ГлавнаяфототехникаОбъективы → Про ультрафиолетовые и защитные фильтры
96 302 просмотров
В этой статье 757 слов.
Bukvus - отправка ошибок

Про ультрафиолетовые и защитные фильтры

Про ультрафиолетовые и защитные фильтры

Последнее время как-то много вопросов про фильтры, так что постараюсь объединить всю информацию в одной статье.

к содержанию ↑

Какие базовые фильтры существуют

к содержанию ↑

UV-фильтр

 — отфильтровывает ультрафиолетовые лучи, тем самым повышая резкость и контраст фото.

к содержанию ↑

Skylight-фильтр

 — отфильтровывает ультрафиолетовые лучи и поглощает избыток голубого спектра, тем самым нормализуя цветовой баланс при дневном осещении.

к содержанию ↑

Clear-фильтр

 — просто защищает линзу, не влияет на снимок. Также у разных производителей может называться защитным или P-фильтром.

к содержанию ↑

Какие фильтры лучше и насколько они ухудшают фото

Надеюсь все понимают, что улучшать фото они в принципе не могут. Это еще одна поверхность воздух-стекло, которые так сильно влияют на качество оптики.
До изобретения просветления такие переходы воздух-стекло просто «убивали» картинку. Мало того, что каждый такой переход снижал количество проходящего света на 4-8%, так еще и неидеальность линз добавляла аберрации, а непрошедший через линзу свет переотражался и снижал контраст.

После изобретения просветления, а затем и мультипросветления ситуация в корне изменилась. Стали возможны объективы с огромным количеством линз и переходов воздух-стекло.

Современные объективы теряют примерно ½-1% света при прохождении его через такую границу.

Соответственно нас в первую очередь будет волновать, чтобы защитный или UV-фильтр имел мультипросветление. И имел его с обеих сторон стеклянной поверхности.

Например, у Hoya, известного производителя фильтров есть три градации фильтров.

Standard, Hoya Multi-Coated (HMC), Super Hoya Multi-Coated (Super HMC).

Standard — имеет однослойное просветление с обеих сторон. А это уже ведёт к большей потери света на переднем элементе, нежели, скажем, на передней мультипросветленной линзе объектива.

Про ультрафиолетовые и защитные фильтры

однослойное просветление фильтров

Но это всё равно лучше, чем фильтры малоизвестных производителей, которые вообще по сути являются обычным стеклом и соответственно ведут себя как стекло.

Про ультрафиолетовые и защитные фильтры

стеклянные фильтры без просветления

Одевать такой фильтр на свой объектив значит безвозвратно портить картинку, потому как современные объективы все имеют мультипросветление всех линз.

Hoya Multi-Coated (HMC)

к содержанию ↑

97% света проходит

Данные фильтры имеют мультипросветление с обеих сторон. В тоже время фильтры некоторых производителей, которые заявляют о мультипросветлении имеют мультипросветление только с одной стороны. Кто-то добавляет просветление методом напыления и такое покрытие быстро снашивается. Правильный метод — приклеивание слоёв мультипросветления к стеклу.

Про ультрафиолетовые и защитные фильтры

фильтры с мультипросветлением

Super Hoya Multi-Coated (Super HMC)

к содержанию ↑

99.7% света проходит

Про ультрафиолетовые и защитные фильтры

в 1996-ом году Hoya выпустила на рынок Super HMC фильтры, которые включают в себя: Skylight, 1B, UV (0), ND 2X, ND4X и ультра-тонкий круговой поляризатор (CPL), который имеет аж 7 слоёв просветления с задней стороны. Такие фильтры имеют по 6 слоёв просветления с каждой стороны. Собственно 1 слой это обычный, для того, чтобы можно было безбоязненно чистить, а остальные 5 слоёв — просветляющие, предотвращающие рассеяние света при попадании на линзу. На таких фильтрах теряется в среднем лишь 0.3% (!) от всего попавшего на поверхность фильтра света.

На сайте Hoya приведён простой пример, понятный каждому. Скажем вы купили объектив 24-70/2.8 за 500долл., но одели на него дешевый фильтр из простого стекла. Зная, что простое стекло отражает до 9% попавшего на него света, вы потеряли 9% от светосилы вашего объектива. Таким образом ваш объектив превратился в 24-70/3.

Фильтры Hoya я здесь разобрал всего лишь для примера. Есть еще хорошие производители фильтров, такие как B+W (Schnieder Group, Schott Glaswerk), Marumi, Carl Zeiss (Zeiss Group, Schott Glaswerk) и т.д.

Про ультрафиолетовые и защитные фильтры

По ссылке вы найдете описание фильтров B+W c просветлением, аналогичным Super HMC, но называющимся MRC.

Про ультрафиолетовые и защитные фильтры

лучший УФ-фильтр от B+W

Про ультрафиолетовые и защитные фильтры

Про ультрафиолетовые и защитные фильтры

Спектральные характеристики для B+W фильтров
— Брошюра по фильтрам B+W
— Обзор различных фильтров B+W
[upme_private allowed_roles=subscriber,Participant]
А здесь можно скачать спектральные характеристики для B+W фильтров.

Брошюра по фильтрам B+W

Брошюра по фильтрам B+W

Брошюра по фильтрам B+W для цифровой фотографии

Брошюра по фильтрам B+W для цифровой фотографии

обзор различных фильтров B+W

обзор различных фильтров B+W

По ссылке вы сможете найти тест фильтров с помощью спектрометра. Я лишь приведу таблицу с результатами теста.

[/upme_private]

Верить или не верить таблице с сайта lenstips — ваше дело (я не очень верю). Мой личный опыт говорит, что если сравнивать марки B+W, Marumi и Hoya, то они по убыванию качества выстроятся так:

1. B+W XS-PRO UV-Haze MRC Nano / B+W XS-PRO Clear MRC Nano (нет в этой таблице)
2. B+W F-PRO UV-Haze MRC
3. Carl Zeiss T* UV
4. Hoya HD UV
5. Hoya Fusion
6. Marumi Super DHG UV, Marumi Super DHG Lens Protect (он не фильтрует УФ)
7. Tiffen

тест фильтров с помощью спектрометра

Таблицу наши польские друзья предпочли изобразить в «попугаях», но точные значения результатов теста вы можете найти по указанной мной ранее ссылке.

Из всех фильтров особенно отличились Hoya UV G series, King UV и Tiffen UV, которые по характеристикам были не лучше хорошего оконного стекла.

к содержанию ↑

Материалы оправы фильтров

Про ультрафиолетовые и защитные фильтры

Материалы оправы фильтров чаще всего встречаются из алюминия и латуни. Например, Hoya использует алюминий, объясняя это тем, что он износостойский и при падении линзы скорее пострадает алюминиевый фильтры, нежели оправа объектива, которая сейчас чаще всего бывает из алюминия же или поликарбоната.

В тоже время B+W делает оправы фильтров преимущественно из латуни, объясняя это тем, кто алюминиевый фильтр часто «прикипает» к алюминиевой оправе объектива и его не снять. А с латунью такой проблемы нет.

Тут уже выбирает пользователь, что ему важнее.

Надеюсь данная статья поможет вам определиться с выбором фильтра!

И удачных всем снимков!

Про ультрафиолетовые и защитные фильтры

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!
Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (43 votes, average: 4,53 out of 5)
Загрузка...

Если вы также хотите смотреть мои видеоматериалы, то подписывайтесь на мой канал
 Здесь мой инстаграм, можно посмотреть над чем я работаю в текущий момент
 Я Вконтакте
 Я на Facebook

Подписаться на RSS ленту


Рекомендовать
Купить штатив Gitzo
Купить штатив или фоторюкзак Manfrotto
Купить светофильтры LEE

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • - тесты обьективов и фотокамер
  • - статьи по истории фототехники
  • - секретные приемы фотосьемки
  • - проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com


купить светофильтр B+W

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

127 thoughts on “Про ультрафиолетовые и защитные фильтры


  1. Здравствуйте. Посоветуйте фильтр от грязи и ультрафиолета для объектива Nikon 18-55mm VR II. Чтобы было меньше вероятности купить подделку. До 1000 руб

  2. Здравствуйте, подскажите пожалуйста про Фильтр B+W 010M HS UV-HAZE 52mm, подойдет ли он для постоянного ношения? Защищает ли от УФ или есть по аналогичной цене другие варианты более качественные?

    • Здравствуйте, Виталий!

      Настоящий фильтр B+W 010M UV-Haze MRC годен к постоянному ношению (должно обязательно MRC быть). И в оправе F-Pro и, тем более, в оправе XS-Pro с защитным нано-покрытием.

      Что означает абрревиатура «HS» — не знаю, это продавцы извращаются, в оригинале таких названий нет.

      Также они сократили XS-Pro до XSPD, что, как я с трудом догадался должно значить «XS-Pro Digital» в сокращении. В оригинальных названиях XSPD нет.

      Остерегайтесь подделок (их много), берите только у дилеров (я, кстати, тоже дилер B+W). Подделки нынче качественные и ситуация расследуется. Разница в упаковке мизерная — очень точно упаковку «содрали». Кое-где другой шрифт и цвет. На самом фильтре косяков достаточно много, но я пока не уполномочен выкладывать всю информацию о подделках. Её позже выложит официальный дистрибьютер B+W в Росии.

  3. Добрый день.

    Что скажете о этом фильтре — B+W Schneider MRC-Nano 010M XS-PRO UV 72 мм. — ?

    Выше вы описываете — «B+W MRC KSM Nano» , что означает — KSM ?

    • Здравствуйте, Дмитрий!

      Фильтр хороший, из современной линейки B+W. Есть реальная фильтрация УФ (актуально в основном для гор). Фильтр в тонкой оправе и с нано-покрытием, которое защищает от пыли и влаги. Также имеется последняя версия мультипросветления (многослойная, с обеих сторон)

      KSM — это специальная поляризационная пленка, которая по характеристикам лучше обычной. Практически полностью исключает смещение цветовой температуры, которым обычно «страдают» поляризаторы. Полное ее название — Kaesemann. Чуть истории про пленку KSM здесь

    • Дмитрий, спасибо за разъяснения.

      Подскажите, какой фильтр посоветуете в качестве повседневного?

      Или можно использовать B+W Schneider MRC-Nano 010M XS-PRO UV 72.

      Спасибо, Дмитрий.

      • Здравствуйте, Дмитрий!

        Этот фильтр прекрасно подойдет в качестве повседневного, сам подобный использую (другие диаметры)

    • Как уже отвечали, большинство продавцов указывает KSM -сокращенно пленка Kaesemann, выхваляя ее тип элитность, особенные оптические характеристики и более высокую эффективность, чем обычные поляризационными пленки.

  4. Приветствую,

    Спасибо за за проделанную работу. Обзор обошел стороной фильтры Роденшток. Был ли у Вас опыт их использования/тестирования?

    С уважением,

    Павел

    • Да, опыт был. Есть данные тестов, которые я еще не разбирал. В январе добавлю в статью — подписывайтесь на новости

      • Алексей, под минимальной обработкой может пониматься что угодно, в том числе АЦП. Никаких данных на эту тему нет. Даже простейших проверок с заклеиванием контактов. Я вас спрашивал — проверяли ли вы сами, заклеивали контакты... Просто большинство просто тиражирует мифы, не проверяя.

        Если просто увеличить контраст, то ничего хорошего не получится. Вы можете сами попробовать — поднять контраст снимку в фотошопе и посмотреть, увеличится ли детализация снимка. Хотя бы визуально, не говоря про программные методы вычисления. Зато ДД определенно уменьшится.

        Аберрации программно можно убрать далеко не любые. Например, не вижу способа убрать сферические и многие другие, которые снижают разрешение. Если бы такое существовало, то напоминало бы сюжет американского фильма, когда берут размытый снимок с камеры наблюдения и волшебными (читай программными) способами начинают читать номер машины и разглядывать лица в подробностях. Фактически, вы утверждаете, что оптикостроение умерло (?)

        Я вполне могу не указывать ясно профиль объектива, благо по умолчанию этот флажок выключен. На разрешение снимка это не влияет.

        Приеду в город — слелаю тест с заклеенными контактами, с повышением контраста и оценкой такого снимка иматест и вариант с профилем и без.

        Конвертер Adobe вполне может развиться в этом направлении, благо специалистов у них хватает.

        P.s. К сожалению, многие (не про вас лично) верят в голословные утверждения (как у dxo и ленстипс). Но на мой взгляд такие «обвинения» требуют серьезной доказательной базы, которой у данных сайтов нет. В том числе было бы неоправданно обобщать такие неподтвержденные заявления на всех производителей фотокамер.

  5. Просто спасибо Вам большое за проделаную работу и за объяснение!!!

  6. Дмитрий, Доброго времени суток!

    После прочтения Вашей статьи, и не только Вашей, заказал это:

    Hoya UV Pro 1 HMC Super 62mm

     для этой линзы Sigma AF 30mm f/1.4 DC HSM Art для CANON.

    Хотелось бы услышать Ваше мнение, я правильно выбрал фильтр? (новичок в этом деле)

    • Андрей, здравствуйте!

      Это хороший фильтр, но я обычно предлагаю лучшие фильтры :-) Например, B+W.

  7. Обратите внимание. В конце статьи, снова проскакивает часть абзаца с которого она началась.

  8. Вот вам мой опыт: есть поляризационный фильтр Marumi DHG C-POL 67 mm и B+W F-PRO C-POL 67 mm. Так вот маруми ловит зайцев, жутко снижает контраст и резкость, делая из картинки мыльную кашу.  B+W – идеальный – резкость, контраст, цвет на высоте. Естественно B+W дороже в 7 раз (стоит чуть больше сотни баксов). Вам нужна головная боль и херовый опыт с дешевыми фильтрами и потерей денег? Тогда берите дешевку, вроде маруми и прочего хлама.

  9. Добрый день. Ответьте пожалуйста. Светофильтр B+W Schneider KR 1,5 Skylight и Светофильтр B+W Schneider KR 1,5 Skylight MRC в названии отличаются лишь буквами «MRC». Разница в цене в Украине более 100грн. (порядка 400руб.). А в действительности чем-то отличаются? Неужели первый без мультипросветления?  Ведь это же «B+W Schneide»!

    Спасибо.

    С надеждой. Юрий.

  10. Я вчера наконецто приобрёл, давно жиланный, CANON EF 100mm f/2.8L Macro IS USM. Ну и естественно хочу поцепить на него больмение норм фильтр. Выбор пал на Защиный UV, ну и вот сецчас выбераю. Я с Украины, вот прайс hotline.ua/foto/svetofiltry/7416/ .

    Я не против заказать через вас B+W но чувствую, єто будет тот ещё геморой с пересылом.

    Поэтому если не сложно, выберите интересные варианты из диаметра 67. Жилательно в пределах 40$. Изначально хотел взять Hoya HMC UV (0) Filter 67mm...

    • Андрей, здравствуйте!

      УФ спектр нормально фильтрует только B+W. Так что можете спокойно и Маруми брать. Что-нибудь вроде DHG, Super DHG и т.д.

      Hoya в качестве защитного тоже нормально работает. Для устранения засветки лучше брать серию HMC. Super HMC низкопрофильная, крышка объектива не встанет и потому очень на любителя.

      Я могу помочь с покупкой B+W, но на диаметр 67мм он будет дороже 40 долл. С пересылкой на Украину проблем не замечено. Рублей 300 примерно цена пересылки.

  11. Здрасте kenjiro

    У меня к вам вопрос:

    Вы выложили тест таблицу от поляков www.lenstip.com/113.4-art...and_summary.html . Почему вы не захотели прокоментировать результаты тестов? только написали, что «Из всех фильтров особенно отличились Hoya UV G series, King UV и Tiffen UV, которые по характеристикам были не лучше хорошего оконного стекла.» Ведь по результатам теста Хойя, на удивление самих поляк, заняли лидирующие места по качеству в том числе обогнав дорогие Шнайдеры + ко всему цена на Hoya 67 mm HMC UV UV (0) очень низкая. Както вы холодно всеровно относитесь к Хойя...

    • Здравствуйте, Андрей!

      Возможно я вообще зря выложил таблицу. Чем больше проходит времени и поляки выкладывают больше информации к ним всё меньше доверия.

      Таблицу я выложил потому как это единственный тест с помощью спектрофотометра. Т.е. единственный научно-популярный тест.

      Но многие их высказывания вызывают удивление (противоречат логике) и результаты тестов не совпадают с моими. 

      Например, они не смогли толком объяснить результаты с камеры Пентакс и выдали такое: «В Пентаксе шарпинг просходит прямо в RAW-файлах». Это всего лишь потому, что 63лин/мм им показалось много. Они уверены, что современные камеры не могут выдать более 45лин/мм.

      Когда они тестировали Canon EF 85/1.2 II, то результат получился весьма скромный. Намного ниже, чем когда тестировал я (~57 lp/mm, не вписывается в их видение мира).

      Но ладно я... Тут есть большой плюс, что  Canon EF 85/1.2 II вообще-то один из немногих объективов протестированных на тестовом стенде Zeiss K8 Tester (тестировал знаток объективов, итальянец, Марко Кавина). И результаты он показал близкие к моим, нежели на результаты ленстипс.

      Такой факт рушит всю их идеологию с разрешениями сенсоров камер.

      Возвращаясь к фильтрам.

      Вам не кажется странным, что дешевый фильтр от Hoya занял первое место, тогда как немецкие дорогие фильтры B+W (между прочим лидер области) оказался лишь на 3-ем?

      У меня есть фильтры Hoya. Полярик и защитный. По качество они весьма средние. Точнее полярик Hoya Super HMC сильно уступает B+W по сохранению цветового баланса.

      А hoya uv pro1 digital 67mm УФ спект почти не фильтрует. А вот B+W реально фильтрует УФ. Это легко проверить любым УФ-излучателем.

      Вот такое моё мнение про lenstips и фильтры Hoya. В целом по качеству они средние. Сейчас, когда B+W подешевели не вижу никакого смысла покупать Hoya. Если есть какие-то проблемы достать B+W в вашем городе — обращайтесь, помогу.

  12. Добрый день!

    Подскажите пожалуйста что за светофильтры такие компании NISI пишут сделано в Японии, я конечно хотел бы взять фильтры B+W, но к сожалению фильтров данной компании на мой объектив 82мм в нашем городе просто нет.   

    • NISI это китайские фильтры со всеми «вытекающими».

      «Zhuhai CuFu optical technology co.ltd.

      No601 4F 3building yinyouguangdian industrial zone .huayu road .qianshan industrial park xiangzhou district .zhuhai (519000).

      Tel:86-756-8992668

      Fax:86-756-8992669

      E-mail : sale1@nisidigital.com»

      B+W можно заказать через меня любые типы и размеры, обращайтесь

  13. CONTAX P-Filter, и вообще контакс фильтры как в работе? про них не могу информацию накопать

    • Павел, как защитные они более-менее. Но лучше бери современные. На 55мм есть недорогие B+W

  14. Доброго времени суток, Дмитрий.

    Подскажите, что Вы можете сказать о данном фильтре:

    PHOTTIX HR (ВЫСОКАЯ СТЕПЕНЬ ЗАЩИТЫ) SUPER PRO-GRADE NMC UV

    На сайте производителя написано:

    «Фильтр Phottix HR Super Pro-Grade NMC UV обеспечивает высокую степень защиты объективов на профессиональном уровне. Находитесь ли вы в сафари, в джунглях или в студии, данный фильтр лучшим образом предохраняет объектив от воды, царапин, пятен и отпечатков пальцев.

    Восьмиуровневое покрытие Nano Multi-Coating (NMC) является водостойким и супер твёрдым для предотвращения царапин и пятен. Технология NMC обеспечивает 99,5% уровень передачи света, минимизируя отражения и дымку, и способствуя получению фотографий самой высокой резкости и сбалансированного цветобаланса.

    Немецкое стекло установлено при помощи новой технологии высокого давления в сверхтонкую 1мм оправу, что исключает возникновение каких-либо зазоров.»

    Сегодня получил его с интернет магазина — стоимость 827 руб.

    Не смотря на минимальную толщину — имеет наружную резьбу куда отлично накручивается полярик или цепляется крышка объектива (у меня Pentax K-30).

    Пробовал сегодня поснимать с ним — впечатления пока только положительные, но настораживает его не высокая цена и отсутствие каких либо отзывов в инете.

    Заранее спасибо за ответ.

    Удачи.

    • Василий, я сталкивался с продукцией Phottix. Они не сами производят. У них большой ассортимент от А до Я. Качество обычно близкое к китаю. Может сами и есть китайцы.

      Если вас утраивает — пользуйтесь, не заморачивайте голову. Когда вас в чем-то не будет устраивать, то тогда спросите, какие есть еще. А искать в нем недостатки специально — не стоит. Ведь найдете и будете расстраиваться, зачем?

      • Дмитрий, спасибо за оперативный ответ. Согласен.

        Так как я ещё только начинаю более плотно работать с зеркалкой, то действительно буду пробовать и набираться опыта. А вопросы еще будут. Удачных снимков.

  15. Про производителей фильтров — всё это лапша на уши. Популярный мем 2011-12 года про бутылочное стекло в китайских фильтрах — особо смех у меня вызывает. Теперь дорогие мои объясню вашим потребительскому мышлению вот что:

    1) Страшный секрет — Все фотофильтры делаются из одного и того же вида оптического стекла — а именно кремниевое стекло (из самого обычного песка, того который лежит на побережьях Японии).

    2) Если стекло оптическое одно и то же — то в чем разница? Разница в покрытии этого самого фильтра. Все эти тесты просто куплены. Они абсолютно ничего не дают, на глаз без дороженного лабораторного оборудования проверить ничего не возможно. Вся эта брехня на форумах, наполненных чуть менее чем полностью из любителей-дилетантов про какие-то минусы фотофильтров перед другими — просто плод их воображения или просто они работники этих B+W? Нет, я не говорю что все фотофильтры одинаковы — это не так, см. выше (покрытие разное). Так как разное покрытие — то разная реакция на цветовой спектр, но она не колоссальна как трындят «профи» а больше или равна мизеру.

    Kenko, Marumi, Hoya она же Tokina (!!!) фотофильтры у себя в Японии не производят (!!!) вместо этого их выпускает так называемый OEM производитель, как раз тот, что производит те самые |небрендовые| китайские светофильтры, оптическое стекло везется из Японии (это правило для всех фильтров одинаково) — можно смело писать что Made in Japan, хотя на самом деле это от и до Made in PRC (China). Китай НЕ ВЫПУСКАЕТ оптическое стекло — его поставляют им из Японии (Поэтому ноунеймные фотофильтры и брендовые сделаны из одного и того же оптического стекла), производство «ноунеймов» и брендовых фотофильтров делается в одних и тех же условиях, с одним и тем же оборудованием.

    Правда после чего брендовые отправляются (большинство) в Японию — там делается нанесение маркировок (Это одно из условий производства, 99.9% сделано на стороне, а если небольшие доделы — то производство считается по месту окончательного действия).

    B+W похожая история, там тоже стекло из Японии а не балтийский песок — только производство идет в Германии и в принципе цена такая высокая не из-за какого-то качества, бренда (это в очень малой части) а из-за того что немцам надо платить в десятки раз больше за труд чем китайцам.

    Конечно у фильтров B+W или топовых Хой (простите за тафтологию) какие-то определенные преимущества оптические перед другими фильтрами, но это из-за особого покрытия, которое китайцам не разрешают попросту наносить и эти покрытия скорее держутся в тайне.

    Вот такая вот мировая кооперация, молодые люди нужно уже взрослеть. Вся информация реальная и я могу даже выложить пруфлинки, но это уже займет огромный список, да и настроения у меня это делать сейчас нет. Тех кого задел и те, кто будут мне писать сюда какие-то доводы — я не стану отвечать, так всё что я написал здесь есть исключительная правда, а правда — аксиометрична и любые посторонние споры «фанатов» марок будут уходить от реальных фактов.

    Удачных снимков!

    • Паша, каждый имеет право на своё мнение и потому я одобряю ваш комментарий как одно из мнений (хотя не разделяю его). Сомневаться в заявлениях производителей полезно.

      Но если вы обладатель такой страшной правды, то странно выглядят заявления без пруфлинков.

      B+W на своём сайте говорит про происхождение стекла вот что: «8. Where does B+W get its glass?

      Most of the glass comes from Schott, the finest German glass manufacturer. Exceptions would be our diopters, prisms and cross screen filters which utilize high-quality optical glass, and B+W Graduated filters which are made from CR-39 acrylic. Also, B+W Softar filters (discontinued), were supplied by Zeiss and made from acrylic.»

      Перевожу на всякий случай: «Откуда B+W получает своё стекло? Большая часть стекла поступает от компании Schott, лучший немецкий производитель стекла. Исключениями являются фильтры с диоптриями, призмами и „звездочками“, которые используют высококачественное стекло и B+W нейтральные фильтры, которые сделаны из акрила марки CR-39. Также фильтры B+W Softar (более не производятся) поставлялись компанией Цейс и сделаны из акрила»

      Вот вам и пруфлинк.

      Компания Schott AG уже, наверное лет 100 (буквально) входит в концерн Carl Zeiss. Возить ей стекло из Японии никакого смысла нет. Она испокон веков стекло делала сама для всей корпорации, а доставка только увеличит себестоимость.

      А в остальном опровергнуть не могу тк и источников «страшной правды» у вас не указано.

      Но просьба воздержаться в дальнейшем от «молодые люди нужно уже взрослеть.» и подобных фраз тк они могут кого-то задеть. Данная фраза как бы намекает нам, что вы считаете себя умнее всех остальных. Я думаю вы понимаете, почему лучше не обсуждать умственные способности друг друга и держаться в рамках приличий?

      Если все-таки будут пруфлинки — милости просим.

      p.s. я тут подумал...как жаль, что я не сотрудник B+W и не куплен, как вы, наверное, подумали...Мне бы деньги не помешали...

    • Вы еще не коснулись такого момента:

      точно изготовить плоскопараллельную пластину намного сложнее чем точно сделать сферическую линзу... Тоесть требования к производству и контролю фильтров выше чем при производстве линз... Так что переплата немцам которые изготавливают фильтры B+W — очень даже оправданна. Я лично не сомневаюсь что немцы тщательно соблюдают технологию и тщательнее контролируют готовую продукцию. (немцы могут еще использовать более лучшее оборудование -даже если в китае стоит точно такое же -то у немцев его регулярно контролируют и обслуживают -а вот в китае думаю все немного проще.) ;-)

      • Есть такой момент.

        Но сейчас много дешевых фильтров из Японии (?) (например, Маруми). Где они производятся — непонятно.

        Китайцы скупают японские б.у. станки. Я с ними долгое время сотрудничал. Многое еще можно сделать на этих станках, но качество выдержать уже нет возможности.

        • Я не знаю как в 80х годах а тем более сейчас делают оптику в норм странах и на сколько там все автоматизировано... Но у нас это по сути была ручная работа на простеньких станках (куда проще допустим токарного станка -вращается шпиндель -ремнями можно установить 2-3 скорости и перемещается не помню как называется (условно назову-каретка) -тоже с парой регулировок — точность от такого оборудования не нужна вообще — и все контролируется и управляется в ручную. На Арсенале (когда я там проходил практику и недолго работал в 1989г) показывали станочек _1890г_!!!!! (это не опечатка! -там литое клеймо было) вывезенный из Германии который не только отлично сохранился но и отлично работавший все эти годы и используемый по прямому назначению...

        • А вот даже нашел -на Арсенале стояли подобные станки :

          www.by.all.biz/stanok-modeli-3shp320-g18945

          и на 6 шпинделей для меньших деталей.

          По сути они мало чем отличались от станков конца19го-начала20го века

          www.lomo.ru/site/images/1080.jpg

          просто научились на одном шпинделе одновременно обрабатывать больше деталей и уменьшили количество шпинделей.

          Разница меж обработкой линз в конце19го века и концом 20го века в СССР была только в том что некоторые станки дооборудовались помпой для подачи охлаждающей жидкости (глицирина) и появись для шлифовки инструменты с алмазным напылением...

          А вот схема станка

          dic.academic.ru/dic.nsf/b...тические

          ножной привод -замен электромотором -на этом модернизация по сути и закончилась...

          • Полезные ссылки. Спасиб. Пожалуй стоит написать статью-обзор станков для полировки линз советского и западного производства.

            Еще читал про станки со случайным перемещением полировальной поверхности, чтобы линза была более однородной.

            Про стекла тоже напрашивается материал. Какие стекла, когда появились технологии получения стекла без пузырьков, когда стали применять асферику и флюорит выращивать...

            Если внимательно рассматривать диски нерезкости советских объективов, то видно много неоднородностей. Вплоть до большого количества включений, которые могут давать замыливающий эффект как у фильтра цейс-софтар, где этому служат специальные микролинзы

  16. В чем отличие между фильтрами Marumi DHG Lens Protect и Marumi DHG SUPER Lens Protect. На сайте Marumi особых разъяснений нет на эту тему. Как на Ваш взгляд, стоит ли брать Marumi DHG Lens Protect за отсутствием иного и какие аналоги других производителей вы можете посоветовать но в той же ценовой категории. Но все же мне больше нравится Marumi и хотелось бы узнать про разницу в приставке SUPER.

    • Отличие Marumi DHG Lens Protect от Marumi DHG SUPER Lens Protect в количестве слоёв просветления. В версии Super их больше и они чуть лучше. Но разница по влиянию на картинку настолько незаметна (у DHG её уже считай нет), что берите смело без Super.

      Считается, что у Super более прочный защитный слой, который защищает фильтр от царапин.

      Marumi делает очень хорошие фильтры в своей ценовой категории, так что аналогов нет. Есть только дороже и лучше. Но разница тоже небольшая. Мне лично нравятся кроме Marumi фильтры B+W за латунную оправу — они меньше "прикипают" к резьбе.

        • Роман, вот только что опубликовал. Hoya Super HMC меня честно говоря удивил в качестве полярика. Я знал, что полярики Hoya хуже Marumi, но не знал, что настолько.

        • Пожалуйста. Приходите еще :) Только что опубликовал тест фильтром и фильтр Marumi DHG Lens Protect показал себя очень хорошо.

  17. Жалко, что не дождусь результатов тестирования. Но у нас по сути так либо

    Marumi DHG LIGHT CONTROL 8 67 мм 315 грн

    либо

    Hoya HMC ND8 380 грн.

    • Hoya чуть меньше темнит (2 2/3 стопа вместо 3стопов у Marumi).

      В резкости картинки разницы быть не должно - фильтры высокого класса. Marumi я пробовал, а Hoya HMC ND8— нет.

      • Все, взял Marumi DHG LIGHT CONTROL 8 67 мм и бленду резиновую Marumi на 67 мм и внутренняя резьба на металлическом кольце. Когда приехал брать сравниваю их упаковку с http://www.marumi.com.ua/img/content/i4/4639.gif

        а они разные (у них в черно-серых тонах). Сначала брать не стал пошел к соседям за блендой взял, а у них довольно много разных фильтров Marumi (нужного нету) и у многих фильтров такого типа упаковки. Я разговорился с продавцом, а он мне говорит что у оф. дилера-поставщика то такая упаковка, то такая и они уже устали людям отвечать. Прямо от них позвонили оф. дилера я спросил они говорят, что упаковка такая может быть сейчас более вероятной. Я вернулся распаковал посмотрел и забрал. Сам фильтр выглядит как на картинке с оф. сайта.

        • Роман, действительно у Marumi куча вариантов упаковки. Есть ли отличие и в чём оно, честно говоря не знаю. Предполагаю, что это просто для разных рынков пакуют по-разному.

          Я сегодня был в магазине и видел 3 варианта упаковки Marumi. Причем все настоящие. В интернете видел еще больше вариантов локализованных. С японским текстом.

          В результате купил Super HMC Hoya C-PL и B+W MRC UV.

          Marumi у меня итак во всех вариантах есть.

          Пошёл тестировать...

          p.s. На моей резиновой бленде Carl Zeiss есть внутренняя резьба под фильтр. И на бленде Marumi тоже нашёл такую резьбу.

          • Я тоже попробовал покрутить. Можно по схеме: объектив 52 + переходник 52-67 + фильтр 67 + бленда 67. А можно:

            объектив 52 + переходник 52-67 + бленда 67 + фильтр. Правда в последнем случае фильтр сильнее выдвинут.

            В бленде внутренняя резьба тоже на металлическом кольце. Понравилось, что у всего (и у фильтра) до фиксации надо сделать 5-6 оборотов.

            Если можно, я попозже поспрашиваю про другие типы фильтров.

            • Да, конечно, спрашивайте.

              Сегодня провёл небольшой (меньше, чем планировал) тест. Простестировал Marumi, B+W, Hoya. Все самых крутых и последних модификаций и просветлений. На тему: "Не портит ли фильтр картинку?".

              Сам еще не смотрел результат, писать статью буду завтра.

              Фильтры Hoya HD брать не стал так как они уже как половина хорошего объектива стоят. Должен быть разумный компромисс. Взял вместо них Hoya Super HMC. Не понравилось только, что у них нет возможности крышку одеть. В этом плане остальные производители лучше.

        • А не может ли, это быть подделкой? Обычно товар упаковывают в яркие, призывающие упаковки, а здесь чёрно белая, как будто на ксероксе делали... Просто это моё мнение.

          • Еще черно-белые упаковки принято делать для элитных товаров. Самые дорогие как правильно в чб. Так что может они наоборот выше метили...

            В такой, новой коробке, у меня фильтров нет. Есть только вариант голубой коробки и голубой картинкой. Сейчас буду писать статью про фильтры — там увидите.

  18. У меня нет LiveView. У тушек Никона с LiveView видоискатель лучше и народ с наглазником на ростовых по клиньям наводится нормально.

    К началу 1991 г на Арсенале закончили монтажные работы во 2-ом оптико-механическом цеху, куда привезли самое современное японское и немецкое оборудование. После начала развала цех закрыли на консервацию и он каким то чудом попал в руки загадочного арендатора. Когда цех через суд вернули обратно станков уже не было. Распилили и сдали на металлолом. А теперь завода фактически нет.

    А по просветлению я не знаю. Я однажды снимал портреты на закатном солнце на фоне озера в воде которого отражалось зарево заката. С собой был нынешний зум Сигмы и старый Калейнар. Я тогда думал, что в таких условиях Калейнар сильно потеряет контраст и снимал на сигму, ну а потом для себя стал снимать на Калейнар. В результате фото с Калейнара имели лучший контраст и цветопередачу ну и естественно рисунок. С другой стороны при съемке портрета где солнце было сбоку сверху в другой раз была потеря контраста. Но и у Калейнара и у моего Гелиос-81н не черненные лепестки диафрагмы может виновато не только просветление. Знакомые работавшие на Арсенале сказали, что первая партия Калейнаров была с чернением, а потом было велено не заниматься ерундой.

    • Отсутствие LiveView — печально. Иногда бывают моменты, когда без него не сфокусироваться именно на ростовых.

      Да...захват заводов в 90-ые происходил повсеместно. Если станки закупали, значит директор-таки хотел, чтобы завод жил. А вот кто-то, кто хотел захватить таким образом уничтожил все шансы. Вот ведь...

      Держал в руках Киев-4 производства Арсенал (точная копия Contax II) — впечатляет. Качество изготовления на высоте. Вот уж где сплошной металл в конструктиве :)

      У меня тоже был Калейнар и я его начал использовать для коммерческих съемок. Снимал как-то очередной праздник Газпрома и придя домой был очень удручен. Очень много снимков потеряли контраст из-за засветки. Дело в том, что в коридоре, куда выходил народ и стояла ёлка, потолок был невысоко и на нем были лампы дневного света. Они и убили весь контраст. Таких неконтрастных фото я не получал ни на одном объективе до этого. Тем не менее, то что я снимал в зале было хоть и менее резкое, чем с L-объективов, но вполне приличного качества.

      История с засветкой меня огорчила и я сразу Калейнар продал.

      Кстати, зумы более чувствительны к засветке тк там больше гораздо линз.

      У нас все ерунда :) и чернение и допуски и пузырьки в линзах...

      • Старые Nikkor 85/1.8 и Nikkor 35/2 до Ai имеют старое никоновское мультипросветление (красноватое) как по мне так очень хорошее. Да и рисунок у них (особенно у первого) мне как-то больше нравится чем у новых. Правда у новых видел только у других. Ну и стекло и железо это сила (почти как галантерейщик и кардинал).

        И баланс белого у первого не такой холодный как у нынешних.

        • Жаль производители не трудятся предупреждать с какого года они меняют просветление.

          Роман, про качество фильтров обещал сегодня, но напишу, видимо, завтра тк не успел купить B+W и Hoya сегодня.

          Можно тестировать один Marumi на падение качества, но хочется "закрыть вопрос" :)

          • Я еще хотел спросить, на форумах по разному пишут про ультра-фиолетовые фильтры. Что перед матрицей в тушке и так стоит фильтр и нечего заморачиваться. Картинка при съемке где-то на море меняется?

            Про защитные функции мне понятно, но с точки зрения ультра-фиолета. Может проще купить тот же marumi защитный. И еще мелькало, что маруми с водоотталкивающим покрытием ухудшают резкость, а как с Вашей точки зрения.

            Завтра поеду забирать фильтр. И бленду резиновую маруми возьму на 67 мм, а то такой резьбовой бленды у меня нет.

            • Роман, фильтр в тушке стоит, но его цель другая. Он убирает муар и отсеивает инфракрасный свет. Потому сложно снимать ИК фото на обычных зеркальных камерах и выпускаются камеры, например, Canon с маркировкой "a" (Canon 20Da).

              К УФ диапазону фильтр прямого отношения не имеет, потому есть UV-фильтры внешние. Хорошие UV-фильтры улучшают картинку, но эффект не так значителен, как с поляризатором, например.

              Море снимают с поляриком или Skylight. Полярик придаёт насыщенности, Skylight убирает избыток голубого и зеленого (теплит).

              Чтобы понять, насколько улучшаются фото с UV-фильтром нужно снять две одинаковые фотографии со штатива в тропиках или в горах. Вобщем где много УФ-спектра.

              Сам по себе УФ даёт снижение контраста и "выбивает" некоторые цвета. Это факт. Но заметить это непросто.

              вот пример из рекламы фильтров http://fotoenergy.ru/raptor/a4bd923d6da9.jpg

              если бы вы не видели фото с фильтром и без рядом, то уверен, не оценили бы действие фильтра.

              Если будете преимущественно снимать не в тропиках, то можете и обычный, защитный взять. Но разве они сильно по-разному стоят?

              Водоотталкивающее покрытие не тестировал. Если завтра куплю фильтры с таким покрытием — проверю и напишу вам.

              На данный момент у меня таких нет, а когда были — ухудшения резкости не замечал

              завтра с меня статья по Cokin и прочим фильтрам

  19. У нас фильтр на 52 мм дешевле примерно на 1/3 чем на 67 мм. Этот фильтр ведь не для постоянного ношения на объективе. Я обычно иду куда-нибудь с зумом и с 1, а редко с 2 фиксами.

    Давно хотел спросить что из себя представляют объективы Zeiss и Voigtlander, которые делает Cosina.

    Спасибо.

    • Проехался по магазинам. Вариант с резиновой блендой отпал. Там кольцо металлическое с наружной резьбой на конце. А вот в середине типа резьбы на резине, так что у меня сомнения, что фильтр туда можно закрутить и он будет нормально держаться. Зато посмотрел фильтр вживую. Толщина миллиметра 4, алюминий все черненное, ну и резьба под бленду где-то 3 мм.

      Пока купил переходное кольцо (алюминий) Marumi 52-67 мм и чехол под фильтры.

      А вот с ценами на фильтры непонятка. Marumi DHG LIGHT CONTROL 8 67 мм стоит под 50$, Hoya получается даже несколько дешевле.

      Завтра поеду на сбор фото-клуба, там часто бывают хорошие б/у фото вещи. Товарищ из Германии таскает объективы Никон и я у него видел фильтры, но будет ли такой не знаю.

      • Ну вот вариант сам себя выбрал. А бленды резиновые разные бывают.

        Hoya ND8 затемняет слабее, чем Marumi ND8, я вроде писал. Не сильно, но все-таки заметно.

        Удачи на сборе :)

        • Я понял, что резьба в бленде скорее чтобы зацепить крышку. С продавцами общаться это песня.

          Я еще хотел уточнить.

          Вы писали, что резьбу у фильтра стоит обрисовать графитовым карандашом. Может и переходное кольцо стоит? Я попробовал закрутить в Nikkor 35/2 оборота 5-6 и достаточно легко до фиксации.

          Я у себя заменил фокусировочный экран на на экран с клиньями и микропризмами. Если одеваешь такой фильтр, то в условиях сильной освещенности нормально наводится мануальными фиксами? Например при отверстии 2?

          И при возможности про объективы Zeiss и Voigtlander, которые делает Cosina.

          Спасибо.

          • Сейчас знающих продавцов почти и нет. Это ж разбираться нужно, читать, пробовать...

            Любую резьбу на алюминиевых деталях стоить обработать. Дело в том, что алюминий сложно обработать до гладкого состояния, остаются катыши, шероховатости. Из-за них и "закипает" резьба.

            Делать детали из латуни в наше время невыгодно. Такие фильтры, насколько я знаю, делает только B+W и только для толстых оправ дорогой серии.

            То, что вы сейчас легко вкрутили, не значит, что потом легко открутите. "закипает" так, что потом легче объектив вместе с фильтром продать, чем этот фильтр снять. Не всегда и не сразу, но время от времени. Графит заполнит шероховатости, сделая резьбу более гладкой. Старое "ноу-хау"

            Про фокусировочный экран: как раз на открытых наводиться легко, а на закрытых плохо тк клинья темнеют до черноты (примерно с F5.6). Впрочем на мануальных объективах, на которых не работает "прыгалка" диафрагмы я бы вообще дальше F5.6 не закрывал. Плохо очень видно. Зато видно все дефекты фокусировочного экрана (у меня хороший, Haoda)

    • Летом в дневное время можно и постоянно носить, вечером скручивать.

      Современные объективы Carl Zeiss это все-таки Zeiss, а не Cosina. То, что производит Cosina под своим брендом гораздо хуже. Объективы же Zeiss, которые изготавливает Cosina часто являются доработкой старых объективов Zeiss-Contax.

      Для компании Zeiss не в новинку аутсорсить производство без потери качества. Просто в Японии наибольшее количество поклонников Zeiss. Это официальная версия причины производства там.

      Ранее многие объективы Zeiss производила японская Yashica, а затем Kyocera. От этого качество не страдало и никого не смущало. Хотя сейчас это не то, что тогда и многие производители удешевляют и ушудшают качество. Повторюсь — цейса не касается.

      Так Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 вышел из легендарного Makro-Planar 60/2.8. Он стал намного резче (старый тоже был очень хорош для своего времени), появилось более выраженное боке за счет увеличившейся светосилы.

      Оба они имеют минимальную дисторсию (меньше, чем у всех остальных аналогов. Это одно из отличий объективов цейс).

      В боке более выражен контраст заднего плана, что тоже фирменная особенность.

      50 или 60мм на вкус. 50 считается штатным на ФФ 35мм камере. Я с этим соглашусь.

      Уменьшилась ширина фокусировочного кольца. Но это тоже на любителя.

      Отсутствие автофокуса огорчает, но вобщем и целом объектив очень удачный и точно найдет своего покупателя. Говорю как постоянный пользователь 60/2.8. Новый лучше, но и стоит. 25 vs 43тыс.

      Еще один очень достойный объектив Carl Zeiss Makro-Planar 100/2. Объектив отличного качества, аналогов считай почти нет. Преимущества по сравнению с прототипом Makro-Planar 100/2.8 аналогичные.

      Остальные объективы в линейке имеют автофокусные аналоги у конкурентов и потому больше нацелены на любителей именно цейсовского боке.

      Объективы Voigtlander я в руках не держал, потому особенно распространяться не буду. Но вообще это производитель не первого эшелона, а тем более отдав прозводство Cosina вряд ли что на этом выигравший.

      Можно еще посмотреть в сторону Leica. Какое-то время мы, слава ... Купившему Leica и ее долги, мы еще будем наслаждаться ее продукцией.

      • Экран у меня от самого Никона, от пленочника К3 (focussing screen). В обычных условиях (квартира) клинья не темнеют до 5,6. Мне наводится сложно из-за слабого видоискателя. Приходиться грубо по клиньям, а точно по подтверждению фокуса. Я его отладил за счет одуванчиков Лушникова. Со старыми никоновскими объективами у D60 работает прыгалка. Так что я навожусь на Nikkor 35/2 на открытой диафрагме, а зажимается она в момент съемки.

        Но в условиях высокой освещенности с Nikkor 35/2 + фильтр ND8X можно ли будет наводится по клиньям? Пробовали ли Вы в подобных условиях. Мне сегодня показывали фильтр в котором можно менять степень серого от 4 до 400 правда китайский. Штука интересная.

        • Условия с высокой освещенностью вы компенсируете фильтром. Так что ничем не будет отличаться от квартиры, если объектив с автоматической диафрагмой.

          Я пробовал. Неудобно только где прыгалка не работает. Точнее совсем почти невозможно. Только со штативом можно тогда.

          Для удобства фокусировки использую увеличитель видоискателя 1.36x, помогает.

          Vario-ND фильтры видел (они же Fader). Можно такой же из двух поляризаторов соорудить линейный+круговой. Также плавно затеняет, до нуля. Собственно Fader это тоже самое, только уже собранное промышленно. Из минусов — артефакт в виде креста, который виден тем сильнее, чем ближе вы к повороту в 90град. На небольших затемнениях его не видно, но это не значит, что его нет!

          Также Fader дает оттенок на фото. Причем, скорее всего это не просто смещение ББ, а вырезание кусков спектра, так как использованы поляризаторы. Если хочется качественного Fader'а, то придется собирать его, видимо, из отдельных качественных поляризаторов и это будет стоить дороже, чем несколько ND фильтров.

          • Наглазник такой у меня есть, но для ростового портрета и его не хватает.

            Был на фотоклубе, как то все чахло. Раньше можно было выбрать неплохие никоновские мануальные фиксы, а сейчас этого товарища нет. В одном месте продают фильтры ND16 я так понимаю делают сами. О просветлении даже не спрашивал, а с другой стороны хоть что-то сами. Наши бывшие работники киевского Арсенала, который так безбожно уничтожили.

            • Хм...мне на 50 и более мм хватает. Даже на F2. Попробуйте тогда по LiveView. Там вообще сложно промахнуться. Только козырек на экран нужно или выносной экран. Более сильный видоискатель не предлагаю тк кадр будет уже не скомпоновать на ростовом портрете.

              Советское просветление и лучшие годы сильно уступало западному, а сейчас...а жаль. Ведь Арсенал собственно начал оптическую деятельность на станках и чертежах Carl Zeiss. Многого могли достичь...Очень жаль.

              Про vario ND я писал — нет смысла.

  20. Опять из корня.

    Я признаться думал, что ряд выдержек (при прочих равных параметрах) будет такой 1/4000 — 1/2000 — 1-й стоп; 1/2000-1/1000 — 2-й; и 1/1000-1/500 -3-й и общее падение освещенности 8 раз. Если начинаем с 1/2000, то на выходе 1/250. Стоп, насколько я понимаю, это изменение светопотока в 2 раза.

    Насколько ухудшает картинку использование повышающих переходных колец? То есть у меня 2 объектива для одного надо фильтр 67 мм, для другого 52 мм. В объектив с резьбой 52 мм я ввинчиваю переходное кольцо 52-67 и в него фильтр 67 ну а в фильтр бленду 67.

    Спасибо.

    • Однако вы правы, а я неправильно считал. Стопы суммируются по-другому. 250*2=500

      500*2=1000

      1000*2=2000

      Значит есть шанс, что хватит одного фильтра ND8

      1/2000, iso100, F4

      Парадокс тк световой поток суммарно ослабляется не в 6 раз, а в 16

      Переходные кольца не портят картинку, но в зависимости от угла зрения объектива они могу давать виньетирование. Особенно это актуально для широкоугольных объективов и для них делают укороченные бленды и фильтры с тонкой оправой.

      Из всего вытекает вопрос а какое фокусное у ваших объективов?

      Если 85-100, то беспокоиться не стоит. Если 50мм, то тоже эффект будет незначителен.

      В статье про бленды Для чего нужна бленда внизу есть снимки моих объективов с блендами. Там есть 50, 100, 135мм. У 85мм бленда как у 50мм, а у 100мм бленда может быть как у 135. Все они еще и с довольно крупными фирменными переходными кольцами. По эти снимкам можно оценить в какой-то мере предел длины бленд.

      На 35мм рекомендуется бленда #3 с переходным кольцом 55->86 и их размер можно оценить в разделе "фотомагазин".

      В данном случае непринципиально фильтр у вас на кольце или просто бленда. Важно достаточно ли узкий угол зрения объектива и достаточно ли короткая конструкция, чтобы не попадать в это расширяющийся с расстоянием угол зрения. Плюс бленды бывают конусообразные, а бывают формы цилиндра. У вас, я так понял, резиновая на конус и короткая?

      Точнее ответить без указания фокусных, к сожалению, не могу

      • Поток все же думаю в 8 раз, поскольку 2*2*2. У меня Nikon D60 (кроп). Объективы любимый мануальный портретник Nikkor 85/1.8 non-Ai и к нему бленда Никоновская от Nikkor 50/1.4 AiS. Есть Калейнар 5н 100/2,8 у него выдвижная, но я предпочитаю Никоновскую от полтинника. Есть Nikkor 35/1.8 non-Ai (ростовой портрет на кропе и вездеход) для него есть Никоновская родная бленда (на кропе может быть подойдет от полтинника). У них у всех резьба под фильтр и бленду 52 мм. Есть еще зоом Сигма 28-125, кажется под кроп, но я им снимать не очень люблю не нравится рисунок и цветопередача. Для него родная бленда баянетная, но вот у этого чуда резьба под фильтр аж 67 мм. И тогда либо надо брать фильтр 52 мм, резиновую бленду 52 мм и со временем если понравится, то фильтр 67 мм, либо переходное кольцо 52-67 фильтр 67. Тогда на фиксах придется ставить кольцо, вкручивать фильтр 67 мм, а на него бленду от полтинника. Но такой вариант нравится мало, бленда в такой комбинации будет держатся слабо и если где-нибудь что-нибудь заденешь конструкции конец. Я может и не задену, а родные точно попробуют. А вот вариант 1: фикс + вкрученная в него резиновая бленда Маруми + вкрученный в нее фильтр 52 мм или зоом + вкрученный в него фильтр 67 мм + надетая баянетная бленда нравится больше хоть он и дороже.

        Можно ли в чехол для фильтров, который расчитан на диаметр 78 мм помещать фильтры 52 мм?

        • 85мм у вас получается в районе 135мм, а бленда от 50mm, так что запас большой.

          35 у вас как 50мм. На кропе тоже сойдет от 50мм.

          67мм очень распространенный диаметр фильтров. У меня сейчас почти все на 67мм объективы.

          Оба ваших варианта могут иметь место.

          Если под чехлом вы имеете в виду пластиковую коробку, то, обычно, да.

          • Чехол вот такой http://www.marumi.com.ua/catshop/190-others/0/638...

            Есть конечно совсем экзотическая комбинация объектив с резьбой 52 мм + переходное кольцо 52-67 + резиновая бленда 67 мм + светофильтр 67 мм. Соответственно для объектив на 67 мм + светофильтр 67 мм + байонетная бленда. Если надо снимать в условиях большой освещенности и есть два объектива один на 52 мм, а второй на 67 мм, то можно просто выкручивать резиновую бленду из переходного кольца и вкручивать в объектив 67 мм без баянетной бленды. Может быть последний вариант и оптимален, особенно для моих родных (с точки зрения простоты и скорости).

            А резиновую бленду можно снимать не выкручивая светофильтр?

            • Про такой чехол не скажу тк у меня его нет.

              Да, такой вариант получается самым быстрым (переставлять резиновую бленду вместе с фильтром). Но вроде же фильтры 52мм недорогие?

              Просто при частой перестановке фильтра будет накапливаться пыль на линзе объектива

              Бленду на эту возможность я проверю в пн. Если фильтр вкручивается, то и снимается вместе с блендой. Резиновая бленда это такое же железное кольцо, как оправа фильтра с резиновым колпаком.

    • Еще по поводу съемки с градиентным фильтром. Поправлю немного сам себя. Для лучшего эффекта съемки со вспышкой, нужно поставить синхронизацию по второй шторке. Если сделать так, как я написал в первый раз, то в некоторых случаях фон может быть немного виден через человека, а при задней шторке очередность изображений более правильная. Т.е. Человек наоборот входит в кадр незадолго до конца экспозиции.

      Оба способа я удачно применял.

  21. Дмитрий извините опять начну из корня. У нас ходят вот такие наборы из 3-х фильтров Hoya с чехлом в комплекте : .

    примерно 50$. Правильно ли я понимаю, что там нейтральный может быть без мультипросветления да и поляризационный тоже?

    • Правильно понимаете. Там даже внизу честно про это написано. 1 слой просветления сейчас и называется отсутствием просветления. Совсем непросветленные были только до Второй Мировой. К концу войны уже было однослойное просветление.

      Смысла в комплекте не вижу. Единственный достойный это HMC UV, но получается вы берете его, скажем на 55мм, за 440грн. А можете при этом взать того же диаметра Super HMC UV (0) за 239грн.

      Зачем в нагрузку нужны плохие фильтры?

      Полярик Super HMC стоит 243грн. Он и как ND отчасти поработает, если дорого все вместе.

      HMC ND8 в районе 100грн.

      Не советую покупать непросветленные. Они довольно сильно съедают светосилу объектива. Вы же не хотите из F2.8 получать 3.2? За светосилу объектива ведь тоже деньги уплочены.

      Притом качество фильтров дешевой линейки не особо контролирует. Зачастую такие фильтры вообще отдают на аутсорсинг в Китай. Так, к сожалению, даже именитая B+W поступает.

      Официально они говорят так: "B+W никогда не производила и не ставила свой логотип на фильтры с алюминиевой оправой. Только на латунные". И здесь кроется подвох. Дело в том, что дилерам этих фирм _разрешено_ заказывать фильтры нижней ценовой категории где угодно и ставить логотип именитых фирм. Вот потому идет такой вал дешевого г... из китая вполне официально. Это не фейк! Это просто аренда бренда.

      Вот потому не покупайте дешевую непросветленную серию. Ее вообще неизвестно кто и как делал.

      Я привел пример про B+W, но он имеет отношение ко всем топовым производителям фильтров.

      • Понял. Завтра, наверное, куплю Marumi DHG LIGHT CONTROL 8 52 мм с резиновой блендой маруми и ее же чехлом.

        Еще вопрос можно ли такие фильтры протирать жидкостью для протирки оптики Schneider B+W Opticlean ? http://abcphoto.com.ua/item/5753-Schneider-B-W-Zh...

        Может Вы подскажите. Снимаем кадр нижняя половина море, верхняя относительно синее небо; ISO100, F/4, время примерно 16,00-17,00. Какова выдержка, чтобы не было очень заметных пересветов. То есть одев вышеупомянутый фильтр смогу ли на выдержке примерно 1/200-1/250 получить приличную картинку, ну в крайнем случае сделав F/5,6.

        Спасибо.

        • Можно и нужно протирать такой жидкостью с условием, что она не "паленая". Сейчас Ebay и многие магазины просто забиты подделками фирменных жидкостей, салфеток, кисточек Lenspen и тд. Я бы рекомендовал покупать такую жидкость только у официального дилера или с сайта производителя, как, например, здесь https://photo-shop.zeiss.com/epages/cz.sf/secd9n8...

          Китайская жидкость может оставлять разводы. Салфетки у китайцев тоже некачественные. По внешнему виду отличить бутылочку жидкости можно только точно зная как выглядит оригинальная.

          В вашем случае есть два пути.

          1. Использование градиентного фильтра для выравнивания яркости земли/воды и неба. Тогда пересветов не будет. Если добавите ND или полярик, то получите длинную выдержку и вода станет "мягкой", как здесь http://fc06.deviantart.net/fs70/f/2010/360/b/9/02...

          Выдержки здесь составляют 1-2-3 и тд секунд. 1/200 это мало. И не стесняйтесь ставить диафрагму до f16 для большей резкости снмка и получения более длинной выдержки.

          2. Брекетинг. Делаются нормально экспонированные снимки отдельно воды и неба, потом сшиваются в фотошопе. Ничего особенного в брекетинге нет, его использовали и 50 лет назад. Но все равно понадобится фильтр ND для воды.

          Я бы выбрал 1ый способ, как требующий меньше времени. Потому в моем арсенале фильтров всегда есть GC-Gray (градиентные) фильтры на разные диаметры объективов. Если хотите придать драматизма фото, то возьмите и цветные градиенты (фиолетовый, оранжевый и тд).

          Вода все-таки лучше смотрится в динамике, т.е. На длинной выдержке, размытая. Степень размытости регулируйте на свой вкус выдержкой. Если при этом нужен человек на переднем плане, то его "замораживают" вспышкой.

          Поляризатор использовать вместо ND можно, но осторожно. В некоторых случаях он дает неравномерное затемнение из-за невыгодных углов фильтра к солнечному свету.

          Время вашей съемки более актуально для тропиков :) в наших краях закат позднее, а днем солнце светит сверху и убивает весь объем фото 20-21-22 более актуально для лета

          И, да...вам понадобится штатив!

          • Понял. Жидкость купил ранее в магазине по указанной ранее ссылке для объективов и стоит она как 4 полных китайских комплекта (с грушами и т.д). Объективы протирал вроде бы нормально. А по фильтру ND8 вопрос возник вот почему. С месяц назад снимал жену в тени на заднем плане Днепр и небо (и солнце но не в кадре), время 17,00. ЕЕ подсвечивал вспышкой. У меня минимальная выдержка со вспышкой 1/200, ISO100, F/4. Фон получился практически весь белый. Перед съемкой посмотрел в режиме приоритет диафрагмы F/4 выдержку для заднего плана и вроде бы было 1/2000, но вот точно не помню. У меня нет задачи получить идеальный фон и гладкую воду, но хотелось, чтобы фон присутствовал. Если было у фона 1/2000, то за счет фильтра я бы получил 1/250 и добавив мощность вспышки работал бы на 1/200. Если у фона 1/4000, то подзажал бы до F/5.6. Весь вопрос хватит ли ослабления светового потока в 8 раз? Сильно зажимать диафрагму не хочу поскольку это портреты.

            А по градиентному фильтру насколько я понимаю, при его применении человек на переднем плане будет иметь разную освещенность головы и ног. И как это будет смотреться я не знаю.

            Спасибо.

            • Ах, понятно. Я про другой вариант писал, про закатный.

              Разберемся тогда с ND8. 8 в маркировке означает во сколько раз ослабляется световой поток. Т.е. ND2, например, пропускает 50% света и затемняет на 1 стоп. Получается, что ND8 это 4 стопа. Но экспериментально (у Marumi) это 3 стопа (6раз), а у Hoya 2 2/3.

              Значит использовав фильтр ND8 от Marumi мы получим из 1/200 -> 1/1200.

              Видимо, вам этого не хватит. Можете добавить полярик, чтобы одинаковые фильтры не покупать.

              Есть еще вариант (кроме дополнительных ND) комбинировать два поляризатора. При повороте круговых поляризаторов относительно друг друга можно ослаблять световой поток вплоть до нуля.

              Про человека и градиентный фильтр. Камера на штативе, градиентного фильтра не. Человек перед камерой, настроенной выдержкой секунд на 10. Срабатывает вспышка на человека, потом человек сразу уходит а вы прикладываете градиентный фильтр и экспонируете фон еще 10 или сколько нужно (больше) секунд. В результате и человек и фон на месте и нормально освещены.

  22. Извините, что в новой ветке, но в старой не вижу кнопки ответ...

    У нас в принципе довольно большой выбор Marumi, может тогда ориентироваться на них. Я признаться думал, что Hoya получше. Как у Marumi с фейками? И какие модели интересны? Я тут присматриваюсь к нейтральному ND8х.

    Про вкручивание бленды в фильтр Вы правы, только вот у Hoya HMC Super толщина фильтра 3 мм, на чем она будет держаться?

    А Вы не сталкивались с резиновой блендой Marumi, в которую можно вкручивать фильтр. Родная бленда от полтинника под Nikkor 85/1.8 non-Ai конечно будет лучше, но когда надо фильтр ставить, то может можно ее использовать.

    • систему комментариев постараюсь поправить в ближайшее время

      Hoya вобщем вполне неплохие фильтры. Но есть дешевая линейка фильтров и есть подделки под Hoya. Если удастся купить оригинальный, то не пожалеете. Ну а если нет...

      Marumi, в отличие от Hoya, не продаёт дорогих фильтров. Так что и выгоды их подделывать вобщем немного. Возможно поэтому подделки Marumi мне не встречались и в интернете я упоминания о них не нашёл.

      Отличие топовых Marumi от топовых Hoya и B+W имеется. В идеале фильтр должен совсем не портить картинку. Т.е. влиять только соответственно своему назначению.

      В реальности топовые Hoya и B+W практически так и работают.

      Marumi работает чуть хуже, но разница не столько значительна. Зато много дешевле и честно реализует все эффекты. Это к слову о том, что, например, честный B+W с градиентом серого 25 и 50%% не даёт такого затемнения. Там на 50% дай бог 10% наберется.

      Marumi же честно затемняет.

      Я вот в своё время купил целых 3шт градиентных фильтра B+W по 3тыс.руб/шт из США и сильно пожалел.

      Просто есть такой относительно редкий диаметр резьбы — 82мм и на него не было градиентников Marumi.

      Из интересных фильтров Marumi я бы отметил:

      1) Super DHG Lens Protect (защитный с мультипросветлением). можно и Skylight для той же цели, но не знаю, есть ли он в версии Super DHG

      2) DHG Super Cilcular P.L.D. (поляризатор мультипросветленный)

      3) Marumi GC-Gray (серый 50% градиент, без мультипросветления насколько я понял! тем не менее альтернатив нет)

      4) DHG ND-8 (затемняющий нейтральный). обратите внимание на DHG тк есть такой же, но без мультипросветления. у него нет маркировки DHG

      ну а остальные на любителя. звездочки всякие, софт-фильтры, цветные градиенты...

      еще еще очень удобные макро линзы Marumi 67mm DHG Macro Achromat 330 (+3) и DHG Macro Achromat 200 (+5), но это уже очень специфичная продукция. Дешевое и удобное макро-приспособление.

      Толщина фильтра с резьбой (т.е. на который можно накрутить еще один фильтр) — 4мм. если есть резьба на Hoya, то и крышка встанет. Если нет, то нет. У меня на все крышка вставала, даже на Wide, с тонкой оправой, для широкоугольников. Попробуйте в магазине.

      С резиновой блендой Marumi не сталкивался, но сталкивался с резиновой блендой Contax-Zeiss. Думаю, устройство аналогичное. http://evtifeev.com/?page_id=4238#ecwid:category=...

      Под рукой её сейчас нет, но вроде она имела резьбу под фильтр. Т.е. у нее металлическое кольцо с резьбой, как у фильтра, с резиновой насадкой. Резина складывается как гофра и получается очень компактно.

      Хорошее решение. Единственный минус — неэстетичный внешний вид :)

      статью про Cokin напишу во ВТ (19.06.2012).

      • У нас (Киев) есть официальный поставщик Marumi, а у Hoya я не нашел. А с фильтрами нейтрально-ослабляющими картина такая. Есть Marumi ND8X 52 мм примерно 10$ про мультипросветление никто ничего не говорит и на сайте не нашел. На некоторых сайтах на картинке видна маркировка NEO MC-ND8x, но насколько картинка соответствует..., и есть ли там мультипросветление я не знаю. http://www.marumi.com.ua/catshop/150-light_volume...

        Про просветление есть у такого фильтра Marumi DHG LIGHT CONTROL 8 52 мм http://www.marumi.com.ua/catshop/143-digital_high...

        Насколько я понял он ослабляет световой поток в 8 раз. По цене примерно 31$. Примерно столько у нас стоит и Hoya HMC NDX8.

        Упомянутый Вами DHG ND-8 я вообще у нас не видел.

        Про бленду. Если закрутить такую резиновую бленду в объектив и в нее закрутить светофильтр, то он расположен примерно в том же месте что и просто фильтр закрученный в объектив (относительно объектива)?

        У бленды под резьбу 52 мм посадочная под фильтр тоже 52 мм?

        Спасибо.

        • Первый вариант это или непросветленный (аналог оконного стекла с тонированием) или фейк. Скорее первое, раз на сайте официальном.

          Второй вариант — то что вы хотели. ND8 с мультипросветлением и прочим.

          Вот ссылка на него http://www.marumi-international.comз/dhg/page3.h...

          Это просто название сменили, как оказалось. Было ND8 DHG, стало DHG Light Control 8.

          Про бленду-да, почти там же. Посадочное уточню в Пн, когда буду в городе. Но скорее всего вы правы и посадочное одинаковое.

          • На некоторых форумах пишут, что фильтры Marumi снижают резкость. Насколько этот эффект заметен? Я его хочу взять для съемки портрета в контровом свете на фоне воды и неба (очень светлом) летом со вспышкой.

            Спасибо.

            • Роман, все фильтры снижают резкость. Но это малозаметно. В пн сделаю тестовые картинки с фильтрами Marumi класса UV (без просветления, дешевый) и Super DHG (дорогой). Если получится (успею купить) приложу тест Hoya и B+W. Я готовлю большую статью по фильтрам. Если же вы спешите, берите DHG или Super DHG и не забивайте голову. Это достаточно качественные фильтры, чтобы не заметить никакой разницы. Это я говорю как пользователь большого количества разнообразных фильтров Marumi.

              При съемке в контровом свете хороший фильтр лишь увеличит вероятность ловли "зайца", но для этого стоит одеть бленду.

  23. Не могли бы Вы про консультировать:

    Чем отличаются светофильтры Hoya UV Pro1 Digital от Kenko MC UV Digital ?

    • Вопрос не такой простой, как кажется. Дело в том, что между компаниями Kenko (Tokina) и Hoya существуют давние партнерские отношения. Судя по всему, стекла для фильтров Kenko поставляет Hoya, которая вообще является одним из мировых лидеров в поставке стекол для фильтров. В тоже время Kenko (Tokina) изготавливала объективы для подразделения Hoya — Pentax (2007—2011). На коробках фильтров Hoya встречаются упоминания о Tokina и я (личное мнение), предполагаю, что оправу делает Tokina.

      По той причине, что вообще Hoya делает стекло и фильтры высокого класса, а Токина металлические детали и электронику. Им логично сотрудничать именно таким образом. В данном случае фильтры Hoya имеют дешевую оправу из аллюминия, например, в отличие от B+W, имеющих более дорогую и удачную оправу из латуни.

      Так что не всё так просто.

      Плюс ко всему у фильтров этих фирм зачастую и маркировка совпадает. Так у Kenko тоже есть UV Pro1 Digital. DMC по аналогии с Hoya HMC. Есть Super MC по аналогии с Hoya Super HMC.

      Много как-то совпадений...Но как говорил известный сыщик: "В совпадения я не верю".

      На мой взгляд есть лишь вопрос — просветление на фильтрах Kenko тоже от Hoya или нет?

      Если цена одинаковая, то явно стоит брать от оригинального производителя — Hoya. Kenko вряд ли могла что-то хорошее добавить к технологиям Hoya в отношении стекла. Скорее всего просветления, как и на объективах сделанных Токина для Пентакс, но доработанных Пентакс-Hoya — отличаются.

      И вообще Hoya производитель "1-ого эшелона", а Kenko — 3-его.

      p.s. Кстати, Kenko (Tokina) сотрудничала и с Schneider Kreuznach (она же B+W, производитель фильтров). Также изготавливала для Schneider Kreuznach объективы, но секретом своего просветления, Schneider Kreuznach, производитель топ-оптики, понятное дело, тоже не поделился.

      • У нас (Киев) иу фильтров Hoya и у Kenko на сайтах продавцов пишут, Tokina. А по ценам они примерно одинаковы. Значит получается Hoya.

        Довольно интересное предложение набор из 3-х фильтров: ультрафиолетовый, поляризационный и нейтральный 8.

        А по просветлениям получается, что у Hoya они получше чем у Tokina?

        Но тогда как Tokina делает объективы.

        • Вообще продавцы пишут что хотят. Пусть покажут фильтры на сайте Tokina :)

          Если уж на то пошло, то и те и другие фильтры распространяет одна компания, THK (Tokina-Hoya-Kenko), которой 50/50 владеют Hoya и Kenko. И сайт у нее есть свой.

          Эта THK утверждает, что фильтры с одинаковой маркировкой от Hoya и Kenko практически идентичны. Тем не менее при рассмотрении вблизи они имеют блик разного цвета от поверхности, а соответственно разную технологию просветления. Фильтры Kenko в большинстве стран стоят дешевле, кстати. Может это просто наценка за бренд Hoya, а может нет.

          Сами компании старательно запутывают этот вопрос. Единственный тест вы найдете по ссылкам с этой страницы.

          Покупать эти фильтры с Ebay не советую — много китайских подделок.

          Кстати, 1pro не лучшая серия Hoya. Лучше Super HMC или HD.

          Тут нужно быть внимательным тк Hoya продает и качественные фильтры и оконное стекло под видом фильтров. Такая нынче у них маркетинговая политика. Собственно и тема с Kenko растет оттуда же.

          Просветление это большая тайна каждой компании, выпускающей оптику. Так, к примеру, советские войска в 1945 захватили кучу оборудования и чертежей с заводов Carl Zeiss. Были изготовлены копии многих хороших объективов. Но современное просветление Carl Zeiss — T* было придумано только в конце 70-х. Потому все советские объективы имеют нашу доработку однослойного просветления цейса и такое просветление (MC) работает _гораздо_ хуже.

          Вот потому велика вероятность, что Hoya не ставит свое просветление на фильтры Kenko. И, хотя сама идея мультипросветления ни для кого не тайна, а стекло там одинаковое, все же фильтры Kenko, скорее всего хуже. Что, кстати, и показывает польский тест со спектрометром.

          Как Tokina делает фильтры...ну Красногорский завод и Валдайский тоже делают...не имея лучшей технологии мультипросветления. И как-продают(продавали). Tokina никогда и не была среди первых брендов в объективо-строении.

          Или как пример сотрудничество японской Yashica и немецкой Carl Zeiss. для цейса одно время делала объективы эта компания. А также делала для себя. Но сравнив объективы Yashinon и Contax увидите большую разницу в качестве.

          • Спасибо. Посмотрю Super HMC. HD.у нас иногда мелькают, но насколько я понял этот фильтр сделан из закаленного стекла, то есть механически более прочный. А есть разница в оптике?

            Покупать Hoya буду в обычном фотомагазине, как определить фильтр это или просто стекло

            Насколько при использовании ультрафиолетового или нейтрального понижающего нужна бленда? На старых Nikkor бленда (родная) вкручивается, так что либо бленда либо фильтр.

            И не могли бы Вы осветить вопрос с фильтрами Cokin и оснасткой под них.

            Спасибо.

            • Разница в оптике Super HMC и HD будет тк структура стекла разная , но скорее всего настолько незначительна, что не заметите. точно можно сказать только после теста. Надеюсь представить такой в будущем (хоть я больше люблю B+W и Marumi)

              Главное отличие — штрихкод с задней стороны должен быть наклеен, а не напечатан. Отличий упаковки на самом деле много (вроде как игра "найди 10 отличий")

              по ссылке слева подделка, справа оригинал http://default.media.ipcdigital.co.uk/11134|00000... http://default.media.ipcdigital.co.uk/11134|00000...

              тут видно где наклейка (штрихкод наклеен криво) — это оригинал http://default.media.ipcdigital.co.uk/11134%7C000...

              фильтр бленду, к сожалению, не заменяет. Даже местами ухудшает ситуацию тк выносит стеклянную поверхность максимально вперед.

              А бленда не вкручивается в фильтр?

              На Цейсе это решается так: вкручивается фильтр, в него вкручивается бленда. Дальше докупается опциональная крышка на бленду (круглая, без лепестков).

              про Cokin напишу завтра. На самом деле одна тема с фейками это целая статья тк фэйков много, а особенно с политикой Hoya выпускать дешевые плохие фильтры на Филиппинах плюс к своим хорошим ситиация усугубляется. фейки достаточно точно копируют упаковку и даже имеют некоторые свойства нормальных фильтров!!!

              А я на природе и тут даже картинки не закачать через чудесный мегафон-модем (мтс аналогично).

              С Cokin тоже хорошо бы статью целую написать. В двух словах сложно все описать, но попробую

  24. B+W хороши, но латунь тоже заедает в резьбе, я один объектив так и продал с прикипевшим фильтром)

    • Аркадий, я консультировался со специалистом, инженером-технологом, работающим на производстве металлических автозапчастей. Латунь в этом плане гораздо лучше. Дело в том, что аллюминий нормально оказывается не обработать и он остается шершавым, оттого и залипание. Для того, чтобы этого избежать резьбу нужно обработать графитовым карандашом. Латунь более твердая и обрабатывается лучше. Потому коэффициент трения там меньше.

      Так что если цель избежать "залипания" фильтра, то фильтры B+W лучше, чем Hoya

  25. Уведомление: добавил пару брошюр для скачивая в статью «Про ультрафиолетовые и защитные фильтры» - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА

  26. Уведомление: добавил пару брошюр для скачивая в статью «Про ультрафиолетовые и защитные фильтры» - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА

  27. Спасибо за объяснение и таблицу.

    Странно что самые дорогие, судя по таблице не такие хорошие...

    • Есть ведь еще себестоимость продукции.Так, например, Heliopan и B+W пользуются стеклами Schott Glaswerk, компании, которая принадлежит Carl Zeiss Group. Т.е. стекла у них не свои. А у Hoya своё производство стекла.

      Так что цена еще зависит от того насколько дешево вы можете достать сырье.

      • Здравствуйте ,Дмитрий!спасибо вам за ваш блог!

        вопрос — www.ebay.com/itm/B-W-67mm...h=item4165f96765

        не подделка ли ? как считаете ? не без ваших рекомендаций приобрёл Canon 100 2.8L -первый дорогой объектив).защитными фильтрами никогда не пользовался -а тут задумался)

        • Здравствуйте, Всеволод!

          рад, что вам понравилось! заходите еще или подписывайтесь — будет еще много интересных статей

          Для этого объектива имеет смысл купить хороший фильтр. Да и просветление у него нежное...пачкается быстро, а чистится плохо

          фильт похож на настоящий (с виду, коробка нового дизайна), продавец по статусу вроде надежный.

          отличие цены от больших магазинов небольшое (на B&H, Amazon,Adorama цена 45usd).

          в россии цена от 1900—2200руб (а по вашей ссылке ~1300руб)

          экономия минимум 600р

          несколько удивляет как они в Гонконге достали фильтр дешевле, чем у производителя (104usd) но может бешеный опт?

          пожалуй, я и сам его куплю (их там много)... заодно и проверим.

          p.s. фильтр — обязательная вещь для любого нормального объектива. такой фильтр на изображение не влияет сколько-нибудь заметно, а защищает от ударов и царапин.

        • к слову цена на все фильтры B+W похоже упала больше чем в 2 раза. с чем связано — не знаю. поизучаю вопрос еще.

          еще есть B+W XS-Pro они потоньше и наружный слой лучше отводить влагу

          • Дмитрий ,а можно ваше мнение о софт фильтрах?нравился софт эффект у Canon 135 2.8 SF ,повторить в фотошопе его не получается ,а сам объектив пришлось продать чтоб хватило на 100 2.8L)...софт эффекту иногда хочется

            • Всеволод, софт-фильтры вещь хорошая. Повторить этот эффект в фотошопе не удастся тк эффект чисто оптический и зависящий от спектра световых лучей, от места их попадания на линзу и от диафрагмы (в случае объектива с софт-эффектом).

              Если говорить про софт-объективы, то тут классические недоисправленные сферические аберрации. При закрывании диафрагмы более F8 они теряются. Но размытие выглядит очень естественным.

              Фильтры бывают разные, большой набор у Маруми. Там и Silky-soft (сетка нанесена на пластик, «эффект чулка») и Duto (маленькие круглые линзы) и Foggilizer, Duffusion (хаотические штрихи), Diff-III, Soft Tone Z (мелкие полупрозрачные нашлепки поверх пластика).

              Эффект фильтра само собой не зависит от диафрагмы, не является контролируемым и вообще другой природы.

              Неподготовленный человек (просто зритель) может и не отличить один фильтр от другого (за исключением силы эффекта), но разница есть.

              Идеальный вариант — взять старый советский или ГДР-овский объектив. Сферической аберрации там «хоть...*?:*?%:*?» :)

              Кстати, достаточно легко найти объектив со сферической аберрацией, но с малыми продольными и поперечными. Т.е. софт-эффект есть, а цветных каемок почти вообще нет.

              Сам я за софт-эффектом не гонялся, но в моем арсенале есть Marumi Silky-Soft A для женщин бальзаковского возраста.

              Немного про фотошоп.

              В некоторых сюжетах разницы между сотф-фильтром и толковой обработкой не увидите. Но в сложных условиях освещения вы не сможете повторить софт-эффект в фотошопе даже близко.

              Да и смысл? Вроде мы фотографы, а не ретушЁры (или ретачеры, как сейчас модно)

        • ага

          после последнего комментария нет добавления нового -добавлю здесь...

          просто почитал форумы и часто те кто пользуют софт фильтры ультимативно заявляют что единственные «правильные» это softar от Цейсса или современный аналог от B+W ,а другие аналоги в том числе Marumi по качеству рядом не стоят...а на ибее как раз продаются цейссовские для Contax вашего размера -67 мм-но дороже конечно чем Marumi ...просто софтаров этих толком и примеров не нашёл,а хочется -только для «баловства» скорее),потому что я этим не зарабатываю...

          • стоит ограничение на 5 вложенных комментариев. Дальше нужно начинать новый, иначе они вытягиваются в узкую вертикальную полоску.

            Вобщем пусть вас не смущает, что у вас не Softar. Отличить может только гуру, который каждый день практикует софт-фильтры.

            Softar вроде сейчас уже для B+W не поставляет Цейс. Это был пластиковый фильтр...

          • Здравствуйте kenjiro. Посоветуйте пожалуйста что луче выбрать из списка ниже. Для видеокамеры Sony HDR-PJ780.

            1.Фильтр Hoya HD UV 52mm

            2.Carl Zeiss T* UV Filter 52 mm

            3.Маруми DHG LENS PROTECT 52mm

            от совета не откажусь за ранее большое спасибо.

            • Здравствуйте, Роман!

              п.1 Самые лучшие это B+W MRC. Хорошо фильтруют УФ. Латунная оправа, как правило, только на B+W (внимательно смотрите, когда покупаете. У них есть и аллюминиевая оправа по той же примерно цене). Не бликуют, хорошее чернение и не «закисают» по резьбе.

              Carl Zeiss T* UV делаются из того же стекла (Schott). С технологиями особо не знакомят, так что это могут быть и перемаркированные B+W (фирмы одного уровня и активно сотрудничают в плане фильтров). В любом случае качество очень высокое. УФ фильтруют очень хорошо, не бликуют.

              Hoya HD — не рекомендую. Фильтры которые пробовал от Hoya были разного качества и далеко не всегда хорошие. К тому же это конгломерат фирм (Kenko, Tokina и тд. Фильтры для Hoya делает Tokina).

              Маруми DHG — хороший середнячок. Есть еще Super DHG. От УФ защищают слабо, но роль защитного фильтра от механических повреждений выполяют вполне. Из плюсов — стабильное среднее качество. В большинстве случаев хватает и не переплачиваешь, как с Hoya.

              В наших северных широтах фильтровать УФ спектр смысла нет — его итак совсем мало. Другое дело в горах, тропиках и на полюсах. Тогда экономить нет смысла (см.пункт1). В остальных случаях УФ фильтр это просто защита от механических повреждений, заляпываний пальцами и не более.

            • Здравствуйте kenjiro. кенон650  18-135 stm какой фильтр посоветуете: Marumi MC-UV (Haze) 67mm, Marumi DHG Super Lens Protect 67mm или HOYA UV (0) HMC 67mm ? И если не сложно просветите про фильтры Promaster MC UV. Спасибо за статьи. Познавательно!

              • Здравствуйте, nikolya!

                Большого смысла в УФ фильтре от указанных фирм не вижу т.к. по моему опыту они почти ничего не фильтруют.

                Если вам и правда нужен УФ-фильтр, то смотрите B+W MRC UV-Haze.

                А если по сути нужен защитный, то проще будет взять Marumi DHG Super Lens Protect. За Hoya (он как правило дороже) только переплата за бренд. Не такие уж у них хорошие фильтры.

                Promaster MC UV это перемаркированная Hoya.

                Promaster вообще ничего не производит, а только продаёт чужие продукты под своим брендом (очень много всего: штативы, вспышки и т.д.). Качество обычно не ахти. Особенно их дешевых фильтров.

                HGX Promaster это вроде как Hoya HD, так что можно получить Hoya HD за меньшие деньги. Вот только нужно ли? Не факт, что Hoya для них 1:1 делает качество со своими фильтрами.

Страница 1 of 212»