БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВАНа этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике (бесплатно). Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях. Консультации я обычно даю письменно (прикладываю картинки, видео и ссылки на статьи по теме) или по скайпу (только подробные консультации).
простая консультация — 1500 руб
средней сложности — 3500 руб
подробная — 5700 руб
Также есть онлайн-курсы по разным жанрам фотографии и обработке снимков
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей и активно фототехникой пользуюсь. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми фотомирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(57 votes, average: 4,68 out of 5)
Загрузка...
Дмитрий день добрый!
Вы опытный «тестер». Подскажите влияет ли настройка камерного шумодава в 5 DMark III на качество, а точнее мыльность, пластилиновость RAW???
Или то что я увидел поснимав этой камерой и есть ее картинка?
Здравствуйте, Петр Беевич! Я вроде отвечал, но мой комментарий пропал. Если снимать с включенным шумодавом или другими доп.настройками в камере, то к RAW файлу они не применяются, но их автоматические «подхватывает» RAW-конвертер, когда вы открываете файл. Так что проверьте, что шумодав отключен на этапе открытия RAW. В остальном, я «пластилиновости» какой-то особенной не заметил.
Добрый день Дмитрий!
И всем пользователям читающим данный пост)
Ни разу не снимал на СФ камеру.
Всю жизнь работаю с Canon 1d, 5d, 1ds.
Думаю купить камеру среднего формата, но практически ничего не знаю об этом, читал ваш блог, оттуда вычитал некоторую информацию.
Преимущественно хочу снимать пейзажи.
Вопрос мой прост: Могли бы вы посоветовать набор ( Камера + Линза + Цифровой задник и всё что так же нужно к камере ), набор по минимальной цене в России, и средней цене.
Так как у нас в Казахстане, такой техники не продают вообще.
Или же если у вас есть ссылки на Китайские сайты, я бы с радостью глянул)
Я надеюсь мой вопрос понятен)
Заранее спасибо)
Здравствуйте, Руслан!
Ваш вопрос понятен. Попробую ответить не формально, а дать вам именно ту информацию, что ищете.
Во-первых, для того, чтобы получить преимущество над 35мм камерой по разрешению, цифрозадник должен быть большего разрешения. Т.е. от 33 Мпикс и выше, если говорим про Canon. Есть и чистое преимущество по сравнению с 35мм, но не такое большое.
Чтобы получить в конечном итоге хорошую цену придётся собирать отдельно камера+задник. Тут есть свои сложности, такие как подстройка задника под камеру. Обычно это делают на заводе и подробнее я рассказать не смогу, наверное. Они ставят плоскость сенсора в то место, где она должна быть для конкретной камеры.
Цифрозадники стоят недешево, но можно найти по хорошей цене на Ebay.
Камеру тоже. А вот состыковать их может быть затратно по времени. Время ведь тоже важный момент.
Если собирать самому...
Камеру предпочтительно брать Contax 645 (по многим причинам), а задник Sinar, Leaf или PhaseOne. Sinar подключается только к компьютеру с MacOS. Leaf и PhaseOne могут к Windows.
У Sinar есть задники с экраном, а есть — без (съемка в компьютер). На этом можно сэкономить, если будете снимать пейзажи. Поставить макбук и в него снимете. В этом и плюс (большой экран) и минус (меньше мобильность).
Leaf и PhaseOne — есть варианты с большим экраном. Но по моим данным много брака. Я пытался купить один, но в процессе покупки сломался экран (зазеленил). Причем продавец достойный доверия, просто так получилось. И это не первый сломавшийся экран Leaf.
Второй вариант — покупать все в сборе.
Тут вариантов много.
Один из умеренных (не говорю недорогих т.к. мы понимаем, что они все не дешевые) — это Hasselblad И задником на 40 Мпикс. Например, Hasselblad H5D40 Kit. Тут и задник и объектив и камера. Цена в районе 750 тыс. Плюс/минус. Они поштучно или на заказ. Но соотв. их нет даже в Петербурге в наличии, только в Москве.
Я лично могу помочь только с готовым комплектом. Собирать я не стал даже для себя.
Мои партнеры (магазины) — поставщики техники, официальные представители:
Mamiya (камеры и задники)
Scheider (объективы)
Sinar (задники и карданные камеры)
Т.е. готовый комплект собрать можно. По специальной цене, ниже цен в интернете. Но дешевым его не назовешь.
Хассель есть один (Hasselblad H4D-40), у одного из моих патрнеров. Но без объектива, его нужно брать отдельно. Сейчас для знакомой ищу Hasselblad H5D kit.
По преимуществам Среднего Формата для пейзажа
Есть преимущество в цвете. Цвета более чистые (думаю, за счёт сенсора CCD вместо CMOS, как у 35мм).
Для пейзажа лучше брать карданную камеру, которая позволяет делать tilt/shift/swing. Вот тогда мы получим настоящее преимущество над 35мм. Можно весь пейзаж загнать в потрясающую резкость и потом печатать панно.
Камеры для этого Sinar P2, P3 или Cambo.
Но если все-таки брать просто СФ, то стоит смотреть на PhaseOne. Нет такой завязки на MacOS, есть очень хорошие объективы (некоторые лучше, чем у Хасселя) и компания сейчас на коне, будет и поддержка и trade-in, я полагаю. Как вариант, также можно рассмотреть Mamiya (владелец марки тот же PhaseOne).
Спасибо!
Очень доступно!
Буду сейчас копаться в интернетах еще и искать)
Добавились поставщики Hasselblad и leaf. Так что если будет необходимость — обращайтесь
И еще маленький вопрос если не затруднит.
Задники Leaf идут на Hasselblad 503c?
Или же здесь сразу лучше замахиваться на задники Phase one?
Вроде идут. Как раз мне их представитель предложил хассель 503 с задником Leaf, вместо Хасселя H
SMC Takumar 50mm f1.4
Здравствуйте друзья! Уронил объектив. Разбил первую линзу, ту что ближе к фотоаппарату. Специально искал, заказывал, такой объектив. Он доставил действительно большое удовольствие при съёмке. Но случилось так, и теперь не знаю, что с ним делать. Хотелось бы починить конечно. Но понимаю что вещь старая. Посоветуйте пожалуйста, как его починить. Спасибо. С приветом из Сочи.
Здравствуйте, Владимир!
Сочувствую вашему горю, но как помочь — не знаю. Вряд ли можно починить.
Здравствуйте, Дмитрий!
Проза жизни. Хассельблад 503 CW рабочий. В комплекте с вайндером от спусковой кнопки работает от дистанционного пульта нет. Видно я что-то не учитываю? Элементы питания все менялись. Может поможешь советом?
Анатолий
Анатолий, здравствуйте!
Какого типа пульт? родной? ИК?
Там вроде нечему ломаться. Если контакта нет только...
Добрый вечер, Дмитрий!
Попал ко мне на замену байонета под Никон такой вот Carl Zeiss Vario-Sonnar 3.5/40-80mm T* MMG C/Y, потертый, но абсолютно живой, вид зада на фото. Открутив то, что явно можно безопасно открутить, получилось то, что на втором фото. Основание байонета, судя по всему, крепится 4 светлыми винтами. Поскольку ни схем ни фото разборки нигде не нашел, опасаюсь, что открутив эти винты, вместо того, чтобы снять основание байонета, внутри отвалится какая-нибудь деталька, которую потом на место можно будет поставить только разобрав весь объектив. Бывали прецеденты ;-)
Не владеете Ви вы информацией, что там, за куском черного металла с красной точкой и торчащими из него светлыми головками винтов?
Буду очень благодарен за помощь.
Присоединенная картинка:
Прошу прощения, первое фото не прикрепилось
Присоединенная картинка:
И еще, виноват, описАлся, версия, конечно AEG
Здравствуйте, Ярослав!
Про этот конкретный объектив не могу сказать, но по этой ссылке найдете несколько инструкций по разборке зум-объективов Contax для установки байонета Nikon
Добрый вечер, Дмитрий!
Спасибо за подсказку, весь интернет перелопатил, а на сайте Лейтакса посмотреть не догадался, дурень старый...:-)
Все получилось, бесконечность присутствует.
Присоединенная картинка:
Ярослав, отлично! :)
Дмитрий, здравствуйте. Наверное я изрядно надоел вам с синтетическим тестом разрешения объектива с макрокольцами путем съемки матрицы сматрфона. Но поднятый вами вопрос про то как оценить разрешение данным методом меня увлек.
Прочитал про методику тестирования описанную вами, многое не понял. Ниже привожу свои рассуждения. Поправьте, если что не так.
1. Изображение проектируется объективом на матрицу. Разрешение измеряется в линиях на мм. При измерении разрешения присутствует понятие контраст, измеряется в %.
2. Матрица должна иметь такое разрешение в линиях, которое позволит померить разрешение объектива. Для Canon 5d Mark3 матрица имеет разрешение 5760×3446. Размер 36×24 мм. Для регистрации пары линий (черная и белая) требуется, как минимум три сенсора - маловероятен тот факт, что граница линий точно попадет на границу сенсоров матрицы. Размер сенсора составляет 36/5760 = 0,00625. На 1 мм приходится 1/0,00625 = 160 сенсоров. Следовательно, на 1 мм сенсора может быть зарегистрировано не более 160 / 3 = 53,33 линии. Таким образом максимальное разрешение, которое можно объективно измерить данной матрицей — 53 лин/мм.
3. Вы пишите, что разрешение на матрицах с кроп-фактором больше. Для примера, средняя камера Samsung NX 300. Матрица имеет разрешение 5472 x 3648. Размер 23.5×15.7 мм. 23.5/5472 = 0,0043. На 1 мм приходится 233 сенсора. Следовательно, на 1 мм сенсора может быть зарегистрировано не более 77,62 линии. Таким образом максимальное разрешение, которое можно измерить данной матрицей — 77 лин/мм.
4. Пункты 2 и 3 не учитывают фильтры на матрице. Т.е. это максимальный теоретический предел для черно-белого изображения. Если мерить в цвете, то надо разделить эти цифры на 2 для зеленого и 4 для красного и синего (цветной пиксель обычно состоит из 1 синего, 1 красного и 2-х зеленых).
Итого, у Canon 3d Mark3 для синего и красного цветов разрешение составит 13,25 лин/мм, и 26,5 для зеленого.
5. Пункты 2, 3 и 4 рассматривают случай, что линии на мире прямые, и расположены параллельно сторонам сенсоров матрицы. В случае, если линии расположены под 45 градусов, разрешение надо поделить на корень их 2. В таком случае у Canon 5d Mark3 для синего и красного цветов разрешение составит 9,37 лин/мм, и 18,7 для зеленого.
6. Пункты 2, 3, 4 и 5 рассматривают случай, что лучи их объектива падают перпендикулярно плоскости сенсора. В случае косых лучей (углы матрицы) разрешение будет не выше. В общем случае, для объектива с фокусным, равным диагонали матрицы разрешение упадет в корень из 2 раз.
7. Для того, чтобы измерить разрешение объектива камерой нужно снизить разрешение объектива, желательно не прибегая к дополнительным линзам. Это вызвано тем фактом, что разрешение большинства объективов выше разрешения матрицы. Очевидный путь — отодвинуть объектив от матрицы. Для этого предлагаться использовать макрокольца. Недостаток метода — измеряем только центр.
8. Эталонная мира желательно должна быть напечатана на материале, который мало меняет свои размеры от окружающих факторов (бумага не годится). Экран смартфона изготовлен из подходящего материала.
9. Освещение миры должно быть постоянно, свет должен иметь постоянный спектр. Матрица смартфона этому критерию отвечает.
10. На мире должны быть синий, зеленый и красный цвета. Иначе оценить разрешение объектива в цвете не удастся. Матрица смартфона и этому критерию отвечает.
Есть ли ошибки в рассуждениях выше?
Спасибо!
Алексей, здравствуйте!
Вовсе не надоели. Может что-то новое придумаем в процессе.
1. да.
2. и да и нет. С одной стороны логично, чтобы разрешение матрицы превышало разрешение объектива, а с другой — мы смотрим не линии как таковые, а функцию кромки (SFR), что позволяет заглядывать «за грань реальности». Это математический и вполне доказанный метод.
Мне кажется, логично делить количество пикселей на 1мм, тогда мы получим 5760/36 = 160 пикс/мм. Но не суть. Далее важно насколько критично вы будете подходить к способностям матрицы. Вы делите на 3, но если уж начинать копаться, то и это будет мягко. Ведь пиксели-то у нас интерполированные. Это в Фовеоне все просто 1 пиксель = 1 сенсель, имеющий определенный цвет. А в Байеровской матрице 1 пиксель это что угодно, но не 1 сенсель. Это некая размытая точка, комбинированная из информации от нескольких соседних сенселей.
Исходя из того, что я измеряю именно функцию кромки, не зависящую от строения матрицы, то беру идеальные /2 (80 lp/mm), хотя по факту можно измерить и больше (навскидку не найду где это описано, но это факт). Вполне спокойно удается измерять величины до 95 lp/mm. Вот тут есть про метод измерения и немного формул. А тут кое-что на русском о том же.
3. да. Если делить на 3, то да. А в реальности можно и больше измерить.
4. Фильтр, который стоит на матрице — это АА фильтр, также называемый Low-pass. Он позволяет отсеивать низкие паразитные частоты, которые находятся на грани уверенного приема сигнала. Проще говоря он отсеивает только всякий треш, а не реальные данные. Он должен устранять муар. Это легко проверить, что он не влияет на резкость. Сфотографируйте решетку из тонких повторяющихся линий. Потом откройте в Adobe Camera Raw и сильно увеличьте изображение. На пределе разрешение матрицы вы увидите муар. Т.е. некоторый мусор он всё-таки пропускает, а значит он отсеивает весьма щадяще и все полезные данные пропускает. Не нужно на него делать скидку.
Сейчас понял, что вы про другое, но оставлю тк вопрос про этот фильтр может возникнуть. Ок. У Байеровской матрицы нет ч.б. изображения как такового. По умолчанию оно всегда цветное. Всегда! А в ч.б. оно превращается при обработке. Т.е. это предел для матрицы Байера, не для ч.б.
Вопрос про то, как делится информация между каналами — спорная. Я бы не стал тут ставить какие-то коэффициенты. Измерения в тестовых условиях показывают, что если взять зеленый за 100%, то синий будет 75%, а красный 50%. При освещении мишени белым светом.
Почему так — вопрос к создателям камеры.
5. При съемке мишени рекомендуется расстояние до мишени 50*фокусное. Таким образом 45град не достигается, лучи имеют малый угол. Если снимать на полный кадр, то падение разрешение будет несомненно из-за угла 45град и более острого. Потому, например, для зеркальных камер не делаются объективы с симметричной схемой, которые были в своё время популярны на пленке. Пленка более терпимо относится к косым лучам падения и там нет такого падения разрешения.
6. С одной стороны вы правы (про понизить разрешение) и это интересный метод. Особенно для сравнения одинаковых объективов. Но вы ставите объективы в несвойственную для них среду «макро». Далеко не все себя покажут так же, как и на стандартной для них дистанции. То что измеряется только центр не такая уж проблема при общем отсутствии информации по разрешению объективов.
Т.е. интересно было бы посмотреть, что реально получится при тестировании этим методом одинаковых объективов и разных.
И есть еще путь — использовать зеркальные камеры Sigma. Там сенсор как раз даёт ровно такое разрешение, какое заложено в матрице. На APS-C матрице камеры Sigma разрешение примерно в 2 раза выше, чем у 20 Мпикс FF камеры Canon.
8. Ранее эталонную миру делали на специальной пленке. У меня есть такая, кадр 35мм. В деле я его не пробовал пока, где-то валяется.
Вопрос в том, что вы увидите на экране смартфона. При таком макро это будут цветные субпиксели и все. Как их сравнивать?
9. Матрица смартфона далека от равномерности освещенности. И спектр её может быть весьма дискретный. Но если вы будете сравнивать четкость цветных субпикселей, составляющих матрицу монитора, то это неважно. А вот если собираетесь снимать какое-то изображение на матрице, то зря.
10. В идеале — да. Но на практике я соотношение уже написал. Т.е. достаточно измерять ч.б. миру. Остальное легко получить в соотношении 100/75/50 для матрицы Байера. А для Фовеона будет 1:1:1.
Правильным путем мне кажется взять зеркальную камеру Sigma и к ней адаптеры. Тогда часть предположений о можно будет просто выкинуть и измерять более достоверно. Например, Sigma SD15 позволит измерить честные 43 lp/mm (при жестких /3, иначе 64 lp/mm).
Дмитрий, спасибо за столь подробный ответ! По пункту 5 не совсем понял, как зависит угол хода лучей от того симметричен или нет объектив. Посоветуйте, что можно почитать по этому вопросу.
Объективы, которые мне интересно протестировать не очень удобно проверять на зеркалке SD. Сфокусироваться не смогу. Придется снимать с макрорельсов с шагом. Но, несомненно, попробую.
Алексей, старые объективы с симметричной схемой делались в расчёте на дальномерные камеры. Чтобы улучшить изображение заднюю линзу старались максимально приблизить к пленке (то, что вы хотите как раз наоборот сделать для уменьшения разрешения объектива). Почитать можно здесь. Официальная брошюра Цейса. Весьма внятная.
На Сигме неудобно. Зато более точно и разрешение можно бОльшее измерить. Я честно говоря еще не смотрел переходники на Сигму, но они должны быть. Идеально было бы использовать беззеркальную Сигму. Такие тоже, кстати, уже есть. Это китайские переделки из DP2, DP3. Вот это было бы самое то. Насколько знаю, они ставят байонет Leica M с которого уже переходники на любой объектив можно достать.
Про Сигмы и предметную съемку.
Некоторое время назад попробовал снимать сложные структурные предметы (минералы и горные породы) на DP3M. Качество было изумительное. После сборки стека, снятого с макро-рельсов, детализация по всему полю и по глубине восхитительная. Детализация на углах практически не отличима от детализации в центре.
Пару месяцев назад попробовал подобную съемку проводить с DP2M. Эта камера, в отличии от DP3M не оснащена макро-объективом, пришлось использовать насадку — макрокольцо AML-2. Отмечу, что все имеющиеся у меня линзы-насадки для макро дают существенно худший результат, чем AML-2. Судя по экспозамеру, света с AML-2 меньше не становится. Углы снимка очень резкие. Субъективно, качество (особенно детализация) снимков еще выше, чем на DP3M. Камера менее чувствительна к тряске, чем DP3M (меньше фокусное).
До DPxM пробовал использовать для предметной съемки SD1M, c макро-объективами c постоянным фокусным. Увеличение можно получить больше (можно вести съемку 1:1). Качество снимков высокое. Но детализация при одном масштабе съемки ниже (особенно по углам), чем у DP3M, во, из-за зеркальной камеры (зеркало и затвор трясут камеру при съемке) и тяжелого объектива сложно подавить микровибрации при съемке. Плюсом в использовании SD1M — больший диапазон фокусных (можно поставить родные макро объективы от 50 до 180, и даже 300 мм (масштаб 1:2, зум), тросик, больший масштаб съемки.
Если использовать камеры с матрицей 24×36, можно добиться подобной детализации, но дорогой ценой. Объективов, практически одинаково резких в центре и на углах для 24×36 мне не попадалось. У объективов для СФ, как правило, меньше падение резкости от центра к углам на формате 24×36, но ниже разрешение в целом.
Итого, с DPxM легче работать, проще фокусироваться, не требуется сверх-устойчивый тяжелый штатив, существенно ниже стоимость владения (~20-30 тр камера + доп. оборудование), нет проблем с транспортировкой. И, при этом, существенно лучший результат.
Получается, что эпоха зеркальных камер, по крайней мере, в предметной съемке, заканчивается?
Алексей, здравствуйте!
Однако, хороший вопрос! Не так часто спрашивают действительно интересные вещи и мне приятно пообщаться на эту тему.
Начну издалека, опишу проблему целиком.
Давайте вспомним, чем снимали предметку раньше, когда не было цифровых камер. Снимали на карданные камеры. Это логично, они гораздо лучше приспособлены для предметной съемке. Там есть полное управление ГРИП. Тилт, Шифт и Свинг переднего и заднего стандарта. Ни зеркалка, ни беззеркальная камера такого нам не дают.
Это огромный минус в использовании камер другого типа. Предположим мы снимаем коробку и хочется четко видеть надписи на верхней крышке. Карданной камерой это сделать легко, вся коробка будет резкой. Плюс и фокусировка проще по огромному матовому стеклу или по монитору.
Поэтому кардан остается главным инструментом для богатого предметного фотографа.
Очень уж много плоских предметов. Я, например, снимаю ножи, топоры, сабли, коробки и проч. вытянутое в длину с малой толщиной. Снимаю, правда, на тилт-шифт.
Другое дело если нужно снимать минералы или, например, мелкую ювелирку, а кардана нет. Фокусировка с помощью зеркалки затруднена, трудно точно настроить фокус (liveview 10x недостаточно). Можно сделать кадров с избытком, но потом запарно все это собирать (приходится).
Кстати, бывает вообще не собираются некоторые кадры (вспомним кардан и позавидуем).
Беззеркалка Sigma DP выглядит в данном случае интересно. Детализация намного выше, чем у Canon/Nikon. Но как управлять камерой? У меня вот есть электрические фокусировочные рельсы. Они управляют моей камерой с помощью контроллера. Нужно только запрограммировать и вперед. А тут все вручную. Для мелких вещей, где снимков может быть около 30 это проблема. Ведь смещение должно быть очень мало, вручную точно двигать сложно. Под Sigma кабель дистанционного спуска еще не сделали.
Пока я вижу такую реальную проблему при съемке мелких вещей. Если же снимать что-то не совсем мелкое, то Sigma DP в целом будет лучше, но реакция сенсора Сигмы на яркие объекты (пятна цветные) тоже может проявиться.
Микросотрясения при съемке со вспышкой с помощью дистанционного спуска — неактуальны. А так — мелкие камеры больше трясутся, чем тяжелые.
Так что рано хоронить зеркалки, пока нет проводов под Сигму и не решены все проблемы с цветом на Сигме. Возможно, проблема с проводами с этим и связана. Нет желающих снимать чб макро. Исправит Сигма этот момент или нет...Может никогда и не исправит. Таких примеров масса. Хорошие изобретения забываются.
Тросик это не главная проблема. Есть разные решения — от пульта ДУ c сервоприводом, который механически нажимает на кнопку до впайки в камеру разъема под пульт ДУ. Можно настроить камеру на съемку по таймеру — делать 1 кадр в 5 сек. Такая функция в камере есть (ограничение — 100 кадров).
С цветами при поставленном свете особых проблем нет. Вы можете выставить правильный ББ.
Наклон задней стенки компенсируется снятием серии изображений с макрорельсов, после сборки стека картинка получается резкая по всему объему. Размыть какие-то части — не проблема.
DPxM при съемке не вздрагивают на движение затвора, там что-то типа центрального затвора? Все камеры со шторками вздрагивают существенно заметней. Вздрагивание от движения (остановки?) шторок затвора легко проверяется — побольше выдержка — и наиболее длиннофокусный объектив. Даже тяжелый штатив не спасает.
Артефакты могут проявить на любой камере. Объективы у DPхМ на самом деле хорошие, и артефактов дают меньше, чем на прошлых моделях.
Интересно посмотреть, как будет работать новая линейка камер от Сигмы (quattro) — теоретически там лучше исправлены искажения цветов. К сожалению, в РФ пока этих камер не продают массово. А Sigma Photo Pro 6 работает нестабильно. Остается только ждать.
Подводя итоги — интересно было бы увидеть камеру от Сигмы с встроенным титл-шифт объективом. В настоящий момент — только китайская переделка позволяет ставить сменные объективы (не считая зеркалок SD).
Японцы, работающие в Сигме фанатично подходят к качеству и инновациям. Может что-то подобное и будет.
И еще, чем больше пользуюсь Сигмами, тем больше склоняюсь к мнению, что основные проблемы с цветами (и не только) идут не из камеры, а от фотографа, привыкшего к обычным матрицам и объективам со сравнительно низким разрешением. Все привыкли использовать шаблонные решения из обычной цифровой фотографии, но они часто не применимы для матриц Foveon.
Если вы решите проблему с автоспуском или готовы будете пойти на описанные небольшие неудобства, то результат будет само собой лучше намного, чем у матриц байера.
Меня несколько смутила цветопередача камер Sigma DP. Не уверен, что дело только в ББ. Может профилирование нужно, если подходить критично к цветопередаче.
Я бы избавлялся от вздрагиваний вспышкой. Сразу все вопросы снимает. По-крайней мере даже на самых больших масштабах проблем не замечаю. Выдержка всегда 1/125, а «морозит» импульс вспышки.
Объективы не спорю — отличные у серии Sigma DP.
Sigma Photo Pro вносит свои неудобства. Но обычно с нее только конвертация в джипег, а потом уж работа в фотошопе.
Если бы Сигма сделала полнокадровую камеру со встроенным тилт/шифтом на 25мм, то, пожалуй, это было бы много лучше, чем Canon + canon ts-e 24/3.5 ii. Но будем реалистами — такой камеры в ближайшее время не появится. А потом уж и Canon что-то новое припасет. Они же работают над сенсорами-аналогами фовеона.
Про цвета можно говорить, что «это не баг — это фича», но в текущем виде это проблема. Джобс предлагал всем научиться держать телефон другим способом, чтобы у айфона не было проблем с приемом сигнала. Общественность возмутилось и в следующих версиях телефона антенну переставили в другое место.
Это я тому, что нет смысла отрицать проблему. Можно ее умело избегать в личных целях, но большинство не будет так делать. Значит Сигма заинтересована проблему искоренить.
Но вот если Canon или Nikon представят аналог Foveon... Тогда Сигме конец. Надеюсь Сигма доведет свое решение до ума раньше. Хороший производитель фототехники и хороший стимул остальным двигаться дальше. Чего только стоит серия объективов Art.
Wikipedia придерживается другого мнения по цветопередаче Foveon :
отсутствие цветовых артефактов и муара, встречающихся после баеровского фильтра и интерполяции баеровских матриц,
детализация и цветопередача матрицы Foveon X3 превосходят баеровские матрицы.
существенно более широкий динамический диапазон
ru.wikipedia.org/wiki/Sigma_DP
Алексей, Википедия не всегда и не во всем права, хотя я сам часто пользуюсь информацией оттуда. Я пользовался sigma DP2 и DP3 и высказываю личное мнение по поводу цветопередачи. Оно, кстати, совпадает с мнением владельца этих камер, который мне их отдал на несколько недель.
В первой фразе википедия правильно отмечает отсутствие цветовых артефактов _после дебайеризации_. Там свои артефакты не менее неприятные.
Динамический диапазон не проверял, но есть сомнения в его широте. Там страдает красный канал, а без него сложно говорить о широте ДД.
Вот в чем безусловно превосходят — это детализация.
Дмитрий, здравствуйте!
Вы пробовали следующую технику экспресс — тестирования резкости объективов по центру:
1) ставите удлинительные кольца для макросъемки;
2) снимаете экран смартфона и оцениваете разрешение?
Идея теста пришла после прочтения инструкции в советским макрокольцам м39. Объектив с макрокольцами работает только центральной частью и разрешение «падает». Чем больше длина колец — тем сильнее заметен эффект падения резкости.
Очевидно, методика применима не для всех объективов. Оценить резкость объектива по краям не удается. Снимать приходится с таймером, чтобы исключить дрожание камеры. Всю операцию можно проводить на разложив технику на столе, без штатива.
Насколько результаты данного экспресс метода будут соответствовать более качественным тестам?
Достаточно ли подобного теста для выбора более резкого из нескольких аналогичных объективов?
Алексей, здравствуйте!
Снимать экраны смартфонов пробовал. Примеры в статье iPad Air — впечатления от пользования
А как мы сможем оценить разрешение объектива по экрану смартфона?
Но проблема в данном случае даже не в том как оценивать, а в том, что на разной дистанции оптическое разрешение объектива — разное. Причем сильно разное.
Есть макрообъективы, оптимизированные на работу на маленькой дистанции, а есть телеобъективы, которые оптимизированы на работу на дальней дистанции. Также есть объективы с плавающим элементом, где попытались сделать хорошее разрешение на любой дистанции. Это компромисс, конечно, и, как правило, у них тоже есть оптимальные дистанции работы.
По идее вместе с объективом было бы неплохо давать не только данные по разрешению на одной дистанции на разных диафрагмах, но целые графики работы на разныхх дистанциях. А сейчас в случае Canon и Nikon мы имеем очень бедные данные. Даже хуже, чем было лет 20-30 назад, когда независимые конторы тестировали разрешение по центру и по краю на одной дистанции. По той причине, что Canon и Nikon вообще не указывают для каких дистанций график MTF.
Я могу сфокусировать телевик на минимум и получить плохой график. Или сфокусировать на дальнюю дистанцию и получить хороший график. А то что они сейчас предлагают для покупателей — график на неизвестной дистанции. Скорее всего на оптимальной и он не будет соответствовать данным на других дистанциях.
Carl Zeiss раньше тестировал на «оптимальных для работы дистанциях». Но я еще могу представить, что оптимальная для работы 50мм объектива дистанция при портретной съемке это 1.5м. А если я тем же объективом пейзаж снимаю, фокусировка на гиперфокал или бесконечность... Должно быть сильно хуже.
Вобщем самый простой и кустарный способ оценки разрешения объектива такой:
Выбираете дистанцию 50*фокусное объектива. Ставите человека. Камеру на штатив и перпендикулярно объекту. Фокусируетесь по LiveView, чтобы избежать фронт/бек фокуса, который в некоторых объективах достигает умопомрачительных значений при смене диафрагмы.
Диафрагму выбираете ту, на которой будете снимать. Проще всего прикрыть до F4-F5.6, чтобы уж точно в фокус попасть. Делаете снимки разными объективами.
Сравниваете на компьютере участки снимков при 100% увеличении.
Я, по сути, использую тот же метод, только оцениваю результат не на глаз, а с помощью специальной программы. На глаз бывает не достоверно. Например, один объектив даёт сильные ХА (хроматические аберрации) и потому у него вокруг мелких деталей фиолетовые ореолы. А другой банально софтит, но у него не видны ХА из-за малого контраста. Визуально кажется, что лучше второй. Но это нас вводят в заблуждение фиолетовые ореолы. Если оценивать программой, но видно, что лучше первый. И если смотреть в нормальном масштабе (не 100%, а на размер монитора), то тоже видно, что первый лучше.
Спасибо за столь подробный ответ. В целом согласен с вашим мнением.
> А как мы сможем оценить разрешение объектива по экрану смартфона?
Когда писал пост, подразумевал не абсолютные величины, а относительную разрешающую силу. Увеличиваем число колец и смотрим, когда резкость картинки сохраниться только у одного объектива из испытуемых. Наверное, описанная оценка применима только при покупке объектива, когда есть несколько одинаковых устройств, и вы хотите выбрать наиболее резкий.
Для получения фактического материала протестировал «по матрице смартфона» несколько советских юпитеров 11 (выбрал, то, что было под рукой, и, имеет сильный разброс качества). Выбрать наиболее резкий «смартфонным» тестом оказалось очень легко. К сожалению, самый резкий имел другой дефект — сильное виньеитрование (на NX-300 не заметно, на a7r — совсем темные углы). Кто-то поставил линзоблок от кинообъектива Ю-11? Много подводных камней. Наверное, нужен более комплексный экспресс-тест.
Потеря резкости в зависимости от расстояния на Ю-11 очень простая. Самый резкий то «смартфонному тесту» резок и на бесконечности (как и на прочих дистанциях). Остальные (включая изделия Казанского завода) одинаково резкие только на больших дистанциях (как и указано в документации — «предназначены для съемки удаленных объектив»). В принципе, это видно по старой кирпичной стене, без приспособлений.
По поводу предлагаемой вами методики. Что касается выбора лучшего объектива из одинаковых — то такой метод конечно работает. Если объективы разные (даже чуть-чуть, как, например, ю-11 и ю-37) — то не вполне. Тест с фотографированием людей слишком субъективен и зависит, в числе прочего, от фотографа и модели. Конкретный человек получается лучше на фотографии, сделанной одним объективом-1, и хуже на сделанной объективом-2. И не факт, что другой человек получится лучше объективом-1, чем объективом-2. Фотогеничность зависит не только от пола, возраста, фокусного расстояния, светосилы, резкости, ХА и пр. , но и от сочетания модели и объектива. И даже для кошек есть эта малопонятная зависимость. И это объективно — сторонние люди выбирают одинаковые снимки. К сожалению, не могу найти понятную зависимость между свойствами объектива и свойствами объекта съемки. Слишком много факторов, их вес постоянно меняется. В приведенном примере с ю-11 и ю-37 можно сказать, что дескать ю-11 резкий — это мужской объектив, а ю-37 более мягкий, более женский. Но ведь мы знаем, что это очень общее допущение, и оно основано на статистике. И, чем у женщины более ухоженный вид, тем вероятнее, что выбор может сместиться к более жесткому объективу.
Несколько отклонился от темы. Идея «смартфонного теста» была ориентирована на выбор нового объектива из нескольких экземпляров при приобретении. Резкость можно измерить. Можно надеяться, что если объектив резкий, то и остальные характеристики будут на высоте. Получается, что надеяться можно, но гарантированно выбрать лучший из нескольких объектив нельзя. Лучше договариваться с продавцом, брать и тестировать объектив стандартными методами.
Почитал данный раздел, создалось впечатление, что люди не фотографируют а постоянно что-то покупают ;-). И сразу захотелось тоже что-нибудь купить. Можете посоветовать объектив с фокусным 20мм? Хотелось бы более резкий по полю, чем знаменитый Flektogon 20/4.0, без геометрических искажений и темных углов. Посмотреть линейку Biogon T* 2,8/21, Distagon T* 2,8/21 Distagon T* 18, или есть что-то более привлекательное? Может что-то с симметричной схемой, а не c ретрофокусной? В чем отличие Biogon и Distagon?
Слышал, что на Российский рынок, от многих производителей, поступают объективы с наиболее плохими характеристиками, а на Американский с наиболее хорошими. Не знаете, это правда, или сказки?
Здравствуйте, Алексей!
Все-таки определение резкости объектива на макро дистанции может работать только при сравнении одинаковых объективов. Если нужно выбрать из них более резкий, то, вероятно, это сработает при определенных условиях.
Предположим, что есть два объектива. Оба — не макро. Но один на заводе по ошибке как нас настроили на макро дистанцию. Вы их сравниваете на макро и выбираете «бракованный» объектив. А на бесконечности оказывается лучше тот другой, который не был оптимизирован на макро.
Это в теории. Могут быть исключения. Например, один объектив нормальный, а в другом банально небольшой перекос линз. Тогда ваш метод сработает.
В общем, получается метод неоднозначный.
Есть вариант проще. Выкрутить оба объектива на бесконечность или гиперфокал и сделать снимки. Сравнить на компьютере. Если на них нет ошибки (перелета/недолета) правильной установки на данное значение, то вполне корректно можно сравнить работу на бесконечности двух одинаковых объективов. Если проблема с фокусировкой есть (часто бывает), то и этот метод не годится.
Самый правильный метод я описал, он позволяет избежать субъективности о которой вы говорите и используется, в частности, на производствах фотооптики. Крепится мишень на перпендикулярную камере поверхность. Результат съемки оценивается программой Imatest, избавленной от субъективности. В магазине такое, правда, не реализовать.
Дистанция должна быть такой, какая вам интересна, но не менее 50*фокусное. Иначе есть риск, что не хватит качества печати мишени.
При таком методе можно сравнивать совсем разные объективы. Например, зум-объективы с фиксами при одинаковом фокусном. И это будет корректно!
Из качественных объективов, резких по всему полю на этом фокусном, могу посоветовать Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE.
Все широкоугольники сейчас по ретрофокусной схеме, дабы дать место для зеркала.
Из симметричных были Topogon и Hologon для дальномерных Contax.
Дмитрий, спасибо!
По поводу теста — еще одна деталь — с макрокольцами снижается разрешение объектива. Следовательно, если разрешение объектива больше, чем у матрицы, сравнить 2 объектива в нормальном режиме не получиться. Что результат по данной методике получается неполный -конечно, согласен с вами.
Про объектив — где можно купить Topogon и Hologon? Пока взял советский аналог топогона — Орион 15 — первое впечатление не однозначное. Объектив в центре весьма резок. Особенно, если прикрыть диафрагму до 8. ХА не нашел в принципе. Очень компактный и легкий.
Почему не делают новые объективы по подобным оптическим схемам? Или делают, просто я не знаю?
Biogon — широкоугольный объектив для дальномерных камер. Его оптическая схема не совсем симметричная, но отталкивались от симметричности. Потому задняя линза сильно выступает назад, что мешало бы работе зеркала в зеркальной камере. Копией «старого» биогона является наш Юпитер-12 35/2.8. Его, соответственно можно поставить тольно на дальномерную камеру типа Киев-4. На беззеркальную его, к сожалению, не установить. Все из-за задней линзы.
«Новый» Biogon 35/2 был лучше и немного отличался, но тоже остался дальномерным.
distagon — широкоугольный объектив для зеркальной камеры по ретрофокусной оптической схеме. Классика жанра, есть свои плюсы и минусы.
Hologon, topogon — «старые» широкоугольные объективы по действительно симметричной схеме. Использовались в основном для аэрофотосъемки. Сейчас производятся только для нее (ранее были и для дальномерных камер)
Дмитрий, простите, я вас совсем запутал.
Юпитер 12 выпускался как для байонета Kiev-Contax так и для лейкоподобных дальномерок, с резьбой м39. Для современных беззеркалок дешевле использовать м39 вариант — переходник на Kiev-Contax дорого стоит. На a7r экстра резкий по центру, нерезкий на углах. На Лейке, говорят, углы лучше. Видел только фотографии. Наверное, матрица у лейки более дальномерная (микролинзы?).
Флектогоны — Дистагоны ориентированы на зеркальную камеру. Для дальномерной камеры ретрофокусная схема не обязательна (расстояние от объектива до сенсора минимально). При использовании зеркальных объективов на беззеркальной камере получается существенное увеличение размеров связки камера-объектив, и, компактность беззеркалки, утрачивается.
Имеющиеся у меня широкоугольные фикс-объективы c ретрофокусной схемой дают резкую картинку в центре, но в углах — каша. Для пейзажей такой вариант не годится. Особенно вредно падение резкости для панорам. Причем падение резкости хорошо заметно даже на кропе 1,5.
Сейчас получается, что хороший кит — это лучший вариант. Он не так резок в центре, как хотелось бы, но резкость падает к углам кадра меньше, чем у фиксов. Полос резкости-нерезкости на склеенной панораме не очень заметны.
Поэтому возникло желание посмотреть дальномерные объективы. Вы обратили внимание на объективы с оптической схемой Топогон. Резкие, без геометрических искажений, с минимальными аберрациями. Предназначены, в первую очередь, для топографов (следует из названия).
К сожалению, найти современный объектив со схемой Топогон пока не получилось. Поскольку в схеме 4 линзы — просветление малосущественно. Наверное, можно купить древний Б/У. Но найти в продаже хороший Топогон за разумную цену не просто. Пока приходится пользоваться широко известным советским топогоном Орион-15. Объектив старый, его техническое состояние далеко от идеала. Хочется такой-же но современный. И, желательно, с большим углом обзора. Как вы пишите, Топогоны больше не выпускаются для обычных камер. Схему Топогон производители тоже забросили? Наверное нерентабельно?
Практически идеально по резкости (по всему кадру) работает DP1 и DP1M. Для панорам обычно удобнее использовать DP2 и DP2M — камера имеет нормальный объектив (фокусное~диагонали матрицы), геометрические искажения минимальны. К сожалению, эти замечательные камеры не универсальны, и, имеют, определенные ограничения. Особенно по ISO.
Есть ли в природе современные широкоугольные объективы, с резкостью по полю и качеством как у DPхM и выше, которые можно установить на камеру с матрицей 36×24? Большая светосила и автофокус не критичны. Например, Voigtlander Color-Skopar 21mm f/4.0 по углам резкий?
Здравствуйте, Алексей!
отвечаю с айпада, потому кратко. симметричные схемы для широкоугольников производители фототехники не забросили, а они перешли теперь а область аэрофотосъемки.
Про проблемы с близостью к сенсору я уже писал. Не очень удобное у меня устройство для ответов :) не вижу, что писал ранее
Объективы, такие как у Сигмы и лучше в плане разрешения есть, но нет такой Матрицы. Единственное искличение Leica Monochrome. Но она снимает ч.б. Возможно, не случайно (помните наш разговор про артефакты цветовые?).
На самом деле, если зажать диафрагму до F8 — «все кошки серы». Резкость по полю должна выравниваться. В ближайших статьях я покажу это на примере нескольких широкоугольников и цейса 25/2.
Здравствуйте Дмитрий.
Подскажите, Вы делали сравнительный тест аналогичных объективов Carl Zeiss Jena (т.е. производства ГДР) и Carl Zeiss (ФРГ/Япония)? Хотелось бы узнать насколько у них разные оптические свойства.
Вячеслав, здравствуйте!
У меня всё время те и другие с разными фокусными расстояниями. Так что сравнение получилось бы не академическое.
Но я делаю замеры разрешения объективов по методике Imatest, так что этот параметр сравнить могу.
То, что сразу бросается в глаза — плохое мультипросветление объективов Carl Zeiss Jena (ГДР). От этого сильная потеря контраста в боковом и контровом свете, блики и прочая «радость».
Разрешение Pentacon electric 50/1.8 MC измерю на днях. Плюс к этому измерю завтра разрешение Canon 50/2.5 Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE. Но статья об этом выйдет самое раннее в следующую среду. На следующей неделе точно будет.
Советовать тут что-то сложно. Ведь понятно, что Carl Zeiss Jena (ГДР) берут не потому, что они не хуже, чем Zeiss (ФРГ), а потому, что дешевле. Снимать они снимают. Ну да, хуже. Но во-первых можно умело избегать описанных проблем, а во-вторых кому-то они не так критичны (как меньшее разрешение, например, которое видно только при сильном увеличении).
Статьи сравнения Carl Zeiss Jena (ГДР) vs Carl Zeiss (ФРГ) Canon 50/2.5 Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE (современный супер-резкий 50мм объектив) нет нигде в интернете. Никто не измеряет численно нынче. Правит маркетинг... Так что рекомендую к прочтению.
Просто на другом форуме возник чисто академический спор по поводу отличий объективов ГДР и ФРГ. Сколько я не пытался доказать, что Карл Цейс Ена (ГДР) — это такой же Цейс, как АвтоВАЗ — это Фиат ( :) ) не могу, ну бесполезно. Куча слов... а числового, т.е. объективного (неоспоримого) доказательства нет (не нашел нигде в интернете). А народ массово уперся и доказывает, что ГДР-овские объективы чуть ли не лучше (ну уж никак не хуже), чем «родные». А за «настоящий» Цейс переплачивают идиоты. В общем куча слов с обеих сторон... а «зримых» доказательств то нет. Вот знаю же, что я прав, а доказать не могу :)
Вячеслав, будет статья обязательно :) Если вопрос актуален, то надо порадовать участников спора.
Интересно было бы добавить в тест объектив, выпущенный Германией до образования ГДР. С номером, начинающимся на 27 и меньше. На узкую пленку, 50мм, тогда были только Зонары, Тессары и триплеты? Тест будет на зеркальной камере?
Как учитывать физический износ Carl Zeiss Jena (ГДР) ?
Советский объект (Зенитар 1,7 или Волна 9) в сравнение добавить нет желания? Из патриотизма.
Здравствуйте, Алексей!
До образования ГДР (т.е. До войны) выпущено было очень мало 35мм зеркальных камер. Я знаю только камеры Exakta производства ihagee, которые считаются первыми зеркальными камерами на 35мм. Объективов для таких камер у меня нет.
Да и есть ли смысл? До войны только начали использование однослойного просветления фотооптики.
После войны было выпущено несколько моделей зеркальных камер на 35мм в 1949г. В частности Contax S, выпущенная VEB Zeiss Ikon (ГДР). Комплектовалась она Carl Zeiss Jena Biotar 58/2, довоенной разработкой цейса с однослойным просветлением, на м42.
Т.е. Можно смело взять гелиос 44м-7 58/2, который является удачной копией данного объектива и использовать его для теста.
Зенитар 50/1.7 мало добавит аргументов патриотам тк это копия voightlander Ultron. Волна-9 могла бы быть тспользована, но у нее даже по паспорту вполне скромные характеристики. Думаю, Гелиос 44м-7 ее вполне заменит.
Дмитрий, здравствуйте!
Вы проводите тесты используя зеркальную камеру. Довоенные объективы, Zeiss для узкопленочных камер больше ориентированы на Contax. Поэтому, установить оптику с фокусным короче 50 — 80 мм будет проблематично. К статьям про старую технику не хватает современных фотографий, сделанной этой техникой...
Спорт (СССР) был первой в мире серийной однообъективной зеркальной камерой под 35-мм плёнку. Немцы этого признать не смогли. И, считают, что первая Kine Exakta. Радио изобрел Попов (СССР), Тесла (США), Маркони (Европа)...
На разрешение просветление вроде не влияет положительно. Только косвенно, через контраст? Кроме просветления много еще чего стали использовать, например асферические элементы. Почему упор на именно на просветление?
Гелиос 44-м7 не совсем CZJ Биотар. Объективы разные по рисунку, по боке, и т.п. Биотар, конечно внес определенную лепту в оптическую схему Гелиос 44-м7. Пра-пра-внук? Planar ->Biotar -> Г-44 -> Г-44-2 -> Г-44-м -> Г-44-м-х.
Г-44-м-7 и Зенитар 1,7 разные объективы. Начиная от фокусного, светосилы, до цветопередачи и боке.
Старые объективы интересны — картинка с современных надоедает. Жаль, старьё трудно найти в отличном состоянии. Лотерея. И производители новой техники не заинтересованы в использовании их потенциальными клиентами старых объективов.
Присоединенная картинка:
Здравствуйте, Алексей!
Сейчас есть большое подспорье — беззеркальные камеры. Так что могу установить почти любую оптику, кроме разве что объективов с намеренно приближенной к пленке задней лизной, типа объективов для первых дальномерных Contax.
Прототип «Спорта» появился раньше. В серию он пошёл позже. Kine-Exakta считается именно «первой серийной», т.к. представлена на Лейпцигской _весенней_ выставке 1936г. и уже выпускалась. А «Спорт» стал производиться позже в этом году.
Учитывая, что мы плотно сотрудничали с Германией в это время (вплоть до войны), рискну предположить, что это не совпадение, что камеры появились практически одновременно.
С Радио сложнее т.к. нужно отделять способ передачи и конкретное устройство. Если мы про способ передачи сигнала, то Генрих Герц был первым. Попов и Маркони изобрели примитивное устойство первыми (можно сказать одновременно), а более сложный приемник-передатчик сделал первым Тесла.
Просветление влияет. Это же функция контраста. Асферический элемент даёт выигрыш по краям линзы, а просветление по всей площади.
Упора на просветление я не делаю, но т.к. измерения в основном для центра кадра, то и просветление имеет более важное значение.
Я и не говорил, что Гелиос 44-м7 идентичен CZJ Biotar. Но близок. Оптическая схема такая, пересчитан на наше стекло. Возможно, он даже лучше. И даже скорее всего лучше.
У Зенитар 50/1.7 другой немецкий дедушка :)
С недавних пор мы имеем старые цейсы, поставленные на новые «рельсы» и это уже здорово. Могу с уверенностью подтвердить, что новые мануальные Цейсы не хуже старых 70-90гг. по рисунку.
Остальные фирмы не занимаются возрождением старых легендарных объективов, ориентируясь только на тех.параметры.
Может у Leica есть что-то хорошее, я пока плотно не исследовал.
Еще знаю, что Cosina Выпускает клоны старых Voigtlander. Вот там есть в чем «порыться» и можно найти весьма интересные экземпляры. Новые, с конвейера и дешево.
Очевидно, что объективы выпущенные в ГДР значительно лучше (по отношению цена/качество), чем современные японские. Когда нормируем полученное Дмитрием разрешение по цене вы в этом убедитесь.
Например, биотар 58f2 — очень резкий объектив, а стоит относительно дешево.
Алексей, современные японские разные бывают, а Biotar 58/2 очень старый объектив, довоенный. Единственно в чем он может быть лучше это цена/качество. Но когда мы берем объектив для себя любимого, то обычно оцениваем только качество, без оглядки на цену. Мы же не будем в аптеке, например, выбирать лекарство для себя по соотношению цена/качество, а постараемся взять лучшее.?
Дмитрий,
Интересно видеть как идет прогресс. Например, хочется понимать, что измениться если заменить на камере Индустар-50 на Zeiss Otus. Как без сравнения со старыми решениями узнать что новые лучше?
Мы всегда выбираем по соотношению цена/качество. Вы же не заказываете себе изготовление нужного вам объектива и камеры с матрицами большого формата и с подвижной задней стенкой для предметной съемки?
Понятие цена четко определено. Понятие качество более расплывчато. Поэтому можно влиять на субъективное восприятие понятия качество. Тест позволяет ввести понятие качество в какие-то определенные рамки.
Согласен. Вот я как раз занимаюсь тем, что показываю, как идёт прогресс, тестирую.
Изготовление не заказываю. Но и не покупаю советские объективы, у которых цена/качество выше. Они ведь стоят ниже себестоимости и качество бывает приемлемое. Но по сравнению с современными цейсами они — прошлый век. У цейсов соотношение цена/Качество ниже т.к. цена высокая. Но и качество там намного выше. Однако, цена при повышении качества растет быстрее. Это известный «феномен».
Соответственно, я выбираю Цейсы исходя только из качества.
У меня друг покупает Otus, который вы упомянули. Собственно я ему покупаю и протестирую. Было интересно посмотреть, если бы вы ему предложили выбрать по цене/качеству. Скажем, из советских объективов или трешевые западные :)
Не...мы всегда стремимся к качеству без оглядки на цену. Просто денег не всегда хватает на самое качественное.
Дмитрий, спасибо.
Советские объективы стоят относительно дешево не только потому, что они низкого качества и ограниченного применения, но и потому, что их очень много. Цена часто определяется отношением спрос/предложение. Например, б\у Гелиос-44-2 стоит 300- 600р. Meyer-Optik Oreston 50mm f/1.8 (M42) стоит 3000—6000р. На мой взгляд, качество изготовления и качество картинки у Гелиос-44-2 не ниже чем у Meyer-Optik Oreston. А цена на порядок (в 10 раз) ниже.
Советские объективы для работы вам просто не нужны. Дело не в качестве, а в эффективности (объеме производимой продукции в единицу времени)? Так?
У вас замечательный сайт с интересными материалами по старой фототехнике. У меня сложилось впечатление что вам интересна как современная техника , так и история фототехники и фотографии. Поэтому, как вариант, я предложил включить в тест объективы вековой давности.
Случайно, при подготовке выставки старинной фототехники, услышал замечательную фразу — «техника это хорошо. Но где современные фотографии, сделанные этой техникой?».
Жду ваш обзор про Otus.
Алексей, дело не только в эффективности. Для эффективности я использую Canon, как ни странно. Цена на объективы относительно низкая, удобство — высокое. А для души снимаю на дорогой Цейс.
Советские не нужны т.к. они банально низкого качества. Можно что-то и на них хорошее снять, но проще — на цейс. Зачем себе жизнь усложнять намеренно?
Именно так, мне интересны и современные достижения, но нельзя забывать и об истории. Не зная истории фототехники не поймешь, куда все движется и почему. Особенно в современном мире доминирующего маркетинга очень легко купиться на рекламные материалы и потом горько сожалеть, что получил не то, что хотел.
Поэтому исторические материалы рекомендуются к прочтению всем фотографам. Без понимания что и зачем нужно, как появилось и что будет дальше, сложно понять что нужно именно вам (фотографу).
Старые объективы, которые не могут быть установлены на цифровую камеру (или могут, но очень сложно это сделать) тестировать весьма трудоемкий процесс. Был бы рад, но успеть все невозможно. Хорошо, если получается заглянуть назад хотя бы до 1960г (54г). Это пока большее, на что могу рассчитывать.
Фотографии, сделанные современной техникой и стоящие внимания, несомненно есть, но они теряются «в куче навоза».
Будет обзор, но не совсем скоро. Надеюсь до конца года написать.
Интересно было бы добавить в тест объектив, выпущенный Германией до образования ГДР. С номером, начинающимся на 27 и меньше. На узкую пленку, 50мм, тогда были только Зонары, Тессары и триплеты? Тест будет на зеркальной камере?
Как учитывать физический износ Carl Zeiss Jena (ГДР) ?
Советский объект (Зенитар 1,7 или Волна 9) в сравнение добавить нет желания? Из патриотизма.
До образования ГДР т.е. До войны? Кажется отвечал на этот комментарий, но не вижу своего ответа и отвечу еще раз.
до войны не было по сути зеркальных камер, так что добавлять к тесту по сути нечего. Были дальномерные и среднеформатные объективы. Но одни сложно поставить на зеркалку ввиду короткого рабочего отрезка, а вторые были банально низкого качества.
тест будет пока на зеркалке. В будущем надеюсь перейти на что-то типа Sony A7R.
«Ушатанные» объективы я в тесте не использую. Так что большой необходимости учитывать мелкие потертости — нет. Смотрю, чтобы объектив не был из тех, что падали или разбирались. В остальном повторяемость результатов от объектива к объективу достаточно высокая.
В тесты 50мм объективов включаю Гелиос 44м-7, как один из самых резких советских объективов. Хотя после того, как я перешел на численный метод, в этом большой необходимости нет тк всегда можно сравнить по числам. Но включаю, для наглядности. Зенитара и Волны у меня сейчас нет. Скоро будут еще объективы производства ГДР. Это хорошо для статистики, чтобы сделать вывод о качестве объективов ГДР в целом
Здравствуйте! прочитал мельком выпуск по свету. сделайте обзор по такому свету но где есть регулировка с красного на белый свет. а то сами понимаете бывают съемке и репортажные в помещених где свет разных температур. интересно было посмотреть видео а то читать не очень люблю да и показать можно наглядней.
Роман, здравствуйте! По свету будет еще много обзоров. Сейчас для осветительных приборов прилагают основные фильтры, для изменения цветовой температуры. Как правило 5500к/3200к и некоторые другие. В остальном стараются делать осветители с постоянной, не зависящей от мощности источника цветовой температурой. С плавно изменяющейся (там где это специально сделано), возможно, Arri?
Сотрудничаю с фотомагазинами, так что шанс такой есть.
Видеообзоры это хорошо. Планирую в ближайшем будущем.
Здравствуйте Дмитрий !
Посоветуйте пожалуйста объективы !
Выбрал камеру canon 70D (очень нужно хорошее видео).
Основная задача — съёмка фото и видео мебели (в основном кроватей) и её фрагментов (боке нужно !)
Остальное бытовуха, раз в полгода взял на отдых и пощёлкать родных.
Начитался уже порядочно, обойдусь ли одним 17-55 или нужен второй, и какой ?
Здравствуйте, Олег!
Боке — вещь субъективная. При технической съемке (как съемка кроватей и проч) не стоит на него сильно налегать. Для видео желательно использовать мануальные объективы, чтобы управлять фокусом вручную. У мануальных объективов ход кольца фокусировки намного больше. Часто используют Carl Zeiss planar 85/1.4. Но это для съемок на природе. В помещении его будет многовато на кропнутой камере. Можно использовать объективы 35-50мм, например, Carl Zeiss 50/1.4 или подобные. Т.е. Фиксы с хорошим боке. А «наезд» делать с помощью слайдера.
Здраствуйте, Дмитрий. Хочу с Вами посоветоваться в таком вопросе:.у меня Кенон 600д, к нему сигма 17-55 2.8 и фикс кенон 50mm 1.8 .Хотелось б что-нибудь подкупить, а вот что не знаю. Сначала думала взять полтинник посветлее, а может 30mm1/4.Снимаю в основном двоих- троих детей.85mm — понимаю что маловат...(Стремлюсь улучшить качество картинки) .Пожалуйста посоветуйте что-то.Очень жду.Спасибо
Кристина, здравствуйте!
Я постараюсь посоветовать вам именно то, что нужно, чтобы улучшить качество снимков. На вашем этапе нужен хорошее освещение и знание, как поставить этот свет.
Сейчас как раз выйдет статья про светодиодные панели, почитайте ее. Они удобны для съемки детей. У меня у самого двое мелких детей и я их с удовольствием фотографирую.
Можно пользоваться и вспышками, но для новичка сложнее получить хороший результат со вспышкой тк результат видно только после того, как вспышка сработала. А со светодиодными панелями видно как падает свет в процессе съемки.
Пусть вас не смущает использование искусственного света при съемке на природе. Это один из самых легких способов получить красивое фото — съемка в контровом свете солнца с подсветкой человека спереди.
То, что я написал — кратчайший путь к улучшению ваших снимков. Улучшение объективов и камеры — это следующий этап. На следующем этапе рекомендую камеру сменить на полнокадровую, не ниже canon 5d mark 2 и объектив попробовать 50/1.4. Также хорош для художественных портретов детей 85/1.2.
Добрый день, Дмитрий!
Подскажите, где узнать информацию о камере Zeiss Ikon Contaflex Super camera body Nr. K89126?
Заранее благодарю!
Присоединенная картинка:
Здравствуйте, Александр!
Вот здесь можно узнать про камеру Zeiss Ikon Contaflex Super.
Даже с примерами снимков.
Но само собой это такая же камера, но другой серийный номер.
Дмитрий, добрый день. Как вы считаете есть ли смысл менять 5Д (первый пятак) на Марк 2, при условии использования мануальных объективов и отсутствии необходимости в видеосъемке. Читал несколько отзывов о том что у второго марка картинка при равных условиях чуть более мыльная в сравнении с первым пятаком. Интересует будет ли принципиальная разница в получаемом изображении, динамическом диапазоне, глубине цвета.
Или пока не зацикливаться этим, подкопить и взять Марк 3?
За ранее вам благодарен.
Сергей, здравствуйте!
Постараюсь ответить вам завтра наглядно. У меня есть Canon 5D и Canon 5D mark II в наличии. Сравню названные параметры и выложу картинки.
Спасибо, жду с нетерпением.
сегодня не вышло. завтра
Дмитрий добрый вечер, хочу поделиться впечатлениями. Сегодня у товарища взял марк 3 с 85/1,2 для сравнения, в итоге поснимал на свой первый пятак и марк 3 с summicron 35/2, переставлял объективы, снимал идентичные сцены, в итоге при просмотре дома на мониторе прям разительного расхождения не увидел и успокоился ) А так же окончательно убедился в превосходстве старой Лейки 1978г. над современной L оптикой, картинка c Summicron более объемная и приятная, как говорят оптика «рисует», 85/1,2 резкий с хорошими цветами и не более.
Здравствуйте, Сергей! Спасибо, что поделились впечатлениями!
Я давно говорил, что техническая выверенность объектива для фотографа не главное, если он не снимает техническую съемку. Вот, например, я когда снимаю блестящие серебряные и золотые предметы — использую Canon тк за счёт меньшей контрастности не так сильно видны фиолетовые каемки на контрастных деталях. А во всех остальных случаях — Zeiss и только Zeiss. Чтобы было красиво... тут нужен компромисс между технической выверенностью и художественностью объектива, а на это внимание обращают очень немногие производители фотооптики.
по слухам осенью Кэнон планирует презентацию новой 16ти битной матрицы, подожду ее.
А тест я вам все-таки сделаю :) И другим пригодится. Пусть будет однозначный ответ, чем отличается Canon 5D от Canon 5D mark II. Без фальшивой рекламы.
Очень жду)
Дмитрий здравствуйте, надежда у меня все еще теплиться ))))
Сергей, здравствуйте!
Отснял материал. Но его нужно обработать.
Например, сфотографировал фотографическую миру со штатива обеими камерами и одним хорошим объективом (Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE). Сейчас уезжаю загород, как вернусь — измерю разрешение при съемке обеими камерами.
Но надо сказать, что фокусироваться на Canon 5D намного сложнее. У нее же нет LiveView, а на таком расстоянии легко промахнуться. Расстояние рекомендуется 2.5 для 50мм объективов. Экранчик тоже весьма посредственный — плохо по нему видно и при просмотре. А ведь запросто может быть фронт/бек фокус...
Так что все ответы будут на следующей неделе. И переэкспозицию как восстанавливает и цвета как искажает... И про шумы... Всё будет. Но запаситесь терпением, пожалуйста.
Ведь не горит же? :) Или уже хочется купить новую камеру, уже есть средства?
Присоединенная картинка:
Не горит ) ждемс )
Дмитрий, добрый день. Напоминаю не назойлиао о своем вопросе )
Сергей, здравствуйте!
Все помню!
Сейчас на природе, сделаю тестовые снимки на обе камеры. Специально взял Canon 5D в дополнение к своей Canon 5D mark ii. Как приеду (во вторник) — опубликую результаты.
Сергей, вот первая часть ответа
Никакой «мыльности» не замечено ни на первом, ни на втором Canon 5D.
Разрешение у камер близкое, но у Canon 5D mark II немного все-таки повыше (незначительно). Неактуальная разница не только для старых мануальных стекол, но и для большинства современных. Тестировал на самых резких цейсах.
В глубине цвета разница скорее всего есть, в ДД — тоже. Но для этого нужен дополнительный тест, который будет чуть позже, на следующей неделе. Получается не так быстро как хотелось, но я доведу дело до конца. Еще не видел прямого ответа на эти вопросы, кроме ответов в виде «попугаев», которые не наглядны и могут быть недостоверны.
Доброго времени суток. Дитрий подскажите как в Сapture One поменять немецкий язык не английский. За ранее спасибо. Сергей
Edit — Preferences — General — Language
(второе меню — нижний пункт — дальше значёк единица в круге — ну а дальше должно быть понятно)
Хотя это наверное Вы и сами догадались сделать.
Уважаемый Дмитрий! В Вашей статье «Как правильно уменьшать фото для веб» Вы пишите о том, что к ImageJ для работы необходимо скачать плагин Resize. В своем ImageJ обнаружил во вкладке Image-Adjust-Sizeвозможность уменьшения изображения. Аналогично ли оно плагину Resize, и если нет, откуда его можно установить. Спасибо.
Здравствуйте, Борис!
ImageJ Resize Launcher + ImageJ + plugin Resize
Например, здесь
Просто уменьшение в ImageJ не аналогично плагину!
Спасибо!
Здравствуйте Дмитрий! Меня зовут Михаил я из Калуги-начал недавно работать со стоками--предметка-но хочу еще заняться пейзажами-техника у меня такая--был D5100 с которгго я начинал--сейчас D800 На топовое стекло типа 16-35 пока не заработал поэтому и купил бу Nikon 20-35mm f/2.8D AF IF Nikkor — потестировал поснимал таблицу--вроде без явных косяков в плане бэк-фронт- это--альтернативы нет ему за те деньги — но дело в том что мне не нравится резкость даже на прикрытой до 8 диафрагме--может это и параноя не знаю--подскажите --возможно это стекло так и должно себя вести на такой матрице и ничего из него не выжать? Вот на всякий случай--если найдете время для меня ссылка на равку снимал срук--просто хотел проверить стекло http://dropmefiles.com/Ynf0G
добрый день,
обращаюсь к Вам Дмитрий и всем кто может помочь советом.
Хочу взять для портрета Carl Zeiss Planar 85mm F1.4 ZA для SONY a7 (через переходник).
Как Вы считаете это достойный выбор именно для портретной съемки? возможно посоветуете другие варианты... Благодарю
Добрый день.
На форуме Sony Club'а есть тема, посвященная этому объективу: <a href="http://sony-club.ru/showthread.php?t=8677">Всё о Zeiss Planar T* 85/1.4</a>.
Там можно и вопрос задать и тестовые снимки попросить сделать со связки с a7.
Извиняюсь, ссылка не вставилась: sony-club.ru/showthread.p...677&page=188
Здравствуйте, Сергей!
Объектив Carl Zeiss Planar T*85mm f/1.4 ZA — неплохой вариант портретного объектива в связке с Sony A7. Стоит учесть, что «рисунок» объектива совсем другой, нежели у классического цейса. Но это не значит, что хуже. Посмотрите снимки с него на Flikr, чтобы определиться нравится ли лично вам его боке.
Я сам всегда предпочитаю мануальные объективы для портретной съемки. Автофокусный Carl Zeiss Planar T*85mm f/1.4 ZA для мануальной съемки неудобен из-за маленького хода кольца фокусировки. С переходником можно использовать мануальный carl zeiss planar 85/1.4 ze (например). Он более классический, хоть и уступает по техническим характеристиками варианту от sony. Можно еще попробовать другие мануальные 85мм объективы с относительным отверстием 1.2. В автофокусных альтернативах смысла не вижу. Будет хуже родного.
Дмитрий, подскажите, пожалуйста, откуда можно установить Glowing Edges вPhotoshop иResize к ImageJ. Заранее огромное спасибо.
Борис, здравствуйте!
adobe убрала Glowing edges в версии Adobe Photoshop CS6 и более поздних. Но остается Find edges. А на скачивание плагина ссылка в другом моем ответе к вашему комментарию
Добрый день. Уже писал вам раньше, но не ответили. Дайте совет, стоит ли брать Объектив sigma af 70-200 f/2.8 ex dg os hsm Сейчас есть возможность взять именно этот. В арсенале Canon EOS 550 D и 2 объектива Сanon 50mm f1,4 canon 24 mm f 1,4 II
зайдите на фото ру или 35photo и посмотрите тестовые снимки...
Евгений, здравствуйте!
смотря какие альтернативы. Если никаких, то брать, как единственный телевик. Лучше его canon 70-200, но он и стоит других денег. Или идти в плане фикс-объективов. Например, Canon 100/2.8 macro. Canon 80/1.2. А для более высоких фокусных рекомендую Canon 100-400/4.5-5.6L.
Вопрос бюджета и жанра съемки. Я от зумов избавился и не жалею.