БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Здравствуйте, друзья!
Я знаю, что тема «шумов» для нас всех очень животрепещущая. Да, хорошо бы экспонировать снимок всегда идеально, чтобы не приходилось его «вытягивать» потом в RAW конвертере. Но увы и ах, обычно абсолютно точное экспонирование по силам только профессионалам (для этой цели я себе купил лучший флешметр — чего и вам желаю).
Кроме того, иногда условия съемки такие, что с одной стороны нужно избежать «шевелёнки» устанавливая короткую выдержку при съемке с рук, а с другой стороны хочется потом безболезненно «вытянуть» картинку из небытия как будто всё было правильно экспонировано.
И тут встаёт вопрос: какая фотокамера на сегодняшний день «шумит» меньше?
сенсор добытый мной из фотокамеры Canon
Увлечённый фотографией любитель скажет — вот есть такой сайт DXO, идите туда и там в «попугаях» всё указано. НО! DXO это сайт программистов, которые, видимо, не учились в институте. Сейчас они постепенно подчищают разные сомнительные статьи вроде этой:
Но суть от этого не меняется.
1) Любые измерения должны иметь детальное описание процедуры (в нашем случае с каждой камерой),
2) Любые измерения должны быть перепроверены.
Этих моментов у DXO нет. Значит их цифрам доверять нельзя.
Гораздо интереснее сайт DPreview где стараются показать результаты визуально. И вроде бы всё хорошо, но в последние годы компания Adobe пошла на поводу у производителей фотокамер и включает разные дополнительные автоматические коррекции для RAW файла, если в нём есть специальные флаги для этого. Включается обычно «шумодав», коррекция хроматических аберраций, коррекция дисторсии, коррекция виньетирования и иногда повышение резкости. Как правило, пользователь не знает включены эти параметры или нет т.к. установка соответствующих «флажков» в Adobe Camera Raw не выполняет уже свою функцию, коррекции уже включены.
А теперь посмотрим сюда...
Вы видите, что можно выбрать показ RAW файла. Но ведь RAW невозможно отобразить на экране _в браузере_ без конвертации его в JPG. Как же так... Где описан процесс конвертации в JPG? Насколько он правильный? Каким RAW конвертером пользуется DPreview и с какими настройками?
И вот тут мы опять сталкиваемся с тем, что пока не описан детально сам процесс тестирования полученные данные не годятся для серьезного анализа. Может для камер SONY или FUJI включается тот самый «подпольный шумодав»? Откуда нам знать?
Ввиду такого вакуума информации я и затеял собственный проект тестирования фотокамер на «шумы».
Статья с которой всё началось здесь и она описывает типы «шумов» и призывает присылать данные по фотокамерам, которых нет в списке.
Благодаря читателям блога, которые активно участвовали в этой затее я собрал данные по самым интересным фотокамерам (по открывшейся ссылке вы увидите далеко не весь список, далее объясню почему).
На сегодняшний день пришла пора заняться этой темой более плотно т.к. нашлись фотокамеры (например, PENTAX K-1), с которых не получилось снять данные в полуавтоматическом режиме как я делал ранее из программы RAW Digger. Я время от времени перепроверял свои результаты визуально, сравнивая «шумы» на снимках новых камер, которые добавлял. И вот данные по PENTAX не совпали с тем что я видел глазами.
сенсор фотокамеры PENTAX, который мне дали в представительстве компании
Пришлось перейти на «старый-добрый» Adobe Photoshop в плане вычисления «шумов» т.к. его результаты уже проверены многократно и даже используются в научных работах — результаты стали полностью совпадать с тем что вижу. Для большинства других фотокамер пересчёт приводит к той же «кривой шумов», что и ранее, но пересчитывать всё равно приходится т.к. они должны быть на одном графике и масштаб должен совпадать.
По этой причине список камер временно небольшой пока я всё заново пересчитаю, но на это нужно не так много времени... Может неделя...
«Выгрузка» самого снимка осуществляется из RAW Digger дабы избежать возможных автокоррекций в RAW конвертере. RAW Digger программа для исследования RAW файлов, потому она такими вещами не занимается — мы получаем «сырой» материал.
Далее снимок открывается в фотошопе и записываются данные для участка в центре кадра 400 х 400 пикс. И сохраняется тот же фрагмент снимка, но с увеличенной на 5 ступеней экспозицией для того чтобы можно было сравнить и визуально.
На данной странице вы сможете посмотреть как проверяются результаты расчёта «шумов».
Эту статью я пишу для того чтобы вы знали, что проект не заброшен, а развивается. А также не стеснялись скидывать данные со своих новых фотокамер, которых не будет в списке — это пригодится всему фотосообществу! Методика как снимать данные описана здесь (и там же написано почему так, а не иначе), там же указано куда присылать ссылку на файлы. Заранее спасибо!
—
На сегодняшний день список камер по которым есть данные такой:
FUJIFILM
FUJIFILM GFX100
FUJIFILM GFX 50s
FUJIFILM X-H1
FUJIFILM X-T4
FUJIFILM X-T3
FUJIFILM X-T2
FUJIFILM X-T1
FUJIFILM X-M1
SONY
SONY A7R III
SONY A7R II
SONY A7 M3
SONY A6500
SONY NEX-6
SONY NEX-7
SONY RX100v5
SONY DSC-RX1R
CANON
Canon EOS M
Canon EOS R
Canon 1D X mark II
Canon EOS-1Ds Mark II
Canon 5D mark IV
Canon 5Dsr
Canon 5D mark III
Canon 6D
Canon 5D
Canon 7D mark II
Canon 90D
Canon 80D
Canon 20D
Canon 650D
Canon 550D
Canon 400D
Canon 300D
Canon 1100D
Canon 2000D
Canon EOS D30
Leaf
Leaf Aptus-II 12 (цифровой задник)
LEAF Credo 40 (цифровой задник)
LEICA
Leica t
NIKON
Nikon D850
Nikon D700
Nikon D750
Nikon D800E
Nikon D7100
Nikon D3200
nikon-d80
nikon-d300s
nikon 1 aw1
OLYMPUS
Olympus-E-M1
Olympus-Pen-F
PANASONIC
panasonic gf 5
Panasonic Lumix G1
PENTAX
Pentax 645Z
Pentax K1 mark II
Pentax K1
Pentax K-70
Ricoh
Ricoh GR IIIx
Камеры дронов
DJI X7
DJI x5s
Смартфоны
iPhone X
(41 votes, average: 4,80 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Дмитрий, здравствуйте!
RD обновил версию и теперь переваривает CR3 формат, стоит ожидать добавления в график данных с EOS R?
Кстати говоря, на Canon EOS R было обновление прошивки и где-то видел информацию, что попутно (это не было упомянуто в пресс релизе), улучшилась ситуация по шумам. Могу переснять исходники со своего EOS R для обновления данных, если актуально)
Максим, здравствуйте!
В ближайшие пару дней добавлю!
Если говорят что улучшилось, то переснимите, пожалуйста. Я сейчас как основной график использую данные Adobe Camera Raw — то что видят большинство пользователей. И там скорее всего дело в более грамотной демозаике, соотв. график пойдет по-другому.
А график RD идёт вторым т.к. это важно для исследовательских целей, но не наглядно для обычного фотографа (не то что он видит глазами в Фотошопе или Лайтруме)
отправляйте, пожалуйста, на тот же адрес di@vargone.ru ссылку на яндекс.диск или другое подобное хранилище
Дмитрий, что-то у вас поломалось:
shop.evtifeev.com/noise/
отвечает кодом 500:
Internal Server Error
Илья, здравствуйте!
Да, не работало. Переносили на другой сервер, а у него другие настройки. Починил!
По идее статья нужная но после слов «Но ведь RAW невозможно отобразить на экране без конвертации его в JPG» — особенно смысла читать нет, автор либо далек от темы либо умеренно вводит в заблуждение.
Андрей, здравствуйте!
Вы, видимо, не поняли про что речь. А речь про показ фрагмента снимка в браузере. Если вы знаете как показать RAW файл в браузере без конвертации его, то будет интересно услышать.
Добрый день, Дмитрий.
Считаю очень ценным, что вы делаете.
Так как людей, копающих глубоко, ничтожно мало.
Спасибо вам за ваш труд.
Маленький вопрос — судя по списку у вас уже давно есть данные
по Pentax K-70, почему он отсутствует на графике
или как скоро появится там ?
Илья, здравствуйте!
Спасибо за ваш комментарий — мне важно что вы цените мой труд. Потому как усилий я много прилагаю, а вокруг одни пиар-статьи и кажется что людям только и нужно что рекламный треш.
Про Pentax K-70. Я постараюсь сегодня часть данных уже обновить на версию 3. И там добавлю в первую очередь K-70.
Объясню задержку.
Снять данные можно относительно быстро используя мой старый алгоритм по которому построены все графики (вер.2 сейчас).
Но! Некоторые камеры ставят ключи для программной обработки их снимков конвертером. На сегодняшний день мои графики не учитывают этот момент, дают результат чисто по картинке с камеры. И когда сравниваешь картинку после обработки и до обработки, то они отличаются по шумам. После обработки светлее и шумов больше.
Так что я взял паузу чтобы подумать как показать то что даёт именно камера и при этом иметь результаты по тому что получает пользователь т.к. это тоже важно.
Пришёл к выводу, что нужно два графика. Один будет говорить о том что делает сама камера, а второй — то что видит пользователь. Т.е. мне нужно «перелопать» все результаты еще раз".
Сегодня тогда сделаю часть и первой камерой с полными данными пусть будет K-70, чтобы и вам было интересно.
Спасибо за быстрый ответ.
Простите — не могу удержаться :) ...
По поводу больших стараний/труда и малого понимания/отклика,
чень хорошо понимаю вас. Все это жутко меня тоже расстраивало.
Но!!! Весь секрет здесь в том что при оценке
целесообразности ваших собственных вложений/трудов вы
чрезмерно завышаете ценность мнения окружающих.
Вы такой какой вы есть и ваша жизнь только для вас.
Если позволите — очень рекомендую перестать оценивать совсем.
Делайте то что вашей душе угодно, а не уму.
Ум в данном случае — это только инструмент, и никак не цензор.
И еще раз, вы очень редкий человек и то что вы делаете очень
ценно — точка. Дальше мысли идти не нужно.
Желаю вам душевного комфорта и всегда хорошего настроения.
Илья, важные вещи для каждого человека это ощущение собственной значимости и признание. Я на эти вещи смотрю трезво и делаю то что мне интересно. Но когда я это делаю, то стараюсь мыслить рационально, что могло бы быть полезно фотосообществу (как с шумами). Но дело в том, что общество не живёт рационально :) На самом деле это отчасти хаос, а отчасти управляемая жизнь. И только небольшое количество фотографов действуют рационально. Вот на них и рассчитан мой блог. Потому мои ожидания, что это будет нужно всем естественно нереальны :) Чтобы было больше ценителей моего труда (не важно насколько они понимают о чём я пишу в данном гипотетическом случае) нужно упрощать материал и писать больше развлекательного контента. Но мне такие материалы уже самому будут не интересны, я не читаю их у других. Так что спасибо на том что вы понимаете о чём я пишу и вам интересно! :)
Дмитрий, добрый вечер.
Страница с новыми графиками по адресу:
shop.evtifeev.com/noise
или новый адрес (а то там все по старому) ?
Илья, здравствуйте!
Обновил (добавил) графики! Всё на старом адресе пока. Начал добавлять дополнительные данные из Adobe Camera Raw. Теперь будут две кривые — одна для того что камера выдаёт (без программных улучшательств), она подписана (RD — Raw Digger), а вторая это это со всеми улучшениями, она подписана (ACR — Adobe Camera Raw).
Сколько смог сделал. Пока что это K-70 добавился, Canon EOS R и ACR график для Sony A7R III. Остальное в ближайшее время.
Спасибо за труды и всех благ.
На сайте DPreview есть возможность скачивания RAW и JPG файлов. Скачиваем и смотрим на кокой вашей душе угодно программе.
Вопрос еще в том что именно вы скачиваете. DPreview предлагает скачивать неравномерно освещенную мишень неизвестной яркости, которую освещали неизвестно каким светом. В этом случае преобладает «фотонный шум», т.е. шум который даёт сам свет. Измените освещенность или тип источника света и шум будет совсем другой.
Это лучше чем ничего, но достоверно измерять «шумы» по такой мишени не получится. Моя методика заключается в том чтобы измерять «шумы» отдельно. Если нам важны шумы в тенях т.к. мы собираемся их (тени) осветлять, то сравниваем только шумы чтения, исключив фотонный.
Дмитрий, здравствуйте. Меня зовут Андрей Краснов. Подскажите пожалуйста на какую модель флешметра нужно обратить внимание и какой фирмы (хочу приобрести качественную модель), т.к. Вы в статье про «шумы фотокамер» писали «для этой цели я себе купил лучший флешметр — чего и вам желаю».
Можно написать в личку — krasnovandrey@list.ru
Андрей, здравствуйте!
Ответил на почту!
Дмитрий, а сенсоры от каких камер на приведенных фото? Первая, попробую угадать, от canon 20d, верно?
Олег, здравствуйте!
По первому угадали. Второй, насколько помню, Pentax K10D.
У вас при сравнении с GFX50 закралась большая ошибка. Вы сравниваете шумы чтения, но не учитываете как работает матрица. У GFX шумы заметно ниже, ибо реальное усиление перед АЦП меняется далеко не на каждом ИСО. С 1600 до 12800 у камеры ДД идентичный, что намекает нам о том что при смене ИСО данные запишутся идентичные, а затем в конвертере введется скрытая экспопоправка в зависимости от ИСО. Тутубалин об этом упоминал кстати.
Так в этом нет никакой ошибки. Это называется инвариантное ISO и доступны такие манёвры только для камер у которых исходно «шумов» очень мало. Тогда они могут не включать усиление сигнала, а просто давать команду повысить яркость в конвертере. Но при этом яркость в конвертере не влияет на количество «шумов», то собственно и видно из графика.
Нас, как фотографов, волнует количество «шумов» на данном значении чувствительности. Если камера может нам предложить картинку с минимальными «шумами» без использования «шумодава», то какая разница сделает она это усилением сигнала, осветлением в конвертере или вычитанием темнового кадра? Главное, что она сделала это аппаратно без «шумодава» и дала хороший результат. В нём мы посчитаем «шумы» и порадуемся.
И Алексей и все кто проводил анализ снимков FUJI GFX 50s, в том числе держали камеру в руках (как я, например), знают как она работает. Но критичным в «нашем деле» посчёта «шумов» является только «шумодав» т.к. он снижает детализацию. А инвариантность — да, пожалуйста. Если камера может... Тот же SONY A7R III вовсе так не может, например.
Но спасибо, что коснулись этого вопроса! Я открыт к любой конструктивной критике и желаю, чтобы данные были максимально точны!
Присоединенная картинка:
Вы по сути сравнили темновой шум GFX на ИСО 1600 с A7R III на 12800, а не 12800 c 12800. Чтобы получилось 12800 на GFX нужно поднять экспозицию на 3 стопа. И с реальными фото в камере так и произойдет. Что увеличит темновые шумы на эти самые 3 стопа и такой огромной разницы как у вас в сравнении нет (она будет примерно как 25600 с 25600).
Ну или сравнивать надо тогда 1600 с 1600.
Я сравнил те данные, которые камеры выдают до софтверных манипуляций.
Не уверен, что будет корректно применять какие-то действия над фрагментами до снятия цифр. Мы же не знаем точно как они поднимают экспозицию... Может сделать отдельные графики для данных с Adobe Camera Raw? Это то что видит пользователь.
Потом если поднимать экспозицию для GFX 50s (основываясь на том, что она выдаёт сигнал без усиления), то и для SONY A7R III тоже нужно поднимать на ISO 640 на 1 EV...?
Присоединенная картинка:
Нет, ну надо же!
«Какой-то фотограф» ( эпитет чужой!), и так глубоко!
Дмитрий,а не затруднит ли протестировать Pentax'ы ниже «единички»? К-3,к примеру.
Юрий Юрьевич! Без проблем! Хорошая идея! Могу и K-3 и KP...
Дмитрий, спасибо! Хорошее дело творите, респект! Обязательно пришлю файлы для расширения базы. Не бросайте проект!
Спасибо на добром слове! Работаю над добавлением других камер каждый день! Надеюсь, всем нам пригодится!
Если что будет новенькое — присылайте! Чем больше — тем лучше.