БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Здравствуйте, друзья!
Сегодня наконец я могу вас порадовать некоторыми полевыми тестами нового объектива Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art в сравнении с ZEISS Otus 85/1.4.
Sigma 85/1.4 Art
На самом деле довольно удивительно сколько людей кинулись прославлять новый объектив от Sigma, когда еще толком не было нормальных тестов. Я не брался о нём судить, хотя в целом оценил маркетинговый ход компании Sigma, где менеджер на презентации отдал должное ZEISS Otus 85/1.4 и сказал, что они постарались на него ориентироваться и сделать лучший автофокусным 85 мм объективом.
Тех, кто слушает невнимательно не смутило слово «автофокусный», тогда как ZEISS Otus 85/1.4 имеет ручной фокус и потому вскоре появились статьи и псевдо-тесты где Сигма оказывалась лучше.
Мнения других обозревателей
DXOmark
К примеру, мы уже имеем тест от DXOmark, которая «прославилась» своими измерениями фотокамер в «попугаях» и объективов в синтетических мегапикселях.
Что нам говорит DXO: «...That it outperforms the Zeiss Milvus and outrageously expensive Otus equivalents probably says enough for most people — and that’s even before discussing the merits of autofocus versus manual on high-speed lenses like this.»
Т.е. Sigma победила всех (по крайней мере в их воображаемых синтетических тестах т.к. нет никаких методик тестирования и промежуточных наглядных результатов — только конечные цифры и графики).
LensTips
Далее мы имеем тесты от LensTips.
Тоже известная контора, которая до сих пор уверена, что разрешения выше 50 lp/mm по MTF50 это что-то запредельное (остальные, слава богу, прошли этот этап в 90-ых годах 20-ого века). Им можно такое простить т.к. они измерения свои делают на несколько устаревшей камере Canon 5D mark III с разрешением 21 Мпикс. Интересно, в Польше так плохо с камерами даже у магазинов? Canon одобрил довольно большое количество своих объективов, выпущенных после 2009 года как разрешающие 50 Мпикс. А что говорить про ZEISS Otus, который изначально превосходил все объективы от Canon?
The-digital-picture
Зашёл на the-digital-picture, который многократно проверял и результатам которого больше доверия, но, к сожалению, ZEISS Otus 85/1.4 у них протестирован на камере Canon 1Ds Mark III, которая имеет такой же сенсор, как у Canon 5D mark II — 21 Мпикс.
Тем не менее есть такая фраза: «Compare axial/spherical/spherochromatism performance and the Otus comes out on top, followed by the Milvus with the Sigma trailing these other two lens.». Т.е. по совокупности параметров The-digital-picture ставит Sigma 85/1.4 Art в самый конец. Но опять же без наглядных тестов.
DPreview
После этого выступает DPreview. Отличный был ресурс, пока не стал полагаться на тесты DXO. А что теперь? А теперь мы верим DXO и Lenstips: «DxO and Lenstip have both rated this lens as the sharpest 85mm lens that they've ever tested.».
Что же мешает поставить Сигму на штатив на хорошую камеру (40-50 Мпикс) и сравнить с Отусом? Вроде как он был «король горы», а вовсе не Сони, с которой они сравнивают и потом делают вывод, что Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art самый резкий 85 мм объектив на сегодняшний день...
После такого «разброда и шатания» уже начинаешь верить во всемирный заговор против Цейс :)
И потому я решил провести собственный тест. ZEISS Otus 85/1.4 у меня был, а Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art принес мой хороший знакомый Олег Лашков.
снято на Sigma 85/1.4 Art
Мы немного поснимали портрет на оба объектива (особенно на Сигму т.к. Отус и так был понятен и я им снимаю время от времени — очень доволен) и далее забрались на крышу дома в центре С-Петербурга с обзорной площадкой, сняли портреты там и я сделал тест со штатива на разрешение.
Технические данные
На картинке представлены графики MTF50 для двух объективов. Графики Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art предположительно расчётные, а графики ZEISS Otus 85/1.4 после тестирования реальных объективов.
Расчётные графики у Сигмы предполагаются потому, что:
1) У большинства производителей фотооптики они расчётные и Sigma не заявляет что они с реальных образцов, как могла бы и это бы повысило её имидж (как делает Carl Zeiss и она же производит тестовые стенды для снятия графиков MTF).
2) Дан второй график с учетом дифракции. Но какая дифрация может быть на 1.4? Для других диафрагм графики не сделаны, что было бы логично при наличии тестового стенда и сложно при математическом расчёте (можно сильно промахнуться).
Обратите внимание на нижнюю кривую, она отвечает за разрешение объектива. Чем более мелкие штрихи (30, 40 и далее) тем лучше можно показать как себя ведёт объектив на высоких разрешениях. По одной оси контраст изображения (в частности микроконтраст для разрешения), а по другой удаленность от центра кадра.
Графики разрешения на 40 lp/mm актуальны были еще с 70-ых годов 20-ого века. Прошло грубо говоря 20 лет и с тех пор производители фотооптики не стали внедрять графики для более высокого разрешения, а некоторые (Sigma, Canon, Nikon) вообще используют 30 lp/mm, которые кажутся в наше время уже анахронизмом.
Главный момент:чем разрешение выше (10->40 lp/mm) — тем кривая будет идти ниже на графике того же объектива.
И у какого объектива эта кривая идёт выше, тот и показывает лучшие результаты.
График Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art дан для 30 lp/mm, а у ZEISS Otus 85/1.4 для 40 lp/mm, так что условия тестирования для Цейса намного сложнее и сравнить их по графику проблематично. Кривая у Сигмы проходит примерно на 73%, а у ZEISS Otus 85/1.4 на уровне 70%. Но учитывая разницу в разрешении, которое описывает кривая, результат у ZEISS Otus 85/1.4 скорее будет лучше в центре кадра, если представить себе кривую для Цейса на 30 lp/mm. Но это только мои предположения, основанные на том, что разница между 30 и 40 lp/mm гораздо значительнее, чем 3% контраста.
Полевые тесты
ZEISS Otus 85/1.4, который у меня был — для камеры Canon. Потому для него была использована соответствующая его уровню по разрешению камера Canon 5DsR (50 Мпикс). Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art Олега была под камеру Никон, так что использовали камеру Олега — Nikon D810 (самое топовое по разрешению что есть у Nikon). В идеале хотелось бы протестировать на одной камере, так было бы достовернее. Но на самом деле разрешение оптики на полностью открытой диафрагме за редкими исключениями достигает разрешения 36 Мпикс. Собственно говоря, я знаю только один такой пример — объективы ZEISS Otus.
Я со своей стороны сделал что мог — взял супер-стабильный штатив Gitzo GT3532 mountaineer, рассчитанный на нагрузку до 21 кг.
Фокусировка была исключительно ручная, по LiveView (16х у Canon 5DsR и 23х у Nikon D810). Я перефокусировался несколько раз, чтобы добиться максимальной резкости. Делал несколько дублей, особенно для 1.4.
сюжет
F1.4
Рекомендую обратить внимание на решетки балконов слева. На ZEISS Otus 85/1.4 детализация этих решеток намного выше. Можно посмотреть также на плакат с Витасом, знаки пешеходных переходов и прочее. По-моему очевидно, кто побеждает в детализации снимка на f1.4.
Также рекомендую посмотреть что происходит с фарами у машин на Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art и на ZEISS Otus 85/1.4 (подвигайте ползунок на полном экране — значок в правом углу окна сравнения). Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art сильно «страдает» от ХА на открытой диафрагме, тогда как ZEISS Otus 85/1.4 практически полностью от них избавлен. Обратите внимание и на стену слева, если внимательно присмотреться, вы увидите ХА и там на всех светлых рельефных деталях (все параметры съемки одинаковые).
особых комментариев не требуется... Посмотрите насколько различимы решетки и где есть фиолетовые каемки, а где их нет. Повторю — это ручной фокус! Ошибка автофокуса исключена. Если бы Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art была так хороша, как о ней некоторые думают, то мы увидели бы абсолютно резкую картинку без ХА, но на меньшем разрешении. А видим нерезкую с ХА, что говорит о том, что Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art далека по характеристикам от Отуса.
На ZEISS Otus 85/1.4 я вижу детали на стене (черные подтеки), на Sigma 85/1.4 Art сплошное «мыло»... Плюс ХА у Sigma 85/1.4 Art очень приличные.
На более прикрытых диафрагмах ситуация будет выравниваться и в какой-то момент (может ближе к 5.6) будет сложно отличить один неплохой 85мм объектив от самого лучшего, но смысл портретного объектива именно в том, чтобы работать на открытой диафрагме и именно поэтому нас больше волнует как себя ведёт объектив на 1.4, иначе с таким же успехом мы могли бы взять Canon 85/1.8 за 15 тыс.руб.
Так что на этом моменте я заканчиваю свой тест «на бесконечности» и выкладываю вам тестовые файлы для анализа. Мучайте их как хотите :)
[lock]
[/lock]
У меня на тесте еще куча другого не менее интересного оборудования, подписывайтесь на новости и делайте, пожалуйста, репосты.
Портретная фотосъемка
Портретные снимки представлены для оценки боке, не для оценки резкости т.к. у Sigma 85/1.4 Art замечены сильные промахи по автофокусу, а на ZEISS Otus 85/1.4 ручной фокус и я не могу гарантировать, что 100% попал в реснички или «стекло» глаза. По разрешению есть сравнение в полевых тестах.
В портретной фотосъемке нам замечательно помогла красивая девушка Аня :)
За цвет кожи прошу прощения, колорчекер с собой не взял, а свет был хаотический со всех сторон.
ZEISS Otus 85/1.4
ZEISS Otus 85/1.4, F1.4, 1/125, ISO 400
ZEISS Otus 85/1.4, F1.4, 1/125, ISO 400
ZEISS Otus 85/1.4, F1.4, 1/125, ISO 400
ZEISS Otus 85/1.4, F8, 1/125, ISO 200
Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art
Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art, F1.4, 1/125s, ISO 640
Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art, F1.4, 1/250s, ISO 400
Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art, F2, 1/200s, ISO 400
Итоги и выводы
Компания Sigma выпустила замечательный объектив Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art и, насколько понимаю, это действительно лучший на сегодняшний день АВТОФОКУСНЫЙ объектив. Т.е. они сказали без преувеличения. Ни Canon, ни Nikon не предлагают ничего подобного (тем более остальные игроки рынка фотооптики).
На презентации объектива Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art умелые пиарщики от Sigma с уважением упомянули ZEISS Otus 85/1.4. Они опять же грамотно не сказали ничего лишнего, но многие додумали.
А по поводу соревнования с Отусом мне приходит на ум один анекдот:
"— Простите, что так поздно звоню, Самуил Маркович.
— А вы не поздно, Софа, вы вообще — зря! "
:)
Ложка дёгтя
Сколько мы с Олегом не старались, а Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art вела себя крайне непредсказуемо на камере Nikon D810. Резких кадров на F1.4 практически не получилось.
Всё что получилось — представлено в статье и выложено в скачиваемом архиве.
Олег настраивая дома объектив сделал ему поправку +16 (используя шкалу Datacolor SpyderLensCal и Sigma dock usb, а максимальная поправка 20!) т.к. иначе на портретном расстоянии объектив попадал мимо цели.
Тем не менее это не помогло. Мы поставили еще правку в камере на +3 и стало лучше, но только для дистанции 1.5 м. На других дистанциях, особенно более дальних ошибка по фокусу увеличивалась и была непредсказуемой. Так что объектив в плане фокуса поедет на юстировку. Это не значит, что объектив плохой, он хороший. Но вот проблема коммуникации с конкретной камерой Никон очевидна.
Продолжение следует, после юстировки в официальном сервисном центре Сигма
Будет интересно услышать ваши мнения по теме статьи в комментариях! Какие шансы у Sigma 85/1.4 Art во втором раунде?
Всем удачных снимков! :)
(50 votes, average: 4,46 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Прогулка — обзор ZEISS Otus 28/1.4 ZE
Обзор ZEISS Otus 55/1.4 и сравнение его с ZEISS Milvus 50/1.4
Обзор ZEISS Loxia 85/2.4 и сравнение её с ZEISS Batis 85/1.8
Сравнение трех широкоугольников: Canon EF 24mm f/1.4L II USM, Canon TS-E 24/3.5 II, Zeiss Distagon 25/2 ZE
ну наконец то адекватный тест ) и адекватный вывод
скажу свое мнение
сигма как всегда -хорошая картинка — проблемы фокуса
и дело совсем не в камере или системе — все сигмы таковы
и в последующих тестах Вы убедитесь — с МДФ будет фронт
на дальних дистанциях сильный бэк фокус
Дмитрий, спасибо за комментарий!
вопрос с автофокусом очень интересный. Жду-недождусь увидеть исправила юстировка проблему с АФ или нет.
получилось пообщаться с челом у кого есть возможность потестить Отус и Сигму на 50Мп Кеноне.
Субъективное (!) мнение про фотографа такое:
1. на открытых ХА у Сигмы намного больше чем у Цейса
2. Фокусное у Сигмы короче чем у Отуса, чуть чуть но короче.
3. При идентичных выдержке и диафрагме Сигма чуть светлее чем Цейс
4. По разрешению фактически Отус и Сигма сравнимы
5. АФ у Сигмы нестабильный в ОВИ.
Как-то так :))) информация AS IS )))
Со всем согласен кроме пункта 4, который противоречит пункту 1. При высоких ХА не может быть такое же разрешение. Скоро добавлю примеры снимков — вот и посмотрим.
этот пункт очень подробно обсуждался в западных тестах. там даже была фраза — технически разрешение такое же, практически — хуже из-за ХА. ну перпл фринжинг.
говорим о съемке на открытой. если прикрыть, разрешение у линз примерно одинаковое.
«жжёте» :)
Вспомнилось:
«—Осетрину прислали второй свежести, — сообщил буфетчик.
— Голубчик, это вздор!
— Чего вздор?
— Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!»
:)
..."Please do not leech."
Здравствуйте, Дмитрий. Ссылка с архивом не работает. Как же нам теперь их мучить?))
Михаил, извиняюсь! Действительно какой-то сбой!
Поставил вторую ссылку на Яндекс.Диск.
Или подождите, где-то 9-ого марта будут дополнительные снимки с отъюстированной Сигмы и дополнительные с Отуса.
ссылка на тестовые кадры первой части
Спасибо, поигрался. Мне показалось, что сигма то ли не сфокусирована до конца, то ли имел место смаз. Как-то везде одинаково с резкостью (центр-край), как пелена на кадре...
Смаз обычно заметен как смещение светящихся точек (фонари или светофоры). А тут светофоров достаточно — можно увидеть, что смаза нет. Я несколько раз перефокусировался — точнее не попасть в фокус. Дело в сферических аберрациях на 1.4. Это предел Сигмы (по-крайней мере этого конкретного экземпляра). И я бы не стал говорить, что он бракованный — на близком расстоянии и прикрытой хотя бы до F2 диафрагме разрешение у него сильно растет. Но остается хроматика, которая всё равно сильно отравляет жизнь. 9-ого числа в студии сделаем новый тест, там уже на портретной дистанции и на одной камере.
По сcылке тестовых кадров нет :- (
а почему такой ступенчатый градиент на лице девушки на теневой стороне на двух последних фото в интерьере у Сигмы. У Цейса переход плавный
ИМХО, сравнивать разные линзы на разных камерах с разницей по разрешению около 30% — и делать выводы о качестве оптики — несколько ... странно.
вы не пробовали на том же самом цейсе снять на 36Мп и сравнить с 50Мп? неужели не будет падения в разрешении?
что касается АФ у Сигмы, то уже давно известно что он стабильно не работает в ОВИ и никакая док станция не спасает.
Зато он вроде как прекрасно работает в лйв вью и особенно с новыми Кенонами у которых есть дуал-пиксел (фазовый АФ в лайв вью).
Цейс в любом случае на любой камере остается мануальным.
Сергей, разница между шириной кадра у Nikon D810 и Canon 5DsR в 15% (7360 против 8688). Уверен, что вы не отличите на экране кадр одной камеры и другой, если поставить один объектив.
Привожу пример. Один кадр снят на 40 Мпикс, а другой на 50 Мпикс. На обоих стоит объектив примерно 80мм. Основное отличие — размер сенсора. Кадр с камеры с 40 Мпикс в результате даёт бОльшую детализацию, чем 50 Мпикс.
Если объектив на используемой диафрагме превышает разрешение в 36 Мпикс, то падение будет. Для Отуса это так, а для Сигмы это не так. Вы же видите, что кадр с Сигмы на 1.4 нерезкий (я тщательно фокусировался при максимальном увеличении на LiveView ручным фокусом)? На используемой камере D810 она на 1.4 не достигает максимума разрешения. Так что если я поставлю на Canon 5DsR будет увеличение масштаба, но не разрешения. Тоже самое можете сделать в фотошопе.
Так говорят, когда нет доказательств (желательно приводить ссылки).
На самом деле ничего не известно. Одни пользователи имеют вполне корректно работающие объективы Сигма, а другие изрядно промахивающиеся. Скорее всего зависит от микропрограммы объектива, которую можно перепрошить в сервис-центре.
А док-станция, да, не спасает в случае если есть проблемы коммуникации камеры и объектива.
Ни один вменяемый человек не использует такой тяжелый объектив в режиме LiveView потому как камера отчаянно дрожит в руках. Диаметр передней линзы 86 мм! Вес 1140гр!
Так что DualPixel пока никак не поможет.
В данном случае интересно было кто по оптике лучше... Ручной фокус бывает намного удобнее при неспешной съемке. Можно хоть на отдельные реснички фокусироваться, именно туда, куда хочешь. Автофокус это всегда «стрельба дробью». Куда-нибудь да попадешь...
Присоединенная картинка:
Дмитрий,
36Мп и 50Мп отличаются на 30%. вполне возможно что при горизонтале/диагонале и прочих замерах будут другие значения, но в пикселях разница итоговая 30%. математика. в любом случае, не вижу повода для дискуссии. выложите снимки например на цейсе на 36Мп и 50Мп и покажите что они не отличаются по разрешению. тогда будет предмет разговора.
"Ни один вменяемый человек не использует такой тяжелый объектив в режиме LiveView потому как камера отчаянно дрожит в руках. Диаметр передней линзы 86 мм! Вес 1140гр! "
вероятно мануальный цейс удобнее в работе? разрешите с вами не согласиться. я не так много работал с цейсами но слабо представляю как можно с ними работать в ОВИ.
"Так говорят, когда нет доказательств (желательно приводить ссылки). "
ссылки на что? вам выслать пакет переписки с сервисом Сигмы и квитанцию с возвратом денег? диск с тестовыми РАВами? у меня было несколько новых Сигм, я очень плотно общался с их сервисом, ребята без проблем подтвердили наличие проблем и сразу оформили возврат денег.
"А док-станция, да, не спасает в случае если есть проблемы коммуникации камеры и объектива. "
не совсем понятно. проблемы Сигмы известны. их две.
1. линза требует отдельных поправок в 5-6 диапазонах расстояний. в доке их 3 или 4 (не помню уже).
2. не знаю как никон, но тушки кенона судя по всему вносят какую-то случайную поправку в АФ если не определяется родная линза. отсюда разное поведение одной и той же Сигмы на одной и той же тушке но с разными прошивками.
« Автофокус это всегда «стрельба дробью». Куда-нибудь да попадешь...»
что касается АФ, то предположу что вы вообще не работали с камерами с дуал пиксел — там тач скрин и очень точный АФ. кроме того, никто не мешает работать с Сигмой в мануальном режиме )))
Сергей, я не буду вам объяснять и доказывать. У меня просто времени на это нет. Вы сами потом, надеюсь, поймете разницу между мегапикселями и разрешением по ширине кадра.
«не читал, но осуждаю» :)
Смотря в какой работе. В репортажной неудобен, а в неспешной удобнее. Прилагаю фото, снято вчера на F1.4. ZEISS Otus 85/1.4
Я много работал цейсами и всегда через ОВИ. Работа через ЖК-экран крайне неудобна, что с автофокусным объективом, что с ручным. С DualPixel или без него-одинаково. И да,я использовал Canon 5D mark IV с DualPixel, ваше предположение тоже не оправдалось. Бесполезная для репортажа функция. Для пейзажа разве что...
В ручном режиме работать с автофокусным объективом тоже неудобно т.к. не предназначен он для этой цели. Кольцо фокусировочное имеет малый ход и оно не информативное.
Дело в том, что я пользуюсь в реальной жизни всеми этими объективами и камерами. Некоторыми даже до их официального анонса. Так что можно со мной дискутировать, но хочется видеть реальные аргументы, а не предположения и тем более о вещах, которыми вы сами не пользовались.
Давно известно кому? Вам лично? Тогда так и напишите, что у вас есть свой личный опыт общения с сервисом. У кого-то другого может быть другой опыт. Мнение ценно, когда есть источник информации.
Это можно кратко резюмировать как «сигма не работает на кэнон».
5-6 расстояний... А может лучше 20 поправок? Ведь все равно будет промахиваться на открытой диафрагме в промежутках?
Особенно, если поправка случайная.
На самом деле если так, то остается только «тушить свет» пока Canon / Nikon не одумаются.
Сейчас Сигма приедет с юстировки и мы устроим второй раунд.
Судя по тому что сказал мастер-юстировщик там очень большие поправки получились...
Присоединенная картинка:
Дмитрий,
"Вы сами потом, надеюсь, поймете разницу между мегапикселями и разрешением по ширине кадра. "
---------------
прекрасно понимаю. как и вы надеюсь понимаете что я говорил про 30% разницу в МП. Если вы искренне хотите доказать что разницы по разрешению не будет, покажите РАВы Цейса на 36Мп и 50Мп, тогда будет что обсуждать.
"«не читал, но осуждаю» :) "
----------------
не совсем понял что это значит. я РАБОТАЛ с мануальным цейсом, и на открытой на 1.4 попасть в ГРИП в ОВИ очень сложно. более того, тот же Кенон 85 1.2 тоже очень часто мажет на Марк 3 например. Поэтому мне интересно мнение тех кто работает на Марк 4 и утверждает в Лйв Вью с дуал пиксел таких проблем с АФ на открытой у линз больше нет.
"Давно известно кому? Вам лично? Тогда так и напишите, что у вас есть свой личный опыт общения с сервисом. У кого-то другого может быть другой опыт. Мнение ценно, когда есть источник информации. "
----------------------
у меня есть официальный ответ сервиса Сигмы. Официального ответа из сервиса достаточно? ))) Их ответ — проблема не в линзе а в протоколах Кенона которые закрыты. На фотору эта тема подробнейшим образом расписана на 300-х страницах. Есть четкое описание проблемы на многих западных форумах.
Вы пробовали ознакомиться с материалами?
"5-6 расстояний... А может лучше 20 поправок? Ведь все равно будет промахиваться на открытой диафрагме в промежутках? "
--------------------------
для этого надо понимать как делается юстировка и зачем в линзе чип... почему Кенон делает две точки подстройки в тушке а Никон — одну.
"На самом деле если так, то остается только «тушить свет» пока Canon / Nikon не одумаются. "
--------------------------
именно поэтому я все Сигмы вернул когда был Марк 3. Сейчас, вроде бы, Сигма отлично работает с дуал пиксел, для моих целей этого вполне достаточно.
"И да,я использовал Canon 5D mark IV с DualPixel, ваше предположение тоже не оправдалось. Бесполезная для репортажа функция. "
---------------------------
я нигде не говорил что Сигма хороша для репортажа или что дуал пиксел хорош для него же. Дуал пиксел прежде всего для видео и для работы с штативом. Также это великолепная фича для работы с Кенонами 1.2 и судя по всему — с Сигмами.
Я не хочу доказывать очевидную для меня вещь «при условии, что разрешение объектива ниже разрешения матрицы 36 Мпикс разницы в детализации снимка с сенсора 36 Мпикс и 50 Мпикс не будет», которая не вписывается в тему статьи.
А тема у нас Сигма 85/1.4 Art против Отуса 85/1.4. Потому я выложу равы 50 Мпикс на Сигму и на Отус, где вам дам большое поле для сравнения хоть под микроскопом.
А мне не сложно. У меня много таких кадров, которые я могу предъявить. Может у вас не было «увеличителя видоискателя»? Это поможет.
Плюс выяснить поправку для фронт-бек фокуса и настроить объектив, чтобы ориентироваться на подтверждение фокуса камерой.
Это хорошо, что у вас он есть. Мы наконец можем с ним ознакомиться? :)
Только цитатой, пожалуйста, а не вольным пересказом. И всю «пачку» не надо, только резюме. Что они в итоге сказали.
Вы предлагаете почитать 300 страниц «треша» с фото.ру?
Источники? Я не знаю, учились ли вы в высших учебных заведениях, но обычно принято подкреплять свои слова ссылками. Хотя бы на самые захудалые западные форумы.
Отсылка оппонента «в никуда» не принимается как аргумент.
Причем я не упертый сторонник Сигмы или Цейса. Я вам просто предлагаю не пустопорожнюю беседу вести, а копать до истины.
Где ответы сервиса Сигмы, кто конкретно из сервиса писал и что (дословно). Где ссылки на западные исследования или какие-то тесты с фото.ру?
Интернет и так полон всякими пустыми словами, давайте будем конкретнее.
Я пробовал изучать эту проблему. Про гипотетические материалы ответить не могу т.к. ссылок вы не дали.
Вы понимаете? Поделитесь с народом или опять отправите на фото.ру рыться в мусоре?
Я не утверждаю на 100%, но мне кажется что 85 мм фотообъективы (да, они же фото!) в основном заточены для портретной съемки в репортажном стиле. Особые эстеты используют их в постановочной.
Для видео принято пользоваться объективами с ручным фокусом. Почему- вопрос киношникам. Все (?) достойные кинообъективы имеют ручной фокус (Carl Zeiss Prime, Schneider Xenon, Arri, Angenieux и тд). Но вам виднее как удобно лично вам.
p.s. чтобы не было оффтопиком, приложил снимок на ZEISS Otus 85/1.4 на f1.4 с фокусировкой по ближнему глазу.
Присоединенная картинка:
вот нашел наглядное сравнение 36Мп с 50Мп. можно ли считать что разницы нет в масштабе-разрешении? )))
Присоединенная картинка:
Разница в масштабе есть, конечно. А в разрешении не вижу... Видно, слаб глазами стал! :)
одно напрямую связано с другим :)))) когда объект Х одна камера отображает с помощью Y пикслелей, а другая камера этот же объект отображает с помощью Y+Z% пикселей, можно смело утверждать что разрешение второй камеры на Z% выше :)))
на экране 1 точка = 1пиксель при 100% просмотре, отсюда — больше масштаб.
само собой, плохая оптика может все запороть. но ровно настолько же и камера с меньшим разрешением не позволит раскрыться хорошей оптике )))
отсюда два простых вывода:
1. сравнение оптики должно делаться на одной и той же тушке
2. разница в разрешении камер (!) 36Мп и 50Мп — есть и заметная.
3. при даунсайзе 50Мп до 36Мп картинка однозначно лучше при прочих равных условиях чем сразу снятая на 36Мп.
ИМХО, разумеется. )))
да ну?? Не слишком ли смелое утверждение? :)
Вы знаете что такое интерполяция и чем она плоха?
Про масштаб как раз очевидно, но речь не про него, а про разрешение.
Ага, не позволит. Но вы видите, что с Сигмы получилась «мыльная» картинка даже на 36 Мпикс? Или это не видно?
Ок, скоро всё разрешится :)
ваши слова:
"Сегодня мы сравнили топовые по разрешению камеры от Canon и Sony и пришли к результату, что у Canon 5DsR действительно разрешение существенно выше, чем у Sony A7R II, хотя казалось бы в цифрах не такое значительное отличие (42 против 50). "
может все таки имеет смысл тестировать линзы на идентичных тушках если хотим делать выводы о линзах?
Дмитрий,
интересно было бы посмотреть Sigm-у на своих камерах (SD1 и sd Quattro H). И сравнить с Otus на ней же. А так получилась битва Canon-Nikon (многими именно так воспринимается). Вам не показалось, что фокусировка на Sigmе произведена хуже, чем на Otus, особенно на снимках с решетками? И с контрастом у Sigm-ы что-то не так. На нем какая бленда стояла?
Такое впечатление сложилось что тестировали неисправную Sigm-у. Дочитал до конца — так и есть.
Подскажите, пожалуйста, чем отличается Sigma 85 Art и не Art (предыдущая версия)? Только буквами Art? У меня есть старая версия, тоже с ХА, новую приобретать пока не вижу смысла.
Алексей, весьма интересно поставить на SD1 и sd Quattro H, но их у меня нет :(
Отчасти так и есть.
Но фокусировка хорошая была насколько это возможно! Фокусировка ручная, на увеличении! Все что можно было «выжать» из Сигмы+Nikon d810 я «выжал».
Нельзя сказать, что объектив имеет заводской брак. Проблема связи объектива с камерой в данном случае исключена ручной фокусировкой.
Sigma 85/1.4 Art отличается от «не Art» бОльшим разрешением и меньшими ХА. Особенно очевидно на открытой диафрагме и камерах с сенсором более 20 Мпикс.
Здорово, конечно, но только при условии правильной автофокусировки.
было бы странно увидеть другой результат от человека, который сидит на зарплате Zeiss
Такое называется клеветой и наказывается по закону вообще-то. Я зарплату от Цейс не получаю.
Приводите доказательства или держите своё неправильное мнение при себе.
Жду продолжения на одной камере, хотя мне так и не понятно что изначально помешало поставить на кэнон переходник для установки оптики никон... все равно же фокусировались руками
Михаил, здравствуйте!
Обратите внимание, пожалуйста, что у Sigma 85/1.4 Art нет кольца диафрагм, а у объективов на Nikon F по умолчанию диафрагма закрыта, в отличие от Canon. Плюс у меня на тот момент не было адаптера Nikon->Canon.
Дмитрий, уже давно есть переходники/адаптеры кенон-никон с кольцом диафрагмы и даже с таблицей поправок АФ.
Сергей, адаптеры есть, но результирующая картинка сильно зависит от места где находится диафрагма. Именно потому её обычно помечают на оптических схемах. Использовать диафрагму в районе байонет — будет совсем некорректным сравнением. Или адаптер с электрикой или сравнение на открытой диафрагме.
ну значит можно сравнить и на открытой.
Ваши сравнения не равносильны, так как освещение модели и расстояние до неё были не одинаковы! )))
Валерий, снимали с одного расстояния. Все колебания по расстоянию минимальны. Шаг вперед-шаг назад когда фотограф выбирает ракурс. Это же живая модель и по ней мы оценивали только рисунок объектива.
А оптические характеристики оценивали со штатива, там расстояние абсолютно одинаковое.
А мне сигма понравилась! По дизайну она косит под цейсы старые, но с претензией на современность! От чего то она выглядит светлее и теплее! Возможно проблема в Никоне! Про девушку могу сказать, что упругая девушка из прошлых обзоров мне нравится гораздо больше и она смогла бы раскрыть потенциал объективов гораздо шире и полнее и конструктивнее! Как много оказывается зависит от модели! А вот проблемы с автофокусом ожидаемы от сигмы! Для них это добрая традиция, хотя мне лично таких косяков не попадалось! У меня вообще не было сигм!
Спасибо за комментарий!
Сколько девушек — столько мнений! :) Потому девушки будут красивые и разные, чтобы каждый мог найти себе отраду для глаз :)
Здравствуйте Дмитрий.
А что нам говорит ценник на один и второй объектив, кто тут выигрывает и на сколько?
Не пытаетесь ли Вы сравнить «мопед и машину»?
Вас не смущает разница 3756 у.е. за Otus (Амазон) и 1199 (Амазон) за Сигму? Может есть реальный(!!!) смысл сравнить с чем-то, что стоит столько же? А то это похоже на сравнение Ламборджини и Порша :)
Вячеслав, здравствуйте!
Большинство обозревателей в данном случае написали, что Sigma 85/1.4 Art лучше, чем ZEISS Otus 85/1.4. В том числе DXO, который многие просматривают и ищут там смысл.
Меня удивили такие результаты и я решил провести свой тест.
В мире объективов и машин не всё так однозначно и связано только с ценой. Например, Canon EF 85mm f/1.2L II USM стоит $1,899 (B&H), но по оптике он хуже, чем Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art, которая стоит $1,199 (B&H).
Nikon AF-S NIKKOR 85mm f/1.4G тоже хуже Сигмы, но стоит $1,596 (B&H).
Цену уже давно не определяет качество и себестоимость. Про это нужно забыть раз и навсегда. Есть качество товара и его можно сравнить с любым другим товаром, не обязательно дорогим. Дорого не всегда далеко означает хорошо, как обратное верно, что подтверждает вторжение объективов Сигма на рынок поделенный между Кэнон и Никон.
Сигма не гнушается делать более дешевые объективы (часто не хуже фирменных) также для Олимпус и Сони. Вы предлагаете просто игнорировать объективы Сигма потому как они дешевле фирменных? :)
Ни в коем разе, я просто предлагаю сравнить с их «классовыми» конкурентами, например Canon EF 85mm f/1.2L II USM. 1200—1800 +/- одинаково. Цена, все же, играет роль и, ИМХО, нет смысла сравнивать настолько разные по цене объективы. И так все было понятно. DXO и т.п. давно «продались» — это знают практически все, кто следит за этим. Да и экономическую составляющую «выкинуть» еще никто не смог. Плюс, о чем уже писали, у Сигм, как ни крути, есть большая разница от экземпляра к экземпляру. Я свою выбирал из 5-ти, и выбрал не «лучшую», а «наименее проблемную». После юстировки и т.п. сстало все много лучше, чем было из магазина (35-ка Арт).
Вячеслав, какой смысл сравнивать с Canon EF 85mm f/1.2L II USM, если заранее понятно, что Sigma 85/1.4 Art намного лучше?
Sigma 85/1.4 Art старались достичь уровня Отуса, о чём они говорили на презентации.
Canon EF 85mm f/1.2L II USM они перешагнули и не заметили, благо объектив этот далёк от требований сегодняшнего дня. Красивая картинка и светосила, но оптические характеристики низкие.
Ну а как будут другие экземпляры Сигмы -протестируем и их.
А какой смысл сравнивать «мерседес» и «ладу калину» ? =)
Максим, здравствуйте!
Из этих двух объективов никто не «лада калина».
Оба объектива топовые. Sigma по оптическим параметрам лучше всех 85мм объективов Canon / Nikon. С кем же еще её сравнивать, как не с единственным до кого она-таки не «дотянулась»?
Дмитрий, обзор конечно интересный, за это вам спасибо как всегда. Ибо в сети куча «авторитетных сайтов», сравнения и тесты которых, мягко говоря, вызывают недоумение. Прежде всего обзор развеет мифы о том, что качество цейса можно купить за цену порядком ниже. Но, это скорее для тех кто думает о покупке цейса, но пока не определился. Владельцы цейса на сигму даже не посмотрят в 95% случаев.
p/s Интересно было бы увидеть как нибудь от вас обзор на тему : стоит ли перейти на средней формат имея линейку отусов, поскольку с появлением Hasselblad X1D многие стали задумываться. Так же интересно было бы увидеть тесты оптики X1D в сравнении с отусами.
Появляются первые снимки с bokeh : www.flickr.com/photos/ste...pool-3021209@N23
Здравствуйте, Макс!
Средний формат это здорово, но цена входа на средний формат весьма велика и это гораздо больше, чем купить Отус.
Я сравнивал Canon 5DsR + Otus 85/1.4 и Leaf Credo40 + Shneider 80/2.8 LS. Результат интересный — у связки с цифровым задником детализация снимка немного выше при его меньшей мегапиксельности.
Но цифровой задник современный стоит немалых денег. Вот пример, аналог набора который я использовал. Камера Mamiya DF+, задник Credo 50 (CMOS!), объектив Schneider80/2.8 LS. Цена комплекта: 20 000 usd.
А цена Canon 5DsR + Otus 85/1.4 = 3000+4200 = 7200 usd (можно и дешевле найти)
Почему я не рассматриваю Hasselblad X1D? Во-первых, потому что это разработка FUJIFILM и проще дождаться камеру Фуджи (Fuji GFX 50S), она будет более бюджетной. Во-вторых, у него нет своего механического затвора, а затвор центральный в объективе. Кому-то это может показаться круто, но те кто пользовался такими затворами знают, что это большие ограничения по коротким выдержкам (у Хасселя до 1/2000сек вместо 1/8000) и ресурс центрального затвора очень скромный. Мамия более продвинутая — у неё есть фокальный затвор в камере и она умеет пользоваться и центральным в объективе, если это зачем-то надо.
Оптику, при возможности сравню. Но скорее всего это будет оптика Фуджи для их камеры Fuji GFX 50S против Отусов.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, доброе время суток. Обзор прекрасный. Всё чётко понятно. Единственный вопрос, насколько корректно сравнивать два объектива на разных камерах? То есть на очень разных... Интереснее было бы увидеть сравнение объективов на одной камере, например на Nikon D810, или оба объектива на Canon 5DsR. Понятно, что «вмешательство» камеры в оптические свойства объективов минимальны, но... думаю, что всё-таки есть.
Павел, здравствуйте!
В идеале бы сравнить на одной камере и, я надеюсь, мы так сделаем во второй части этой статьи.
Но, я уверен, что сути это не изменит. Очевидно то, что даже только хроматические аберрации сильно мешают Сигме. Просто тест станет более «чистым», а суть не поменяется. Если бы у меня была возможность сразу взять оба объектива под одну камеру (5dsr), то я бы взял.
Но тогда были бы вопросы никонистов, насколько тесты отвечают работе Сигмы на Никоне. Что может на 36 Мпикс разницы нет...
Так что будем считать это первым раундом — я так и написал в статье. Промежуточный результат: Sigma 85/1.4 Art на топовом Никон проиграла ZEISS Otus 85/1.4 на топовом Canon. На Сигме замечены сильные ХА и низкое разрешение на 1.4, которое явно ниже разрешения самой камеры. А второй раунд сделаем на одной камере (Canon 5DsR), где я просто заблокирую диафрагму Сигма на полностью открытой.
Павел,
«Понятно, что «вмешательство» камеры в оптические свойства объективов минимальны, но... думаю, что всё-таки есть.»
вмешательство камеры в оптические свойства объективов вообще нет, а вот в результат — огромное.
камера напрямую влияет на цвет, разрешение, контраст и прочее, вплоть до шевеленки из-за хлопка зеркала/затвора.
поэтому линзы имеет смысл сравнивать тестируя их на идентичной камере в идентичных условиях.
Лично меня удивило не разница в разрешении или хроматике, а разница в масштабе картинок Она, не много не мало, около 20%. Сигма имеет более широкий угол на бесконечности. Отсюда вопрос: а у сигмы точно ФР 85 мм или все -таки меньше? Причем, я вижу это на разной оптике от Сигмы, когда начинаю ее сравнивать с другими объективами.
Алексей, здравствуйте!
20% слишком много, на самом деле меньше. Но Сигма действительно имеет более широкий угол на бесконечности.
85 мм — это округленное значение. Точное фокусное расстояние обычно никто не пишет. Здесь разница может быть в 5мм максимум. Причем Отус тоже может иметь не точно 85, а чуть больше, что подтверждается простой проверкой.
В калькуляторе вписываем 85мм, размер сенсора 35×24мм (можно точнее вписать) и расстояние до объекта (в данном случае любое — не влияет на бесконечности). Получаем, что угол обзора «идеального» 85мм объектива должен быть 28.6°, а у Отуса он 28.24°, т.е. меньше. А соотв. фокусное у него чуть больше, чем 85мм.
А у Сигмы по её данным 28.6°, что точно соответствует 85мм.
Но это если Сигма дали точные значения, а не посчитали, как они сделали с графиками MTF.
К слову, у Nikkor 85/1.4G угол зрения 28°30" и у Canon EF 85mm f/1.2L II такой же.
разница в фокусном
Присоединенная картинка:
Дмитрий, идея теста хороша, но надо все ж на одной камере все делать )) Так не катит, по моему скромному мнению )).
Особенно учитывая, что Кэнон, судя по вашим снимкам на улице, ещё и исо не докладывает в камеру )). Там, по небу судя, разница в пол стопа (как я понимаю, экспопара одинаковая была). Либо второй вариант — Отис недоложил светосилы )) и реально он 1.6, а сигма реально 1.4. Плюс баланс белого принципиально разный (по картинкам судя). В общем у всех (наверняка присоединится большинство к этой просьбе) читающих ваш блог огромная к вам просьба найти либо отус на никон, либо сигму на кэнон )).
Тогда мы точно увидим — доложили ли в отус светосилы как нужно, или может хроматит больше на 1.4 сигма по тому, что там 1.4, а не 1.6 как у отуса (например). И тогда сигму чтоб сравнивать нужно поджать до 1.6, а там уже глядишь и картинка поменяется )))) Как думаете? )) или увидим, что реально просто 400 исо на никоне это 560 на кэноне )). Тоже будет интересно.
Буду признателен, если прокомментируете по возможности и что думаете по этому поводу.
Роман, здравствуйте!
Как будет возможность — сделаю на одной камере. Будет второй раунд.
Кто не «докладывает», а кто «перекладывает» сложно сказать :)
Сейчас и камеры с «мухляжом» и RAW конвертеры. Так что я ставлю одинаковые настройки (было ISO 100, f1.4, 1/400s), а уж что там делают камера и конвертер ... Оставлю тем у кого есть время копаться в RAW и подгонять такие нюансы. Исходники я выложил. Тем не менее, хроматические аберрации не исчезнут и на другом исо т.к. от него не зависят.
Да и разрешения не прибавится.
Это не поможет Сигме, если данные параметры выровнять.
Но я услышал ваши пожелания и будет тест на одной камере — Canon 5DsR.
Разница между 1.4 и 1.6 ничтожна, не повлияет. Но я понял ваши надежды :))
А вот с камерами в смысле ISO всё сложнее. Новые камеры имеют перемаркированные ISO и «расчетные» ISO. Каждый тут старается как умеет. Плюс они сговорились с Adobe и он тоже старается нам что-то «втюхать», например, экспопоправку, шумодав, коррекцию ХА и дисторсии. Последние два благо пока только у Фуджи замечены. Для каких-то камер может делать, для каких-то нет. Тут точнее скажет лишь Алексей Тутубалин, автор RAWdigger. Можно мозг себе вывихнуть стараясь убрать все эти ухищрения и сделать «честный» кадр для двух камер :)
Да нет у меня особых надежд )) НО!!
Я за честные и чистые соревнования ) Если отис реально 1.6 — то даже если при 1.6 так же хроматит сигма, как и при 1.4 — у неё все равно в пол стопа преимущество по дырке )).
Но отис, без сомнения — отличное стекло, я б даже сказал — единственное в своем роде. На сони удобно юзать мануал с пиксел пикинг. Был бы у него автофокус — стоил бы тысяч 230-250? ))
Ок! Будет второй раунд с супер-честным сравнением. Хотя очень сомневаюсь, что тут дело в объективе. Скорее дело в камере и RAW конвертере.
Кстати, про Сони. 85мм, пожалуй, единственное фокусное расстояние объектива, с которым фокус пикинг теряет информативность далее 4-х метров. Это мои впечатления о съемке с фокус пикингом на Сони. Потому на Сони с ручным фокусом лучше снимать на расстояниях менее 4м или использовать ZEISS Batis 85/1.8, который с автофокусом. Понятно, что он не уровня Отуса, но всё-таки весьма неплохой и рисует как цейс.
Сложно сказать сколько бы Отус стоил с автофокусом... Может он стоил бы незначительно дороже, а объективы кэнон и никон сильно упали бы в цене. Люди бы стали активнее пробовать Отус и перестали бы верить в супер-нано-кристаллы Никона :) Кто знает... Не специалист я в современных ценовых войнах.
Я не автор и про качество объективов Sigma могу говорить без политесов: автофокус у них и система стабилизации полное удобрение. Такая было всегда. И их «ловкий» ход с DOC-станцией ничего не меняет: во-первых, эта «юстировка» происходит не на конкретной камере, а во-вторых, поведение автофокуса просто не предсказуемо. Ну, то есть, вероятность, что она попадёт в фокус есть, но когда-не знает никто. Печально, что смотря на коммерческий успех по сути обмана покупателей этим же путём пошёл и Tamron, хотя у него с автофокусом изначально было положение на порядок лучше и хорошо поставленная сервисная служба- из любой точки России, за счёт компании, через службу Major-express, объективы юстируются и обновляется ПО по первому требованию, даже просто подозрению клиента, в течении 5 лет. Мне две недели назад просто обменяли объектив на новый после полутора лет эксплуатации. А вообще- если нет денег на Carl Zeis- нужно брать родные объективы
Здравствуйте, Владимир!
Спасибо за ваш комментарий!
Справедливости ради скажу, что Carl Zeiss не делает автофокусных объективов на Canon / Nikon отчасти потому что внимательно наблюдает за мучениями Sigma на этом поле деятельности. Canon / Nikon, вопреки негласному мнению, никому не лицензировали свой протокол общения камера-объектив, потому все объективы на эти два байонета от сторонних компаний это reverse engineering и делаются на свой страх и риск. Потом камеру вы меняете на новую, а у неё свой протокол общения с родным объективом. Если Sigma / Tamron раскроют его не на 100%, а только на 99.9%, то будут проблемы.
Но рынок ручного фокуса мал и выходить на него им смысла нет. Так что играют как умеют :)
Если бы речь шла только об автофокуса (кстати, у Tamron с этим дело обстоит не так плохо, как у Sigma). На портретах и пейзажах без него можно было бы обойтись. А вот качество исполнения...
Тамрон пока не довелось попробовать. Аж ни одной штуки! :) Они хотели приехать ко мне, но не доехали. При случае попробую и напишу.
Спасибо за тактичное, деликатное исследование двух известных объективов! И оно еще раз доказало, что Zeiss и в Африке Zeiss! У меня есть Кенон 85мм F1,8- великолепный объектив! Купил с рук (но при помощи грамотного менеджера фирмы «Техномакс»), снимаю н/теннис в спорткомплексах, где не очень подходящий свет, но этот объектив позволяет многое!Еще раз спасибо за исследование! Успехов!
Здравствуйте, Слава!
Спасибо за комментарий! Рад, что вам статья понравилась!
Canon 85/1.8 очень неплохой по разрешению объектив за свои деньги.
Доброго дня, Дима.
Замечательный тест, и, что интересно, полностью совпадает с моими наблюдениями. Все проплаченные ревьюеры прославляют новую линейку Сигмы, полностью игнорируя реалии. Я купил 2 объектива от Сигмы — 50мм АРТ и 24-35мм АРТ, и к счастью успел уложиться в 1 неделю и вернул их в магазин. У нас в Израиле можно вернуть товар продавцу в течение 2 недель, без объяснения причин. Оба объектива страдали невероятным количеством промахов автофокуса, очень низким контрастом на открытой диафрагме, и да, ХА не кислые.
Я использую NIKON D800E, а до этого снимал на CANON 5D M2, и тоже пытался пользоваться Сигмой 50мм АРТ и с теми же проблемами. Снимать надо на родную оптику, или на Zeiss
Здравствуйте, Евгений!
Спасибо!
Справедливости ради хочу сказать, что проблемы с автофокусом не вина Sigma как компании. Просто она играет на чужом поле. На родных камерах у неё проблем с автофокусом нет. А крупные игроки вроде Canon и Nikon не заинтересованы, чтобы Sigma вторгалась в их бизнес.
На сегодняшний день можно сказать, что в целом линейка объективов Art у них очень хорошая, но только если у вас под боком официальный сервис Сигма на случай проблем с автофокусом. Тогда поставят новую прошивку, отъюстируют и, скорее всего всё будет хорошо.
Но если сервиса нет, то владелец рискует остаться со своими проблемами с АФ в одиночестве.
У меня была возможность наблюдать за лицом владельцев Сигма, когда у них идут постоянные промахи по фокусу. Это точно стоит больших нервов.
Carl Zeiss хорошо, но он на Canon / Nikon только с ручным фокусом, так что не всем подходит, к сожалению. Приходится для многих задач использовать родную оптику.
При все уважении к Брайану, Саймону и остальным упомянутым обзорщикам, отсутствие в разделе «мнения других обозревателей» статьи с lensrentals сводит на нет весь его смысл, ибо бессмысленно сравнивать результаты тестов конкретного экземпляра, сделанных с помощью мишени и обычного imatest и усредненные результаты тестов пары десятков экземпляров, каждый по по четырем сечениям, сделанных на сверхточном промышленном коллиматоре.
Здравствуйте, Максим!
Вы правы, что упомянули sample variation (разброс качества) как один из факторов. Для цейса этот параметр не актуален, сколько я тестировал разных экземпляров одного объектива (тот же Отус 85мм) я не могу найти отличий вообще. По крайней мере по фотомире и на тестовых снимках. Слишком у них хороший контроль качества.
А вот Sigma 85/1.4 Art имеет, конечно, смысл протестировать несколько экземпляров.
Что меня смущает в таких тестах, как на Lensrentals так это то, что если вы можете достать десяток или более объективов, то что мешает вам достать аппаратный тестовый стенд K8 MTF tester и сделать нормальные графики? Зачем нужно считать математически, где есть куча факторов влияющих на тест? Именно по этой причине я купил фотомиры Шнайдер и проверяю результаты Imatest по «старым добрым» мирам и линиями. Ибо проверяй и перепроверяй.Если не хочешь «сесть в лужу». Были бы деньги -купил бы стенд Carl Zeiss MTF-Tester K8. Может в будущем Цейс одолжит мне такой или пригласит в гости потестировать оптику :) Всегда есть надежда!
Уже сталкивался с тем как некоторые из известных ресурсов потом молча меняли графики с результатами и все.
Я так понимаю, вы не удосужились посмотреть, как и чем конкретно lensrentals тестирует оптику, если задаете подобные вопросы.
Можете ознакомиться например вот тут:
www.lensrentals.com/blog/...toy-needs-a-name
Вам не кажется ваш тон грубым? Я вам чем-то обязан?
Мне кажется, что вы пренебрежительно и поверхностно относитесь к методологии чужих тестов. Это видно и по вашему предыдущему ответу и, например, по тому, что вы не сочли нужным упомянуть, что на том же the digital picture сигма на матрице 5DSr выдает значительно более четкую картинку, чем отус на матрице 1Ds mk3. Не вписывается в парадигму, наверно?
Я со своим уставом в ваш монастырь, конечно, не полезу, мне просто друзья прислали ссылку на эту статью. Но именно по вышеописанным причинам я уже много лет не читаю русскоязычные фоторесурсы, за исключением разве что блога Тутубалина. А хочется ведь, чтобы и в рунете было что-то ну хотя бы уровня фотозоны, очень хочется.
Я не отношусь пренебрежительно, как вы подумали, но мы имеете право на своё мнение. Методология многих обозревателей фотооптики остается полностью за кадром, что делает сами тесты бессмысленными. На это я и хотел обратить внимание. Только прозрачность тестов, какими «кривыми» они не были бы -залог приближения к истине.
Lensrentals я не комментировал в статье и отсылка меня на их сайт лишь повод почитать. Смысл моего комментария был в том, что есть промышленный стенд для теста объективов, который используется во всем мире. Если снимать графики MTF, то логично использовать его хотя бы по причине авторитетности производителя. Так бы сделал я, если бы были деньги на него.
Не берусь утверждать, что я всё сразу понял про Lensrentals, но вот что удалось найти. Olaf testing — это их собственное детище, причем судя по статье оно сторонее и как они сами утвеждают «we’ve only begun learning how to best use it.» Т.е. они не оптики, они не производители этого оборудования и они еще учатся его использовать. И производитель этого оборудования тоже не слишком известен.
Это, конечно, очень хорошо, что они, в отличие от почти всех остальных, собрали некоторое точное оборудование для тестов, но — можно было поступить проще и надежнее, о чем я и сказал.
Я не продвигаю никакую парадигму, я делаю тесты в меру своих возможностей и сил. Я не получаю зарплату от Цейс, как многие думают, как и от других производителей оптики. Но Carl Zeiss относятся ко мне лояльно и я надеюсь в будущем получить доступ к тестовым стендам и порадовать русскоязычное сообщество достоверными тестами. Любой разумный человек должен понимать степень точности «домашнего теста» и теста на промышленном стенде ZEISS K8, к примеру. Уж извините, Olaf testing мне доверия не внушает т.к. я первый раз о нём слышу. Чтобы доверие заслужить нужно как Цейс лет так 100 побыть лидером в своей области.
Вы меня упрекаете не только в том, что в статье есть, но и в том, что в ней не написано?
А как же «презумпция невиновности»? :)
Разница между Canon 5DsR и старым 1dsm3 (2007 — 2011, 21 Мпикс) намного больше, чем между Canon 5DsR и относительно новым D810 (2014—2017, 36 Мпикс)?
У Nikon ничего более мегапиксельного на данный момент нет просто. В следующий раз поставлю через адаптер на Canon.
Не читать — ваше право, как и право на ваше собственное мнение. Этот мир не идеален и можно долго и мучительно всех критиковать или попытаться внести свой вклад чем-то конструктивным в улучшение ситуации.
Если вы верите, что тексты написанные на английском более достоверны, то вы имеете опять же на это право. Кто-то сделал клон моего сайта, где перевел мои статьи на английский, может там выводы будут более достоверны? :) (шутка)
В любом случае в ходе нашей беседы всплыла ссылка на Lensrentals, относящаяся к теме и статьи и пусть это будет конструктивным результатом, за который вам спасибо!
Здравствуйте, Дмитрий!
Спасибо за очередной качественный обзор, вероятно, будет и цифирное подтверждение тестов по резкости.
Как практикующий владелец более простого Art-зума соглашусь с тем, что Сигма по технико-оптическим характеристикам активно расталкивает локтями Canon и Nikon, отвоевывая место в массовом премиуме. Так ее и стоит оценивать.Zeiss (жаль, что уже не Carl) играет в другой лиге настоящего премиума, добиваясь редкого сочетания и технических и художественных характеристик. Хорошо видно по тональным переходам и боке, хотя сигмовские нервные «волокна» уже узнаваемый бренд. Но это субъективно. Препятствие для Сигмы на пути к успеху — электроника вообще и автофокус в частности. Отбракованный мной в магазине экземпляр 18-35 вел себя так же непредсказуемо (на Canon), купленный поддался дрессировке. Может им сменить руководство электротехнического отдела, набрать студентов политеха или литмо? Желаю успехов на сервисе — то же кстати камешек в огород Сигмы. На всю Россию только 2 официальных сервиса, в СПб ни одного. Так сложно создать сеть или заключить договора с существующими центрами??? В общем, вывод прежний: если для проф.репортажа с автофокусом, то не Сигма, но и не мануальный Цейс. Если для себя — смотреть надо на боке, картинку, рисунок и т.д., вряд ли очень хорошие или отличные параметры по детализации для портретов будут критичны. Не знаю как он это делает, но при худшей резкости, картинка даже старых Цейсов приятней моему глазу, хотя как штатный зум Сигма 18-35 мне очень нравится. Но здесь сравнение творческих, портретных объективов. С уважением, Александр
Александр, здравствуйте!
Да, будет и цифровая оценка. Олег обещал вернуться с отъюстированной в Москве Sigma 85/1.4 Art (Олег сам из Петербурга и хорошо, что ему по работе нужно ездить в Москву, иначе оставалось бы только сдать её т.к. один билет туда-обратно обойдется в 8тыс.руб.).
По автофокусу уверен, что если бы объектив стоял на родной камере (Сигма), то всё было бы ок, а все попытки «обратного инжиниринга» со стороны Сигма встречают закономерное сопротивление со стороны Canon / Nikon.