БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Здравствуйте, друзья!
Статья написана в соавторстве. Основная часть про дикую природу написана Юрием Шараповым. Я от себя (по просьбе Юрия) добавил лишь технические моменты про камеры и оптику и немного дописал про съемку в туристических заповедниках, в которых в меня есть некоторый опыт съемки.
Предисловие редактора
Сегодняшняя статья о фотосъемке дикой природы назрела давно. За последние годы после написания очередного обзора на фотокамеру я в комментариях встречаю мнения о данном жанре съемки весьма странные и далёкие от реальности (на мой взгляд). Вдруг выясняется что последние топовые полнокадровые беззеркалки типа Sony A1 в связке с Sony G 200-600 оптимальны для съемки диких животных и у них тут неоспоримое преимущество. Я сам снимал диких животных только в туристических заповедниках (Малайзия, Индонезия, Сингапур, Китай). Снимал диких животных в природе на Филиппинах, на Мальдивских островах, на Сейшельских островах. НО! Я не считаю себя фотографом дикой природы потому что заповедники и природа где я снимал — туристические места. Нужно, как мне кажется, чётко разделять съемку в туристических местах и в дикой природе т.к. подход к съемке совсем разный.
В «туристических» заповедниках есть специальные укрытия где можно удобно расположиться с камерой и объективом любого размера и веса, положить себе еды рядышком и спокойной ждать т.к. животные там прикормленные и обязательно появятся рядом с этим укрытием.
фото Юрия Шарапова, о.Флорес, Индонезия
В заповедниках, которые посещают индивидуально и малыми группами таких удобств нет. Есть некий базовый лагерь, а вот природа вокруг непроходимая и всю технику приходится тащить на спине. Кроме того животные в таких заповедниках пугливые и близко не подпускают.
А если подпускают, то это повод для беспокойства.
фото: Юрий Шарапов, снято под Магаданом
Canon EOS-1D Mark II + телеконвертер 2х + 300/2.8.
Обратите внимание как пострадала картинка от телеконвертера.
Писать статью о съемке дикой природы при том что я снимал только в туристических заповедниках не считал правильным, но благодаря знакомству с Юрием у нас есть возможность взглянуть на условия такой съемки с правильной стороны. В любом случае, думаю, вы найдете себе интересную информацию по обоим типам съемки, собираетесь ли вы снимать в дикой природе или в туристическом заповеднике. Надеюсь, вы оцените наши бескорыстные старания по просвещению интересующихся фотографией.
Фотосъемка животных в дикой природе / Wild life photography
Автор: Юрий Шарапов
Начну, пожалуй, свою обзор с предмета, от искусства фотографии весьма далекого. Или даже противоположного самому понятию «искусство». И в то же время натуре человека глубоко свойственному, пропечатанному в нас самой биологией появления нашего вида на планете Земля.
Таким предметом является, с моей точки зрения, охота. То бишь уничтожение человеком разумным иных живых существ, обитающих на нашей планете. В более древние времена – с целью «чтоб покушать» или теплую шкуру на себя одеть. Нынче – исключительно ради забавы, потешить копошащиеся изнутри первобытные инстинкты.
Однако, времена мамонтов и прячущихся за каждым кустиком йети давно прошли.
А вот инстинкты, заставляющие нас напрягаться, когда мы видим мелькающий в лесу силуэт, еще сохранились. Но разновидностей дикой фауны нынче вокруг вовсе не шквал. Поэтому на смену ружью пришел фотоаппарат. Нынешний расцвет фото и видео анималистики очевидно доказывает: современный человек по-прежнему любит наблюдать за природой, фиксируя интересные ее проявления.
И тут возникает традиционный вопрос – чем взять? Зарекомендовавшее себя студийное или предназначенное для домашних съемок оборудование для этих целей, мягко скажем, подходит с БОООЛЬШИМИ ограничениями.
Перечислим их.
Первое, самое сложное – сам объект. Который, прежде чем сфотографировать, надо сначала найти. Затем — приблизиться к нему на максимально близкое расстояние. И лишь потом…
При этом объект, как правило, крайне осторожен и вовсе не разделяет вашего увлечения фотографией. То есть, заметив фотографа, старается убежать, улететь или затаится так, чтобы стать максимально малозаметным.
Следующий фактор — сама среда обитания этого объекта. Пустыни, горы, джунгли, глубины морей или дикая тайга. Куда чтобы сфотографировать, надо каким-либо образом попасть. Дорог и прочих шерпов там, как правило, нет. Все на самообеспечении – и фототехника, и создание относительно пригодных для жизни условий. Как и собственное выживание в этой, часто весьма враждебно настроенной по отношению к человеку среде.
Ну и цель этих мероприятий – сам «трофей». То есть привезенные из очередного экстремального путешествия фотографии. Списываем сразу все что «для интернета» и рассматриваем только снимки, которые можно в приемлемом качестве печатать и затем без отвращения смотреть. Крайне желательно, чтобы объект съемки был изображен на фотографии максимально подробно и в естественной для него среде обитания. Все до перышка, до чешуйки, до переливающегося серебром клочка шерсти на голове у сидящего на вершине утеса ирбиса.
Фото в стойле, клетке или с ошейником в качестве объекта творчества не воспринимаются.
И вот круг очерчен, попробуем в него войти. Чуток потоптавшись, понимаешь, что фотобрендов, чье оборудование можно использовать для решения интересующих тебя задач по пальцам одной руки. Ибо снять беспечно порхающую где-нибудь на огороде бабочку тем же «полтинником» или даже «соткой» — уже проблема. А если процесс происходит где-то в горах Тибета, расклад окончательно меняется.
Поэтому среди тех, кто увлечен съемками дикой природы постоянно идут споры. О качестве картинки, скорости фокусировки, возможностях самого «стекла» и прочих, имеющих критическое значение для итогового результата параметрах. Сравниваются Кэнон, Никон, почти обязательно Сони с ее новейшими, на эксклюзивных матрицах, камерами. И, обычно вдогонку, что-нибудь еще.
Но данный вопрос можно рассматривать и совсем под другим углом. А именно – как и чем можно «взять» интересующий тебя сюжет. И тут мы вплотную приблизились к герою нынешнего обзора – формату Micro 4/3.
В чем преимущество и, одновременно, недостаток этого, изобретенного исчезнувшей нынче компанией «Олимпус» формата? Недостаток, впрочем, очевиден – маленький размер матрицы. В случае если речь идет о съемке в сложных условиях, при плохом освещении, или (тут все печально) на широком, для всяких пейзажиков, угле – предмет для расстройства есть.
Крохотный пиксель, плотно упакованный в гораздо меньшую по сравнению с традиционным ФФ матрицу (из таблицы умножения следует, что «скромные» 20 мп того же ОМ-1 это все 80 для пока еще даже не существующих камер в формате 24×36…), конечно, особых чудес не родит. Тогда какой смысл приобретать эти странные «недокропы»?
Ссылка на таблицу дифракционного предела где есть пересчёт плотности пикселей Олимпуса в полный кадр
И тут появляются на свет те самые чудеса, которые делают Micro 4/3 востребованным и даже незаменимым для Wild Nature фотографии. Если, конечно, вам и впрямь нравится снимать дикую природу в ее естественном состоянии, а не где-то в загородном парке или на берегу оборудованного для общественных нужд пруда.
Смотрим на основной «инструмент» любой более-менее качественной фотографии – оптику. Правило номер раз – чтобы фотографировать представителей животного мира, обитающих в естественных для них условиях, требуется длиннофокусный объектив.
Что является телеобъективом в формате ФФ? 135 мм – уже как бы да. А популярный и востребованный на все случаи жизни зум 70-200 2.8 и тем более подходит. Все что более – уже ужас-ужас-ужас с точки зрения возможностей полевых съемок в ручном режиме.
Набор аппаратуры для фотосъемки хариусов в горной речке, когда они за мухами прыгают. Выдержка 1/500, стоишь на карачках в ледяной воде и фотографируешь. Автор: Юрий Шарапов.
Кто сомневается – гляньте сами как выглядят «нормальные» длиннофокусные объективы в формате 24×36.
Canon EF 600mm f/4 IS + Canon EOS 1D Mark II N
А теперь поинтересуемся у фотографа, снимающего не милых дам или уличные гуляния на пленэре, а порхающих по лесу птичек или скачущих в поле зайчиков, подходит ли ему тот же 70-200?
Как выглядит объектив Canon 70-200/2.8 II на фотографе.
С высшей долей вероятности он ответит вам, что данный объектив для его нужд «просто ни о чем» и ходить на фотоохоту с подобной оптикой – зря гробить время и вложенные в поездку деньги. Ничего достойного им, как ни старайся, не нафотографируешь. Объекты, которые являются предметом воплощения твоих творческих планов или убегут, или улетят или, пока ты их собираешься сфотографировать, незаметно исчезнут.
Добавлю еще в копилку негативные переживания от упущенной возможности (в фото, как и любой другой охоте, всегда все «вдруг»). Возник перед тобой совершенно уникальный, никем и никогда (а тобой уж точно) не виданный сюжет, еще (может быть) никем никогда не снятый. И пока доставал из рюкзака и прикручивал к камере нужный объектив – нести его «на весу» по понятным причинам никак – увы. Кадр пропал. Или еще хуже: прицепил, приготовился, но оказалось (99.9%) надо подойти поближе, ибо в видоискателе – это даже не объект, а какой-то слабо очертанный контур этого объекта. Но только сделал шаг, оно раз и упорхнуло… Имел минуту назад перед собой чудное мгновение, и вот... Было и сплыло. Вспоминай и надейся, что когда-нибудь еще…
Обобщая — надо чтобы фотоаппарат был под рукой и имел возможность снять объект, находящийся на весьма приличном расстоянии. И сфотографировать так, чтобы можно было эти снимки потом демонстрировать с комментарием: вот как я могу!
В качестве иллюстрации, чтоб не возникало ощущения, будто автор просто рассуждает о предмете, не понимая его суть, продемонстрирую сделанные мной и членами нашей последней фотоэкспедиции фотографии черных журавлей. Во всех деталях и с максимально возможным для данных условий съемки качеством.
Надо, пожалуй, добавить, что так подробно и с такими деталями этих журавлей до нас никто никогда во всех видах и ракурсах не фотографировал. Именно НИКТО и НИКОГДА! Если кто-нибудь из читающих этот фотообзор найдет в сети фотографии, отражающие особенности поведения этих чрезвычайно редких представителей пернатого мира в их естественной среде обитания, готов взять свои слова обратно.
А теперь, уже в качестве аргумента: все они сделаны с помощью техники формата Micro 4/3. Конкретно – Olympus М1Х и Panasonic GH5S. И нигде (добавлю скромно — «пока») не существует подобных фото, снятых Сони, Кэнон, Никон или камерами каких угодно брэндов.
В скобках уточню: фотографий черного журавля в интернете существует великое множество. К качеству которых как бы не придраться. Только одно «но» — все они сделаны не в естественной среде обитания этих уникальных птиц. Фотографируют их, как правило, в национальном парке «Идзуми», куда они прилетают на зимовку из нашей с вами России.
Там их охраняют и подкармливают – птица эта в Японии числится чуть ли не национальным талисманом. И, естественно, фотографируют. На фоне рисовых полей, трактора, расположенного на заднем фоне сарая и прочих, изуродованных цивилизацией мест. А там, где они выводят птенцов и танцуют свои, журавлиные, танцы перед, как стоить гнездо — увы. Нет таких фотографий. Только наши, сделанные в живущей еще по критериям каменного века дальневосточной тайге. Рядом с лосями, изюбрями, медведями и прочими обитателями настоящей дикой природы.
А теперь, прежде чем и далее рассуждать «о форматах» попробую объяснить почему нам удалось снять их только с помощью Olympus М1Х и Panasonic GH5S.
Снять этого журавля в режиме – я их увидел, они меня тоже невозможно. Едва заметив ваше присутствие, эта птица немедля ни секунды, исчезнет. Уйдет, улетит, сгинет за торчащей в центре болота кочкой или растворится как призрак в утреннем тумане. Вот, только что он был прямо перед тобой – и все, нет его.
И, скорее всего, никогда больше перед вами не появится. Шанс был? Видел? А сфотографировал?
Возникает такая возможность только раз, иногда два. Это если в сразу не спугнул. Что означает для ищущего этот сложный объект фотографа одно: как только заметил где-нибудь на краю болота или лесной прогалины (черных журавлей еще называют лесными журавлями, любят они пошарахаться по лесу, поклевывая растущую там голубику) тут же замри. Постарайся быть максимально малозаметным. И когда они отвлекутся, охотясь за какой-нибудь пролетающей мимо стрекозой, приготовься к съемке. Зная при этом, что другого шанса сфотографировать этих птиц у тебя вполне вероятно больше уже не будет.
При определенной сноровке выглядит все достаточно просто. Но – при одном условии. Оптика, прицепленная к твоей камере, должна позволять снять не подозревающих еще о твоем существовании птиц с того расстояния, на котором ты их сам только что заметил.
Исходить в процессе подобной фотосессии приходится из того, что не ты, а объект определяет, как его будут снимать. Захочет (вдруг!) подойти поближе, и приблизиться к вам чуть ли не вплотную…
рябчик
Нет – будет ходить в отдалении по самому краю болота, сохраняя будто бы специально максимально возможную для хоть какой-то более-менее качественной съемки дистанцию.
И хоть ты лопни, но ближе – ни на шаг.
Что делать? Шанс каждый раз почти призрачен. А объект уникален. Но – далеко.
В итоге снимать приходится тем, что есть в «боевой готовности», и очень часто – с рук, без установки громоздкого штатива. То есть аппаратура при такой фотоохоте обязана быть максимально дальнобойной, на весь, отпущенный вам бюджетом и собственными физическими кондициями размер. И доставить к месту съемки ее можно только одним способом – на собственном горбу.
Смотрим теперь на всю, имеющуюся у разных производителей линейку длиннофокусной оптики, и понимаем (уже без дополнительных комментариев) что альтернативы формату Micro 4/3 в данном жанре фотоискусства нет. Причем — от слова совсем. Снять какого-нибудь глухаря, рябчика или, допустим, зеленого дятла с рук тем же Olympus ED 300mm f4.0 IS PRO – да пожалуйста!
А Кэнон, Сони или Никон 600 4.0? Попробуйте!
Name : Grzegorz Leśniewski (Gregory Lesniewski)
Type of Photography: nature photography with main focus on animals and their behaviour
Favourite Camera and Lens: Canon EOS 1Ds Mark III and 600/4 L IS USM
Для тех, кто в теме данная возможность даже не обсуждается. Прекрасный по своим «оперативным возможностям» зум от Олимпуса Olympus ED 40-150mm f/2.8 Pro — это обычный «полевой» объектив. Который всегда висит на плече и почти его не оттягивает.
На снимке 300/4, но смысл, наверное, понятен
Попробуйте для сравнения взять что-нибудь наподобие 100-300 4.0 в формате 24-36 (т.е. 200-600 на формате 36×24) и прогуляться с этим оборудованием километр-два по кустам и болотам.
Шанс, что за время такого короткого путешествия вам действительно подвернется достойный художественной съемки, объект конечно минимален. А вот то, что висящая на шее бандура обрыднет вам своим весом и габаритами «по самое не хочу» — гарантирован!
В своих выводах я в первую очередь исхожу из того, что фотография для всех нас вовсе не работа, а удовольствие. Вот почему рассуждения диванных аналитиков, сравнивающих характеристики различной оптики и ее возможности под пение птиц в саду для меня исключительно юмор. Мало желать предмет, надо понимать, как его взять и чем. И тут альтернативы формату Micro 4/3 уже нет…
Поэтому мне, как человеку, который снимает действительно уникальные объекты дикой природы хочется авансом отвесить низкий поклон той же компании Олимпус за разработку и выпуск, пусть такого, не имеющего аналогов объектива как 150-400 4.5 (Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm F4.5 TC1.25X IS PRO).
Потому что по своим оптическим и функциональным возможностям он рядом с длиннофокусной оптикой любого другого бренда – царь царей и король королей. А это, как любили говорить раньше на Руси купцы, доставая из особого потайного кармана какой-нибудь ценный сувенир, дорогого стоит!
И пора, наконец, вернуться к главному – качеству изображения. Которое, как я уже обмолвился в начале моего обзора, у формата Micro 4/3 «с вопросами».
И опять все упирается в то, ради чего мы затеяли весь процесс. В данном случае в объект съемки.
Мнение что любая камера обязана хорошо фотографировать «все ващще» как правило не работает. Говоря конкретно, для фотографий в жанре «Вид долины на закате» или «Город в утреннем тумане» формат Micro 4/3 скажем так – не очень.
панорама 12848 x 5046 пикс.Ибо – снимают такие картинки сегодня все кому не лень обычными (и необычными) телефонами, и пейзажами с сюжетом «Вид Москвы, и я на переднем плане» виртуальный фотомир давно переполнен. Копаться, ища там действительно выдающиеся картинки, реально никто не будет, так как всем, кто хоть что-нибудь смыслит в фотографии изначально ясно что хорошее изображение всех этих бесконечных далей можно сделать только используя СФ или около того. А человек, понимающий, что такое средний формат, вряд ли станет вывешивать свои фото в каком-нибудь Инстаграме.
Буду крайне признателен, если владелец данного интернет-ресурса (тут я обращаюсь напрямую к Дмитрию) сделает более развернутый отчет на тему «Почему широкий угол и сенсор формата Micro 4/3 суть понятия взаимоисключающие» с столь наглядно удающимися ему конкретными примерами и анализом полученных изображений.
Я же, как говорится, на вкус…
А на этот самый вкус предметная фотография далеко расположенных объектов в сложных для съемки условиях – это совсем другой, как говорили наши бабушки, коленкор.
С моей точки зрения не имеет смысла спорить какое фото сидящего на ветке скворца получится более качественным: SONY A1 с их непревзойденным 600 4.0 или Canon R3 с не менее выдающимся 600 4.0, а может Nikon Z9 с их последней длиннофокусной разработкой. Я даже согласен с тем, что снятая на одном и том же фокусном расстоянии фотография этого скворца с помощью хорошо знакомого мне комплекта Olympus М1Х и 300 4.0 уступит им всем по многим, имеющим существенное значение для печати в большом формате, параметром.
Превзойдет лишь в одном – в самой возможности сделать эту (будем считать — редкую) фотографию.
А теперь все по полочкам. Задача любого объектива – отобразить на матрице нужный фотографу объект. Причем размер этого объекта (это важно усвоить) полностью и абсолютно соответствует фокусному расстоянию самого объектива. То бишь того же скворца какой-нибудь 300 2.8 ФФ нарисует на матрице размером 24×36 точно такого же размера, как и Олимпус 300 4.0 на той же матрице вчетверо меньшей по площади.
— Это все физика, доктор Ватсон! – произнес Шерлок Холмс, извлекая их шкафа спрятавшегося там профессора Мориарти.
Обыкновенная физика, и никаких тайн. Надо лишь чуть подумать…
В два раза крупнее изображение скворца будет лишь в том случае, если вы используете для съемки в саду объектив 600 4.0. Который, увы, для этих целей абсолютно непригоден. Если я еще как-то представляю, что можно снимать с рук тем же 300 2.8 ФФ…
То ужас начинается когда пытаешься заглянуть за горизонт и сфотографировать объект для съемки которого требуется объектив с фокусным расстоянием как минимум 800…
Canon EF 800mm f5.6 L IS USM
Таскать на себе оптику размером с пушку небольшого танка, а тем более пытаться с ее помощью что-то фотографировать – это уже за гранью и не под силу даже самому обеспеченному фотолюбителю.
Но – возвращаясь к нашим (в моем случае – журавлям) мы обнаруживаем, что эти запредельные 800 пусть и не самое востребованное, то как минимум очень необходимое фокусное расстояние. Ибо к выслеженному вами после долгих трудов и походов объекту съемки ближе, чем на 100-200 метров вы с высокой степенью вероятности ни в коем случае не подойдете. А раз так…
Тут опять примеры. Половина, если не более съемок черных журавлей и сопутствующей им фауны сделаны с помощью штатного для 300 4.0 конвертора 1.4. Который дает нам в итоге неподъемное никаким домкратом (в пересчете на ФФ) фокусное расстояние в 840 мм… И – не хватило. Не помешало бы еще. 1000, а то и 1200…
Кстати – чтобы сразу и без иллюзий. Сам конвертор проблему увеличения фокусного расстояния объектива (то есть изменения размеров нужного тебе объекта относительно его изображения на матрице) не решает от слова совсем. Это всего лишь костыль, с помощью которого ввиду крайней необходимости можно чуть-чуть попрыгать, но не бежать. Причина все та же физика: количество МП на матрице (и так запредельное в Micro 4/3) требует для качества рисунка высочайших параметров самого стекла. И когда мы надеваем на объектив дополнительные «очки» в качестве универсального средства от близорукости, мы эти параметры оптики изменяем в самую что ни есть наихудшую сторону. Так что любой конвертор изначальное зло: оптически объект на матрице стал крупнее, а фактически мы имеем картинку уже другого качества.
Статья — тест телеконвертеров
Вместо отливающих разноцветными оттенками перышек по факту мышиный фон, хохолки и клювы – с мутными окантовками, да и цвет этих клювов тоже изменился, причем не в лучшую сторону. Поэтому использовать конверторы приходится исключительно от бедности, по принципу – ничего нет, а надо.
Поэтому, если исходить из параметров, под которые любой длиннофокусный объектив изначально спроектирован, то альтернатив у формата Micro 4/3 как бы и нет. В качестве снайперской винтовки для эксклюзивной фотоохоты, с помощью которой есть шанс добыть редкий трофей эти камеры, безусловно, лучше всех остальных. А кто думает иначе – марш в сопку и «Если хочешь похудеть спроси меня как!» (тут как обычно смайлик).
В завершение – funny story. Увы — не про фотографию…
Наблюдая за черными журавлями в их естественной среде обитания, мы проводили очень много времени в нашем пункте наблюдения – расположенной с края трясины вышке. Процесс съемок кроме того, что необычайно интересен сам по себе, обладает еще и плохо прогнозируемой дискретностью. Сегодня густо, а завтра пусто, тут это в порядке вещей.
И вот недели через три наших бдений мы вдруг обратили внимание что и сами, похоже, находимся под пристальным наблюдением. Живущий вблизи болота медведь, мелькая иногда между деревьями вечером, утром или днем:
Повадился шастать возле нашего укрытия по ночам. И не просто шаг влево шаг вправо, а обшаривать все вокруг самым подробным образом. И хотя вышка возвышалась над болотом довольно высоко, метра примерно на четыре, ситуация, что называется, напрягала.
Виноваты, впрочем, мы сами. Все что падало сверху тщательно этим медведем исследовалось (главным образом на предмет возможной съедобности). Происходили эти визиты глубокой ночью, по самой что ни есть темноте. Лишь однажды я заметил в свете чуть проглядывающей сквозь тучи луны возникшую из ниоткуда черную тень, которая, стоило мне шевельнутся, тут же бесшумно исчезла.
Но факт пребывания столь фактурного зверя, конечно, не утаишь. Примятая осока, след когтистой лапы на сырой почве, и – вишенка на торте – сжеванная до размера кусочка фольги консервная банка, выпавшая случайно из рюкзака, все это указывало на регулярные визиты к нашему убежищу хозяина тайги.
Поначалу присутствие медведя нас даже забавляло. Но когда он стал наведываться чуть ли не каждую ночь… Ситуация, что называется, вышла из-под контроля. Представьте: лежишь себе в темноте, закутавшись в спальный мешок (болото, где обитают журавли, расположено на высоте километр над уровнем моря и ночью там традиционно холодно) обдумываешь детали утренней съемки и вдруг — хрум! Начинаешь прислушиваться к доносящимся снаружи звукам. И опять – хрум! Пришел!
Сразу начинаешь воспринимать «шестым чувством» все, что происходит вокруг. Вот зафыркали в дальнем конце болота лоси – тоже видать почуяли ночного гостя. Закрякали, разбегаясь, живущие в бочажине утки – кто их там потревожил непонятно, но… А где-то внизу под тобой, что ты уже почти на физическом уровне чувствуешь, ходит огромный зверь и (кто их знает, этих медведей?) наверняка что-нибудь недоброе замышляет.
Засыпать в таких условиях не самое приятное дело. Но приходиться. Понятно, что проблему надо решать. Но как? Высунуться сверху и, посветив фонарем, гаркнуть? Это, конечно, запросто. Только поможет ли. Медведь, едва я вылезу из спального мешка, сразу убежит. Эффект неожиданности в таких случаях самое главное. Чтоб вокруг ни звука, и вдруг!
В конце концов вопрос я все же решил. Вот что обеспечило «эффект попадания».
В качестве звуковоспроизводящего устройства у нас в лагере имелась переносная аудиоколонка. Включалась она практически бесшумно, а орала — мама не горюй!
Мелодию, которая обязана была поразить не избалованного музыкой зверя я выбрал «Восход Радуги» Риччи Блэкмора. Олдскульный рок, что ни говори – музыка чувств. А они в данном случае и требовались.
Лежу тихо в темноте, слушаю. И вот – шур, шур. А затем момент истины – бряк, бряк. Это я специально положил в пустую консервную банку несколько гвоздей, ее, значит, тихо подкравшийся медведь сейчас и перевернул. Жду еще несколько секунд и — нажимаю кнопку.
Эффект неожиданности, мягко говоря, сработал. Я и сам, конечно, вздрогнул, когда взявшая с места вразгон ритм-гитара задребезжала струной на все болото. Но медведь этому концерту удивился куда более бодро.
Есть в народе выражение: ломится как лось. Это значит – прет напролом, не разбирая дороги.
Так вот, испуганный хозяин тайги удирая шума в лесу производит куда больше. При этом он не только ломает попадающиеся на его пути кусты, но еще и рявкает.
Ощущение такое что его пинают сзади по ходу пьесы. И только спустя несколько минут эти стоны под треск валежника наконец затихли.
Больше медведь к нам не подходил. А я теперь не могу слушать эту композицию Блэкмора. Ну не могу и все – смех разбирает…
Фотосъемка животных в туристических заповедниках
Автор: Евтифеев Д.С.
Внесу и я свои «5 копеек» в столь серьезную тему. Путешествовать я люблю и когда есть деньги я всегда этим занимаюсь. А ездить я люблю в тропические страны. На сегодняшний день из тропических стран я был в: Таиланде, Сингапуре, Индонезии, Малайзии, Китае, Мальдивские о-ва, Сейшельские о-ва, Филиппины.
Не то чтобы сильно много, но некоторый опыт в съемке «диких» животных приобрёл. Я написал слово «дикие» в кавычках т.к. съемка в туристических заповедниках, в которых я был, сильно отличается по своему характеру от съемки в заповедниках диких. Т.е. я себя фотографом дикой природы вовсе не считаю и данный раздел предназначен лишь для того чтобы показать читателю как отличается съемка в туристических заповедниках от съемки в заповедниках дикой природы.
Там где я был всегда были по-крайней мере тропинки, а в самых цивилизованных — специальные укрытия для съемки животных.
Животных в таких местах можно встретить весьма экзотических и редких, с точки зрения обывателя. Но! На самом деле они по сути «домашние». Вы примерно с таким же успехом можете пойти в зоопарк и снять там редких животных. Они там в клетке и никуда не убегут. В туристических заповедниках вы тоже можете сфотографировать этих редких животных с чуть бОльшей сложностью, но они тоже никуда не убегут т.к. прикормлены и пересчитаны. Каждый день там появляется уйма туристов и делает тысячи замечательных фото «диких» животных. Их вы и видите в основном в интернете. На них и показывают свои возможности производители супер-новых камер-комбайнов с объективом размером с ведро. Потому что камеру и объектив привозят к туристическому заповеднику на машине и несут их по тропинки. Я много встречал таких фотографов, в основном японцев почему-то. Техника дорогущая, съемка простейшая, результат гарантирован :)
У меня такой техники не было, только «зеркальная» Canon 1D mark II N (8 мпикс) и объектив Canon 100-400/4.5-5.6L (а иногда и того не было), но результат мне понравился.
Эта птица из Сингапурского заповедника Bukit Timah. Заповедников там два, в обоих я был. Второй называется Sungei Buloh.
Canon 20D + Canon 100-400/4.5-5.6@f5.6, 1/400s, iso 800
Ловец креветок.
Canon 20D + Canon 100-400/4.5-5.6@f5.6, 1/3200s, iso 800
8 мпикс не бог весть сколько, но главное чтобы свет на птицу попадал (здесь птица в тени). Большинство животных предпочитает быть в тени и это сразу сказывается на детализации снимков.
Обезьяна «пробоскис». К сожалению весь архив фото из Малайзии погиб, так что это со старого сайта когда еще было актуально 600 пикс по ширине. Снято в заповеднике Бако на Борнео.
Canon 1D mark II N + Canon 100-400/4.5-5.6
Не храните файлы на raid (stripe) массивах... что уж тут сказать. Теперь только в таком разрешении.
Если я размещу такое фото...
То вы вряд ли догадаетесь что оно снято в туристическом заповеднике, а не в джунглях.
А вот по этому догадаетесь. А условия съемки совсем разные. Попробуйте снять орангутана в джунглях. На самом деле не советую пробовать т.к. орангутан очень сильный зверь и не боится человека. Есть он вас не будет, но так поиграет, что если выживете, то считайте вам повезло.
Пойдём, мама, злые они... :)
Заповедник орангутанов на Борнео.
Встречал мнение что без системы распознавания глаз обезьяну не снимешь, что мол верткая она.
— без распознавания глаз животных не снимаюсь!
На самом деле нет. Обезьяны чаще довольно наглые и с удовольствием позируют с любого расстояния. На снимке «дикая» индонезийская зеленая макака (если не ошибаюсь). Они живут много где, а конкретно эта стая вышла из леса т.к. я им показал бананы.
Бананы они знают хорошо и входят в раж от их вида. Потому сложно не сфотографировать их, а уберечься от их цепких лап. Общение со стаей обезьян рекомендую только если вы хорошо умеете справляться с собаками т.к. обезьяны, в целом, опаснее собак.
В природе выдру непросто найти, но так то в природе... А в заповеднике — запросто.
Выдра в поисках еды, позже она поймала рыбу, поела и пошла отдыхать.
Недостаточный масштаб?
А как вам такой масштаб?
Оба последних снимка сделаны в Питерском зоопарке через бинокль. Уверен, вы сможете лучше :)
На этом предлагаю дикой считать природу где звери не прикормленные и не пуганные, а такие места, как правило, там где машина не подъезжает даже близко. Например, Юрий в заповедник где фотографирует, летает на частном самолёте, других путей туда нет.
Сова подмигивает вам и предлагает оставить секрет съемки в туристических заповедниках между нами.
UPDATE: Фотографии Михаила Смирнова на тему фотосъемки в заповедниках
Дополнение снимками к вопросу о фотосъемке в туристических заповедниках от путешественника и фотографа Михаила Смирнова. Михаил объехал много стран, в том числе снимал львов в Танзании, Африка. Львы были сняты на камеру Canon EOS 5D Mark III с объективом 120-300, установленным через телеконвертер 1.4х.
А дальше снимки-пояснения об условиях съемки. В подобных условиях фотограф с дорогой полнокадровой камерой имеет неоспоримое преимущество в качестве снимка. Его привозят на джипе и снимает он с максимально близкого расстояния. Снимки получаются замечательные, но к дикой природе имеют очень косвенное отношение.
Также Михаил посещал о.Мадагаскар, Африка. Там он фотографировал лемуров и не только их.
Фотокамера: Canon EOS 5D Mark III, объектив в основном Canon EF EF 70-200mm f/2.8L IS USM.
лемур Индри
Лемур Маки.
Сифака бело-коричневый (Ореховая сифака, или сифака Кокереля).
Все лемуры сняты на старенькую «зеркальную» фотокамеру Canon с первой версией объектива 70-200/2.8. Ключом к съемке было наличие бананов и опытного гида. Чтобы приманить особо стеснительные виды лемуров гид издавал звук, который издают самки этих лемуров. Так что не большая и дорогая камера с распознаванием глаз животных решает вопрос, а опытный гид.
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
А ваших работ и так больше нигде не разглядеть, кроме как за пределами данной статьи весьма сомнительных свойств. Действительно, раритет )))
То, что вы где-то там «реально» (как пацанчик?) ходите и что-то фиксируете на камеру, мало кого интересует.
Ну ваши-то картинки просто огонь! Композиция, цвет, смысловая нагрузка – просто запредельные (нет). Вы бы свой бенефис исполняли на менее заметных ресурсах, а то вот от такого «лося в болоте» у людей со вкусом может инфаркт случиться. Слава богу, Дмитрий здесь таковых зачистил полностью, а у меня уже иммунитет.
И где ж эти ваши «комментирующие знакомые», не в вашей ли голове? Не запускайте этот недуг, ваши годы не уже дают большого пространства для маневра. И да, роль «правдоруба» тут играете вы, вещая с шаткой трибуны евтифеев.ком.
Ну вы прям знойная парочка с Дмитрием – заклинатель тараканов на обветшалом бульдозере. Есть надежда, что вы отрастите в своей сетчатке колбочки и начнете хоть как-то обрабатывать свой унылый серус. Ну хоть элементарно горизонт научитесь выравнивать, это-то вроде доступно любому школьнику.
Жду не дождусь (нет) очередного творения «усатого» дяди в подгузнике. Продолжайте удобрять данный ресурс – у вас по этой части особый, редкий талант.
Нет, пройти мимо такого решительно невозможно :)
Дело даже не в светосиле объектива, которая действительно будет плюс-минус равная в плане количества света падающего на единицу площади сенсора. Вам пытаются объяснить, что характер размытия (тот самый рисунок) у 300/4 будет аналогичен 600/8 на полном кадре 24×36. Никак не 600/4, который «оторвет фон» гораздо сильнее на одинаковых сюжетах. Преимущество в светосиле нивелируется неважной работой микры на повышенных ИСО – что ведет ещё и к потере детализации в снимках, для которых требуется выдержка короче 1/2000 c. Чуть меньше света в кадре, и приехали, можно более-менее качественно снимать только статику (что собственно и наблюдаем в данной статье).
Как вообще можно сравнивать два объектива в плане «красиво рисует» – когда на один из них напялен переходник стороннего производителя с непонятно как рассчитанными оптическими элементами? Вы сознательно ухудшили тщательно рассчитанную Canon оптическую схему и теперь сетуете «ой, рисунок поплохел...»
А в чем уникальность ваших работ как ФОТОГРАФИЙ, Юрий? Если отбросить «краснокнижность» объекта в кадре (о котором непосвященному человеку надо ещё как-то догадаться), что такого цепляющего глаз в этих снимках? Композиция, цвет, сюжет? Если вы считаете, что вас пытаются тут «затравить» – разместите свои работы на ресурсе, где свое мнение высказывает больше 5-ти человек и попросите критику. Так-то каждый может назвать свои фотографии уникальными и неповторимыми... И будет фактически прав, ибо любой момент времени повторить невозможно в принципе. Соотвественно, надо как-то выделиться, дать людям повод сказать «Ух ты! Вот это классное фото!»
p.s. Ещё одно маленькое наблюдение. На всех фотографиях в данной статье стоит копирайт Дмитрия в виде URS его личного сайта. Вы, надеюсь, дали все необходимые письменные разрешения на передачу авторских прав на все эти снимки – г-н Евтифеев, как мы знаем, не особого заморачиватся с этим вопросом.
Поправка: «URS» в комментарии выше читать как «URL»
Антон, у меня ощущение что вы и то Виталий — один человек. Иначе с чего вам давать пояснения что ОН хотел сказать? :)
Человек такой же безрамотный, оперирующий понятиями «аналогичный объектив». В чём аналогичный? Если бы он умел выражать свои мысли, то не требовалось бы вашего пояснения.
Про характер размытия в его сообщении ни слова. Т.е. вы пытаетесь скрыть его отсутствие элементарных знаний. Один неуч на другом сидит и погоняет :)
Не стесняйтесь, объясните почему микра плохо работает на «повышенных» ISO. И относительно каких камер она работает «неважно». Ведь всё относительно?
Антон, «жгите»! Расскажи про оптические схемы. Чем хороша схема Canon и как её ухудшает адаптер Метабонс неизвестной вам модели.
Вы, Антон, я вижу, сильно переживаете за авторские права. Но с логикой у вас беда. Статья написана Юрием _специально_ для моего сайта, а на фотографии стоит пометка что фотографии с сайта, чтобы такие как вы не украли их на свой ресурс.
Что остается человеку, который не может снять ни одного интересного снимка? Только избыточно заморачиваться о копирайте. Хотя у Вас, Антон, никто ничего не ворует. По причине низкого качества ваших снимков.
А я начинаю подозревать, что Юрий – это такое воображаемое альтер-эго Дмитрия. Героический образ бесстрашного фотоохотника, с решительностью Даши-путешественницы продирающийся сквозь джунгли чтобы покошмарить своей «спер-микрой» краснокнижных птичек :) Шутка, но какая в ней доля истины, знать только вам...
А по факту – затоптали в грязь случайного посетителя вашего сайта. Отличная реклама вашему бложику, нечего сказать )))
Про это говорил я, но местное общество глухих даже не почесалось. Ок, там выше «ваш друг Юрий» очередную порцию псевдонаучной ахинеи написал, ему и отвечу.
Антон, будьте честны хоть раз! Во-первых, вы далеко не случайный посетитель. Вы скорее заядлый хейтер этого сайта :) Причем я вовсе не против. Пусть будет плюрализм мнений, тем более матом вы не ругаетесь.
Мы вас не топтали. Вы сами под бульдозер залезли :) Причем не первый раз, что интересно. С вашими скромными знаниями и опытом полезли учить взрослых дядей. Так что не обессудьте... Причем вы и тон дискуссии каждый раз выбираете ругательно-поучительный. А как начинаете, ну прямо песня льётся по просторам. Я понимаю, у вас завышенное ЧСВ, но зачем ему потворствовать?
Ох, боже мой, сюси-пуси :) Свой кривой самокатик бульдозером назвали. Милота! Расскажите, как вы на своем «бульдозере» бордюрчики форсируете.
Первые признаки волос на груди ещё не повод называть себя дядей. Возраст тоже не является надежным признаком зрелости.
Профанирующее самодурство надо как-то сдерживать.
Если вас представить в виде бордюрчика, то раскатали вас в большой плоский блинчик...
Но это не специально, прошу заметить!
Антон, вам тогда еще зреть и зреть. Но мне кажется вы «вечнозелёный».
Так вот и сдерживали бы. А вы «фонтанируете» ;)
Весьма влажно, весьма. Слова истинной кухарки-бордюрщицы со стажем. Катайте свои блинчики натренированной губой, не теряйте формы уважаемый!
Ну, я не вижу ничего плохого в могучих хвойных деревьях. Сочту за комплимент, пожалуй.
Кстати, а чего поутихли ваши Бахчисарайские? Что-то не видать эпичного продолжения в стиле «как Юрий краснокнижных львов ловив в свой объектив». Что уж там, помогу с продвижением в поисковиках ;)
Антон, статьи Юрия на подходе :) А вообще должен сказать вы поднимаете настроение, так что буду рад если прокомментируете. Может и польза для статей будет!
А я начинаю подозревать, что Юрий – это такое воображаемое альтер-эго Дмитрия. Героический образ бесстрашного фотоохотника, с решительностью Даши-путешественницы продирающийся сквозь джунгли чтобы покошмарить своей «спер-микрой» краснокнижных птичек :) Шутка, но какая в ней доля истины, знать только вам...
За героический образ спасибо, но раздвоение личности мне приписываете зря. Хотя образ бесстрашного путешественника, который одной рукой чистит зубы (крутит диафрагму, протирает объектив, нажимает спуск фотоаппарата) а другой отбивается от прыгающего из кустов тигра (медведя, волка, кабана) частично импонирует. Но ваш микс из клуба кинопутешествий и передачи «Последний Герой» бесконечно далек от реальных условий съемки тех сюжетов, которые я описываю в своей статье.
>> Человек такой же безрамотный, оперирующий понятиями «аналогичный объектив». В чём аналогичный? Если бы он умел выражать свои мысли, то не требовалось бы вашего пояснения.
Вот так внезапно владелец сайта, стращавший меня лужей, сел в неё сам.
Так вы и сели. Причем вполне смело, как и собирались. «свидетель пикселя на матрице»
Вы правда не понимаете, почему во всех моих комментариях пиксель меняется на сенсель без влияния на истинность? Я вам второй раз об этом пишу.
Что касается лужи — вы тут за глаза обзываете неучем человека, которого знать не знаете, и доводы которого до сих пор не поняли (с ваших же слов). Вам не стыдно? Меж тем у этого человека высшее образование мехмат МГУ. Я на это намекаю.
Антон, вы не уходите из данной ветки (и вообще обсуждения) никуда пожалуйста! С вами весело.
И — в споре рождается истина. Вы же согласны?
Теперь «про нас».
Дело даже не в светосиле объектива, которая действительно будет плюс-минус равная в плане количества света падающего на единицу площади сенсора. Вам пытаются объяснить, что характер размытия (тот самый рисунок) у 300/4 будет аналогичен 600/8 на полном кадре 24×36. Никак не 600/4, который «оторвет фон» гораздо сильнее на одинаковых сюжетах. Преимущество в светосиле нивелируется неважной работой микры на повышенных ИСО – что ведет ещё и к потере детализации в снимках, для которых требуется выдержка короче 1/2000 c. Чуть меньше света в кадре, и приехали, можно более-менее качественно снимать только статику (что собственно и наблюдаем в данной статье)
Вначале дело было в светосиле объектива (фокусное и диафрагму умножали на 2 :) )потом она закончилась и все стало «почти одинаково». Ладно. Физику оказывается где-то и когда-то учили. Но попер зачем-то какой-то «рисунок» (хотя речь вовсе не о нем). Рисунок — это вообще абстрактное такое понятие. Все что пытаюсь втолковать я — что сам объект на матрице (птичка-зайчик) имеет размер практически одинаковый. И все что вокруг и около — дело второстепенное, раз нас интересует именно сам объект. Который обязательно должен быть хорошего качества и тд. Так вот м 4-3 это качество как раз обеспечивает — птичка в кадре выглядит ничуть не хуже чем на вашей Сони. Но снять эту птичку более легким объективом куда проще и реальнее, ибо с объективом с тем же фокусным и диафрагмой (600 4.0 ФФ) вы до нее скорее всего не доберетесь. И если вам кто-то и где-то показывает что он так птичек (опять же где-то) снимает, не обольщайтесь — у вас скорее всего не получится.
Бред же о том что 3Х кратный зум (200-600) с весьма темной диафрагмой (6.3 на длинном конце — Семееен Семеныч...) фотографирует «так же» я комментировать не стану. Ну есть определенные правила — фикс есть фикс, зум есть зум, и давайте им соответствовать. Я могу вам чуть ли не хором спеть что у того же Олимпуса есть про версия великолепного универсального зума 12-100 4.0 (любимое стекло моей жены) (24-200ФФ) который делает ненужным целую груду фиксов (их у меня в этих фокусных для данной системы штук наверное 5) но... Грустно признаюсь, что снимать этим суперпро 12-100 4.0 можно с диафрагмой 5.6 (оптимально) и максимум 8, а все что выше и дальше — гуано полное. Ну не может одно и то же устройство и летать и ездить, закон такой.
Про неважность работы микры вам кто напел? Надеюсь собственный опыт?? Во первых — что такое эти «высокие ИСО» вообще, и зачем вам так нужно на них снимать? Я от них бегаю как черт от ладана, и уж если никак — просто не снимаю. И вам не советую — шумы у вашей Сони те же самые, процесс один, но их там давят по собственным алгоритмам и не на пользу это самой картинке. Что вам Дмитрий кстати очень грамотно разъяснит, хоть вы ему и не верите почему-то.
Но — брызгая грязью в (очевидно не очень вам приятный) формат вы его наоборот рекламируете. Ибо тот же М1Х с 300 4.0 обеспечивает такой уровень стабилизации (что у системы М 4-3, где он Оликом и разработан еще году так в 2012 он лучший в отрасли по всем параметрам спорить наверное не будем. Не советую — опять физику придется учить: маленькую матрицу априори проще стабилизировать чем большое «корыто»).
Поэтому зачем вам это ИСО если у вас и так 5 + стопов по факту обеспечивают вам съемку при выдержке 120 на фокусном 600 (а они обеспечивают, поверьте)? И возражать тут нечего (хотя думаю попытаетесь, но, сами понимаете...)
Как вообще можно сравнивать два объектива в плане «красиво рисует» – когда на один из них напялен переходник стороннего производителя с непонятно как рассчитанными оптическими элементами? Вы сознательно ухудшили тщательно рассчитанную Canon оптическую схему и теперь сетуете «ой, рисунок поплохел...»
Как все запущено... Вы хоть читайте текст на который комментарии пишите. А то — и смешно и...
Я же написал что использую «сквозной» спидбустер", нет там никакого стекла. Дырка и электроника для управления объективом.
Хуже добавлю — все эти 0.61 или 0.7 через дополнительную линзу на мой вкус цвет зло а не благо. Тут вы правы — портят «тщательно расчитанную оптическую схему». Но их по моему на теле объективах и не используют (а уж я точно — ни за какие коврижки).
Поэтому оценивал я 300 4.0 и 300 2.8 в абсолютно одинаковом «формате». В родном разрешении (м 4-3) это полный кадр у микры от 300 4.0, в варианте Кэнон — вырезанный в центре линзы прямоугольник соответствующий формату м 4-3.
Кстати этот спидбустер позволяет снимать на любую оптику Кэнон «правильно», то есть на матрице микры мы имеем только и исключительно рисунок самого стекла в самом лучшем для любого объектива разрешении (спорить надеюсь не станете :) ) но с фокусным 2Х. И хочу сказать что на широких углах там все очень приятно для Кэнон, пластики и цвета в 50 1.2 или 8-15 4.0 пожалуй поболее чем в родных линзах от Панасоник-лейки или Олимпуса.
Но вот что касается длиннофокусной оптики...
А в чем уникальность ваших работ как ФОТОГРАФИЙ, Юрий? Если отбросить «краснокнижность» объекта в кадре (о котором непосвященному человеку надо ещё как-то догадаться), что такого цепляющего глаз в этих снимках? Композиция, цвет, сюжет? Если вы считаете, что вас пытаются тут «затравить» – разместите свои работы на ресурсе, где свое мнение высказывает больше 5-ти человек и попросите критику.
Антон, тема моей статьи на данном ресурсе — ФОТОСЪЕМКА ЖИВОТНЫХ В ДИКОЙ ПРИРОДЕ. Специально написал крупными буквами. Еще раз о главном: ЖИВОТНЫХ (ПТИЦ) и ДИКИХ. Их я и демонстрирую делясь опытом как мне их удалось снять. Опытом в чем-то действительно уникальным — не хвастаюсь просто кладу ноги на стол и говорю (громко и внятно) — больше этого (пока) еще никто и нигде не сделал.
Птички сняты, причем в условиях в которых их никто и никогда не видел. Вы же мне начинаете тащить какие-то иллюстрации с фотосайтов с демонстрацией парящих орлов и прочих сов и рассказывать что техника М 4-3 не позволили мне снять данные объекты «в движении». А мол вот, люди могут.
Читать материал, который ты пробуешь комментировать надо внимательно. Не раз и не два я написал, что тот же черный журавль замечает любой движение и тут же покидает место фотоссесии. Причем часто — совсем. Поэтому главное, если уж ты его нашел — не спугнуть и попытаться зафиксировать как можно «живых» моментов из жизни этих уникальных птиц. Которые обитают только и исключительно в местах где нога человека не ступает от слова вовсе.
Печальный опыт — меня заметили и объект исчез у меня есть. Потеряна возможность уникальных съемок, по собственной неосторожности (кто знал что мелкий болотный кулик работает у этих журавлей «сторожем» и на его пронзительное верещание они реагируют самым паническим образом? опыт, опыт, сын ошибок трудных...).
И как вы предлагаете мне снимать летящих журавлей? Выскочить из кустов на центр болота и начать махать во все стороны камерой пытаясь затолкать взлетающие объекты в кадр? Вы же вроде практик, ходите по горам и прочим Алтаям, объясните КАК МОЖНО СНЯТЬ ЛЕТЯЩУЮ ПТИЦУ НЕЗАМЕТНО?
Еще раз — я очень много раз наблюдал как происходят эти съемки. Наши земли не беру, мне очень часто и подолгу приходилось находиться в национальном парке Кано Негро в Коста Рике (я там тарпона все ловил, рыба такая огромных кстати размеров, самая что ни есть спортивная рыбалка на свете). И вот этот барк — общепризнанный рай всяческих бердвочеров (коих в этой Коста Рике и так — на каждом углу).
Количество оптики в лодке — на поллимона УЕ. Сидят и ждут полета цапель, нырка зимородка, скопу ту же когда она за рыбами парит. Для птиц все эти лодки с фотографами просто не существуют, привыкли и вообще — это национальный парк и их там тьма.
И вот из тысяч таких кадров получаются и впрямь очень удачные. Их мы и хвалим. Но те съемки о которых рассказываю я — это другие объекты и другие обстоятельства.
Кстати — у меня как раз была необходимость сфотографировать выпрыгивающего из воды тарпона. Пару раз просил проезжающих мимо фотографов (оптики и камер — смотреть страшно) снять как эта рыба на 3 метра из воды вымахивает. Сам не могу, я же его на спиннинге держу когда он прыгает и чуть ослабил или ошибся — все, ушел.
Думаете сняли? Шиш. Щелкали много, но когда вечером в кампусе попросил хоть пару удачных кадров — или хвост или брызги. Пришлось самому...
На всех фотографиях в данной статье стоит копирайт Дмитрия в виде URS его личного сайта. Вы, надеюсь, дали все необходимые письменные разрешения на передачу авторских прав на все эти снимки – г-н Евтифеев, как мы знаем, не особого заморачиватся с этим вопросом.
В этих вопросах я полностью доверяю господину Ефтифееву. Никаких проблем с моими фото которые он размещает здесь в качестве иллюстраций и «просто удачных работ» у меня нет. Вот и с этой например тоже (кстати как раз «микра»)
Утро на болоте, назовем это изображение так.
Она уже давно родилась, но кто-то спутал покои родильного дома с «Палатой №6». Тут уже полным ходом идет курс принудительной терапии (без обид, господа пациенты).
«Разочарую — картинка у 300 4.0 более «приятная»» ...сказал он, лизнув (понюхав?) объектив. Если это не «субъективный рисунок, то о чем тогда речь?
Ох-ох... Давайте я просто оставлю здесь вот эту ссылку оставлю (там все подробно и с картинками): https://www.alphatraveller.org/archives/936
А на досуге попробуйте сфотографировать объект вашей микрой с 300/4 и полнокадровой камерой с 600/4. Сравните ГРИП получившихся фотографий и затем расскажете о впечатлениях. Об этом уже столько раз переговорено, что даже смешно обсуждать.
Хотя я уже кидали ссылки на 2 соотв. ветки известнейшего форума fredmiranda.com и там воочию можно убедиться, как „птичка в кадре выглядит ничуть не хуже чем на вашей Сони“ )) Даже на так нелюбимом club.foto.ru есть достаточное кол-во примеров. Но гордые Дон-Кихоты туда свои шедевры не постят, опасаясь за свою „годами накручиваемую“ репутацию.
Ну тут любимая всеми (на словах, к сожалению) физика однозначна: 20Мп на М4/3 упакованы плотнее чем 50Мп на 35-м формате. Меньше размер светоулавливающей ячейки = больше шумов при умножении сигнала.
Ну ещё бы не снимаете, это прекрасно иллюстрируют ваши фотокарточки. Какая может быть заморозка движения на 1/30 с? То-то „некие идиоты“ придумали правило: мин. выдержка = 1/фокусное (при этом рекомендуя как минимум удвоить получившееся значение).
Ну ка, ждем ссылок на авторитетные исследования и тесты (evtifeev.com не советовать).
Расскажите пожалуйста, г-н профессор с ученой степенью по физике! А то инженеры Canon/Sony/Nikon ничего не знают об этом и давно делают отличные фф-стабы (у R5, например, IBIS отрабатывает 8 стопов).
«Спидбустер» он на то и спидбустер, что содержит фокусирующую оптику ))) То, очем вы говорите, называется «адаптер». Учите матчасть. С вами даже сложнее общаться, чем с мистером Д., поскольку вы путаетесь в словах без понимания их смысла.
Ну так их для видео и пользуют, в основном – решая проблему широкого угла на кропе.
Хотите сказать, что картинка у двух совершенно разных по классу объективов была «идентичная»? Хочу услышать это снова :) Хотя надо как минимум учитывать тот факт, что олимпус изначально рассчитан на плотноупакованные матрицы – и все равно, я никогда в здравом уме не стал бы сравнивать эти разные вов всем (кроме фокусного) линзы.
Ну да, конечно, кусок непонятного стекла в оптической схеме никак не повлияет на рисунок... Пойду выкину все сфетофильтры B+W, заменю их на кусок оконного стекла.
тема моей статьи на данном ресурсе — ФОТОСЪЕМКА ЖИВОТНЫХ В ДИКОЙ ПРИРОДЕ. Специально написал крупными буквами. Еще раз о главном: ЖИВОТНЫХ (ПТИЦ) и ДИКИХ. Их я и демонстрирую делясь опытом как мне их удалось снять.
Которую мистер Д. тут же поспешил разбавить своим «зоопарком» )) Ваш опыт скорее лежит в плоскости «как мне удалось их выследить и подобраться на расстояние фотовыстрела», полагаю.
Какой замечательный оксюморон вы породили этой фразой )))) Сам Мюнхгаузен обзавидуется такому красноречию. Лучше дайте ссылку на интернет-ресурсы, где можно почитать-посмотреть на ваши подвиги. Местное болото, увы, вас не красит.
Вы вроде не как следопыт тут вещаете, а с претензией на технически подкованного фотографа. Птичек-то вроде нашли, а сфотографировать грамотно-красиво не срослось? Ещё и насмехаетесь над теми, кто вас на 3 головы выше уровнем как фотограф (я не про себя, расслабьтесь).
Я оставлю в стороне вопрос столь бесцеремонного вмешательства в ареал обитания этой птицы (добьетесь того, что они вообще перестанут возвращаться). Но ваша святая уверенность, что другие фотографы-птичнике «фотают на расслабоне» не выдерживает никакой критики. Трудности и нюансы есть везде, даже в городской стрит-фотографии.
Вообще бред какой-то пошел непрерывной струей... Давайте сначала уточним, о каких птицах идет речь. Например соколам и орлам копошащиеся снизу люди вообще по-барабану. Они ещё и любопытны порой, специально подлетают ближе в надежде чем-нибудь поживиться. И это в самых малонаселенных районах, смею заметить!
Ок, значит успешность таких съемок – лишь вопрос соотв. подготовки. Надо полагать, более тщательной, нежели практикуете вы.Кадр, который было бы легко «выловить» из серии в 20-30 к/с. Может тогда таких не было, но мы же про сейчас говорим.
Вот и зря доверились. Он даже не потрудился выровнять баланс цветов на ваших снимках и хоть как-то привести весь материал в единообразный вид.
Сами измерили или с умным видом в спецификациях прочитали?
Это говорит человек, который механическое виньетирование с оптическим путает и фазовые датчики у него за пентапризмой :))
Вам же там написали «адаптер естественно «голый», никакого лишнего стекла». Уточнили бы... А вы сразу делать далеко идущие выводы. И во так у вас по всем вопросам, потому и в лужу садитесь.
А вы решили разбавить своим отсутствием опыта :)
Я-то добавил заповедники чтобы показать разницу между съемкой в настоящей дикой природе и в тех местах где снимает большинство. Потому что такие же люди как вы, Антон, потом смотрят на снимки из зоопарка и свято верят в А1 и 200-600 :)
Антон, вы уже не знаете с какой стороны зайти чтобы «укусить побольнее» :)
С копирайтом не выгорело, теперь пошло в ход всё что придёт в голову. Вы на свои фото посмотрите сначала и взгрустните поискав там баланс цветов.
Ой, а что это Дмитрий вдруг начали отвечать на вопросы, задаваемые Юрию? Или ваш «напарник» (?) пробил дно в вопросах физики и начал уходить к центру земли-матушки? Пусть умник сам отвечает, чего уж! Родина должна знать героев )))
Это заявлено производителем. Графикам всяким от производителя верите, а теперь чой-то засомневались? Юрий, надо понимать, тоже замерял эффективность стаба микры – убедите его поделиться результатами и методикой замера.
Ну-ка, ждем ваших подробных разъяснений, отчего на самом краю кадра происходит резкий скачок освещенности и разрешения? Если скажете, что круг покрытия у 16-35/2.8L III на 16mm/f2.8 не соответствует кадру 24×36мм, то это будет совсем «ой» для неполживого Canon'а )))
Я не ремонтник и не инженер зеркальной фототехники, мне можно простить такую ничтожную неточность (это знание на качество фото никак не влияет). Минутка славы у Дмитрия )))
Опыта какого? Съемки блогерообразных в зоопарке? Ещё сертификат покажите «Специалист 3-го разряда по фотофиксации животинок в неестественной среде обитания». У меня, увы, такого нет... Танцуйте джигу-дрыгу )))
Разница лишь в том, насколько удачен полученный кадр. Личные страдания фотоохотников в стиле «неделю атаковал джунгли в одних трусах и с камерой наперевес, ел слизняков и ночевал на сырой земле – токмо ради пары фотографий краснобрюхого вертихвоста» мало кого волнуют в принципе.
Стоило вас, братьев-акробатов, чуть разговорить – и вы сами бесплатное представление устроили ))) А теперь подвиньтесь, походу Юрий опять хочет что-то сказать... Меняйтесь, але-оп!
Личные страдания фотоохотников в стиле «неделю атаковал джунгли в одних трусах и с камерой наперевес, ел слизняков и ночевал на сырой земле – токмо ради пары фотографий краснобрюхого вертихвоста» мало кого волнуют в принципе.
Ну так и не переживайте так. Подумайте лучше о том, кого (в принципе) волнуют ваши фотографии в стиле «крашеные горы» и «яркий (как краска в пульверизаторе) закат». И не ходите больше пешком по Алтаю — там слизняки, сыро. А вы в трусах…
Ну так разыщите в интернете хоть один мой опус из серии «как я за солнцем по горам ходил» – а уж рассказывать-то я умею, поверьте )) То, что вы своей статье преподали как величайшую доблесть всех времен и народов, посмешит немало путешествующих людей. А после того, как вы сложили свои нижние конечности на стол перед собеседником – к вам ни осталось ни малейшей доли уважения. Увы, Дмитрий поражен тем же недугом, наверное потому вас и свели обстоятельства непреодолимой силы...
Но я все-таки очень сильно хочу ошибиться и увидеть больше ваших работ, дабы появилась возможность составить более полное представление о вас как фотографе. Может статься, переменю свое мнение и даже принесу извинения. Это имеет место быть или данная статья является вашим творческим бенефисом?
Навскидку:
1. Завален горизонт (не похоже на художественный прием, увы).
2. Лось задвинут в угол и зачем-то лишился ног.
3. Композиционно фото слишком «тесное», хочется раздвинуть рамки. Не хватает неба, ПП снизу и пространства справа от животинки.
4. Убит (или не родился в недрах микры) тональный диапазон. Почти монохромное фото.
5. Сюжет по сути банален. Лось в лесу...
Данное фото (напечатанное в формате 60×40) у меня как говорится «рвут». Хотят им украсить кабинеты, гостиные и тд. Я уж и не показываю его иной раз, мне зачем эта печать? Но — желающих полно и как то не уменьшаются…
А вы гундите. Лес вам не тот. У лося ноги кривые. Микра вам опять не понравилась…
Вот в этом почему-то не сомневаюсь :) На халяву и не такое к себе в каморку тащут люди... Большинство и лося-то вживую не видело, вот и кидаются на первую попавшуюся фоточку неведомого зверя как бык на тряпку.
Деревья дружно валятся вправо? Их просто ветром наклонило. Нет переднего плана? Лось сжевал. Многолетние ели обрезаны до размера кустов? Дед Мороз верхушки пообломал во время предновогодней лесозаготовки. Цвета жухлые? Корректор страдал ахроматопсией...
Можете дальше спорить, говоря что всего этого в данном примере нет. Оправдание из разряда «люди хавают» – оно такое... Назвался фотографом, изволь изучить хотя бы азы.
Вы просто не проходили горнило фотостоков, приемщики которых рубят фото на корню из-за малейших технических недостатков (зачастую просто потому, что фотография «неинтересная» с т.з. коммерции). Мой совет – попробуйте свои силы на том же Shutterstock (это «всего-навсего» микросток), дабы подтянуть техническую составляющую снимков до минимально необходимой базы.
>> Как вообще можно сравнивать два объектива в плане «красиво рисует» – когда на один из них напялен переходник стороннего производителя с непонятно как рассчитанными оптическими элементами? Вы сознательно ухудшили тщательно рассчитанную Canon оптическую схему и теперь сетуете «ой, рисунок поплохел...»
Тут вопрос не в этом, а в том, что человек приводит в качестве аргумента «что ему что-то там более приятно». Вот это аргумент так аргумент. Не говоря уже о том, что это вообще к разговору не относится, я говорю про вес объективов, а этот товарищ переводит стрелки в какие-то совершенно другие материи.
ps Ну и ещё товарищ не знает, что такое спидбустер, потому что говорит, что в нём нет стекла). То есть что сказать хотел — непонятно. но выговорился.
А в чем уникальность ваших работ как ФОТОГРАФИЙ, Юрий? Если отбросить «краснокнижность» объекта в кадре (о котором непосвященному человеку надо ещё как-то догадаться), что такого цепляющего глаз в этих снимках? Композиция, цвет, сюжет?
Такое впечатление что вы не читали статью которую комментируете…
Я ведь никого не пытаюсь учить каким то «основам» и уж тем более объяснять про «композицию-свет-сюжет». Я рассказываю как и чем МНЕ удалось сфотографировать как раз редкий и как вы его назвали «краснокнижный» объект. Исключительно редкий, осторожный и тд. В расчете что данный опыт может кому то пригодиться.
В моей системе координат все просто: вот объект, я его снял, вот как мне это удалось. А вы пытаетесь обсуждать некоего сферического коня в вакууме (объясняя форму копыт и общее устройство вакуума). Это лишнее — сфотографируйте этого «коня» и покажите всем.
И мы поймем.
Юрий, я бы согласился с вами, но бОльшая часть статьи состоит из неуклюжей (местами смехотворной в части противопоставления ФФ) рекламы камер и оптики стандарта М4/3. Информации о самой птице и личном опыте такого рода фотосъемок – с гулькин нос, ничего почерпнуть кроме «берите микру, только ей такое и снимете!» для себя практически не удалось.
Штука в том, что сняли вы так как могли с имеющимся набором техники. Почему этот набор позиционируется как единственно верный – вот это сложно воспринять. Вы же сами и породили пресловутого «сферического коня» своими однобокими суждениями. Когда-нибудь до этих птиц доберется другой, более опытный фотограф, и обнулит ваш труд по-настоящему красивой картинкой. Все что вам останется – это гордиться «правом первой ночи». К слову, в статье есть упоминание о том, что фотографии были сделаны не только вами – почему нет соотв. подписей (указание на реального автора) под фотографиями?
Обратной связи у нас с вами не получилось – попросили меня поделиться соотв. опытом лишь для того, чтобы на пару с Дмитрием поглумиться. Хотя я дал весьма конкретные и проверенные в походах советы, как уберечь камеру и оптику от влаги. Шубку-то с подогревом уже заказали, небось?
Когда-нибудь до этих птиц доберется другой, более опытный фотограф, и обнулит ваш труд по-настоящему красивой картинкой. Все что вам останется – это гордиться «правом первой ночи».
Ну как доберется так и поговорим. Фотографом с любым другим набором техники — пруд пруди. И не один не добрался (тут смайлик).
Вы никак не поймете, что БОЛЬШОЙ объектив (и прицепленная к нему А1) — это только часть экспедиции. Важная, но… а я вам (пытаюсь) объяснить как все это выглядит в комплексе. Но у вас — диван, а у меня — туман, разные системы координат.
«К слову, в статье есть упоминание о том, что фотографии были сделаны не только вами – почему нет соотв. подписей (указание на реального автора) под фотографиями?»
Второй реальный автор сделанных нами фотографий — моя жена. Но ей лавры «лучшего фотографа» вообще никак, она ради самого процесса этим занимается (вы наверное не поймете, но сама возможность сделать хороший снимок редкого животного или птицы — очень волнующий процесс, и вовсе не потому что где то на очередном фотосборище тебя за этот снимок похвалят). Поэтому авторство априори «наше» а вы уж там делите. На самом деле оценивать только фотографию сложно: объект нужно сначала увидеть (он не на подиуме и хорошо маскируется), подготовить технику, выждать момент и тд. Наблюдать часами за солонцем или кустами где спряталась птица — тяжкий и весьма неэффективный труд, если оценивать его только через зафиксированное тобой мгновение. Но — человек, наблюдая природу растворяется внутри нее и впитывает исходящую из нее энергию, это конечно в знаменателе наших занятий фотографий но в данном случае присутствует «во весь кадр».
В сети полно фотографий черного журавля, причем более удачных чем ваши. Сняты они на плато Путорана или острове Кюсю – значения не имеет для конечного продукта (фотографии). Вашего вклада в изучение данного вида в качестве орнитолога – также пока не замечено. Чем же вы так гордитесь, щелкая от возбуждения каблуками?
У каждого из моих друзей-фотографов тысячи совершенно уникальных снимков дикой природы, которых не повторить в принципе (эрозия, обвалы, природные и техногенные катастрофы) – но они как-то воздерживаются от складывания ног на стол и ведут себя не в пример скромнее. Лично знаком с корифеем казахстанского пейзажа и анималистики, Владиславом Якушкиным. Скромнейший человек без малейшего намека на «гуризм»!
Это один из аспектов, на котором вы лично сделали огромный акцент в вашей статье. А теперь плавно съезжаете на другие темы. Нет уж, взялись обсуждать технику – извольте отвечать по существу.
Ну давайте, поучите ещё меня планированию экспедиций ))) Человека, объехавшего бОльшую часть заповедных мест Казахстана и Киргизии (погуглите проект «Неизвестный Казахстан», информации валом). Вы, надо полагать, один на всю Россию такой талантливо-одаренный с уникальным опытом. Ещё раз прошу – дайте хотя бы намек, где найти информацию о ваших знаменитых походах и галерею потрясающих своим профессионализмом работ.
Вон оно че. Мы тут обсуждаем не только ваши фотографии, оказывается! А вы спросили жену, хочет ли она упоминания в статье как один из авторов фоторабот? Я уже не говорю о том, что это элементарная вежливость – указать под фото хотя бы ФИО фотографа. Дмитрий плевать хотел на факты нарушения авторских прав – и вы туда же... Некрасиво, особенно по отношению к родному человеку.
Ну, это уже за гранью... Мы тут спорим, ломаем копья – при том, что автора ряда работ даже нет в теме!
...говорит человек, который на пару с владельцем данного ресурса насмехался над понятиями «рисунок», «художественность», «эмоциональное восприятие снимка». Стало быть, дунули с Дмитрием из одной трубки и сразу познали Нирвану. Увы, где-то внутри вас технарь в неравной схватке почти придушил поэта... Мог быть отличный рассказ про сам процесс охоты за фотографией, а получился поверхностный ликбез на тему «микра лучше всех, аминь во веки веков» – ещё и сдобренная любительскими фото Дмитрия).
В сети полно фотографий черного журавля, причем более удачных чем ваши. Сняты они на плато Путорана или острове Кюсю – значения не имеет для конечного продукта (фотографии). Вашего вклада в изучение данного вида в качестве орнитолога – также пока не замечено. Чем же вы так гордитесь, щелкая от возбуждения каблуками?
Антон, еще раз прошу — не уходите с темы. Практика показала что роль Киси Воробъянинова оживляет любой пейзаж (тут смайлик).
Про «фотографии в сети» успокойтесь — их нет. Читайте внимательно статью (мою) снять черного журавля выкармливающего птенцов не смог пока никто. Как это удалось — там подробно написано.
На острове Кюсю (сами хоть гляньте) — зоопарк. Трактор и рисовое поле. Вам как человеку опытному нет разницы, что там на заднем фоне — тайга или фермерский барак. Остальные более привередливы.
Про орнитологов — не смешите. Им такой материал — как воздух. Другое дело что научные занятия (например посмотреть как устроено гнездо и чем питается данный экземпляр) плохо совпадают с целями фотографа.
Но у вас такого рода «знания» так и брызжут, и вы просто «стелете поляну» для язвительных комментариев, поэтому ещераз — присутствуйте в данном блоге дальше. Не уходите никуда, с вами весело!
Дополнительно про «авторство жены» — она читая эти наши прения (познакомил с тем почему тут я по клавишам стучу) откровенно хихикает. Что при этом говорит повторять не стану, обидитесь.
Стало быть, снимали все эти годы «в стол»? Все эти годы жили-поживали в своем футляре, и тут решили тряхнуть... А кого мы тогда, собственно, обсуждаем? На этом, пожалуй, можно ставить жирную точку. Не знаю из какого пыльного чулана вытащил вас Дмитрий, но услугу он вам оказал поистине медвежью :) Окружающие вас люди не настолько тупы, чтобы с лопаты грести все что вы тут понаписали...
Радует, что взялись освежить в памяти бессмертных Ильфа и Петрова, впрочем это навряд привнесет ясности вашим суждениям. Кстати, вместо фразы «тут смайлик» вполне можно обойтись двухсимвольным «:)» – не благодарите.
А я уже отдал посмотреть ваши опус и снимки нескольким знакомым специалистам из России, она дадут соответствующую правовую оценку. Есть подозрение, что ваши «овеяные славой первопроходца» эксперименты в местах гнездовья черного журавля чреваты последствиями для краснокнижного вида. Может поэтому вы так уверены, что никто не смог снять черного журавля с птенцами? Малыши даже пух не сбросили – убежать, не то что улететь не могут...
Я понимаю, вам смешно. Великим путешественниками нет дела до людей с научным складом ума, их полет выше а нимб несравненно ярче. Но скажите пожалуйста, кто сопровождает вас в местах обитания редких животных? Кроме жены, разумеется.
Да за ради бога, смейтесь дальше пока смеется. Хотя мне почему-то уже не так весело, как было в начале, пока мы разбирали ваш технически безграмотный материал.
Раз уж так получилось, что нас читает ваша супруга – то пару слов скажу лично ей. Ваш муж разместил на публичном ресурсе ВАШИ фотографии, даже не потрудившись сослаться на автора снимков (что является прямым нарушением ваших прав и по-мужски просто некрасиво). Такого рода действия в сети Интернет трактуются вполне однозначно и бросают тень не только на Юрия, но и на все результаты вашей совместной работы. Юрий пусть и далее потешается, а вам следует задуматься. Хотя что-то мне подсказывает, что вы этих строк не увидите...
Стало быть, снимали все эти годы «в стол»? Все эти годы жили-поживали в своем футляре, и тут решили тряхнуть... А кого мы тогда, собственно, обсуждаем? На этом, пожалуй, можно ставить жирную точку. Не знаю из какого пыльного чулана вытащил вас Дмитрий, но услугу он вам оказал поистине медвежью :) Окружающие вас люди не настолько тупы, чтобы с лопаты грести все что вы тут понаписали...
Дык... Читаем то что я вам пишу внимательно. Чтобы снять те объекты которые я вам продемонстрировал (и которые до сих пор никем больше еще не сняты) необходимо соответствующее, именно СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ всем условиям съемки оборудование. Оно, наконец, появилось — о том, собственно, и моя статья. Другим оборудованием НИКТО пока это все не снял.
Вам (использую ваш собственный жаргон) хоть кол на голове теши, все равно в упор не видите нелепость собственных (на диване выдуманных, тут уже без сомнений) аргументов.
А я уже отдал посмотреть ваши опус и снимки нескольким знакомым специалистам из России, она дадут соответствующую правовую оценку. Есть подозрение, что ваши «овеяные славой первопроходца» эксперименты в местах гнездовья черного журавля чреваты последствиями для краснокнижного вида. Может поэтому вы так уверены, что никто не смог снять черного журавля с птенцами? Малыши даже пух не сбросили – убежать, не то что улететь не могут...
Надо думать «специалисты» вашего же примерно «разлива». Мы снимаем на территории национального парка «Бикин» на особо охраняемых территориях по совместной с национальным парком программе, так что не волнуйтесь, с охраной природы все более чем.
Про «малышей которые даже пух» — трогательно. Особенно как представлю такого дядю с дивана, который вдруг соберется их сфотографировать и со своим А1 и 200-600 начнет за ними по болоту бегать (раз уж я сюда попал то обязательно их сфотографирую) — сразу тошнит. Вариант «читаю книгу вижу фигу» — налицо: вам подробно, на пальцах объясняют в чем сложность съемки именно таких (редких, краснокнижных осторожных) объектов дикой природы, а вы какие-то слюни пускаете о том, что «их нельзя так фотографировать».
Не можешь, не лезь — простое правило. Красьте в фотошопе закаты на Алтае, кто против. Чем бы дитя не тешилось...
Раз уж так получилось, что нас читает ваша супруга – то пару слов скажу лично ей. Ваш муж разместил на публичном ресурсе ВАШИ фотографии, даже не потрудившись сослаться на автора снимков (что является прямым нарушением ваших прав и по-мужски просто некрасиво). Такого рода действия в сети Интернет трактуются вполне однозначно и бросают тень не только на Юрия, но и на все результаты вашей совместной работы. Юрий пусть и далее потешается, а вам следует задуматься. Хотя что-то мне подсказывает, что вы этих строк не увидите...
Прочитала. Хохотала до слез. Сказала, что у вас комплексы.
...и вы сделали глубокомысленный вывод, что это в принципе невозможно ))) Вы поистине смешны в своем неудержимом бахвальстве.
Жаргон ))) Вы ещё меня понятиям поучите для завершения образа этого «пахана». На абсурдность ваших умозклоключений указал не один человек – лучше бы восприняли критически сделанные замечания. Но вы крепко набиты поролоном, отскакивают любые аргументы.
Не надо вам думать, уж больно результат печальный. За вас подумают другие люди, более компетентные.
Вот и проверят заодно, насколько ваши «эксперименты» соответствуют интересам природоохраны.
Стало быть, так вы себе представляете фотосъемку дикой природы? Меня реально начинают пугать ваши методы «фотоохоты» и стало тревожно уже не только за черных журавлей...
Когда узнаешь, что «уважаемый автор» – всего-навсего престарелый клоун с непомерно раздутым эго, восприятие кардинально меняется. Увы.
Да уж куда нам, зеленым новичкам, против такого «монстра». Как жить теперь... )))
Человек, который смог рассмешить женщину – считай привлек ее на свою сторону ;) Я бы на вашем месте напрягся, пока метастазы ЧСВ окончательно не разрушили тонкую материю восприятия реальности.
Антон, я (реально) хожу по тайге и фотографирую диких животных, которых никто и никогда еще не фотографировал. Это факт, можно посмотреть на фотографии или видео этих животных — больше их нигде нет.
Ваши глубокомысленные рассуждения «обо всем» подкреплены (в лучшем случае) какими-то невнятными картинками, которые — посмотрел и забыл, если даже и найдутся вообще такие желающие.
Но вы своими «глубокомысленными», как вы считаете, рассуждениями очень оживляете этот блог, и придаете дополнительную содержательность всей беседе. Видите ли, другому человеку (мне например, да и — кое кто из моих знакомых тоже почитал и прокомментировал :) ) и в голову не придет изрекать те «истины», которые вы тут рьяно отстаиваете. Но, как выяснилось, подобные «тараканы» в отдельных (бурлящих «свежими идеями») умах еще водятся, и, чтоб другие не заблуждались, нодо их «гонять».
Давить ваш (хрупкий весьма) «бордюр» бульдозером, как предлагает Дмитрий — ни-ни. Лечить надо нежно. Есть иллюзия, что вы, путем проб и ошибок сами осознаете собственные заблуждения и начнете исправлять испорченный анилиновыми красками закат.
Или не начнете. Влюбом случае — чем бы дите не тешилось (лишь бы водку не покупало :) )
Надеюсь, в следующем моем «репортаже про пейзаж» вы будите столь же деятельны. Ваша тема!!!
Начал читать статью, потирая ручки от предвкушения чего-то интересного, в итоге крайне удивлен неграмотностью авторов. Товарищи, сравнивать 300/4 на микру и 600/4 на фф — это наглая подтасовка фактов! Это НЕ аналогичные объективы! Аналогичный на фф — это 600/8. И весить он будет примерно столько же, сколько 300/4 на микру. Это же просто физика, на которую так любите ссылаться.
Современных объективов 600/8 на фф не припомню, но на Canon есть 600/11 и 800/11 — пожалуйста, вот ваша альтернатива микре. Ещё и стоить будет в два раза дешевле. Уж не говорю, что можно взять на фф тот же 300/4 и тушку на 50 мпикс, а снимок кропнуть в 4 раза — ещё одна альтернатива микре. То, что ей нет альтернатив — просто ерунда.
Виталий, здравствуйте!
Вы не друг Антона, случаем?
Если вы знаете физику, то поясните про 600/8, а я вам объясню почему это не так.
Не стоит начинать разговор с обзывания авторов неграмотными т.к. сами можете «сесть в лужу».
>> Если вы знаете физику, то поясните про 600/8, а я вам объясню почему это не так.
Относительное отверстие имеет два значения — 1. количество света 2. глубина резкости. При съемке одного и того же кабана с 50 метров на микру+300/4 и на фф+600/4 будет разная глубина резкости. Что касается пункта 1, то да, из-за равной светосилы объективы дадут равное количество света на матрицу, вот только именно что на матрицу, а не на пиксель, что при равном разрешении даст отличие в 4 раза по соотношению сигнал/шум не в пользу микры. Ну или при равном размере пиксела даст отличие в 4 раза по разрешению (снова не в пользу микры).
Так что да, будьте добры, объясните.
Тогда вам стоило потрудиться и написать в чём именно аналогичный. Может по материалам корпуса? Или по особенностям фокусировки? Или по оптическому дизайну?
Я вас, возможно, удивлю, но на матрице камеры нет пикселей. То есть вот вообще нет. Вы хоть почитайте про её устройство.
Ну-ка, ну-ка... поподробнее, пожалуйста, про отличие в 4 раза. Почему именно в 4 раза?
У SONY А1, про которую мы говорили, размер сенселя 4.16 мкм. У Olympus M1X размер сенселя 3.4 мкм. Так что жду пояснений про 4 раза.
Употребление термина пиксель в данном контексте просто слух режет.
Каким образом у вас еще и разрешение возросло ПРИ РАВНОМ размере сенселя (я полагаю, вы его имели в виду)?
>> Тогда вам стоило потрудиться и написать в чём именно аналогичный.
Аналогичный по ЭФР, глубине резкости и соотношению сигнал-шум, которое он позволяет достичь (боюсь, этот момент непонятен для вас).
>> Я вас, возможно, удивлю, но на матрице камеры нет пикселей. То есть вот вообще нет. Вы хоть почитайте про её устройство.
Это к сути разговора отношения не имеет. Попытка демагогии.
>> Каким образом у вас еще и разрешение возросло ПРИ РАВНОМ размере сенселя (я полагаю, вы его имели в виду)?
Так, давайте ещё раз.
Снимаем кабана с 50 метров. Техника 1: ФФ 20 мпикс + 600/4. Техника 2: микра 20 мпикс + 300/4. Получаем:
— одинаковый масштаб кабана
— одинаковое разрешение
— разную глубину резкости и размытие фона (у микры примерно в два раза больше глубина и меньше размытие фона)
— разное соотношение сигнал/шум (у микры в 4 раза хуже)
Попробуем по-другому. Техника 1: ФФ 64 мпикс + 600/4. Техника 2: микра 16 мпикс + 300/4. Получаем:
— одинаковый масштаб кабана
— разное разрешение (в 4 раза меньше у микры)
— разную глубину резкости и размытие фона (у микры примерно в два раза больше глубина и меньше размытие фона)
— одинаковое соотношение сигнал/шум
И любые промежуточные варианты, разумеется, везде будет не в пользу микры. Понятно, что я имел в виду?
Теперь вопрос уже к вам, а почему это вы вообще решили сравнивать 300/4 на микру и 600/4 на ФФ? Похоже, вы над этим моментом в принципе не задумывались, вам это показалось очевидным. А на самом деле нет.
Как это не имеет отношения, если вы даже терминов не знаете в той сфере о которой говорите?
По-порядку.
Объектив к соотношению сигнал-шум имеет очень косвенное отношение. Можно с тем же объективом на другой матрице фотокамеры достичь другого отношения сигнал-шум. Наверное, поэтому этот параметр и не упоминают в характеристиках объектива, как вы считаете?
Нет, не получаем одинаковое разрешение. Потому что у микры плотность пикселей намного больше. Соответственно детализация выше при хороших условиях освещения.
Оно будет разное, но откуда вы взяли «в 4 раза»? вы так это не объяснили. Я вам написал размеры сенселя на обсуждаемых камерах (Сони А1 и Olympus M1X). Попробуйте объяснить свои цифры.
Эти камеры будут иметь одинаковое разрешение если иметь в виду способность разрешать мелкие детали потому что у них одинаковая плотность пикселей.
Так что ошибка у вас в 4 раза.
Понятно что вы ошибаетесь.
Но я жду ваших объяснений чтобы найти в них ошибку. Пока это тезисы, если вы понимаете разницу между тезисами и доказательствами.
Сравнивал не я, но это не важно.
Сравнивали углу зрения и относительному отверстию.
Вы так сами себя убеждаете? Где ваши объяснения-то?
>> Нет, не получаем одинаковое разрешение. Потому что у микры плотность пикселей намного больше
Ещё один такой фортель, и прекращаю беседу, это даже не смешно. Надеюсь, потому что спать хотите. Еще раз перечитайте внимательно, на что отвечаете.
>> Оно будет разное, но откуда вы взяли «в 4 раза»? вы так это не объяснили.
Потому что размер пикселя (сенселя) в моём примере у микры будет в 4 раза меньше (напомню, мой пример — это когда есть микра и ФФ с одинаковым разрешением матриц). Это понятно? Или тоже нет?
>> Я вам написал размеры сенселя на обсуждаемых камерах (Сони А1 и Olympus M1X). Попробуйте объяснить свои цифры.
Хорошо, давайте на этих камерах посчитаем.
Итак, пример 3. Сони А1 + 600/4 и Олимпус М1Х + 300/4.
1) одинаковый масштаб кабана
2) разное разрешение снимка (у Сони больше примерно в 2,5 раза)
3) разная глубина резкости (у Сони меньше примерно в два раза)
4) разное соотношение сигнал/шум (у Олимпуса хуже примерно в 1,5 раза)
Если вам непонятно, откуда чего взялось, вот по пунктам:
2 — из спецификаций камер, 50 мпикс против 20
3 — это решается геометрической задачей средне-олимпиадного уровня, я набросать его могу, но сомневаюсь, что вы или читатели поймут + это долго. Если вы сами не в курсе этого «общеизвестного факта», а мне не верите, то можете найти в интернете ЛЮБОЙ калькулятор грип и вбить в него обсуждаемые камеры, он вам подтвердит мои слова.
4 — следует из того факта, что отн. отверстия объективов равны, а площадь пикселя (сенселя) Сони примерно в 1,5 раза больше, чем площадь пикселя (сенселя) Олимпуса
>> Сравнивали углу зрения и относительному отверстию.
Вы не ответили на вопрос.
Почему вы решили, что сравнивать надо по относительному отверстию? Почему не по входному зрачку?
>> Понятно что вы ошибаетесь.
Но я жду ваших объяснений чтобы найти в них ошибку
Переводя на русский — «Вы ошибаетесь. Но в чем — не скажу. Потому что сам не понимаю»
Виталий, глубина резкости на таких фокусных — дело десятое. Если речь конечно о фотографировании объектов дикой природы. Вся ценность снять хорошо сам объект.
И телевики как правило очень хорошо «делают фон», с этим нет проблем.
>> Виталий, глубина резкости на таких фокусных — дело десятое.
Для вас лично дело десятое, для других — нет. Это не аргумент.
Что с остальными пунктами? Тоже скажете «дело десятое»?
При съемке одного и того же кабана с 50 метров на микру+300/4 и на фф+600/4 будет разная глубина резкости.
Да разная, разная. Кабан то один и тот же? О нем же только и речь. А кусты за кабаном — уже «из другой оперы».
>> Да разная, разная. Кабан то один и тот же? О нем же только и речь. А кусты за кабаном — уже «из другой оперы».
Ну так если взять ФФ и объектив 600/8 — тоже будет кабан один и тот же.
Почему же вы берёте 600/4, а не 600/8 для своего сравнения?
Ну потому что я с 600 ФФ к данному кабану просто не подойду. По многим причинам.
Вы этого понять никак не можете — возможности самой оптики и возможность что либо этой оптикой снять это очень разные (я бы сказал принципиально) характеристики. И в тех ситуациях о которых вам рассказываю я сама «возможность снимать» — на первом, а все остальное — уже на следующем.
Я не поленюсь и изображу вам на реальных фото как выглядит человек «вооруженный» камерой ФФ с телеоптикой соответствующего формата и тот же фотограф который снимает в формате М4/3. Уверяю вас, и это никакая не реклама, что М4/3 делает эту работу лучше. При всем уважении к чужим мнениям я на практике знаю, что снимать на ФФ летящих птиц с фокусными 300 + практически нереально для обычного фотографа (специально тренированные «снайперы» которые щелкают сов и прочих пернатых не в счет, мы тут не на соревнованиях по биатлону) а в М4/3 это возможно даже на фокусном 600 (хотя тоже…) и никакие сказки «про тетю Соню» меня не убедят. Хочется убедится самому — идите во двор и попытайтесь (чем угодно) снять порхающих вокруг воробьев в полете — сомневаюсь что на фокусном 300 + у вас получится хоть какое то художественное фото.
Это ладно техника, а (отдельно) вы почему то пропустили рассказ о том что все это оборудование надо таскать с собой в состоянии ежесекундной готовности и не день и не два и не километр. Оставим в покое журавля (редкий и тд) я тут Антону посоветовал попробовать снять глухаря — вполне себе заурядная птичка, по крайней мере в окружающей нас природе есть. Начнем с того что подкрасться вы к нему вряд ли сможете ближе чем метров на 50-100 (фокусное 600 + уже «ни о чем», птица в кадре чуть больше пикселя) так если даже и получится найти выводок где то в глухом лесу (предварительно по этому лесу очень долго походив), чтобы его снять вам придется за ними гоняться — ушлая птичка видя вас (если уже не боится) просто убегает на безопасное расстояние и затем затаивается. И вот вы за ней носитесь со своей камерой (фф) с телеобъектмвом наперевес, по другому никак. Не сидите в засаде а со штативом и камерой шуршите за ней по кустам замирая на каждом шагу и ловя момент когда ей надоест бегать и глухарь замрет на пеньке и даст себя сфотографировать.
Я акцентирую внимание на этих моментах и отсюда мои дифирамбы М 4/3 и конкретно фирме Олимпус, действительно сумевшей сделать фотооборудование которое идеально именно для такой фотографии. При этом все это иллюстрирую конкретными съемками, которым вы не так уж много аналогов в интернетах подберете (стоны Антона «почему наш тусняк про вас не знает» вычеркиваем, ну неинтересен мне этот тусняк сразу по многим причинам).
Как то так.
>> Ну потому что я с 600 ФФ к данному кабану просто не подойду. По многим причинам.
По каким?
Комплект на микре: тушка 500г + объектив 300/4 1300г+ конвертер 1,4 100г.
Итого 1900г
По всем параметрам аналогичный комплект на ФФ: Тушка 700г + объектив 800/11 1300г
Итого 2000г
По всем параметрам, за которые я тут втирал — от качества картинки до ГРИП — у этих комплектов будет паритет. Что вам помешает использовать второй комплект?
Ок мы сделаем сравнительный тест разных объективов и камер на ФФ и М 4/3 в данном блоге отдельным материалом, думаю Дмитрий будет не против. Я (без всяких потуг на технические детали, коими я, признаюсь откровенно, даже и не пытаюсь голову занимать — работая в 3 разных системах (Кэнон, Панасоник, олимпус, еще и Сони добавилась…) в режиме скачущего ковбоя мне едва хватает «кэш памяти» в моей маленькойголове чтобы запомнить соответствующие оптимальные настройки для разных (в том числе и по функциям самой съемки) меню этих весьма отличающихся систем, а уж грузить себя чем то еще…
Как там говорил Шерлок Холмс доктору Ватсону когда тот начал объяснять ему про устройство Солнечной стстемы? Все это интересно, мой милый друг, но я все эти сведения, внимательно их выслушав, постараюсь тут же забыть. Потому что…
А вот фотографий для сравнения что там пиксель рисует на матрице разной оптикой и как это выглядит на реальном фото постараюсь наделать. И уж их и прокомментируем, ок?!
Про «кабана» — нету у Кэнона 600 8.0. Просто нет и в е.
Но у меня для документальных (в динамике увы, не получится) приобретен достаточно уникальный объектив Олимпус ОМ 600 6.5. Им я с удовольствием вам что то сниму (самому интер5сно). Устроит???
>> Ок мы сделаем сравнительный тест разных объективов и камер на ФФ и М 4/3 в данном блоге отдельным материалом, думаю Дмитрий будет не против.
Это огромный объем работы, но если сделаете, то это будет просто замечательно и сделает статью содержательной. Главное, чтобы варианты на ФФ были действительно «альтернативами», а не 600/4 размером с танк. Список «альтернатив», которые пришли в голову, я перечислял уже, здесь продублирую:
— Тушка ФФ Сони + телеконвертер 1.4 + объектив 100-400 GM
— Тушка ФФ Canon + объектив RF 800/11
— Тушка ФФ Canon + телеконвертер 1.4 + объектив EF 400/5.6
— Тушка ФФ Canon + телеконвертер 1.4 + объектив RF 100-500
>> Как там говорил Шерлок Холмс доктору Ватсону когда тот начал объяснять ему про устройство Солнечной стстемы? Все это интересно, мой милый друг, но я все эти сведения, внимательно их выслушав, постараюсь тут же забыть. Потому что…
У нас с самого начала разговора вышло какое-то тотальное непонимание. Поймите меня правильно, я вообще никак не касался вашей «практики» фотографии. Незнание каких-то технических деталей никак не мешает вам быть хорошим фотографом. Но для Дмитрия, как человека, который пишет (в том числе теоретические) статьи это непозволительно, сравнение объективов с одним диафрагменным числом на матрицах разного размера — грубейшая ошибка. При том, что мысли в статье-то есть весьма верные, вывод неверный. На мой взгляд, верный вывод был бы таким: для съемки диких дивотных микра не хуже, чем ФФ.
>> Про «кабана» — нету у Кэнона 600 8.0. Просто нет и в е.
Ну как же нету? Берёте EF 400/5.6 + конвертер 1.4, получаете 560/8. Или берёте RF 800/11, будет дальнобойнее, но во всём остальном — то, что надо для сравнения. Да в общем я уже перечислил варианты.
>> Но у меня для документальных (в динамике увы, не получится) приобретен достаточно уникальный объектив Олимпус ОМ 600 6.5. Им я с удовольствием вам что то сниму (самому интер5сно). Устроит???
Разумеется, нет, это же чудовище весом 3 кг. Ну то есть снимайте, конечно, но к теме статьи это отношения не имеет.
Начал читать статью, потирая ручки от предвкушения чего-то интересного, в итоге крайне удивлен неграмотностью авторов. Товарищи, сравнивать 300/4 на микру и 600/4 на фф — это наглая подтасовка фактов! Это НЕ аналогичные объективы! Аналогичный на фф — это 600/8. И весить он будет примерно столько же, сколько 300/4 на микру. Это же просто физика, на которую так любите ссылаться.
Статья о съемке объектов дикой природы. С соответствующими иллюстрациями. Если у вас есть опыт (и результаты подтверждающие его наличие) — милости просим поделиться и поучить других как надо «снимать правильно».
Пока же...
Я тут уже не раз и не два упомянул что у меня есть парк оптики Кэнон EF — более чем достаточный для любых съемок. И, пожалуй, более обширный чем имеющийся в наличии М 4-3. И возможность сравнить как снимает в одних и тех же условиях эта оптика.
Сравнивать 300 4.0 и 600 4.0 именно и надо, тк они «рисуют» на матрице один и тот же объект. И в том и в том случае он становится ближе ровно в 12 раз, если мерять от стандартного полтинника. И диафрагма у них совершенно одинаковая, 4.0. Это даже не физика, это 5 класс вторая четверть «до появления ЕГЭ».
600 4.0 у меня нет — по причине подробно рассказанной в статье: снимать этим объективом с рук, ла и вообще таскать его с собой в лесу нереально. Учитывая стоимость данной оптики и ее исключительно стационарное использование приобретать из личных средств такой объектив нерационально.
Что касается картинки (объект, еще раз, на матрице ФФ и 4-3 будет одного размера, вопрос не компоновки его в кадре а с какого расстояния он ВООБЩЕ позволит вам себя сфотографировать.
На матрице 4-3 имеет смысл сравнивать 300 2.8 EF (4.0 не беру, он хуже) и 300 4.0 м 4-3. 300 2.8 у меня есть, и я им снимаю через спидбустер «Метабонес» на 4-3, все там работает хоть и не так быстро (адаптер естественно «голый», никакого лишнего стекла).
Разочарую — картинка у 300 4.0 более «приятная». Ну и — даже 300 2.8 (про 600) по своим массе и габаритам для съемки с рук мало пригоден.
И вообще давайте спорить с помощью сделанных фотографий. Есть альтернатива микре, нет...
я тут просто горстями раскидываю уникальные не имеющие аналогов фотографии птичек — журавли (ладно, редкие) глухари, рябчики. Могу и уток с куликами, есть.
Давайте свое и аргументируйте, ок?!
>> И диафрагма у них совершенно одинаковая, 4.0. Это даже не физика, это 5 класс вторая четверть «до появления ЕГЭ».
Диафрагма — это не просто циферка, существующая сама по себе. Если вы пятый класс оканчивали, вас ведь не затруднит объяснить, что это такое и как влияет на снимок.
>> и я им снимаю через спидбустер «Метабонес» на 4-3, все там работает хоть и не так быстро (адаптер естественно «голый», никакого лишнего стекла).
Перед тем, как публиковать комментарии, вам следует советоваться с Дмитрием. Думаю, он бы смог вам рассказать, что спидбустер — это именно адаптер «со стеклом».
>> Есть альтернатива микре, нет...
Я в первом комментарии сходу назвал две альтернативы и написал, почему (ответив на ВСЕ аргументы, приведенные в статье). Вы продолжаете упорно твердить своё, делая вид, что ничего не заметили. Так разговора не получится.
То что я использую адаптер без всякого дополнительного стекла внутри я написал сразу, поэтому когда мне стали объяснять что изображение портит «еще одно дополнительное стекло не предусмотренное конструкцией объектива» — объяснил еще раз. Как это читается правильно — ну читайте сами, все тут вроде грамотные…
pixel24.ru/catalog/view/id/25637
Перед тем, как публиковать комментарии, вам следует советоваться с Дмитрием. Думаю, он бы смог вам рассказать, что спидбустер — это именно адаптер «со стеклом».
www.metabones.com/products/?c=speed-booster
Читаем, изучаем. Все переходные с одной системы на другую Метабонес продает под общим названием «спидбустер» (откуда я его собственно и позаимствовал»).
>> Все переходные с одной системы на другую Метабонес продает под общим названием «спидбустер» (откуда я его собственно и позаимствовал»).
Ну конечно же это неправда. Вы дали ссылку не на раздел со всеми адаптерами метабонс, а на подраздел со спидбустерами.
Зайдите в соседние разделы — и вот вам адаптеры НЕ спибустеры. Обычно они называются «T Smart»
www.metabones.com/product...ls/MB_EF-m43-BT2
www.metabones.com/product...ails/MB-EF-E-BT5
Давайте вы всё-таки не будете экспертовать на темы, которых не знаете.
>> Статья о съемке объектов дикой природы. С соответствующими иллюстрациями. Если у вас есть опыт (и результаты подтверждающие его наличие) — милости просим поделиться и поучить других как надо «снимать правильно»
Ещё раз. Я тут не фотографиями меряюсь, и вас учить фотографировать не собираюсь. Я указываю на элементарные фактические ошибки у вас в статье, которыми вы вводите людей в заблуждение. Аргумент про вес 300/4 и 600/4 — типичная подтасовка. На фотографа не претендую, фотографию выкладываю просто потому, что есть, раз уж вы просите.
Виталий, вы «подтасовку» пока не доказали, потому предлагаю не бравировать этим как будто вы кому-то глаза открываете. Вот только что мы выяснили что вы пиксель от сенселя отличить не можете. Так что не спешите с выводами.
Уважаемый, пиксель или сенсель в контексте спора значения не имеет, они (в данном случае) взаимозаменяемы.
Если не подтасовка, то обычная неграмотность, то, что я пишу — общеизвестные факты, а не какое-то открытие. Вам доказать что-то я даже не пытаюсь, вы свои ошибки никогда не признаете, так как не умеете.
«общеизвестные факты» пишут когда доказательств нет. И то что вы не пытаетесь доказать я заметил. Тогда к чему вы вообще начинали писать свои комментарии?
Ну давайте, перейдите на личности. Может это вам поможет чем-то, приободрит :)
>> И то что вы не пытаетесь доказать я заметил
Ну зачем же врать, я вам даже расчеты привожу, но вы их не понимаете.
Давайте так. Скажите честно, вы знаете, что такое баланс между шумом и разрешением и причем тут размер входного зрачка? Это поможет понять, имеет ли смысл дальше беседовать.
Картинки, которых так жаждет Юрий
Вы понимаете о каких фото речь?
Вот у нас тоже есть подобные фото и даже получше. Это из будущего дополнения к статье.
Присоединенная картинка:
>> Вот у нас тоже есть подобные фото и даже получше.
Ну, получше или похуже — это не вы решаете, а окружающие. А я лично ничего против не имею, пускай будут получше. Я, повторюсь, не для соревнования с кем-то выкладываю. Вы, кажется, совсем не читаете, на что отвечаете.
Фотографии которыми я иллюстрирую свои «размышления о фотографировании дикой природы» уникальны. Нравится вам это или нет но это факт — больше (пока) ни один фотограф в мире именно этих птиц (и не только журавлей, глухарь каменный тоже близко) так подробно и крупным планов (в дикой природе в местах их естественного обитания) не фотографировал.
Скромно замечу, что я не учу вас фотографировать а просто рассказал как и чем мне удалось это сделать.
При чем тут ваш (вполне обычный) олень или воробей — ???
Если вам хочется уникальных кадров — их есть. Например «лось убийца» — в период гона встречаются быки с острыми как сабли рогами, которые в битвах убивают других быков. Это довольно редкое (но хорошо известное зоологам) явление природы. Показать?
Вы как будто читать не умеете, давайте ещё раз.
Я вас не учу фотографировать, я указываю на фактические ошибки в статье.
>> Фотографии которыми я иллюстрирую свои «размышления о фотографировании дикой природы» уникальны
Мне всё равно.
Я, ещё раз повторяю, не учу вас фотографировать, а указываю на фактические ошибки в статье.
Ещё раз. Я тут не фотографиями меряюсь, и вас учить фотографировать не собираюсь. Я указываю на элементарные фактические ошибки у вас в статье, которыми вы вводите людей в заблуждение. Аргумент про вес 300/4 и 600/4 — типичная подтасовка
Да что же вы такой неугомонный то?!! Так как чужие фотографии использовать нельзя (а хотелось бы показать вам как выглядит 600 4.0 «на плэнере») так и быть размещу здесь собственные фото (я сейчас как раз в полях птичек пытаюсь фотографировать, весна, прилетели вроде) с 300 4.0 + М1Х и 300 2.8 Canon прицепленный к тому же М1Х через АДАПТЕР (правильно надеюсь написал?).
А вы когда фото посмотрите извинитесь пожалуйста, а то осадочек сохранится.
Вещи надо в руки брать, чтобы их оценивать, а не по картинкам обсуждать — золотое правило.
Да что же вы такой неугомонный то?!! Так как чужие фотографии использовать нельзя (а хотелось бы показать вам как выглядит 600 4.0 «на плэнере») так и быть размещу здесь собственные фото (я сейчас как раз в полях птичек пытаюсь фотографировать, весна, прилетели вроде) с 300 4.0 + М1Х и 300 2.8 Canon прицепленный к тому же М1Х через АДАПТЕР (правильно надеюсь написал?).
А вы когда фото посмотрите извинитесь пожалуйста, а то осадочек сохранится.
Вещи надо в руки брать, чтобы их оценивать, а не по картинкам обсуждать — золотое правило.
Я не очень понимаю, для вас русский не родной? Причем тут ваш 300/2.8?
В очередной раз повторяю — 300/4 на микре и 600/4 на ФФ нельзя сравнивать. С чего вы вообще решили их сравнить?
Вот и разобрались. Вам плевать на само фото а важен только выходной параметр оптики. Мне ровно наоборот — я смотрю на картинку которую нарисовала мне оптика и делаю вывод подходит она мне для моих занятий или нет.
Просто сидеть и смотреть на оптику мне неинтересно — ну железо и железо, плюс стекло…
Сравниваю я 300 4.0 М4/3 и 600 4.0 исключительно потому, что мне важно расстояние до объекта и его качество на полученной фотографии. И мне на практике понятно что сняв его А1 + 600 4.0 я буду иметь тот же самый объект на М 4/3 пусть и не такого великолепного (тут как раз спору нет, согласен полностью) качества. Но при этом в варианте А1 + 600 4.0 у меня отсутствует возможность (в 70%) возможность вообще снять данный объект, а в случае если это и возможно затраты на саму съемку возрастают на порядок а то и два.
Это константы остальное обсуждается.
Я не очень понимаю, для вас русский не родной? Причем тут ваш 300/2.8?
Ну объяснювам более чем понятно: 300 2.8 фФ и 300 4.0 М 4/3 рисуют на матрице того же М1Х совершенно одинаковую по масштабам и размерам картинку. Просто у 300 2.8 присутствует вырезанный из центра прямоугольник размера М 4/3 точно соответствующий кадру 300 4.0. С учетом того что 300 2.8 считается (заслуженно) одним из лучших объективов у Кэнон (чего о 600 11.0 сказать ну никак) оценка полученного изображения(наверное) даст более предметное представление о возможностях оптики Олимпус и конкретно их (выдающегося на мой взгляд) объетива 300 4.0
Лучшее надо сравнивать с лучшим, что не так?
Замечу — речь только о качестве самого изображения. Возможность фотографировать летящих птичек громоздким и неудобным 300 2.8 пока за кадром.
Мне на ваши фото абсолютно наплевать, зачем вы мне их суёте?
Вопрос простой, в статье фактическая ошибка. Сравнивать можно объективы с одинаковым входным зрачком, у объектива 600/4 входной зрачок в 4 раза больше, чем у 300/4. В итоге в статье неверные выводы.
Если вам нечего ответить на это — так и скажите.
Давайте без грубости? Я предупреждал вашего товарища, что баню за оскорбления собеседников.
«Суёте» — это не оскорбления. Оскорбление — назвать, например, незнакомого человека неучем. Если вы хотя бы вполовину так же критически настроены к себе, как к окружающим, то должны извиниться сами.
Я написал что вы грубите. Это оскорбляет собеседников. Что тут непонятного?
А это не оскорбление, а констатация факта. Этот незнакомый человек пиксель от сенселя не отличает и прочую «пургу» пишет. Потому я законно предположил, что этот человек или не учился или зря учился. Я же не грубил вам, а констатировал отсутствие знаний. Можете поискать где я в грубой манере, вам свойственной, писал. А «суёте» и прочее... Зачем? Хотите полемику на уровень рюмочной перевести? Вам так больше нравится?
Антон, вы такой же грубиян как и он (использовать слово «угомонитесь» невежливо если вы не знали). Я всё больше подозреваю, что вы один человек. Всё-таки в всех людей воспитание разное и довольно странно когда сразу несколько человек начинает писать в очень похожем стиле.
А то что вы пишите — та самая демагогия, о которой он упоминал, но не понимает смысла этого термина. Демагогия — введение аудитории в заблуждение с помощью ораторских приемов. Вот вы сейчас этим тоже занимаетесь, когда пишите про унижение. «Унижение — поведение человека, целью или результатом которого является падение у унижаемого чувства собственного достоинства» © вики. Ваш товарищ — весьма наглый субъект и он явно не страдает от этой полемики, а скорее находится в своей среде и наслаждается ей. Посмотрите сколько он каментов написал и многие из них довольно оскорбительные. Поэтому я и предупредил, чтобы он следил на тем что пишет т.к. его агрессивная полемика всё время «на грани» прямых оскорблений. Он явно не жертва.
P.S. «Мои знакомые и друзья даже ещё не начинали.» — на сколько еще частей может разделиться ваша личность?
Это ваши фантазии, не более. Иначе всех судей бы пересажали за фразу «подсудимый, соблюдайте порядок!» Я всего лишь сократил призыв до одного слова ;)
Увы, неумение анализировать факты и подмечать детали частенько приводит к неправильным выводам. Шерлок из вас, увы, не случился.
Нет аргументов – назови всех ботами/клонами. Удобно, не правда ли?
Что-то не заметно, чтобы у Юрия что-то упало ))) Наоборот, он полон сил складывать все имеющиеся конечности (и болт в довесок) на оппонента. Двойные стандарты? Не, не слышали...
Пойду, наколдую ещё крестражей )). Мне бы очень хотелось уметь вживаться в роли различных людей – увы, нет таланта и времени.
Отвечу в том же тоне: мне абсолютно неинтересны ваши технические знания если вы не представляете их практического использования для тех нужд, для которых обсуждаемая здесь фототехника предназначена. Ибо смешно — один «оппонент» с умным видом советует тащить студийную технику в тайгу, объясняя на пальцах что Она снимает видео лучше чем фотоаппарат, вы все носитесь с выходным зрачком телеобъектива 600 4.0 хотя вам более чем понятно объяснили что для тех условий съемки которые обсуждаются в написанной мной статье он мало мягко выражаясь пригоден.
Вот и выходит что вы все рассказываете нам «почему нельзя» а когда вам демонстрируют «посмотрите, можно» вдруг выясняется что плевать вам на эти фотографии…
Если вам неинтересны технические знания, будьте добры, удалитесь из беседы. Вы даже не в состоянии понять, в чем ошибка в статье.
Что касается практического применения — я вам привел в самом начале обсуждения две альтернативы микре. Вы их проигнорировали. Поэтому и ваш сугубо «практический» вывод, что альтернатив микре нет — ложь.
Это вы не в состоянии понять, что обсуждая «вопросы фотографии» смотрят на сами эти фотографии, а не на технические описания. И если вам рассказывают что с помощью 300 4.0 М 4/3 можно сфотографировать какой то редкий объект в сложных для съемки условиях (и показывают этот объект) а вы мне начинаете рассказывать про «альтернативы» (при том что у меня оптики Кэнон вагон и маленькая тележка и я все эти «альтернативы» имею возможность сравнить и измерить на практике) — …
Я уважаю ваши технические знания и применяйте их где вам удобно и как придется. А в теме в которой вы действительно ничего не понимаете (как эту технику на практике следует применять) следуйте золотому принципу — молчание золото!
>> Я уважаю ваши технические знания и применяйте их где вам удобно и как придется. А в теме в которой вы действительно ничего не понимаете (как эту технику на практике следует применять) следуйте золотому принципу — молчание золото!
Так следуйте этому принципу сами. Я написал комментарий по технической части, вы прибежали и начали сувать мне свои фотографии и требовать мои. Я вам (уже в третий раз вроде) повторяю — я вас не учу фотографировать, и непонятно, где вы это увидели в моих комментариях.
>> и я все эти «альтернативы» имею возможность сравнить и измерить на практике
Какие из названных мной альтернатив вы использовали на практике?
Если ешё чуть подумать, то находится куча альтернатив микре с объективом 300/4 (помимо перечисленных ранее):
ФФ Sony + телеконвертер + объектив 100-400
ФФ Canon + телеконвертер + объектив RF 100-500
ФФ Canon + телеконвертер + объектив EF 400/5.6
Любой из них весит примерно столько же, сколько комплект на микре. Какие из них вы, как практик, пробовали?
Тушка ФФ Сони + телеконвертер 1.4 + объектив 100-400 GM
— Тушка ФФ Canon + объектив RF 800/11
— Тушка ФФ Canon + телеконвертер 1.4 + объектив EF 400/5.6
— Тушка ФФ Canon + телеконвертер 1.4 + объектив RF 100-500
Вся эта техника вряд ли будет мной использоваться для съемок, поэтому вряд ли я стану тратить время и делать не нужные МНЕ тесты и сравнения. Для того чтобы иметь представления «что и почем» достаточно сравнить кадр с объектом снятым М 4-3 300 4.0 и тот жен самый кадр снятый на ту же камеру с 300 2.8 Кэнон. Они абсолютно одинаковы по размеру вопрос только в том как снимает (делает изображение) сама линза.
Кроме того (раз уж тигр уже красуется в следующем моем материале на этом ресурсе) добавил тот же сюжет (кошка на плэнере — вопрос «модели» кстати актуален, она бегает и вовсе не имеет желания фотографироваться, попробуйте снять ее хорошо) снятый объективом Кэнон 180 3.5 Ма5кро через тот же адаптор М 4-3.
Сравниваем, анализируем...
Ну как же нету? Берёте EF 400/5.6 + конвертер 1.4, получаете 560/8. Или берёте RF 800/11, будет дальнобойнее, но во всём остальном — то, что надо для сравнения. Да в общем я уже перечислил варианты.
Еще раз (ГРОМКО) никаких конверторов я не использую без крайней на то необходимости. У М 4-3 кстати и собственный 1.4 — выше всяких похвал. Сравнение картинки 300 4.0 с и без сильно охлаждает желание «приблизить оптически объект» с помощью данного устройства. Увы — иногда необходимо.
Разумеется, нет, это же чудовище весом 3 кг. Ну то есть снимайте, конечно, но к теме статьи это отношения не имеет.
Ткну на всякий случай в очевидные нестыковки в ваших т.н. «технических знаниях».
Вы в качестве образца качественной картинки (правильно!!!) указываете объектив ФФ 600 4.0 (без разницы какого бренда). Добавляя при этом что эта же картинка снятая в формате М 4-3 на таком же фокусном 300 4.0 «рядом не лежит».
Вам (на пальцах, технически, тыкая в энциклопедию, показывая реальные фото) объясняют (более чем доходчиво) что все плюсы этого ФФ 600 4.0 кроет один (2-3...) жирный минус. Еще раз попытайтесь его разглядеть, повторюсь для наглядности:
Снять этим объективом что либо в дикой природе можно только со стационарного укрытия, куда его надо (вдвоем) притащить и установить. И потом там сидеть долго и ждать когда в поле зрения появится нужный объект.
Любое иное использование данным (великолепным по своим оптическим качествам) устройством просто не предусмотрено.
Кроме того — стоит оно (как минимум) 10 000 «ихних» плюс, то есть в любом частном бюджете это весьма серьезная инвестиция. Использовать которую вы сможете... очень о очень нечасто. Другое дело что «там где нужно» альтернативы как бы и нет, но — надо сразу понимать что любой 600 4.0 на 90% это «вещь в шкафу», и если у вас не вагон У.Е. (их нынче вроде у всех не густо) то прежде чем тратить такую сумму следует ОООчень подумать зачем вы его покупаете.
Презрение же, которое вы так откровенно проявляете к «чудовищу весом 3 кг» меня удивляет. Оптика ОМ известна своими отменными оптическими свойствами, которые (мое мнение) вряд ли уступают линзам самых современных (и дорогих) объективов. речь не идет о фокусировке и прочих сервисных преимуществах, только о самом рисунке и его оптических характристиках.
Снять в мануале статически неподвижный объект — какие проблемы? глянуть на полученные картинки и сравнить их на мониторе — разве не есть «момент истины».
А потому уже рассуждать о том, что... (деревья в лесу большие и тд.)
Как-то так.
Вот, о чем я и говорил – правите комментарии, как вам любимому удобно. Настаиваю на корректной редакции, отражающей фактическое положение дел (задокументировано при свидетелях) – «автор просил удалить фото по причине нарушения его законных авторских прав».
Антон, это мой комментарий и логично что я правлю его как хочу. По вашей просьбе я удалил ваши снимки т.к. не имел права их размещать на своём ресурсе ввиду того что вы автор. Но они были вставлены исключительно с целью ответить ВАМ же. И, кстати, если вы хоть немного знакомы с юриспруденцией (в чем сомневаюсь), то есть досудебное урегулирование. Т.е. вы меня проинформировали — я убрал. Вопросов ко мне никаких возникнуть не может. А вот комментарий мой и принадлежит мне. Что на этом ресурсе, что на другом. И я в нём выражаю свою позицию, а не вашу. Я считаю, что единственная причина побудившая вас требовать удаления снимков — то что вы не выдержали критики (вряд ли вас сильно задело то что я разместил какие-то жалкие кусочки с шириной 600пикс). О чём я и написал т.к. самих снимков и фрагментов теперь нет и если кто будет читать не сможет оценить ситуацию объективно. Вы вольны написать В СВОЁМ комментарии что не согласны с моей трактовкой — это ваше право.
Могу пойти вам навстречу и дописать:"... ссылаясь на нарушение авторских прав" :)
Вы меня путаете с кем-то местным, у которого по паре изношенных туфель на каждый день месяца. К идеалу можно только стремиться, достичь его не данов принципе.
Пройдет время «поисковых набегов» и вы по-тихому все тут подотрете. Походу это вы боитесь, что ваш коптящий след останется надолго там, куда ваши шаловливые ручонки не дотянутся. Ой, вы наверно сейчас пообещаете, что «такого не будет»? Но вам поверить-то?
Лучше давайте шлак называть шлаком чтобы больше было хороших и меньше плохих.
Для начала подчистите авгиевы конюшни своих галерей, чтобы звучало весомо. А то люди ведь смотрят...
Вы готовы принять критику и поработать над горами шлака на evtifeev.com? Там, правда, не только по фотографиями придется пройтись...
Я подумал, вам зайдет. Там же все просто, максимально близко к техническому совершенству. Черный и белый, все как вы любите.
Да не проблема: www.shutterstock.com/ru/g/dofmaster. Жду очередной порции «критики» ;)
Батюшки, как мы себя любим-то. Сравнили ... с Евстигнеевым. Ну все, ярчайшая звезда российской интеллигенции наконец-то подарит золотой дождь всем российским фотографам!
А кто-то не видит, потому что пытается смотреть шоколадным глазом.
Хорошо что уточнили – но боюсь, это отягощает ваше нынешнее состояние. Все было зря.
Вам и графиков MTF хватит, любезный :) А что так, не нравится Малевич? Там же максимально просто, недвусмыленно. В стиле ваших неподражаемых «инфра-пейзажей».
Плохие были курсы, да? Наверное, не Сеньке шапка.
А к чему идолопоклонничество? Адамс жил в одно время, мы живем в совершенно другом. Его опыт интересен, но сейчас практически бесполезен. Вы же не молитесь на первого неандертальца, обившего мамонта, как на крутого охотника? ;) Нет, просто кладете свой любимый «пятак» под подушку.
...Дмитрий радостно ухнул и включил вентилятор на предельную скорость ))
Вы как-то незримо следуете по моей жизни, фиксирую все ключевые моменты. Знаете что я делал, что «вышло», что «не вышло». Спиритизмом увлекаетесь? Ещё и судьбу можете предсказать.
Спасибо на добром слове, но я вдруг возродился )))
Опять включили снисходительного, бывает. Ваша личность, к слову, меня вообще мало интересует – уж лучше с блондинками общаться, ей богу. Больше о фотографии и разных интересных местах узнаешь.
Было разное в прошлом, не скрою. Маркетинг ещё то болото, отгрыз безвозвратно часть жизни. Но опыт, как говорится, отрицательным не бывает ;) Сайт, впрочем, старый. Надо будет актуализировать движок и контент, спасибо что напомнили.
cmsdetect.com говорит «evtifeev.com is built using WordPress» – прокомментируйте, г-жа кухарка )))))
Я на этих «кепках да пижамках» заработал (до сих пор стоки фоном приносят доход) столько, что вы прослезитесь. Не самое любимое дело, но вполне прибыльное... Как вы там сказали? Ах да, «ремесло».
Как говорится, уж лучше бы переводили статьи умных людей...
Поучать тут вы горазды, назойливое менторство вперемежку с нарциссизмом сквозить буквально в каждом комментарии. Я всего-то выставил зонтик против дурно пахнущего реваншизмом потока инсинуаций.
Да у вас и вообще вагон.
В предыдущем комментарии вы использовали слово «идеальная».
Я выгляжу малодушным и жалким? :) Или ли вы по себе судите?
Не очень сложно найти недавнюю статью про Фуджи и убедиться, что все ваши гадости в комментариях, которые вы про меня писали — в целости и сохранности.
Оставим ваши каменты для вашего будущего психоаналитика.
Это голословно.
Вы пытались что-то мне сказать про небо с пальмами моего авторства. Но ничего кроме «банально» я от вас не услышал.
Пытались сказать что-то про вулкан собранный в HDR, но тоже невнятно как-то. При такой критике выходит что я отличный пейзажист уровня Адамса. Но я так не считаю... Просто ваш уровень намного ниже и вы просто не знаете что в моих снимках не так.
Буду прямолинеен. Свой уровень в технике я оцениваю как достаточно высокий. Уровень художественности как средний (это в целом, где-то выше, где-то ниже). А ваш уровень ниже плинтуса и в том и в другом. Т.е. если бы нашелся хороший пейзажист, он бы нашёл что покритиковать аргументированно т.к. «конюшни» и правда не совсем чистые. Но просто для вашего уровня там делать нечего.
Эх, юрист вы наш... Рерайтер — борец за права! Как это в духе времени... И вы еще меня оцениваете хотя ВЫ вообще не автор текстов никак.
Что там близко к техническому совершенству? Краски? Линии? Цвета? Что, там чёрный какой-то особо насыщенный или чисто чёрным пигментов выполнен?
Вы как художник говорите, как фотограф или как учитель геометрии?
От такого поборника «души» и «творчества» я ожидал большего :))
Вот серьезно мне скажите, где в ваших снимках творчество? Или шаттерсток вам мешает самовыразиться?
Да вы еще и извращенец...:)
Ну точно... С первой фразы я еще сомневался, но теперь понял ваши любимые жанры порно :)
(сижу, ржу :)) )
В одном вам не откажешь — поднимаете настроение :) Антон, я честно пытаюсь отказаться от «размазывания» вас, но вы всё лезете как ребёнок. А вы не ребёнок, а вполне злопамятный тролль. Так что вроде как к вам не положено снисхождение проявлять. Остановитесь сами, если не хотите чтобы вас и дальше изобличали. Я удержался насчёт ваши работ в векторе — удержитесь и вы.
Именно такие мысли приходят когда смотрю ваши фото.
А у вас вообще всё просто.
У вас и Ван Гог это просто и Малевич. Когда человек не отягощён вкусом, то ему всё просто.
Курсы как курсы. Чего с вами их обсуждать если вы не предметный фотограф?
Я уважаю того неандертальца. Потому что я бы не смог мамонта убить, не знаю как это делается.
И если неандерталец жил давно и его техники могли устареть (появилось ведь огнестрельное оружие), то фотографии всего ~170лет и многие техники вполне употребимы до сих пор. Вы знаете, к примеру, что римляне использовали бетон в своих строениях, а с Средние Века технология бетона была утеряна и строили из камней как в доримскую эпоху. Потом бетон «открыли» вновь. Так что развитие идет вовсе не поступательно всегда.
Вы сами написали «зарядил пленку и пошел во двор снимать голубей и соседских котов. Результат был прогнозируемо провальный — со всей пленки получилась только пара более-менее пригодных для печати кадров.»
Антон, вы ноотропил так и не выпили? Забываете что писали в предыдущих комментариях, забываете что писали на своём сайте...
«Простите, Ваше Преосвященство, но наше помилование у меня.
А кем оно подписано? Королем?
Вами.» © Три мушкетёра
Не в добрый час, не в добрый :)))
Вот я и чувствую что о фотографии вы от них узнаете.
Прошлое на нас очень влияет. Мы из него по сути и состоим.
Так я вроде и не скрывал? Если б вы действительно умели разрабатывать сайты на вордпресс, то вам не понадобилось бы ходить так далеко. Достаточно код любой страницы посмотреть. Значит обманывали вы клиентов...
И зачем меня госпожой обзывать? Во-первых, вопреки вашему мнению меня причисление к женскому полу (несправедливое) никак не оскорбляет. Я женщин люблю и уважаю.
Во-вторых, я написал «чтобы каждая кухарка могла...», но это не значит что вордпресс только для них. Он для всех. Просто смешно читать что вы там что-то разрабатывали... Человек, который чтобы установить что сайт сделан на вордпресс не способен даже узнать это из кода страницы.
Да я уж не раз в беседе с вами прослезился :)) От смеха, правда.
Антон, как же так? Где ваша душа? Ладно у меня без души, но у вас???!!
А вам-то откуда знать? Вы ж даже не автор своих текстов и не фотограф.
Какие-то нехорошие статьи вы переписывали. Употребляемые слова режут слух.
Это хорошо, что выговорились. Не трите обсуждения (коли стоите за правду и честность), хочу показать ваши откровения публике и некоторым моим друзьям-знакомым.
планируете набег троллей, Антон? Показывайте, не жалко. Стирать ничего не буду. Только помните, что здесь оскорбления участников не допускаются. Остальное — пожалуйста.
Походу вы так ничего и не поняли ). Но в любом случае, спасибо за столь пространные откровения и богатый словесный материал!
Цитатник полнится :) Стало быть, ПП из снимка убираем сразу, потому что «стекло не могёт». Жгите ещё про пейзаж! Скажите, какого размера должна быть мишень с мирами, чтобы резко снять ее на 16мм с фокусом на бесконечности? А то теряюсь в догадках, как снимают такое в тестах.
А я вот специально сделал ещё несколько снимков, причем осознанно напялил это чудо японской техники на А1, чтобы мухлежа с автокоррекциями не было. Мама дорогая, там ещё и чудовищная бочка на 16мм (прощай архитектура с интерьером). Про аберрации в углах говорить не буду, петапиксел обидится (у них там усе в ажуре). И это кубло вы называете верхом инженерной мысли? Уже полгода в продаже, никому не нужен даже за 2/3 цены в состоянии нового...
Потому что кто-то мухлюет с тестами. Я уже говорил про странности вроде идентичной картинки с разных сэмплов и примененных автокоррекциях на снимках Canon. Ребят, походу, нехило так подогревают из штаб-квартиры одной известной нам компании ;)
Страшно подумать, что ещё такого кроется в вас. Гигант мысли и отец русской демократии?
Спасибо, но переводы англоязычных ресурсов порядком поднадоели. Мне сподручнее читать в оригинале.
А зачем тогда автофокус, клинья наше фсе! Механика надежнее, а пинхол вообще протирать не надо. Эмульсия на стеклянных пластинах вообще почти вечная...
Нет, лучше прибейте его гвоздями на Красной Площади. Вот это перфоманс будет!
Вот и займитесь этим, а то в графиках и таблицах растеряли весь смысл фотографии.
Да, считаю, что в большинстве случаев АФ справится лучше и быстрее меня. Режим по точке и ручной фокус никто в современных камерах не убирал – они просто умеют больше и грех эти возможности не использовать. Но как это объяснить человеку, который ни разу не пробовал получить хороший снимок птицы в полете?
Ваш драгоценный 5Dsr ровно тем же индусом обслуживался :) Про внутренности и софт задников Phase One тоже негатива наслушался от знакомого электронщика. Но «это другое», понятно. Только вот ни один здравый спорт-фотограф не попрет эту камеру на коммерческие съемки. Вы хоть это понимаете, или дальше будем юродствовать?
Это вы Фуджам вопрос адресуйте. Мое мнение об их технике весьма негативное, вы знаете.
Да нет там никакого AI, все на алгоритмах. Успокойтесь уже и хватит «Терминатора» в сотый раз пересматривать.
Многие как вы упираются, а потом их лебедкой назад не затащишь. И вы сломаетсь со временем, будете петь дифирамбы какой-ить R5s.
Хоспаде, решили эту проблему уже. РЕШИЛИ! Возьмите в руки уже хотя б Canon R5/R6 – забудете о проблема навсегда. Ваша упертость вам же и создает проблемы.
Я снял плиточную стенку на кухне и выпал в осадок от дисторсии на 16мм. Им действительно только природу снимать без прямых деревьев... Хотя уже не захочется.
Прям долгих и упорных :) Через тернии к звездам, так сказать. Ток до звезд все ещё далековато – а годы прошли...
Вы лишь нашли свой алгоритм, не обязательно единственный и не обязательно верный.
Зато у них интереснее и что главное — намного нагляднее. «Снимает фотограф, а не техника» — не ваши ли любимая фраза? У них часто вижу именно фотографов, а технической информации они дают достаточно. Я искренне не понимаю, для кого стараетесь вы.
Есть такое явление, называется «технодрочерство». Это состояние, как пубертат, проходят все без исключения фотолюбители. Но кого-то заклинивает в нем намертво и творческий рост останавливается, уступая место бесконечным ковыряниям в ТТХ и сравнением железок.
Да не в этом кроется причина недостатков моих фотографий, поверьте. Свою технику я знаю вдоль и поперек, даже много лишнего (не имеющего отношения к съемочному процессу). Практики в последнее время маловато, хотя травма подстегнула больше времени запланировать на хобби.
Не ругаю, полемизирую :)
Ну двойка прям все меняет :))) «Голос из толпы» – это фигуральное выражение.
Я согласен, но на сторонней площадке с репрезентативной аудиторией. Играть только по вашим правилам не будем, ок?
Неправда, я выбрал «самый сок» :)
Не устраивает вас пейзаж? Вот вам ссылка на мою предметную фотосъемку. Можете их покритиковать. Вы же же тоже снимаете предметку? Иначе зачем у вас тяжелый кардан? (если только вы его не придумали)
Я предметку не снимаю (одиночные снимки, подпадающие под данное определение, не в счет). Кардан давно продан, за ненадобностью в пейзаже.
Ну так и вы все тут подотрете одним кликом, коли надумаете. Я не прав? И ведь было уже, лис вы такой :) Давайте переведем обсуждение на сторонний (не мой и не ваш) ресурс, где будет все более-менее по честному. Предлагайте свои варианты.
Вы всё время теряетесь. А информация лежит у вас перед носом. Но из-за своего опломба вы её не хотите усваивать.
Если вы дадите ваше высочайшее разрешение, то я могу вставить мои снимки рядом с вашими, которые вы тут опубликовали. Сходные сюжеты. Раз вы просите еще про пейзаж.
Чувствую всех вывели «на чистую воду». И the-digital-picture и petapixel и меня. Мы все говорим что Canon 16-35 вер3 отличная линза, а вы, никому не известный «искатель души» и апологет мнения о ненужности хорошей техники съемки — что она плохая. И тут вы опять себе противоречите т.к. если вам нужна «душа», то зачем вам резкие края у объектива?
Антон... Да все мухлюют! Вокруг вас одни враги! :)
Вы один мастер на бабушкином ковре всех сразу разоблачили ;)
Ну почитайте «в оригинале» если вы считаете что это плагиат. Главное чтобы вы свой уровень хоть чуточку подняли.
В чем же смысл, Антон? Уж вы то хранитель смысла, точно знаете...
Теперь я точно знаю одного человека обреченного на вымирание в мире машин. Почему же вы на смартфон уже не перейдете? Там еще и обработка в комплекте.
Дык вроде Canon-то и лидирует на рынке спортивной фотографии? Что всем прям нездоровые? Или я не понял ваш посыл. Студийную камеру нужно на спортивные мероприятия нести?
Не по-детски вас плющит.
Да вы вроде еще недавно хвастались как хорошо снимаете на старый Фудж и так рьяно защищали Fuji S5pro...?
Или у вас раздвоение личности?
Сони принципиально лучше распознает?
Антон, вы и тут ничего не знаете. AI сейчас строится на нейронных сетях, ровно так как работает человеческий мозг. И да, мы тоже построены на алгоритмах. Потому так легко управлять толпой.
Зависеть будет от того что она будет уметь. Взял вот пока Canon RP, поснимаю на тилт-шифт.
Т.е. вы правда верите что объективы Сони сильно лучше? Вы наивны. Просто у Сони коррекция дисторсии программная и неотключаемая. А у Canon отключаемая.
Кто бы говорил :))
Но не буду развивать тему, мы и так достаточно написали. Про пейзажи теперь в другой статье, которую Юрий вроде про пейзажи и планирует.
Ну если быть прямолинейным, то у них простые тексты для совсем любителей.
Может потому вам и зашло.
Для фотографов у которых мозги еще работают. Да, их намного меньше чем тех кто приходит за развлекаловом, но это та аудитория, которую я уважаю и для которой я хочу писать. Для толпы дилетантов писать просто не интересно т.к. тексты слишком простые и я ничего не узнавал бы сам нового. А когда читатель более умный, то приходится и самому всё время подтягивать свои знания на более высокую планку.
Антон, вот давайте как специалист по творческому росту разверните мне эту тему. Расскажите как творческий рост измерить.
А то я смотрю на ваши снимки и роста не вижу. А вдруг он там есть? ;)
Так сходите на курсы по пейзажной фотографии. Например, мой хороший знакомый Юрий Притиск проводит. Замечательные снимки получаются у учеников, конкурсы выигрывают. Он вам и про фильтры расскажет и про творчество в фотографии. А потом вернетесь и покажете свой творческий рост.
А чем тут аудитория нерепрезентативная? Все фотографы. Причем культурные, не будут кг/ам характеризовать.
А зачем мне это на другой площадке? Тут хоть инфоповод. А там? Объясните тогда чего боитесь...
Но судить беретесь и её тоже :)
Во-первых, не было! Я вам уже отвечал что это наглая клевета. Один из моих главных принципов — это свобода слова. Я цензурирую только прямые оскорбления заменяя их точками, не более.
А вот вы уже просили меня удались ваши снимки (и даже их крошечные фрагменты!). Потому что они вас в негативном свете выставляли.
Мне ваши комментарии невыгодно стирать если уж на то пошло. Потому что вы наглядно показываете пробелы в своих знаниях и другой такой же любитель критиковать задумается достаточно ли он сам хорош чтобы браться критиковать снимки более опытных товарищей.
Антон, ну вот смотрите... Единственный плюс, который я получил из нашей дискуссии — это привлечение поисковых систем. Потому что никакой новой информации от вас я не мог получить (а вы получили) ввиду того что ваш фотографический уровень ниже. Соответственно мне нет никакого смысла переходить на другой ресурс чтобы терять единственный плюс нашей полемики.
Ну вы все-таки расскажите, как снять мишень с мирами на 16мм в бесконечности (ибо только так и надо снимать на зум 16-35 с вашей подачи). А я за попкорном сбегаю.
Я не люблю, когда меня пытаются поиметь за мои же деньги. Canon с вашей помощью (кто у нас автор хвалебного опуса про данный объектив и ярый адвокат?), пытается присунуть фотолюбителям дорогостоящий кусок железа непонятного качества. Полюбуйтесь на дисторсию, виньетку и хроматику в углах на «резком с открытой» объективе – специально вытащил это стекло из коробки, чтобы убедиться ещё раз:
Ещё бы, продать-то надо то, чтобы обосновать ресурсы на НИОКР. Логика капитализма иной и не бывает. И вот тысячи блогеров по сигналу начинают изо всех сил и не жалея слюны облизывать очередной образчик «конструкторской мысли». Вам самому-то не совестно?
Ну-ка, поведайте нам о ещё и о нейронках, светоч вы наш :) Проверим глубину ваших бесценных знаний. Ждем развернутой статьи!
Ровно по той же самой причине, почему вы не занимаетесь наскальной живописью. Хотя, наверное, это ваше :) Минимум инструментария, только руки и толченый пигмент.
Ну вы же все фотографические задачи предлагаете решать одной центральной точкой АФ, разве не таков был ваш посыл?
Если вы сами писали статью про Fuji S5Pro, то должны знать что тушка там от Nikon D200. Ой, опять новость? У никона с ремонтопригодностью тушек всегда было хорошо, очень грамотно спроектированные железки.
Какое бесстыдное вранье. В камерах Sony есть меню управления программной коррекции оптики (отдельно дисторсия, хроматика, виньетка). И после этого вы говорите о непредвзятости к брэндам :)
Которых большинство, замечу. Ну а вы, джедай 100500-го уровня, пишете токмо для убеленных сединой инженеров и персонажей с волосатыми ладошками? Которые не выходят на съемку без портфеля с MTF-графиками и прочей маркетинговой халабудой, надо полагать
Ваше уважение и корректность по отношению к читателю кончается ровно на том месте, где происходит расхождение с «линией партии» – это мы все наблюдаем прямо сейчас. К знаниям это не имеет ровно никакого отношения.
С чего бы мне идти на курсы некого г-на Юрия Притиска, про которого я слышу-то в первый раз? Рекламой своего окружения подрабатываете?
Где тут аудитория? Очнитесь, в обсуждении три человека. Я говорю о нормальном (без обид) ресурсе с аудиторией хотя бы в несколько сотен участников.
Затем, чтобы вытащить вас из своей уютной скорлупки, внутри которой вы бог и король. Понимаю, вам нравится тотальный контроль, но если вы за честность и открытость – добро пожаловать в реальный мир.
А что, для того чтобы оценить вкус стейка мне обязательно нужно быть поваром? Вроде бы честно признался, что предметки в моей практике было немного, но теперь и за это должен оправдываться... Вы бы хоть тогда не называли свои снэпшоты пейзажами для начала. А то маэстро Адамс скоро тоннель просверлит на обратную сторону Земли.
Даже если бы я был сторонним наблюдателем – как верить на слово тому, в чьих руках все ниточки управления контентом на данной площадке? Я не раз предлагал вам перенести обсуждение на стороннюю независимую площадку, но вы каждый раз увиливаете. Наводит на мысли, знаете ли...
Да ладно вам, все представленные мной фото есть в свободном доступе. Но кому-то показалось совершенно естественным их спереть и расчленить у себя на хостинге. Надо полагать, не первый раз практикуете такое. Стыдно, товарищ Швондер!
Мне тоже забавно наблюдать, как из-под корифейского кителя выползает бесформенное нечто :) Пусть и другие посмотрят. Интересно, кто для вас «более опытный»? Доставайте свой аршин.
Стало быть, по-другому привлечь аудиторию не получается :) Как все грустно у вас, оказывается... Даже сомнительные приемчики в ход идут. Так и до спам-рассылок совсем недалеко.
Какие угодно оправдания, лишь бы не потерять контроль над своей «правдой» ))) Не бойтесь, это всего лишь вытравит хмель из вашей головы и только.
Я ж вам говорил уже (опять ваши провалы в памяти!) — снимайте кирпичную стену. Бесконечность на 16мм наступает очень рано — посчитайте на калькуляторе ГРИП.
Вот сбегайте для разнообразия за калькулятором, а не за попкорном.
Значит в бордель вам путь «заказан»... Печаль!
Антон, вас прямо на цитаты тоже можно разбирать...
Железа там уже почти нет.
Это я должен полюбоваться на картинке в 1000пикс по ширине? Причем на слепленой с другой картинкой...
Ваши действия многие вызывают недоумение. Вы сами не хотите предоставлять аргументы в пользу своих тезисов. Если у вас есть камера 50 Мпикс, то на кой хрен вы мне присылаете какой-то монтаж шириной 1000пикс??? Там ни резкости, ни ХА, ни виньетки...
Я думаю, тестовое фото можно даже, прости господи, в RAW прислать. Со ссылкой на Яндекс.диск или Гугл или Облако некошерного Эппла.
Вы опять входите в диссонанс с самим собой. Вы мне недавно давали ссылки на двух видеоблоггеров, которые снимают на 600мм орлов. Я сказал, что они скорее всего проплачены и снимают в зоопарке. Но вы со мной не согласились.
И вот тут вы мне рассказываете про «тысячи блоггеров-лизунов»... И, конечно, у вас идеальный нюх на «лизунов» :) Потому что вы во многом прекрасны :)
А если что-то противоречит вашим съемкам ковра или настенной плитки в упор, то это, конечно, неправильные тесты. Вы же не можете ошибаться. И кроме того что вы и фотограф-анималист и пейзажист знатный, вы еще и тестер оптики знаменитый. Ну то есть звание тест-пилота оптики Цейс у меня, а ваши тесты, конечно, лучше.
Вот так я подвёл итог ваших тезисов.
Дружище... Есть проблема с вашим ЧСВ. Вы же знаете кто я и чем занимаюсь. Вы давно блог-то мой почитываете. И даже если и брызжете ядом, то не могли не заметить что и оптики я в разы больше испытал и был на оптических заводах и общался с местными оптиками... И они, в отличие от вас, относятся ко мне уважительно.
И даже известные пейзажисты относятся уважительно к моим знаниям фототехники.
Но вот вы, никому не известный рерайтер и рисователь футболок в иллюстраторе хейтите меня годами :) Найдите в этом логику.
Я пишу правду и потому мне комфортно психологически.
Не люблю лицемеров и потому действительно меня часто воротит от других обозревателей. Я не буду их перечислять. И, заметьте, у меня есть уважение к таким обозревателям как Аркадий с Радоживы, который меня тоже похейтил недавно за обзор Фуджи С5про. Потому что он один из немногих кто тоже честно пишет. Мы друг друга по именам знаем, нас мало.
А вот вообще обозревателей море. И когда я был на презентации Фуджи в Португалии я удивился, что львиная доля их действительно сильно продажная. Причем не только в РФ, но в мире в целом. А вот вы берёте и всех под одну гребёнку. Потому что если вы не способны отличить одно от другого...
Зачем рассказывать? Я могу показать. Присылайте ваше фото — я из вас женщину сделаю или собаку :)) Что-то посложнее не могу, тут придётся заказать.
Поле для фантазии большое, стараюсь сдержаться :)
Почитайте про нейронки у профессиналов: «Denis Sexy IT» в Телеграмме.
Не таков.
Да вы вроде даже критиковали ту статью и не заметили что там это написано? Опять провалы в памяти?
В меню-то многое есть. А есть то что не отключается. Но, видимо, вы дальше меню не забираетесь и свято верите что раз в меню написали, то так оно и есть.
Вы очень наблюдательны.
Но я не хочу писать для толпы. Я хочу писать для более интересных людей, с которыми есть общие интересы.
Вот вам, любителю, мои статьи не интересны. Вы просто не доросли до более сложной информации. Вы ищите «душу» в пейзажных снимках и ловите птиц на лету на 600мм. В своих мечтах, конечно, т.к. в реальности вы просто лежите дома с травмированной ногой и не снимаете ничего. Но зато уверенно рассказываете как Сони А1 крута (повторюсь, не снимая на неё!).
Антон, вы живёте в виртуальном мире. У меня очень интересные подписчики, совсем из разных областей деятельности. И даже пример Юрия, который тоже подписчик моего блога вас ничего не учит. Вы сейчас вот его так обозвали?
Я вот смотрю на ваши достижения и на достижения моих читателей, которых вы сейчас обозвали, и меня просто смех разбирает. Вы кого тут решили судить? Ваша наглость просто зашкаливает.
Я понимаю, что у вас уже не тот возраст чтобы «прозреть» и встать на путь исправления, но всё же... Остается слабая надежда. Может не сейчас, но когда-нибудь вы осознаете, что нужно учиться, а не нести пургу.
Уважение нужно заслужить, оно не даётся просто так.
Я сам его стараюсь заслужить у своих читателей, но вы не мой читатель. Вы читатель сайтов типа Prophotos или, хуже, Photar. Т.е. «нулевичок».
Причем когда начинающие любители приходят на мой сайт без пафоса, хотят чему-то научиться, я охотно помогаю. Но вы же не такой.
Вы вообще ни про что не слышали. Живёте в своей злополучной «раковине», про которую писали.
Ну а кому тут интересно вас обсуждать?
Юрий просто отвечает на вашу критику. Я комментирую ваши опусы про фототехнику т.к. это мой сайт. Остальным глубоко наплевать на какого-то новичка, который ничего не понимая бузит.
Аудитория больше 3000чел. постоянных читателей. Не так много как на сайтах для любителей, но зато можете услышать более конструктивную критику, а не ваше любимое «в этом фото нет души».
Вы сами не знаете зачем это вам. Я вам написал что в этом нет смысла. Сейчас я пишу только ради поисковых систем. А там мне зачем?
Не нужно из меня бога делать, я вас пока не испепелил божественным сиянием ;)
Думаю, вам нужно быть гурманом со стажем хотя бы чтобы судить о качестве стейка. К вашему сведению, у людей разное количество вкусовых рецепторов на языке. Вы, конечно, и в этом не разбираетесь. Последовательный такой дилетант.
Вы просто берёте на себя смелость судить о том в чём ничего не понимаете, причем считаете что это нормально. Но это ненормально.
Антон, вы хотя бы не лезьте всё время туда в чем не понимаете. Не используйте слова, смысл которых вам не ясен. Иначе я устаю вас ловить на галиматье.
В фотографической среде есть вполне конкретное определение что есть снэпшот.
А с чего такое недоверие к людям? Есть основания не верить?
Если вы не верите что я за свободу слова и не тру комментарии, то поверьте в то что вы просто не оппонент мне. Мне нет никакого смысла стирать комментарии, которые только на пользу моему блогу.
Антон, у вас буйная фантазия. Вы сражаетесь с ветряными мельницами.
«Спирают» что-нибудь ценное, а ваши фотографии разве ценные? Их можно продать или еще как-то прибыль извлечь?
Как успешный автор текстов могу вам посоветовать обогатить свой словарный запас и больше думать над словосочетаниями. Китель это военная одежда. Я не военный. Что может выползать из-под кителя кроме толстого пуза мне вообще непонятно. Похоже на бред сумасшедшего. Это к слову о качестве вашего рерайтинга.
Так вроде вы уже поговорили с Юрием?
Дурдом какой-то :)) Это же вы на моём сайте, а не я на вашем! Значит, получается? :)
А аудитории у меня и без вас хватает. Причем за счёт статей. А комментарии это как вспомогательное средство, пора бы вам знать тов.маркетолог :)
Чем же они сомнительные? Это общепринятые.
Учитесь.
Я вроде не мешал вам высказывать вашу правду сколько вы хотели?! Или мешал?
Многие как вы упираются, а потом их лебедкой назад не затащишь. И вы сломаетсь со временем, будете петь дифирамбы какой-ить R5s.
Влезу и я. «какой-ить R5s» у меня нынче как раз в заказе, жду возможную поставку. Данная камера меня интересует возможностью снимать на имеющиеся у меня Кэноновские линзы (коих дофига) различные фото и видео сюжеты — их есть. Тк часть материалов прошлым летом мы сняли на древнюю (но хорошую) видеокамеру С 100, которая на внешний рекордер обеспечивает очень даже приличноt FHD с битрейтом 220 мб сек, кэноновскую «палитру» могу только похвалить — очень живые и натуральные цвета с мягкими градиентными переходами и без той «звенящей цифры» которой (увы) грешит тот же Панасоник.
Поэтому вполне вероятно что именно на данном ресурсе ее более менее подробный обзор еще и появится (если конечно Дмитрий сподобится его написать, у меня то в основном охи-ахи и опыт практического использования).
Юрий, если будет камера, то я, конечно, сделаю на неё обзор. Сейчас я взял у приятеля Canon EOS RP, нужно было с макрообъективом попробовать. Должен сказать, что скорость фокусировки сильно упала при использовании адаптера на EF. Так что есть вероятность, что через адаптер не будет большого смысла работать.
Но:
1) на новой камере это могли исправить (EOS RP, на которой пробовал, камера 2019-ого года)
2) я пробовал только с Canon EF 100/2.8L IS USM macro. Он на «зеркалках» очень быстрый, а тут вдруг стал трястись (прямо слышно как линзы внутри шажками перемещаются) и медленно фокусироваться.
Я говорил, что автофокус EF-оптики «уже не торт» на RF-тушках (был Canon R, RP сильно попроще будет), особенно в видеорежимах.
Что-то нашло на «большого и доброго» великана Canon :) Надо полагать, оне «ненавязчиво» толкают паству к приобретению новых объективов. И сидеть на новых тушках со старым парком оптики – уже как бы и не вариант.
А на «добрую тётушку Сони» не нашло? :) До этого я пробовал объективы кэнон на Сони (вроде A7RIII) со свежим адаптером Metabones. Такая же печальная ситуация.
Так что объективы с «зеркалок» будут, видимо, не востребованы на новой чУдной «беззеркальной» системе. И денежки Антона, который проводит основное время в своей комнате (а вовсе не фотографируя), уплывут к «тёте Соне». И останется у него только обида на проклятых видеоблоггеров, которые так жестоко его обманули отсняв орлов в местном зоопарке ;)
Ну вы даете, ей богу. Значится старые объективы Canon EF (совместимость которых заявлена официально через родной адаптер) могут работать на RF-тушах кое-как, а на Sony (поддержка не заявлена, только сторонние адаптеры) прям летать? Т.е. норм, что Canon по-тихому канализурует весь парк старой оптики?
Касательно Metabones. Тамсильно зависит от версии (технической ревизии) самого адаптера и софта. Лично не пробовал, т.к. доволен Sigma MC-11. Оптика сигмы на последнем работает без проблем, с кэноном похуже (нет поддержки ряда режимов AF) – опять же, поддержка Canon не заявлена. Сигма реверсила софт для своих кэноновских стекол, поэтому различия в работе АФ есть. Тем не менее, большинство объективов Canon в связке с МС-11 работает, и неплохо. Фокус находит быстрее, чем на зеркальной тушке.
Ну конечно же, вы угадали. Все представленные пейзажи и фотозарисовки я снял из окна своего коттеджа. Вы, как обычно, «рядом стояли — свечку держали».
И эта... Вам денег прислать что ли, никак намеков не пойму полупрозрачных намеков? Запишите на видео себя со словами «Да здравствует великий Ленин!» – будет вам донат.
Отлично, будет очень интересен ваш опыт в плане сравнения возможностей систем. Глядишь, Дмитрий перестанет упорствовать и таки оценит возможности новых беззеркалок :)
Юрий, если позволите, хочу предложить свою интерпретацию (в плане неглубокой коррекции светоцвета) данной фотографии:
Прежде чем я проделаю какие-либо манипуляции, требуется ваше согласие.
Да без проблем, конечно. Учтем: фото сделано на камеру Кэнон 10 Д (помним такую? 6Мп и тд.) и объектив Кэнон 300 2.8 ИС первого еще наверное поколения (до сих пор им снимаю).
Спасибо. За камеру не волнуйтесь, она в данном случае не имеет никакого значения, я лишь немного скорректировал приведенный здесь исходник.
Вложения в комментах не работают, размещу (временно) так:
Ка думаете, Юрий, лучше стало?
На экране да. С точки зрения печати — не факт, надо смотреть на бумаге. Но сам снимок редкой птички (это дикушка курочка) от ваших трудов безусловно выиграл.
Так откуда у меня исходник для печати? Работал именно с «экранкой», которая тут представлена. Я всего лишь убрал паразитный цветовой оттенок, добавил легкую виньетку для акцентирования внимания на главном объекте и немного скорректировал оттенки желтого/зеленого. Полагаю, от такой несложной коррекции выиграла бы приличная часть представленных здесь снимков.
Мне, кстати, ваша коррекция не понравилась. Опять вы неумело цвет крутили. Откалибруйте уже монитор что ли...
Да кто бы сомневался :) Ну, покажите-с нам класс!
Непонятно только отчего сразу не скорректировали картинки для статьи, наверное руководствовались привычным «плебсу и так сойдет». Мы ж не какие-то «ПроФотосы для дилетантов», на такую перхоть не заморачиваемся, да?
Дмитрий, удалите дубликаты, пожалуйста. Опять ваша система комментов сглючила.
удалил
Ответствую на комментарии Юрия.
Я даже рад сравнению с открытками, ибо раньше открытки доверяли делать лучшим фотографам. Если картинка не цепляет сразу, то человек тупо проходит мимо. Эти фотографии рассчитаны на публику, так же как и туристические открытки. Их и покупают охотнее, как иллюстрацию природы Казахстана. Попробуйте уговорить клиента на «серятину» без какого-либо глубокого смысла, потом расскажете мне о финансовом успехе данного предприятия.
Но кроме перечисленного, мне нравятся яркие жизнерадостные фотографии. Большинство этих кадров были сняты на Алтае (его казахстанская часть), где природа буйствует красками и я намеренно делал упор на яркие сюжеты. Безусловно, есть и фотографии с умеренной палитрой, один из таких снимков (лес в тумане) представлен ниже.
Наверное на другом ресурсе, в данной системе комментариев что-то обсуждать сродни пытке.
Вроде проиллюстрировал, нужны ещё примеры? Ваш опыт я тоже под сомнения не ставлю – в том числе потому, что он всегда индивидуальный. Практика показала, что прочитав книгу «как стать миллионером» кого-то из успешных людей, повторить этот опыт не удается по ряду понятных причин.
Отчего же, отвечу. Утренние съемки – это, как правило, заранее спланированное мероприятие. Подъём заблаговременно (часа за 2-3 до рассвета), приготовления. Пока суть да дело, сумка с техникой выставляется в тамбур палатки, чтобы успела остыть до «забортной» температуры внутри кофра. Если снаружи очень холодно, батарейки вынимаем. После бодрящего чайка со сладким, выдвигаюсь на заранее разведанную локацию. Установка/настройка техники и ожидание «того самого момента» – процедура повторяется несколько раз, пока свет окончательно не стал плоским. Если моросит или туман слишком плотный, техника заворачивается в банальный целлофановый пакет, а на объектив надевается дополнительный прозрачный фильтр (снимается непосредственно перед съемкой). Ещё есть средства для защиты от запотевания стекол (продаются в магазинах, торгующим водолазной снарягой), хотя мне ни разу не пригодилось даже в самую «мокруху».
Конденсат (если речь о нем) обычно образуется на холодных относительно окружающего воздуха поверхностях. Если техника была внутри палатки теплая, то проблем быть не должно. Можно и в спальник засунуть, коли снаружи прохладно. Но я все же предпочитаю вышеописанный вариант, когда температура камеры с объективами «согласована» с внешней средой.
Да не вопрос, это Дмитрий заводится каждый раз, когда поругиваю его старообрядский Canon :)
«Наверное на другом ресурсе, в данной системе комментариев что-то обсуждать сродни пытке».
Тогда уже, наверное, без меня — я вряд ли стану что-либо публиковать на других ресурсах (в ближайшее время точно). Меня лично очень устраивает взвешенный подход Дмитрия к обсуждению темы и его профессиональные знания в вопросах различных конструкций фототехники и методов съемки. Некий запал и горячность при обсуждениях — это нормально, в споре рождается истина, без этого никак.
Отчего же, отвечу. Утренние съемки – это, как правило, заранее спланированное мероприятие. Подъём заблаговременно (часа за 2-3 до рассвета), приготовления. Пока суть да дело, сумка с техникой выставляется в тамбур палатки, чтобы успела остыть до «забортной» температуры внутри кофра. Если снаружи очень холодно, батарейки вынимаем. После бодрящего чайка со сладким, выдвигаюсь на заранее разведанную локацию. Установка/настройка техники и ожидание «того самого момента» – процедура повторяется несколько раз, пока свет окончательно не стал плоским. Если моросит или туман слишком плотный, техника заворачивается в банальный целлофановый пакет, а на объектив надевается дополнительный прозрачный фильтр (снимается непосредственно перед съемкой). Ещё есть средства для защиты от запотевания стекол (продаются в магазинах, торгующим водолазной снарягой), хотя мне ни разу не пригодилось даже в самую «мокруху».
Это все выглядит как-то «комнатно», и не совпадает с моей практикой. Поймать момент выдвинувшись куда-то заранее — это что-то из области тех самых «влажных фантазий». Он (момент этот) как правило неожиданен и ты должен быть просто готов к тому что он когда-нибудь вдруг наступит. К примеру болото которое я все время фотографирую вместе с живущими там лосями и журавлями живет своей собственной жизнью и может (вдруг) подарить тебе с утра волшебный (многослойный и фактурный, то есть не вата в воздухе а слои растворенного в исходящих от земли парах света) туман. А может — серое унылое утро, где — ничего, ни света, ни тумана (зато прямо напротив твоего укрытия будет стоять какой-нибудь лось или...).
Так что...
Про «настройку техники» — тут тоже полное непонимание практики. Вилдите ли, "просто пейзаж! — это не самое интересное, мне очень важно вписать кого-то из обитателей данной территории «в интерьер». А они, обитатели эти, реагируют на каждый шорох и движение. Поэтому греметь штативом щелкать байонетом и шуршать сумками доставая оттуда «что надо» — исключено.
Конденсат (если речь о нем) обычно образуется на холодных относительно окружающего воздуха поверхностях. Если техника была внутри палатки теплая, то проблем быть не должно. Можно и в спальник засунуть, коли снаружи прохладно. Но я все же предпочитаю вышеописанный вариант, когда температура камеры с объективами «согласована» с внешней средой.
Если объектив находился у вас в сумке на хранении (даже 15 минут) он имеет температуру внешней среды или даже ниже, тк металл быстро набирает холод и долго его отдает. Поэтому будучи пристегнут к камере он априори имеет более низкую температуру чем окружающий воздух. Круг запотевания на внешней линзе образуется всегда, вопрос как от него избавится чтобы начать фотографировать.
Это является главной проблемой при съемках ранним утром в горно-таежных условиях, и мудрые мысли как все это преодолеть посещают не одного меня. Вот я и предлагаю их обсуждать совместно, вдруг есть какие то интересные и при этом рабочие «придумки».
Ну это же нормально, иметь разный опыт. Для начала уточню, что описанный мной опыт применим к пейзажной фотографии. Рассветы и закаты именно так и «ловятся», с предварительной подготовкой и выдвижением на точку в строго рассчитанное время. Слишком короток момент с наиболее выигрышным светом, чтобы полагаться на волю случая – для того и готовишься, чтобы в случае удачного рассвета/заката быть во всеоружии. Процесс может растянуться на дни и даже недели, поэтому предпочитаю длительные остановки в потенциально фотогеничных местах. Слава богу, есть что поснимать и в другое время дня, так что скуке не место :)
Справедливо, но пейзаж довольно широкое понятие. Вы анималист, поэтому для вас важен именно этот аспект. Я не делал упора на животных, хотя при случае их тоже фотографировал. Пейзаж может быть красив благодаря интересной композиции, фактуре, природным явлениям. Безусловно, словить момент в котором все сложилось – редкая удача для любителя. Но если готовиться как следует, удача начинает трансформироваться в стабильный результат. Так что все эти разговоры о «греметь штативом щелкать байонетом и шуршать сумками» — исключительно организационный момент. Тут, наверное вы больше сможете рассказать по конкретной ситуации, мои «модели» от шума не сбегают :)
Такое с т.з. физики невозможно, хотя рукам может казаться что металл «холодит». Скорость теплопередачи любого однородного материала не зависит от того, в каком «направлении» идет это процесс (8 класс).
Я уже говорил про доп.фильтр и спецсоставы для очков. Можете попробовать нагревать технику перед выходом на воздух. В моем случае проблема запотевания остро не стояла, т.к. конденсат образуется только на границе разности температур. Встречался с запотеванием внутренних линз, но это проблема иного плана.
Не сомневаюсь, другие фотографы умеют с этим как-то бороться. Никто не запрещает общаться :) Один из моих знакомых таскал в кофре мешочки с силикагелем приличных размеров, которые каждый вечер выпаривал на теплых прикостровых камнях. Не уверен, что это помогало беречь его технику, но логика в этом есть. Есть «шубки» для телевиков с подогревом, тоже вариант.
Какая прелесть, ещё один ярлык нагуглили :) Жгите дальше, а то градус неадеквата начал падать.
Надо было не вдоль, а по самим лугам погулять. На колесах это делать не очень сподручно, немцы такого варварства не допустят.
Стало быть вживую слайд 4×5 на световом столе не видали, соболезную. Да, я вполне осознанно снимал на крупноформатный слайд, чтобы понять его сильные и слабые стороны в пейзаже. И до сих пор считаю, что Velvia 50 – одна из лучших пленок, на которую я когда-либо снимал. Несмотря на ее насыщенный цвет и крайне узкий входной диапазон. Если бы не было проблем с доставкой фотохимии для процесса Е6, снимал бы до сих пор!
Я что-то кому-то предложил купить" по сходной цене"? Ткните пальцем, если не сложно. Наш спор с Юрием – это противопоставление возможностей М4/3 и ФФ 35-го формата, безотносительно к фотобрэндам. Тот факт, что мы по разные стороны «баррикад» дискуссию не обесценивает.
Уже сто раз говорилось, что любой фотосенсор (цифра это, пленка или зрительная система человека) всегда искажает то, что «видит» в силу ряда ограничений. Так в чем правда, Дмитрий? Я предпочитаю обрабатывать фотографии так, чтобы они передавали эмоциональную картину увиденного мной. Пейзаж – это не судмедэспертиза, элемент творчества там довольно велик. Есть пейзажисты, работы которых больше похожи на сюрреалистическую живопись из-за глубокой постообработки (которая ещё больше оторвана от реальности). Это так плохо? Или может быть вам просто комфортней внутри своей скорлупы? Это не вам решать, а создателю образа. Ваши представления о красивом могут быть столь же безобразны, как и мнение о других.Где, между строк? Ещё раз послушайте себя «У Юрия, если говорить про снимки в статье, снимки сделаны в основном в пасмурную погоду и ждать там большой диапазон цветов было бы странно.» Мои наблюдения говорят о том, что мягкий рассеянный свет снижает контрасты и позволяет более тонко передать игру полутонов. Странно, что вы такого не замечали в Питере.
Ну да, попробуйте поснимать пугливых птичек на ширик (максимум был тогда зум 24-70) – получите море удачных кадров! У меня не было интереса к анималистике тогда, сейчас появился.
Ваш именно мои нужны? Что вы так зациклены на моей персоне, есть много других владельцев данной камеры. У меня сей аппарат буквально пару месяцев в пользовании, так что позже обязательно поделюсь своими кадрами – следите, как говорится, за «профильными ресурсами».
«Смотри у учись у самых лучших – возможно, когда-то превзойдешь своих кумиров» — это говорил мне преподаватель живописи. То, что Ван Гог не был фотографом, нисколько не мешает учиться работе с цветом и композицией. Зрителю в первую очередь интересен результат, а не технические подробности.
О да, сколько раз я слышал «вам ведь просто на кнопочку нажать надо, почему так дорого просите за свои услуги?» Очень мило слышать такое от «коллеги».Как сделан вывод о том, что я хочу сделать из фотографии картину? Это вам не черно-белое, многие искусства существуют на стыке. Я учусь, пробую. Факапы бывают у всех, никто не идеален. Ваших разрешений и менторства мне, пожалуй, не требуется.
Уж вы-то написали свой уникальный софт с микроподстройками любого параметра изображения. Можно взглянуть на это чудо дизайнерской мысли?
Пользуйтесь, если ваша писательская натура так истово требуют заглубления в темы детской одежды и гигиенических средств. Возможно, там раскроетесь в полную силу.
Очень странный опус, при том есть руководство по фотошопу на русском языке. Ну да, тут же присутствует ваш взгляд на это ползунковое непотребство! Правда, как она есть :)
Не нервничайте заранее, мы с вашими снимками еще даже не начали. Я не отрицаю, что в моих работах есть недостатки технического характера и готов их обсуждать – но не обязан соглашаться и принимать на веру слова тех, чьи снимки меня не вдохновляют.
Смешно такое читать, глядя на многочисленные дубли каждого из представленных в подборке снимков. Да, мой подход к обработке постоянно меняется, поэтому вполне вероятно, что часть работ будет переделано в будущем. Ваше частное мнение не отменяет вполне позитивных отзывов других людей. Глядя на ваше скромное портфолио пейзажных (?) снимков, хочется много чего посоветовать – но вы и так все знаете, судя по наполнению evtifeev.com
Да ладно, кэп? Опять градус пафоса пошел на повышение :)
А как вы себя оцениваете, ну как пейзажиста? Других-то судить ожидаемо проще. Юрия разобрали, по мне прошлись, ваш черед.
p.s. Уберите со своего хостинга мои фотографии и их фрагменты. Я не давал разрешения на это, а вы не удосужились даже указать авторство – это прямое нарушение соотв. законодательства.
Я по стране на поезде перемещался и на автобусе, а уж в Альпах пешком. Красиво, да. Но как ни странно, трава такого же цвета. В конце концов Европа это довольно обычное место в плане климата.
Часто на похоронах бываете? :) Всё время соболезнуете :)
Видал я слайд 4×5 на просветном столе. Вы прям как магию какую-то это подаёте. Но я не вижу по вашим снимкам что это помогло. Так что бросайте вы Вельвию мучать, снимайте на Сони, там камера за вас что-нибудь да вытянет из теней, которые у вас по четверти кадра занимают иногда.
Вы так нахваливаете Сони, что я думал вы её продаете :)
Антон, главное чтобы ваша фотография вызывала положительные эмоции. Или хотя бы отрицательные. А ваши никаких эмоций не вызывают. Просто потому что как ни накручивай цвета — материал в пейзажах технически плохой. Причем, я уверен, если бы вы не упирались и пересняли эти банальные (будем честны) сюжеты, то могли бы сделать намного лучше. Но вы рассказываете про крутые камеры, а иллюстрируете очень неубедительно.
Согласен. Мне кажется наша дискуссия сейчас учит начинающих тому, что важна не камера, а фотограф. И что нужно знать техническую сторону съемки, а не пытаться спасти плохой снимок в рав-конвертере или пуш/пулл на пленке. Ибо многие считают что техническая сторона не важна (судя по всему и вы так считаете) — всё поправим в фотошопе. А в фотошопе, по факту, тоже не очень сильны.
Т.е. нужно в первую очередь начать с правильной экспозиции. Потом озаботиться тем чтобы ваш тональный диапазон помещался в динамический. В третьих научиться чуть более продвинутой цветокоррекции, благо на дворе 21-ый век с интернетом и есть куча курсов.
А если вы хотите рисовать как Ван Гог, то добро пожаловать на в Академию Художеств. Мой хороший друг там как раз преподаёт :)
Могут. Но я смотрю и Юрию ваши снимки в кислотных цветах не особо понравились.
Но вы же не воспринимаете критику?
Я вам по диапазон цветов, а вы мне про количество полутонов. Вас это не смущает?
Вы говорили камера вам новая преимущество даёт, про оптику речи не было. Камера с распознаванием глаз птиц типа А1.
На 24-70 на ФФ птиц в лесу смысла пытаться снимать нет. Минимум 100-400 нужно. Но камера при этом может быть без всяких распознаваний.
Конечно, ваши! Это же вы так уверенно «топите» за то что это замечательная камера для съемки птиц!
Мне не нужны снимки из зоопарка сделанные проплаченным блогером. Хотелось бы увидеть ваш опыт раз уж вы критикуете опытных фотографов дикой природы и имеете своё мнение на этот счёт.
Жестокий был преподаватель. Мой хороший друг, тренер олимпийской сборной по пулевой стрельбе (и по совместительству фотограф) рассказал мне о дилемме тренера. Вот есть ученик у которого нет таланта. Что лучше — сразу сказать ему об этом? Или позволить ему надеяться и тратить годы своей жизни впустую? Я бы из гуманных соображений сразу говорил.
От ваших представленных фото в жанре пейзаж именно такое осталось впечатление. Знаю, вас это «заденет». Но, с моей точки зрения, гуманно будет сказать вам это сейчас. Я вообще лицемерить и льстить не люблю.
Есть «фоточки», которые фотограф делает «клац-клац» и «ползунком» в фотошопе (иногда лучше б их не было), а есть художественные снимки с идеей, с использованием фильтров и аккуратной обработкой.
У меня тоже неудачные снимки сделанные «на бегу», но я их не продаю и не выставляю как своё достижение.
Вывод сделан потому что вы Ван Гога упоминали всуе.
Может не моё, но требуется. Но вы же не хотите учиться?
Этот гениальный (без кавычек) софт называется фотошоп. Только нужно его изучить немного.
Заметьте, этот креатив я у вас почерпнул :) У вас необычный взгляд на мир.
И то что действительно было интересно — я взял на заметку. Потому что я как раз не «в скорлупе», как вы изволили предположить.
Вот мы и обсудили. Я вам указал на явные ошибки (аргументированно!), а вы их отрицаете. Ваше право. В том и дело, что это не вопрос веры. Это чисто технические моменты, которые можно измерить, в отличие от веры.
По фотошопу нет официальных руководств «как сделать правильно». Потому что фотошоп это просто инструмент. Вы можете этим «скальпелем» делать операции или колоть дрова — ваше право. Я написал именно «как сделать правильно» исходя из базовых ценностей приличного фотографа.
Отзывы в студию, пожалуйста.
Всё знать невозможно, нужно постоянно учиться. Можете сами по крупинкам собирать по интернету, главное увидеть свои ошибки и начать искать информацию как их исправить.
Я думал вы приведёте аргументы почему мои пейзажные снимки плохи... Если я сам буду про них говорить, что это будет нечестно же?
Давайте уж, оторвитесь по полной :) Или у вас нет аргументов?
А где же ваше «держать удар», «ответка» и прочий пацанский жаргон?
Не смогли «держать удар», скисли?
Уберу раз вы этого просите. Они нужны лишь были чтобы указать вам же на тот снимок про который речь.
Ок, покажите ваши снимки «альпийских лугов», раз вы там все вдоль и поперек исходили. Просим.
Ой сомневаюсь, что вы видели что-то достойное, раз чадите фразами «вы прям как магию какую-то это подаёте». Да, в слайде 4×5 есть волшебство, поверьте.
Это говорит мне человек, у которого в разделе пейзаж выставлено нечто с пальмами и в хламину выбитыми облаками :) Весомо.
Ну не знаю, не знаю. Вы столько букв истратили, доказывая как у меня все плохо. И при этом не постеснялись в статью Юрия добавить свои 5 грошиков в виде проходных снимков «из зоопарка» (которые вы так не уважаете). Вы хоть раз удалялись на пару метров с набитой туристической тропы? Хотя кого я спрашиваю...
Опять залп из банальностей :) Следом, надо полагать, пойдут лулзы и мемасики.
Ну да, вы тут один Д'Артаньян на белом коне. Только давайте не путать фотографию с банальным технодр...вом. Ваши многочисленные, но притом бессистемные знания не помогают делать ваши фотографии лучше. Тот случай, когда знание (?) фотошопа не освобождает от отвественности.
До сих пор в этой беседе активно участвуют два человека – вы да Юрий. О-о-очень репрезентативная подборка :))) Извините, пока тянет лишь на статистическую погрешность.
Я не сомневаюсь, что вы снимите «эти банальные сюжеты» легко и непринужденно. Милости просим к нам в КЗ, на плато Табан-Карагай.
Вы мен свои курсы что ли впариваете? Интересная тактика – сначала объявить оппонента дураком, а затем принудить его к уму-разуму собственной выделки. Прям в стиле оголтелой пропаганды «дорогих западных партнеров» :)
Здоровую критику воспринимаю, но тут нечто другое. Посему реагирую соотвественно.
Меня смущает ваши попытки впихнуть розового фламинго в сюжет, который его не предполагает. Ваш настроеный на попугаев ум никак не желает принять концепцию одного-двух цветок с богатыми вариациями оттенков. Какой смысл обсуждать «диапазон цветов» в картинке, на которой нет радужного многообразия?
Для тех у кого память золотой рыбки, повторю что новая камера у меня всего лишь пару месяцев. Большинство показанных снимков снято много лет назад.
Да что вы? Хорошо снимать на 100-400, когда он есть :) Вот только раньше меня такие фокусные не интересовали вообще, как и всякая дикая живность.
Эк вы себя хлестанули! Глядя на ваши снимки из статьи выше, хочется спросить – а вы-то чего полезли со соим «зоопарком» в калашный ряд? А моя критика родилась из вопросов, на которые были даны неоднозначные ответы.
Он пытался объяснить вашу ситуацию на сторонних примерах, не хотел обидеть прямотой :))) Хотя тезис о «врожденности» таланта – весьма спорный.
Спасибо, гуманный белый маса )) Успокоили мою порванную в клочья эконо... душу, то есть.
Пусть вот это здесь ещё повисит немного :)
И это:
Вы выставляете их на всеобщее обозрение, очнитесь! Покажите уже уже выборку из шедевров по версии evtifeev.com, сколько можно просить (хотя, может напрасно жду)?
Ван Гог упоминался в контексте использования ярких красок, если читать внимательно.
Идите уже почешите руки руки о что-нить шершавое, чтобы зуд успокоить.
Вот я знал, чуял сердцем что дойдет до таких откровений! Стало быть ACR это что-то совсем отдельное, не имеющее к PS никакгоо отношения? С ползунками «не той системы»? Простите, меня уже начало сгибать пополам от ваших глубокомысленных находок :)))
Мои аргументы вы игнорируете с тем же упорством, так что у нас паритет. Если хотите более-менее честного соревнования, пусть каждый обработает один и тот же RAW-файл (предоставленный сторонним лицом) и предоставим широким массам судить о преимуществах того или иного метода обработки. Будет гораздо нагляднее словесной дуэли, и вам не придется оправдываться за отсутствие собственных шедевров.
Что для вас значит «правильно»? Любая т.н. «правда» – это частный взгляд на определенный набор фактов (тоже для каждого свой). Вы написали, как это видится вам. И это ни в коем случае не определяет единственно верный путь. Завязывайте уже с этой сомнительной идеологией.
Ну похвалите уже свои снимки, а потом уже решим, что там можно назвать «вдохновляющим пейзажем». Жду с нетерпением. Или, может, просто обсуждать нечего?
Странно слышать такое от человека, банально стащившего чужие снимки к себе в галерею без какого-либо на то разрешения. Если невдомек, почитайте про авторское право.
А как вы себя оцениваете, ну как пейзажиста? Других-то судить ожидаемо проще. Юрия разобрали,
Куда меня «разобрали»? Мои пейзажики разлетаются на «очень просим» не успеваю печатать, дорого это даже для меня (традиционно дарю, хотя) и висят уже везде, и по кабинетам и по публичным заведениям. При этом сам я многие работы оцениваю весьма критично по категории тех же «открыточек». Но — людям нравится.
В серьезном виде конечно нужен СФ (которого у меня нет, и — по причине изрядных инвестиций в сам формат, пока не тороплюсь, жду новинку от Сони в 2022, авось удивят.)
Методы съемки для печати 60×909 самые разные, от щелк-щелк панорамка до. Предлагаю обсудить.
Это Антон под псевдонимом dofmaster считает что «разобрал» вас. А я «разобрал» его, чтобы поумерить его пыл :) Он очень расстроился и просил удалить его снимки с моего ресурса т.к. не выдержал критики.
А пейзаж можно обсудить в следующей статье. Я готов тоже внести свой вклад снимками и текстом.
Разобрали до смеху, это верно. Вот только ценность таких разборов от «сапожника без сапог» малость сомнительна. Который даже не знаком с элементарными нормами авторского права (хотя называет себя фотографом!)
К Юрию есть вопросы, но я уважаю его практический опыт. Пусть фото несовершенны технически (все грешны), но в них есть содержание и смыл, подкрепленные интересной историей.
Антон, вы тут «облажались» по всем темам о которых говорили. Теперь хотите на юридические вопросы перейти? Могу и в этой теме у вас найти большие пробелы. Не усугубляйте своё положение, уймитесь :)
А проблема вытекает из подхода. Вы не принципиально не хотите учиться. И даже ваши грубые ошибки, в том числе в терминах, вас не смущают.
Да? А мне наши дебаты видятся по-другому. Разница между нами в том, что я не провозглашал себя «последней инстанцией», тогда как вы мечете искры с высоты построенного вами шаткого пьедестала. Самообман ни к чему хорошему не приведет.
Весь внимание. Накидывайте свое на вентилятор.
Вас же не смущает однобокий подход к вещам, в которых вы сами разбираетесь со скрипом. Увы, топорным рерайтингом и поверхностным чёсом по интернету пробелы в знаниях не закрыть.
Я тоже себя не провозглашал никем, а просто констатировал ваши пробелы в знаниях, дал вам ссылки чтобы вы их закрыли.
Но вы упорны! Ладно по снимкам спорите, так вы еще и по фототехнике спорите, в которой ничего не понимаете (ваши перлы про виньетирование и фазовые датчики на этой странице).
И ведь правильные слова говорите... Только на себя не примеряете.
Антон, я понял вас. Вам просто недостает общения. Видимо, коллеги вас слушать не хотят. Я вижу вы мне скидку сделали, из просто перевода с английского вы меня до рерайтинга повысили :) Вот видите как я вырос даже в ваших глазах! В общем юморной вы человек. Наверное, полезно по жизни так без смущения реагировать когда всткрывают ваше дилетанство. Но я б такого близко к технике не подпустил т.к. раз в фотографии такой подход, то, скорее всего, и в жизни. Он и на работе сломает компьютеры и оргтехнику и работу сделает черт знает как...
Интересно, как знание расположения AF-сенсора внутри тушки поможет мне делать лучшие фото? Поделитесь, под каким соусом вы продаете это ценное знание своим последователям? Надо ли знать мне устройство карбюратора машины, на которой я езжу?
Хорошая попытка, дружище )) Вы правы в одном, большое кол-во свободного времени гонят меня на ваш сайт. Друзья в отъезде, с домашними на фотографические темы не поговоришь. Скучно.
И я вижу вам это очень помогает! Держитесь.
... и очередно фото-обзор задней лапой надергает :) Знакомо, парочку таких уже отправил искать вакансии в другом месте. И с вами, боюсь, мы бы не сработались.
Антон, вляпались так признайте. Вот сейчас вы по сути расписываетесь в том что не знаете свою технику, которой пользовались много лет (сами писали что кэнонист). А теперь перешли на Сони А1 (тут я надеюсь что вы не шизофреник и это не плод больной фантазии, иначе я впустую трачу время). Как была устроена ваша старая камера вы не в курсе. С новой вы погулять не успели (как сами сказали). Ну и что вы после этого кому-то советуете?
По аналогии с машинами вы предпочитаете быть «блондинкой за рулем» в фотографии. Достаточно яркая метафора?
Еще и обзоры пишите? Где почитать? :))
Я знал о своих камерах ровно столько, чтобы полноценно ими пользоваться. Это фотомастеру нужно знать, в каком месте болт закручен.
Нет, шизофрения хотя бы лечится. А вы, при всех заявленных тут регалиях, даже EXIF не в состоянии прочитать. Ваш случай, похоже, неоперабелен.
Жаль, столь ярких ассоциаций нет в ваших пыльных обзорах. Стало быть, графоманство – стезя других, более изобретательных людей. Ваш удел, это накидывать известные субстанции на вентилятор в надежде, что поисковики приведут к вам пару-тройку заблудившихся интернет-пользователей.
Давно прошел эту стадию самореализации, а кого-то вот до сих пор не отпускает. Так и будет строчить графики/таблицы до глубокой старости :) В постоянном ожидании, что какой-нибудь фотобрэнд обратит на него внимание и кинет очередную подачку.
Продолжу здесь, как данная система комментариев имеет ограниченное кол-во уровней вложенности. Дмитрий, снесите к чертям это непотребство, поставьте хотя бы Disqus.
А вы мстительно-коварный тип фотографа. Ручки потираете в предвкушении... Небось и топор уже наточили ;)
Если приподнять гамму всего снимка в целом, то станет хорошо заметно наличие деталей (стволы и даже отдельные детали крон) в т.н. «черных плашках». Для этого кадра есть много дублей, в т.ч. Брекетинг по экспе. Но, учитывая отличный ДД цифрозадника Phase One P20, информации (цветовой тоже) оказалось достаточно для проработки самых глухих теней. Так что для web'а обошелся простыми раздвижками светов/теней при проявке исходника. Все тут нормально, не выдумывайте лишних инфоповодов.
Слыхали про blue hour? Это такой мягкий обволакивающий холодный свет после заката. Поэтому такой ББ при обработке была выбран не случайно. С экспозицией немного не угадал (не хотел выбитого неба), есть небольшие провалы в тенях. Про цветовой диапазон опять ставите в тупик – что конкретно имеется ввиду? Красного цвета или колорчекера в кадре не хватает?
На этом месте я видимо должен покаяться и посыпать голову пеплом. Все синее, все пропало, все надо выжечь паяльником из SSD! Ну покажите уже, как снимать красивый пейзаж :) Просим!
Это снято на 6Мп-камеру FUJI S3 Pro (старший брат S5 Pro, которую вы недавно обозрели), поэтому особой детализации нет изначально. На фоне мобил со 100Мп сенсором, действительно выглядит слегка винтажно. Шарп, в который раз повторюсь, обусловлен алгоритмами Flickr. Тональность ровно та, которую выдал фуджик – теплая, с упором на телесные оттенки. Мне нравится, потому оставил как есть. В Казахстане такого рода леса есть только на севере – что вам привычно, для нас экзотика. Примерно как для питерца горы.
Меня напрягает другое. То упорство, с которым вы путаете ДД и тональную широту дает плохую пищу для размышлений. Снимок сделан в пасмурную погоду, диапазон яркостей был вполне по зубам камере. Есть небольшой клип в синем канале, который визуально не регистрируется.
Обработка максимально соответсвует цвету слайда, помещенного на фотостол для референса. Да, у Velvia очень своеобразная интерпретация цвета, но именно за это любима многими пейзажистами. Velvia 50 и Kodak E100VS – две иконы среднего и большого формата. Комментировать бред про отсутствие детализации (там на исходном разрешении видна каждая елочка в подробностях) не буду, так преимущества БФ сложно показать на превью. Тоже самое касается «цветовой составляющей», походу кому-то опять не хватило попугаев на однородно освещенном теневом участке.
Почему-то не заметили зеленый «налет» на ПП (это действительно мой косяк), зато возбудились на розово-фиолетовые закатные облака. Конечно, такого же не бывает! Мне жаль, что вы не видели высокогорных закатов, искренне...
Не самая лучшая система комментариев, но зато она позволяет их хранить на моём сервере, а не на чужих. Вы же знаете, что легким нажатием на кнопку комментарии Disqus могут исчезнуть. А вот в моей системе они все лежат на моем сервере и я отвечаю за их сохранность.
Мстить мне вам не за что :) Я не обидчивый.
Просто меня порадовало, что в этот раз наш диалог пошел по конструктивному пути — мы наконец обсудили ваши фото и ваши тезисы получили какой-то вес. Пусть и небольшой.
А когда вы просто писали умные слова и не прилагали снимки, то было как-то «в одни ворота». У меня вроде много снимков выложено в интернет — их можно посмотреть.
Вот пейзажи как я их вижу сейчас
А вот традиционные пейзажи в цвете.
Это без тщательного отбора, просто то что уже лежит давно, как и в вашем случае.
Раз вы не видите очевидных проблем снимка, то дальше обсуждать камеры смысла нет.
Пока вы не поймете эти проблемы вы будете снимать на А1 также, как снимали на P20. Никакой эволюции не будет.
— Простите, что так поздно звоню, Самуил Маркович. — А вы не поздно, Софа, вы вообще — зря! ... © анекдот
1) вы не угадали не с небом, а вообще экспозиция неправильная. И потому у вас от цвета не осталось почти ничего.
2) но вы не успокоились на том что плохо сняли, но стали зверски вытягивать цвета, что привело к печальному результату
Т.е. зачем вы вообще обрабатывали снимок если там даже в экспозицию принципиально не попали?
Мне почему-то не кажется что вы дальтоник. Раз уж вы стали вытягивать цвета, значит и вы видели эту печальную ситуацию. Первый этап это отрицание. Вам нужно дойти до «принятия» ваших ошибок и тогда начнётся прогресс.
Клавиши DEL будет достаточно. И пойти переснять с нормальной экспозицией. У вас наверняка есть экспонометр, а в камере есть гистограмма. И возьмите с собой книгу Анселя Адамса по зонную систему ;)
Я уж не говорю что не наблюдаю ни градиента, ни HDR. Не умеете пользоваться HDR, пользуйтесь градиентом. Но лучше бы и HDR освоить. Не бог весть какая сложность.
Ссылки на свои пейзажи я приложил. Можете оценить, покритиковать ;)
Ок, тогда спишем на то что у нас разные сюжеты. Горы мне, действительно, более интересны т.к. их тут нет. А вот сосен навалом.
Не напрягайтесь. Может дело просто в том что я лучше понимаю эти два понятия.
Оба термина я вообще не употреблял, тем более первый относится в вашим камерам, а к ним как раз вопросов нет. Снимает фотограф, а не камера.
Я употребил термин «цветовой диапазон» чтобы объяснить вам «на пальцах». Дело в том, что когда на предмет падает не весь спектр света, то предмет не отражает весь свой спектр цвета, который имеет. Надеюсь так понятнее.
Конечно... Как прокомментировать то что очевидно. Я вижу вы не склонны признавать свои ошибки. Вот так и будете с ними жить.
И пока вы их не признаете — снимки не улучшатся.
[..автор не выдержал критики и просил удалить снимок..]
Раз уж вы про тональный диапазон (да, термина «тональная широта» я не встречал, то покажите где он в этом месте на вашем снимке.
1/3 снимка у вас беда и с цветом и с тональным диапазоном.
¼ примерно выбита почти в белый (там где фиолетовые тучи уникальные летают)
И только трава на переднем плане выглядит более-менее, если не учитывать что у неё беда уже с цветовым диапазоном.
[..автор не выдержал критики и просил удалить снимок..]
Полагаю, это результат некачественной обработки.
Видел я их. Но это не высокогорный закат. Это кошмарный сон цветокорректора.
Вы думаете, тут есть что обсуждать после столь высокопарных словах об «эмоциональном пейзаже и захватывающих сюжетах»? Вот отличный пример техничного фото, порождающего бурю эмоций:
Может быть дадите ссылку на свое профессиональное портфолио (вы вроде как фотографируете за деньги), дабы не обсуждать фотки из семейного фотоальбома? Ну, чтобы все как у серьезных людей.
Бог ты мой, опять включился эксперт-аналитик с нотками Ванги :) Все-то вы наперед знаете.
Опять все плохо и фотограф я никудышный. Плак-плак. Извините, с вашей интерпретацией категорически не согласен. Печально ваше неуёмное стремление утопить все то, что не согласуется с вашим предвзятым мнением.
Жду-не-дождусь вашего опуса про HDR. Хотя нет, ещё непонятно что вы подразумеваете под HDR. Вдруг это, не приведи господь?
Скромный король цветокора машет платочком с трибуны :)Спасибо и на «фотографе», могли ведь как угодно назвать. Мне почти стыдно, что я посмел взять в руки цифрозадник...
Таким формулировкам даже Кличко обзавидуется ))) В цитатник однозначно! Сохранил, поделюсь с другими.
Я склонен игнорировать псевдонаучную пургу и несистемную критику – вот так и живу. Скучно на данный момент, но ваши стэндапы (я не только про словесные опусы в комментариях) вносят определенную изюминку.
Рад, что воспользовались моей подсказкой – возьму прием на вооружение. А то вас клинит на розово-фиолетовых облаках (которых не бывает) да лесистом склоне в глубокой тени.
Слава богу, подвели жирную черту. Впору открывать рубрику «критикую ваши фото за деньги» и сможете бросить практическую фотографию.
А что, не порождает? Вы не любите тропики и не представляете себя лежащим под пальмой глядя на это фото?
За деньги я снимаю предметное фото. Уже давал вам эту ссылку. И на пейзажные давал ссылку.
Мне как раз скрывать нечего. Можете даже выложить себе на ресурс, если у вас есть :) Я не буду потом просить удалить и грозить судом. Мне не стыдно за свои фото.
Да тут не нужно гадать даже. Вы же не хотите учиться.
Я вам не мешаю опровергнуть то что я сказал. Вы же сами признались что экспозиция была неверная. Или тот комментарий тоже удалить по вашей просьбе? :))
Про цвет люди теперь не смогут судить т.к. по вашей просьбе я удалил снимки со своего ресурса. А то ведь позор какой, понимаю... Ну и причём тут предвзятое мнение? Если бы вам не было стыдно за эти снимки, то вы не просили бы их удалить.
То что вы приложили — не знаю откуда взяли и кто снимал. На вашей совести.
Вот что я имею в виду.
То что вы подержались за цифрозадник явно вам не помогло, а помешало — развило чувство своей исключительности. «Начинать ездить нужно с жигулей».
Ок, несите истину в вашу воображаемую толпу, которая одобряет ваши снимки.
Вы сумели «развести» меня на всесторонний анализ ваших «шедевров». Такое и правда нужно только за деньги делать. Жаль только, что ввиду своей неспособности признавать ошибки вы из этого не сделаете выводы и не научитесь снимать и обрабатывать лучше.
Возможно, полемика в интернете вам доставляет большее удовольствие, нежели фотография.
Такие фото у любой блондинки в телефоне сотнями хранятся :) Вы действительно считаете ЭТО пейзажем, который не стыдно показать окружающим? Я видел людей с распухшим самомнением, но вы берете новые высоты.
Я вижу только техничные фотографии однотипных предметов, снятые в тепличных (студия) условиях. Какие эмоции меня должны разорвать при лицезрении этих, похожих одна на другую, каталожных фотографий? Я вполне допускаю, что заказчик доволен результатом и даже щедро осыпал вас золотом. Но остальным-то что там разглядывать? Нет ни работы с фоном, ни с окружающим пространством, ни красивой игры света/теней. Чистая констатация факта. Посмотрите работы Сахарова, не поленитесь – будет чему поучиться.
Не у вас, это точно.
А вы, как давно известно, не заморачиваетесь с просьбами/разрешениями. Трите хоть все обсуждение, на то ваша полная мелкопоместная воля.
Передернули и слава богу ;) Почаще расслабляйтесь. В случае со слайдом попадание в экспу было идеальным, вот на цифре было несколько экспозиций. Кто-то с короткой памятью не помнит слов «не увидел необходимости в повышении ДД, которого оказалось достаточно».
Почему на моей :) Гугл выдал в по запросу «HDR пейзаж», ссылка на оригинал.
И это человек мне рассказывает про HDR. Рукалицо ))) В ЛВУ какая-то ассиметричная виньетка (зачем?), банально-центральная композиция без значимых объектов в кадре, на небе какая-то бурая пелена (пыльная буря-с?) при совершенном белом дневном солнце (хотя склонение оного намекает на закат). Что вы пытаетесь «продать» этим странным снимком?
Ну ладно вам, я небось свои работы на нахваливаю. И мэтром пейзажной фотографии не назывался. Это вы тут развели тему «одного пути, который по-моему правильный» и снисходительно поучаете всех, кто вам слово поперек скажет. Глотайте ответочку, чего уж.
И не завидуйте тем, у кого есть возможность «подержаться» за разные системы :) Желаю и вам пересесть с жигулей на что-то более интересное.
Ах-ха, конечно :) Вам тоже не скучать в альтернативной вселенной, где фоточка из шезлонга считается «пейзажем».Не расстраивайтесь, нога подживает, скоро не будет времени зависать в вашем неуютном бложике. Разве что зайти раз-другой поугорать над вашим очередным обзором :)))
Антон, вы предлагаете блондинок ловить и смотреть им в телефоны? Вы большой спец по этой части?
Когда снимок технические правильный можно обсуждать сюжет. А ваши снимки просто не доходят до обсуждения сюжета ввиду технических недостатков.
То что заказывали — то и снимаю. Клиенты довольны, иначе бы не заказывали бы столько.
Вы уверены что понимаете что такое игра света-тени?
Может вы свои работы в данной области покажете?
Что вы всё на других ссылаетесь? Вы берёте на себя смелость судить других, значит отвечайте своими снимками.
Да вы и у А.Адамса брезгуете.
Для вас же и выставлялось. Мне эти «шедевры» даром не сдались.
?
Вы же сами писали выше
Ноотропил нужно пить, батенька... Иначе вы сами себя «закапываете» ввиду плохой памяти.
Честно говоря, любому хоть немного знакомому с фотографией, видно что вы совсем не попали в экспозицию, а не немного.
Антон, вы слепой? По центру кадра действующий вулкан. Это и центральный объект и причина «бури».
Ну хотя бы этот жирный «намёк» заметили.
Вот попробуйте такое снято в контровом свете с вашим «знанием» экспозиции и полным незнанием HDR.
Я прокомментировал только техническую сторону ваших снимков, сюжета вообще не касался. И нет тут никаких «других» путей в получении правильной экспозиции. Потому что небо пересвечено, детализация в тенях близкая к нулю и цвета искажены как в кислотных снах. Вы сторонник толерантности? «это не плохо, это другой путь»? :) А вы знаете, что даже ваш любимый Винсент Ван Гог учился в Королевской Академии изящных искусств в Брюсселе и в других заведениях? Он вполне себе знал академическую живопись, а не калякал как попало оправдывая свои рисунки «это мой путь».
Давайте, «жгите», больше кислотных пейзажей! :) Книжку по зонной системе вам прислать? :)
Коровья лепешка тоже бывает идеально круглой – вы тоже предложите ее обсудить, заглядевшись на «технический идеал формы»? )) Любопытно что вы ставите формальные признаки «качества» поперед содержания. Впрочем, это хорошо заметно по вашим работам – души в них нет, лишь скучная констатация. И пейзажи в стиле «здесь был Дима».
А я грешным делом подумал, что на вершине кто-то с досады лопнул )) Вулкан, my ass.
Здесь висели, например, две прекрасные картины. Малыш очень любил на них смотреть. Их нарисовал сам Карлсон. На одной в самом углу листа была нарисована крошечная крылатая козявка, и картина называлась «Очень одинокий петух». На другой была изображена лисица, но картина при этом называлась «Портрет моих кроликов».
– Кроликов не видно, потому что они все у лисицы в животе, – пояснял Карлсон.
Ну куда мне, я так не умею :) Нечего показать.
А что так? Вы вон постоянно на другие ресурсы шлете своих читателей за «пруфами». Стало быть, Сахарова мы не вспоминаем, потому что неудобен? Или у вас нет условий для создания таких фотографий? Камеры есть, студия есть, времени навалом. Сходите к кому-нибудь за фантазией. Сахаров курсы проводит ;)
Мне нравятся лишь некоторые его работы, буду откровенен. Считаю, многим удалось его превзойти впоследствии, благодаря взврывному росту популярности фотографии. Но ничего не поделаешь, «кто первый встал, того и тапки» – Анселю досталась львиная доля популярности. А сейчас его зонная теория годится лишь для увлекающихся ч/б пленкой, увы. Все эти разложения по зонам в два счета делаются при помощи приложения на телефоне.
Ещё раз, если речь про слайд, то с экспой там все в порядке. У вельвии 5-6 стопов входного диапазона, поэтому впихнуть туда контрастные сюжеты невозможно в принципе (приходится чем-то жертвовать). Извините, мне тупо лень искать место, откуда вы выдернули эту фразу.
Ну покажите ещё кому-нибудь этот вулканище и бурю в стакане :) Много «слепых» наберется, полагаю. Такие снимки необходимо сопровождать подробной аннотацией, ибо фиг разберешь, что происходит и зачем на это вообще смотреть.
Тюю... Сами-то Адамса читали, стесняюсь спросить? The Negative, главу про выбор экспозиции по значимо важным объектам в кадре, а не «условно правильную». Он как раз советовал подходить к этому процессу творчески, не по инструкции.
И пробовать не буду, ибо лупящее в лоб солнце выжжет на кадре часть неба, по пути изуродовав цвета. А у нерасторопного идиота ещё и матрицу/диафрагму/затвор повредит. Типичная ошибка дилетанта, пытаться сфотать закат «в лоб» без какой-либо на то причины/идеи.
Я с удовольствием посмотрел бы, как бы вы отработали данный сюжет на слайдовую пленку )) У меня, кстати, есть схожий кадр, снятый на Canon 40D. К сожалению, не дотягивает по экспресии и детализации до формата 4×5.
А вы знаете, Ван Гог вовсе не любимый мой художник? Вот представьте себе. Я привел его лишь как пример «очень яркого искусства», а вы заглотили наживку :) Но как бы я не относился к Ване, он не перестает быть классиком одного из направлений в живописи. Которого стоит анализировать хотя бы ради уникальной цветовой палитры.
Ну хватит уже кэпствовать, оставьте это Marvel :)
Книжку по зонной системе вам прислать? :)
Да лучше свою память освежите этим устаревшим учением. Небось один из ваших идолов, наряду с мосье Маргулисом?
Не бывает. Природа не делает идеальной симметрии — пора бы вам это знать...
Если снимок технически запорот, то что там обсуждать?
Антон, душу нужно в церкви искать или в буддийском храме... Но не в фотографиях. Как удобно дилетантам использовать разные неизмеримые факторы и выдавать плохие работы за искусство. Если мы про пейзажную фотографию, то она должна вызывать эмоции и не более. У моих работ есть поклонники, мои снимки висят у них дома.
Это был риторический вопрос. Понимаю, что нечего.
Вы в его работах «душу» нашли что так упорно пытаетесь его вплести в нашу полемику? Я вас огорчу, когда я учился на курсах Сахарова (да, и тут вы «сели в лужу») много лет назад он объяснял что предметная фотография это просто ремесло и не более. А я тогда молодой был и тоже считал что в его фотографиях нет «души» и они просто техничны. По прошествии многих лет я с ним согласен. А вы. поскольку вы всё еще в начале пути, можете дальше искать «душу».
Вам удалось? А то вы оказывается считаете себя настолько крутым что можете и его оценивать с высоты своего полёта :)
Так и чего не пользуетесь? Опять брезгуете? Всё «душу» ищите?
Вам бы в церковь или в буддийский монастырь, а не в фотографию... Тогда может и нашли бы душу.
Браузер за вас найдет легко. Комбинация клавиш Crtl+F.
Я уже много раз вас поймал на ошибках и противоречии себе самому. "Не нужно пенять на камеру, если ... "
Да куда уж там... В центре кадра гора, которая занимает почти треть снимка. Из неё дымок идёт. Если соотнести с размером горы, то дымок довольно большой получается... В тот период времени он на 1000м вверх фигачил. На снимке у него перерыв перед новым выбросом.
Вы уж слишком творчески подошли. Конечно, я читал все три книги. И по мотивам этих книг даже писал статью про цветные светофильтры в современной цифровой фотографии (такой статьи в интернете до меня не было). А вы главу ту так и не поняли судя по результату, потому рекомендую перечитать и обзавестись экспонометром если у вас его нет.
На вашем месте я бы про дилетантов вообще молчал :) Я хоть и удалил ваши снимки из своего комментария по вашей просьбе, но те которые вы вставили с другого ресурса пока висят. И каждый может оценить ваш уровень.
Антон, я вам что ли камеру выбирал? Или вы сами не в состоянии выбрать такую камеру, которая позволит вам хороший снимок сделать? Что вы все свои ошибки на камеру валите?
Нет в ваших снимках никакой экспрессии, бросьте этот высокопарный тон. Давайте полюбуемся на снимки с 40D, может там лучше будет. Хуже уже точно не будет.
И тут отреклись от своего же «протеже». Как бы быстро «переобуваетесь» :) И Ван Гог ему не Ван Гог и А.Адамс не адамс :))
Спасибо, у меня есть в легкодоступном месте. Благо я-от ценность книги понимаю.
Это ж я вам и посоветовал её почитать.
А вот про идолов, пожалуйста, поподробнее... Кто ваши идолы?
Воо-о-т, дошла суть до узкого места :) Идеальна только теория, на практике всё материальное «с отклонениями». И это нормально, товарищ идеалист, когда фотографии имеют те или иные недостатки (в зависимости от точки зрения, конечно).
Квадрат Малевича технически хорош – вы из тех, кто будет его обсуждать? Если мне нужна идеальная картинка, я рисую векторную иллюстрацию.
Ровно так же безыдейные люди, напрочь лишенные индивидуальности и малейшего намека на фантазию – берутся судить искусство с точки зрения цифр. Хотя даже математики умеют находить красоту в формулах.
Да, можно и так сказать. Авторский стиль (причем хорошо узнаваемый) есть не что иное как отражение внутреннего мира человека.
Абсолютное большинство таких МК как раз и рассчитаны на «лохмачей», у которых в голове нет ничего кроме техпараметров съемки. Большинство посетителей таких мероприятий и вопросов-то правильных не задают – их всегда интересует «как?» и очень редко "почему? На конвеере проще и выгоднее учить ремесленников, чем продавать высокие материи.
Стало быть, зря потратили деньги – в вашей предметке нет ни малейшего намека на «сахаровский» стиль. Что ж, ремесленники тоже нужны :) Надеюсь, вам это принесло ожидаемый доход и удовлетворение.
Нет, крутым себя не считаю. Как и Адамса, впрочем – его слава во многом сформирована благодаря фактору «первого» и связанных с этим регалий. Это как спор кто круче – Гагарин или Леонов. То, что вчера было «афигеть», сегодня «обычное дело».
Мне гораздо больше нравятся пейзажные работы современных фотографов – Тома Маки, например. Есть и малоизвестные имена вроде Джоела Трукенброда, от которых у меня прямо-таки захватывает дух. При том что я вовсе не считаю их иконами современного пейзажа и считаю вправе критиковать их работы.
Зонной системой? Не пользуюсь, потому что она устарела в принципе и банально не нужна.
Я оставлю на вашей совести непрекращающийся поток инсинуаций в сторону верующих.
Я уже много раз вас поймал на ошибках и противоречии себе самому. «Не нужно пенять на камеру, если ...»
Это нормально. Человек противоречив по своей натуре :) Но пытаясь утопить меня, вы запачкали и свои ручонки, милейший. Отдельное спасибо за изрядно пополнившийся цитатник (авторство этих перлов, безусловно, буду указывать по всем правилам).
Вспомнилось «Видите здесь бобра? А он есть!» Полагаю, фантастической красоты «новый выброс» зрителю надо нафантазировать? Как бы вы ни старались, ваша фотография «молчит» и без сопровождающего текста неинтересна никому.
А, ну раз цветные светофильтры не растеряли смысла в современной (читай, цифровой) фотографии – снимаю перед вами шляпу. Ну о-о-очень ценная информация из пленочного прошлого. Ой, забыл про «право первой ночи»! Все, замолкаю.
Напугали :) Я, в отличие от некоторых, не боюсь размещать свои работы на крупных сторонних ресурсах. Где автор не может влиять на оценки и редактировать комментарии.
Вы когда-нибудь были в поиске? Пробовали что-то новое? Выходили за рамки комфорта? Уже доказано многолетним опытом, что пока человека не усадишь с лупой за просмотровый стол – объяснять ему прелести слайда бесполезно.
Вы же за научный подход – укажите все признаки «экспрессии», прежде чем говорить «её нет».
Вы никак не избавитесь от привычки приписывать мне то, чего я не говорил. Есть в вас шифрующийся фантазёр, значит не все потеряно ))) И где это я нахвалилвал Адамса с Ван Гогом? Просто имена громкие, проще парировать выбросы в стиле «хто это?»
Шок — это по-нашему © реклама.
Только что вы мне говорили про идеальность и опять «переобулись» внезапно. С такими собеседниками я предпочитаю вести беседу писменно, благо мы так сейчас и делаем. А вот был бы сторонний ресурс, как вы предлагали, вы бы стерли свои сообщения и вышли бы «сухим».
Да, давайте будем толерантны (не будем)! Лучше давайте шлак называть шлаком чтобы больше было хороших и меньше плохих.
Если снимок можно исправить и автор готов на это, то есть о чем говорить. А если автор снял очень плохо и еще и упирается (как вы), то это шлак.
Что ни абзац, то перл.
Про Малевича — это утверждение? В чем он технически хорош? Раскройте ваши знания в художественном рисунке, не стесняйтесь. Интернет стерпит ;)
Да вы еще и рисуете... Да еще и в векторе... Покажете?
Это в ваших снимках искусство, позвольте спросить? :)
И тут мне вспомнился один фильм...
Наш с вами диалог где я в роли Преображенского :) Про галстук и туфли особенно в тему :)
Вот видите, вы в состоянии найти то чего нет. Уникальная, надо сказать, способность.
Бог ты мой... Да вы еще и психолог... Какой разносторонний человек...
Антон, вы уже и читаете с трудом? Мало того что ногу повредили, так еще и глаза? :) Я написал «на курсах». Это значит что я прошёл у него полный курс предметной съемки, а не сходил на один МК.
Я понял что высокие материи нужно искать в ваших снимках и в картине Малевича, так?
А почему в моей предметке должен быть «сахаровский стиль»? Я не планировал его копировать. И ремесленником быть не зазорно, тем более вы не отличаете ремесленников от высоких материй (надеюсь получу от вас объяснение что этот термин значит в вашей интерпретации)
Как мило, когда вы ставите себя «на одну полку» с Адамсом. Я прямо умиляюсь :) Но у вас интересный подход, вы не себя возвышаете, а его понижаете до уровня грунта :)) Вот вам для хорошего настроения и тоже в тему беседы
И тут Антон, как всегда забыв об осторожности, сделал еще одну большую ошибку.
Даже жалко стало Вас... И начинали-то вы также как и я со Смены-8М. Хотя у меня и тогда я почти всю пленку удачно отснял и напечатал, а у вас опять не вышло... Но это, видимо, просто судьба.
Итак, вы, видимо, единственный в стране поклонник Джоела Трукенброда. Это вас и погубило.
Вы явно не хотели давать более подробные данные о себе, а давали ссылки на какие-то совсем уж древние ресурсы где ничего нет.
Но есть же ваш сайт
Чего стесняться?
Ну не фотограф вы, ничего страшного. Зато мы чуть лучше познакомились. Не всё же вам обо мне читать на моем сайте... Оказывается вы делаете сайты на Вордпресс (я думал это система чтобы даже «кухарка» сама их делала). И рисуете кепки и что-то типа детских пижамок в иллюстраторе. А! И еще вот это:
«Основные виды услуг:
• копирайтинг на заданную тематику
• переводы и адаптация с английского языка
• создание презентационных и обучающих материалов
• создание руководств, инструкций пользователя и т.п.
• редактура, глубокий рерайтинг статей
• грамматическая и стилистическая корректура»
Ну то есть плагиатчик. Теперь понятны ваши отсылки про рерайтинг. Но нет, я не коллега в этом смысле. Если в самом начале пути я перевел несколько статей с английского, то уже много лет даже переводов нет моих, только собственные тексты.
Дальше я уже так растрогался от вашего уровня что не смог продолжать отвечать на комментарий. И зачем вы взялись кого-то поучать и критиковать с таким уровнем?
Вопрос к Антону: откуда вы картинку с ядовитым HDR если не секрет выдрали? Это город Окленд, Новая Зеландия, причал возле очень приятного мне (был, уже нет) Пивбара «Лоадед Хог» (Ужравшаяся свинья, точнее кабан в вольном переводе).
Я даже подумал не я ли все это в свое время фотографировал, есть где то и такой сюжет...
Практически первая попавшаяся по запросу «HDR пейзаж» из в гугло-поиске. И я ее не «выдирал», это гиперссылка на оригинал (можете сходить по ссылке, узнаете откуда).
Совпадение любопытное, надо сказать :)
Раз уж речь зашла об уникальных массо-габаритных свойствах описываемой системы, может быть Юрий поделится всем списком «железок», который приходится носить с собой на подобного рода съемки? Может так получиться, что камера/объектив играют не такую уж значимую роль в общей куче (штатив, головки, вспомогательные камеры и объективы)...
Могу. Но это, если по серьезному, тема отдельной статьи, или даже нескольких.
Хочу добавить: не смотря на мой «задор» по части «ну идите сами и сфотографируйте!» любая критика и оппозиция взглядов только приветствуется, ибо истина рождается только и исключительно в спорах. Ну и — опыт у каждого свой.
Теперь по сути вопроса:
Тащить на себе рабочую камеру ФФ + теле хотя бы на 300 — задача априори непосильная. В теории что-нибудь вроде Сони А4 + 200-600 5.6 выглядит вполне себе рабочим комплектом, но увы.
Телевик (любой) особенно со стабилизацией жрет аккумулятор нещадно. Между тем приходиться постоянно держать объект (если он попался) в фокусе, ожидая когда «прыгнет побежит полетит». Поэтому или что-то вроде 1Дх, где убить аккумулятор за день съемок практически нереально, или полный карман этих батареек плюс ручка на всякий случай.
Ну и 5 кг на шее как минимум.
Олимпус М1Х в качестве камеры для мгновенной съемки тоже тот еще вариант, он по массогабаритам не очень и уступает полноценной рабочей зеркалке. Но!
Его можно заряжать на ходу, то бишь имея повербэнк на 10 000 ма ты в любой момент подключаешь камеру к нему и она потихоньку восстанавливается. Никаких внешних зарядок и тд. Это важно.
Само стекло для съемок не в пример легче и менее громоздко при съемках на ходу. Которые в данном случае — 90%. Вес и габариты здесь важны потому (уже говорил когда комментировал про «скорость фокусировки») что в съемках дикой природы самое почти главное — успеть поймать объект в кадр. При этому рояля не играет что у вас там в руках — Никон Сони Олимпус Кэнон Пентакс или Хассельблад.
На фокусном 300 + это уже сложная задача, тк поле зрения у вас в видоискателе очень маленькое и оценивать направление движения объекта (если он двигается) — никак. Это вы глазами видите куда он попрыгал-полетел, а через камеру — только пятачок 3-5 метров в диаметре. Поэтому водить быстро камерой ища объект — в приоритете.
Теперь прикиньте «из чего лучше стрелять» — из пистолета весом 0.5 кг (пулька маленькая, летит недалеко но если попадешь — убьет) или штуцера весом 5 кг с тяжелой пулей которая если попадет — кранты?
С упора лежа — да конечно штуцер. А с вытянутой руки?
Задача примерно та же. Вам требуется выхватить (включить и приготовить) камеру (выскочил соболь на тропу, взлетел глухарь, лось морду из за дерева высунул и тд) и быстро навести ее на орбъект. При этом снять обязательно «художественно», а не абы как — свет там, размытие фона и прочие ухищрения приветствуются.
Поэтому джентльменский набор который я тащу на себе выглядит обычно так%
М1Х + 40-150 2.8. В доп. наборе конвертор 1.4 (2Х не использую категорически) и 12-100 4.0.
Оба объектива абсолютно выдающиеся по своим оптическим качествам и позволяют снимать все что угодно с претензией на фотоискусство.
ТК широкий угол М 4-3 противопоказан изначально (то бишь в моей системе координат все что «до 50» это просто фотофиксация) в удобном месте обязательно спрятана Sony RX1 — ФФ с фиксом на 35 от Цейса. Лебединая песня компактной фотографии, стоившая в свое время жуткое количество денег, но нынче изрядно подешевевшая. Матрица на 24 мп обеспечивает очень приятную картинку, цветопередача 5+, излишнюю резкость (все почему-то думают что пейзажа это очень важная деталь ) успешно компенсирует Tiffen Pro Mist 1-4.
Такой же фильтр стоит «по умолчанию» и на 12-100 4.0 задача которого (в случае моего хаотичного движения по лесу а не целенаправленного выжидания объекта где-нибудь в кустах) снять видеосюжет, с чем он кстати справляется великолепно.
Панасоник GH5S как фотоаппарат стараюсь не использовать (и, соответственно, с собой практически не таскаю), ибо фото возможности его весьма и весьма убоги. А вот в качестве видеокамеры он обеспечивает картинку которую не стыдно показывать нигде и никогда (сейчас мы такими картинками японцев удивляем). По той же причине объектив 300 4.0 стараюсь на себе не таскать, ибо его главная работа — в стационаре, в паре с тем же 5S.
Важная деталь (еще одна получается статья) сама фото и видеофиксация объекта. Снимать видео на карточку памяти — занятие суперзатратное, их у меня конечно есть, но когда представишь какой-нибудь ПРО РЕС в качестве исходного формата для записи становится страшно.
Поэтому в стационаре (укрытие, вышка, просто возможность спрятаться и наблюдать объект) — внешний рекордер Атомос Нинзя 5. Он решает все проблемы но про мобильность надо забыть, цеплять его на камеру — утопия (это для студий онли) а тащить его в качестве доп аксессуара бегая за объектом — из области фантастики.
Также у меня целый набор оптики и камер для съмок в «системе Кэнон» 9их не ношу) но об этом как-то отдельно, ок?!
Кто мешает выключить, если так сильно «мешает»? Даже не смешно ругаться на столь полезную фичу из-за того что «батарейку кушает» :) Аккумуляторы FZ100 очень долгоживущие (мне хватает на день активных съемок), а если лень перетыкать маленький батарейки – батблок вам в помощь. Вот у кэноновских единичек батблок уже не отпилить при всем желании...
Я и пару кг никогда на шею не вешаю, для этого есть плечи и различные разгрузки.
Это умеют практически все современные беззеркалки.
Я уже говорил вам, что разница в весе в сравнении с 200-600 не такая уж и критичная (полкило). А вот удобство работы с зумом в поле переоценить сложно. Навелся на широком угле, поймал объект, движением пальца (да, на 200-600 настолько легкий ход кольца) отзумил до нужного ФР, щелк! Вы бы уже попробовали, чтобы понять насколько это удобно.
Хотелось бы реальных примеров «выдающегося оптического качества» в сочетании с рыхлой картинкой микры. Заметьте, я не считаю 200-600 выдающимся, хотя он более чем адекватен с 1.4х конвертором.
Столько дифирамбов малым размерам и весу связки «MX1+300/4», при этом недостатки одной системы компенсируются ношением дополнительных камер. Сборная солянка из разномастного железа плохо вяжется с парадигмой «важен каждый грамм».
Это конечно здорово – поймать случайный сюжет, от которого дух замрет. Но постоянно ждать чуда... Не поможет тут разница в весе, если усталость оттянула руки и замылила глаз. Мой подход всегда основывался на поиске нужной локации, привала (сброс с плеч всего лишнего) и последующей «фотоохоте» налегке. В редких случаях могу держать близко камеру с 85 или 135мм фиксом (что однозначно вашей связки), чего обычно хватает для всяких приятных неожиданностей.
Давно отказался от всякого рода оптических ухудшайзеров – их эффект с 99% успехом повторяется при постобработке, а вот наделать деталей из мыла уже не получится (увы, даже с умными нейросетями косяки сплошные пока).
Вот этого не понимаю вообще. Изображение видеоряда и так сильно пережимается, а тут ещё оптические искажения вносятся... На любителя все эти эффект-фильтры. Странно что вы не упомянули про ND-шники, столь нужные видеографу.
Прям парадокс какой-то :) То М1Х с надетым 300/4 должен быть всегда наготове, то «стараюсь на себе не таскать». Давайте уже определимся со основными сценариями использования длиннофокусных фикс-фокалов. А то я начну приводить в пример всякие 100-400 и 100-500 (это без упоминанния кучи кроп-объективов), которые по сочетанию вес/компактность/удобство/качество быстро задвинут Olympus 300/4.
Если видеосоставляющая так важна – мне тем более непонятна идея использовать разные камеры (как там с весом всего этого добра?), когда можно взять условно одну Sony A1 и быстро переключаться между фото- и видео-режимами, не теряя в качестве.
Записывать в ProRes в походных условиях... У Ninja V ноль влагозащиты, нужны дополнительные источники питания, торчит HDMI-кабель и т.п. Учитывая стоимость этого девайса смешно говорить про супердорогие карты памяти (хотя речь идет об SD, даже не CF Express). Не знаю в чем пишет M1X, но свежие соньки умеют писать в относительно легкий для монтажа H264 10bit с ALL-I сжатием (фактически аналог ProRes 4:2:2). Если требуется экономия места на карте, не грех запилить и в новомодный H265 и потом разбираться с неспешным декодингом на досуге.
Вот с этим согласен. Внешние рекордеры типа Ninja 5 подходят только для четко расписанных съемочных процессов.
Наша с вами переписка уже превысила объем хорошей статьи и (пожалуй) далеко не закончена. С позволения Дмитрия я попробую расширить уже начатую тему и сделать из довольно хаотичных комментариев (где — каждый о своем) несколько отдельных материалов с четко прописанным «сюжетом»: вот — о хранении снятого материала, вот — о возможности использовать «телевики» при съемках тех или иных сюжетов в дикой природе (материала как вы уже догадались у меня уйма), вот — про пейзаж и его составляющие (тема на самом деле неисчерпаема и у каждого свой подход, который аргументируется лишь одним — предъявленными для общего рассмотрения собственными фото).
Иначе у нас получается спор глухого с дальтоником — один кричит «зеленое» другой отвечает «чего»? Чтобы была понятна система координат — примеры (очередные) из вашего последнего, размещенного чуть выше, поста:
«У Ninja V ноль влагозащиты, нужны дополнительные источники питания, торчит HDMI-кабель и т.п. Учитывая стоимость этого девайса смешно говорить про супердорогие карты памяти (хотя речь идет об SD, даже не CF Express)».
Стоимость Ninja V около 100 000 руб. (на Авито — от 55...). плюс 5 крэдликов (5000 за все), позволяющих затолкать в них SSD про 1-2 ТБ (10-20 000 руб за штуку).
Стоимость SD V90 (меньше уже никак) начинается от 20 000 за 128 гб. Учитывая что хватает ее максимум на 19 минут (и то...) иметь их надо как минимум с десяток. И это будет только 1 SSD.
Дальше надеюсь понятно. Надо владеть предметом прежде чем объяснять «как устроен слон».
Поэтому — я возьму за основу ваши возражения и постараюсь сваять как бы общее обозрение на интересующую нас обоих тему. А вы прокомментируете. Думаю многим из тех кто знакомится с данным материалам такая дискуссия понравится и (возможно) будет полезна.
Напоследок все-таки лягну:
«Я ещё раз повторюсь – покупателя с бюджетом на А1 и 600/4 (и даже A7S3 и 200-600) карточки точно не разорят. Комплект M1X + GH5s + Ninja V + набор топовой оптики тоже не втискивается в рамки «бюджетного набора». Давайте не будем нищебродствовать с такими жирными щщами».
Стоимость А1 + 600 4.0 на сайте Сони.ру: 1950000 руб объектив, 786 000 камера. Стоимость карты памяти XQD емкостью 240 гб (скорость записи 400 мб сек) — 64 000.
Речь идет о 3 млн. руб «стартового набора»,
Олимпус М1Х стоит 170 000, объектив 300 4.0 290 000. Ninja V на разных ресурсах — от 85 до 110 000 руб в зависимости от комплектации.
Вы точно уверены что мы говорим об одних и тех же «щщах»?
Дмитрий не даст соврать, что я весьма сложный и многословный собеседник :) По большей части вынужденно, из-за незапланированного «домашнего ареста». К сожалению, в рамках данной системы комментирования не вижу возможности структурирования обсуждаемых тем... Да и есть подозрение, что аудитории все это не слишком интересно – иначе бы народ уже подключился.
Буду говорить за себя – у себя в Казахстане за стоимость одного лишь Nunja V я могу купить целых 3 карты Sony CF Express Type A 160Гб. SD V90 по стоимости не сильно дешевле, а вот в плане надежности и скорости уступают существенно. Для самых ходовых видеорежимов достаточно и V60, а они уже дешевле в два раза (речь идет о фирменных Sony Tough). Как я уже писал, никто не мешает раз в сутки выгружать отснятый материал на SSD. Для длительной непрерывной записи гибридные камеры не очень подходят – возможен перегрев, требуется внешнее питание, рекордер и т.п. Мне также не нравится идея насиловать электронику камеры многочасовыми съемками, вырабатывая ее ресурс ударными темпами.
Я с вашей математикой не согласен. Вы по какой-то причине включили в сравнение полнокадровый Sony 600/4 и дваждыкропнутый Olympus 300/4. Банально разные весовые категории и уровень качества оптики, разве что светопропускание на единицу площади условно одинаковое. 600/4 с легкостью разрешит 50-64Мп (возможно и все 100, ибо запас есть) на полном кадре, 300/4 же на пределе возможностей обслуживает вчетверо меньшую площадь сенсора. Менее светосильный 200-600/5.6-6.3 на 600мм по характеру размытия ЗП будет выглядеть лучше 300/4, который в пересчете на полный кадр станет условным 600/8. Ну а разницу в светосиле оптики с лихвой компенсирует менее шумная (физический размер светоулавливающей ячейки больше) и более современная матрица А1. Надеюсь, объяснил доходчиво.
Самым дорогим элементом «моей системы» является камера, но это компенсируется ее универсальностью (не нужна отдельная камера для видеозарисовок) и более дешевой оптикой в лице уникального по сочетанию цена/ТТХ объектива Sony 200-600/5.6-6.3 G (прямого конкурента в данном ценовом диапазоне попросту нет).
Необходимость покупки Ninja V и вовсе под вопросом – я бы сделал выбор в сторону Blackmagic 4K/6K, которая даст намного более качественный видеоматериал из-за шикарного кодека BRAW и возможностью записи на внешний SSD (с модом BMPCC 4K/6K Display Modification Kit можно вкорячить SSD вообще внутрь корпуса).
Буду говорить за себя – у себя в Казахстане за стоимость одного лишь Nunja V я могу купить целых 3 карты Sony CF Express Type A 160Гб. SD V90 по стоимости не сильно дешевле, а вот в плане надежности и скорости уступают существенно. Для самых ходовых видеорежимов достаточно и V60, а они уже дешевле в два раза (речь идет о фирменных Sony Tough). Как я уже писал, никто не мешает раз в сутки выгружать отснятый материал на SSD.
Ввиду глубокого непонимания темы решил ударными темпами поработать над «полевым обзором» о сохранении отснятого материала в походно-экстремальных условиях. Ибо читать про V60 на которые вы собрались что-то записывать (ничего кроме фотографий, подсказываю) и про 160 Гб () 20 минут съемки 1 карточка) без слез и без смеха невозможно.
Плюс — актуально еще и отсмотр снятого материала (учитывать ошибки съемки надо сразу, а не «дома посмотрю» — тут вам не студия и «дубль 2-3») желательно сразу, чтобы понимать что еще потребуется доснять или переснять и что у тебя в принципе получается. К тому же «как рисует стекло» — вопрос далеко не последний, и куда фокус гуляет при дожде тумане тоже.
Короче — сажусь, тружусь...
Просто гляньте сюда:
Видите таблицу совместимости различных типов карт памяти для A7S3? Там ОК напротив большинства видеорежимов, кроме самых «прожорливых».
Ссылка, которая почему-то не вставилась в комментарий ниже.
alphauniverse.com/stories...he-sony-a7s-iii/
Забыл добавить про штативы — тут только любимый Дмитрием (и мной) Gitzo, без альтернатив. На вышке использую громоздкий китайский киноштатив, тк обеспечивает плавную проводку и не критичен для переноски, а стоил практически копейки. Для виде и фото на ходу взял на текущий сезон взял на текущий сезон G2380 которой Дмитрий дифирамбы поет в предыдущем обзоре — полностью устраивает. Компактная шаровая той же фирмы тоже имеется, но вряд ли пригодится, если упор на видео будем делать, там проводка на первом месте как выяснилось.
Дмитрий и всем привет с дальнего востока.
У меня Panasonic fz1000 m2 дюйм матрица и не сменная оптика. И я только больше убеждаюсь в правильности выбора в свое время. От макро до 2360мм в 4к естественно цифровое увеличение. Объектив Leica 24-400мм f 2.8 — 4. Детализация в фото не очень на больших фокусных. И дело не в матрице или объективе. Атмосфера и съемка без штатива нереальна. Хотя я и не пробовал такие съемки пока. Луну поймать сложно на таких фокусных. Очень быстро двигается. Атмосфера дает свою картинку ей лучше знать. Малейшее явление вроде тумана или смога над городом.
Не буду расписывать не рекламы ради.
Евгений, здравствуйте!
И вам привет! :)
Про Луну можно отдельно сказать. Если нужно получить хорошее изображение, то её снимают на видео и собирают из видеоролика один кадр с помощью спец программы для астрономов типа Autostakkert.
Чтобы её снимать лучше иметь, как минимум, видеоголову. Тогда Луну реально держать в кадре (я пробовал на 2000 мм).
А для совсем увлеченных есть специальные монтировки с автоматическим ведением. Выпускали относительно недорогие для фотографов (для телескопов они хлипкие, а для камеры вполне).
В туман и смог снимать бессмысленно. Бывает и ясная погода, но какие-то клочки размытые по небу плывут... В такие ночи снять не выйдет.
Доброго дня.
Не смог прикрепить стоп кадр из видео. Размер большой. Качество нес кажу, что прям хуже фото. Могу скинуть и фото, и видео с суперлуния в мае вроде было. Луна и так большая была. Снимал panasonic fz1000 m2 плюс телеконвертер raynox digital dcr-2020pro в общем 5000 мм ))) выходит. Родные 2360 и телеконвертор дает 2.2,
Видео голова не помогает. Луна перемещается очень быстро. Малейшее шевеление и кадр убегает. И это луна )
Стоп кадры делаю банально printscreen клавиша в любом приложении. Чуть обработки, доработки в редакторе.
Евгений, а какой же у него размер? Скиньте, пожалуйста, снимки на dmitry.evtifeev@gmail.com — я прикреплю их сюда.
Вот это странно... Я снимал на 2000мм и получалось следить на Луной. Но я снимал просто «чтобы снять», без стекинга снимков, потому не детализированно. У вас вроде 2300мм получается, не намного больше...
Дмитрий здравствуйте.
Снимал panasonic fz1000 m2 у него 4к дает 2368мм. Плюс телеконвертер raynox digital dcr-2020pro дополнительно 2.2 увеличение.
Стоп кадры из видео не фотография. Небольшая обработка в редакторе.
Присоединенная картинка:
Если у вас в сумме угол зрения как 5000мм, то это, конечно, намного больше чем у меня. У вас при этом Луна в кадр влезает? У меня на 2200мм она уже впритык почти была (прилагаю снимок).
Мой снимок сделан на МТО-1000 с двухкратным конвертером. Надо сказать, что МТО-1000 сам по себе не сильно резкий и конвертер тоже из советских времён. Я поскольку я никаких больше ухищрений не использовал типа сложения снимков из видеоролика, то что вышло — то вышло. Камера была Canon 5DsR, полнокадровая. По шумам она так себе, но всё-таки лучше у неё «шумность», чем у маленького сенсора.
Если сравнивать ваш вариант и мой, то ваш должен быть лучше т.к. у меня с конвертером светосила выходила аж f21. Это неприлично много... Т.е. снимок темный и приходится повышать ISO, а это уменьшает динамический диапазон и портит картинку.
У вас же большое фокусное получается намного более светлым и даже несмотря на то что матрица «шумнее» в итоге эта матрица снимает при гораздо более светлых условиях, что должно сильно сказываться на снимках. Но по результату незаметно, значит что-то было сделано не так... (я ниже прочитал что через окно и с поляризатором). И снимать лучше не в полнолуние. Я сам такую же ошибку делал — снимал в полнолуние. Но именно в полнолуние свет падает на Луну спереди и теней на ней нет, а соотв. ничего не видно. Все эти кратеры видно когда свет падает на Луну сбоку, а это происходит когда она растет или убывает.
Приложил еще снимок на камеру Fujifilm X-T2 (кроп 1.5) + объектив 100-400 и телеконвертер 2х (ЭФР 1200мм). В целом, детализация была лучше чем на МТО-1000 с двухкратным конвертером, хотя сам масштаб намного больше на МТО. Отсюда вывод что дело не в масштабе, а в оптике и матрице. Т.е. кроп и хорошая оптика дают результат лучше чем большая матрица и большая оптика (при сравнимых по качеству матрицах). Ну а дальше уже программная обработка.
Присоединенная картинка:
Тут надо ещё отметить влияние атмосферы и флуктуации оптических свойств оптики ввиду температурных колебаний. Плюс, конечно, ход луны по небосводу (навряд ли снималось при помощи астротрекера). У астрофото свои заморочки и техника съемки.
Видео мутное получилось. Снимал через закрытое окно. cpl фильтр тоже не снял и телеконвертер. Может быть, поэтому нет резкости. Фокусные большие, атмосфера?
Полярик, как минимум, отнимает одну ступень экспозиции. Это если светлая пленка. А это уменьшение светового потока в ДВА раза! А скорее полярик был темный и там соотв. и в 4 раза и более могло быть. А второй фактор полнолуние. Нужно выбрать ночь с убывающей или растущей Луной — написал в предыдущем комментарии. Такие вот снимки с полной Луной всегда без видимых мелких деталей просто из-за того что свет «в лоб».
Скинул вам остальные кадры. В видео, где то получается чистая картинка, где то мутная? Везде полнолуние света очень много. Верно «вспышка в лоб» никогда не улучшала картинку. Большой засвет. Много стекол дополнительно перед объективом? Матрица? Хочу поснимать в 4к на улице улицу )))
Присоединенная картинка:
Картинки что-то не пришли. Причин «мутной» картинки может быть много. Если увижу мутную и чистую, то скажу точнее что это может быть.
Телеконвертер точно не нужен, он убивает резкость. И съемка не в полнолуние должна быть. У вас детализация только по самому краю, как и на моих снимках. И причина — полнолуние. А кажется будто оптика оплошала.
Отправил на ваш емейл указанный выше. Скину еще раз. Полнолуние света дает очень много полностью согласен, приходится закрывать диафрагму.
Присоединенная картинка:
Евгений, получил все снимки! Есть шанс сделать детализированные снимки, это видно по краям кадров. Но вот увеличение до максимального размера, как видно, не приводит к увеличению детализации. Даже, наоборот.
Присоединенная картинка:
Любительская камера. Сенсор очень маленький. Пробовать увеличить програмно не вариант картинка будет сыпаться. И так детализация не очень. В видео тоже не супер.
понравились фотки где туман в лесу и с «пробоскис» в кустах от Дмитрия )
у мну из фоток реально дикой природы есть только вот эта лисичка в шкальном качестве
20D+55-250 is ii
sun9-71.userapi.com/impg/...e&type=album
лисичка что-то не прикрепилась... прикреплю вашу лисичку сюда
милая такая лисичка. я тоже такую один раз встречал в лесу. просто гулял по тропинке и она вышла на встречу. посмотрела некоторое время на меня и потом ушла обратно.
Пробоскис классный и очень фотогеничный. Жаль, что все фото остались только в размере почтовой марки, но хоть так! Если б на сайт не выложил, то вообще ничего не осталось бы.
Присоединенная картинка:
Возможно не по теме вопрос. Но очень уж заинтересовало. Дмитрий, а почему вы не делаете резервные копии своих фотографий? Понятно, что даже диск не в рейде может погибнуть, а работы не вернешь.
Дим, хороший вопрос!
Я делаю, конечно, копии. Но фотографий стало так много, что мне не хватает денег чтобы обеспечить их хранение. Тут нужно учесть, что я занимаюсь фотографией и видеографией профессионально, т.е. за деньги и потому снимаю почти каждый день (когда не снимаю на заказ, то снимаю для обзоров). Когда камеры были 5 Мпикс хранить это добро было легко, но когда разрешение камер стало 50 Мпикс и добавилось видео, но скорость наполнения хранилищ стала просто ужасно быстрой.
Было бы хорошо выкидывать какие-то съемки, но специфика съемок такая, что они бывают нужны и через годы. Нужно привести какой-то пример в обзоре, а съемка была 5-10 лет назад. Плюс рабочие съемки складированы вместе с домашними т.к. часто домашние сняты на какую-то особенную технику и являются примером работы этой техники. Разделять рабочие и домашние значит хранить двойной объем данных.
Пытался лет 7 назад использовать облачные хранилища от Амазон, но неудачно. Я в общем-то и не сторонник хранить свои данные у кого-то т.к. может наступить момент когда этот кто-то просто обнулит твои данные или ты потеряешь к ним доступ. Вот как сейчас есть такая вероятность. И если вдруг захотеть свои данные забрать, то нужно единовременно вложить кучу денег в носители и качать круглыми сутками несколько недель или больше.
Пытался хранить на Raid массивах, но там всегда есть соблазн поставить режим Stripe чтобы быстрее записывалось, а не Mirror тк это дорого. Причем если летит такой массив, то восстановить его самому крайне сложно или невозможно. По-крайней мере я пытался и не смог. Отдавал даже в специальную контору по мертвым дискам и они за приличные деньги вернули только небольшую часть данных.
Кстати, ввиду удорожая дисков достал с полки 500гб 3.5" диски. Даже перекачал на один данные. А на второй день он стал «стучать» и сдох не дав мне данные забрать. По второму прогнал тест, увидел что есть уже один bad невосстановимый и писать на него не стал вообще.
В итоге я пришёл к выводу что самое надежное это банальные внешние диски 2.5" от хорошей фирмы. По-хорошему, их должно быть минимум два (вот как тот самый Mirror). Но, опять же, данных много и мне уже давно не хватает денег чтобы иметь на все части моего архива по два диска. А они время от времени тоже «дохнут» и файловая система вылетает. Диски я сейчас беру по 4Тб. В сумме у меня подобных дисков около 20шт (4тб, 2тб, 1тб, 500гб — разнообразие).
Еще недавно такой диск стоил 8тр. Сейчас я купил очередной за 18тр т.к. просто некуда стало записывать, всё забито. Прошёлся по диску программой Victoria и не очень он радует... Но по графику чтения мне его никто не обменяет и вообще в магазине сейчас разнообразия нет. По идее ему обязательно дублирующий нужен, но увы.
Понятно, значит у вас запредельные объёмы. Я стараюсь поездки отдельно скидывать на Блюрэй диски, дополнительно к тому что хранится на жестких дисках. До кризисов покупал в Японии «Митсубиси» 50 ГБайтные недорогие были и довольно качественные. Жалко потерять все архивы, плюс не все фотографии сразу можно верно оценить, порой только со временем видишь, что получилось.
Объемы у видеографов еще больше. Но они, как правило, не хранят свой архив. У меня съемки видео не такие частые и большую часть исходников видео я стираю как только делаю конечный ролик.
А в плане фото с объемами ничего не поделать. 50 Мпикс это 50 Мпикс. А ведь у кого-то и 60 и 100. И серийную съемку сейчас довели до 30к/сек. Слава богу я не снимаю серийно больше :) На заре своей фотографической карьеры я «бомбил» серией с брекетингом. Чтобы потом точно можно было «вытянуть» и света и тени. И потом у меня накопилась куча таких ненужных файлов что и «отделять зерна от плевел» времени нет. Благо тогда у меня камера была 8 Мпикс и по нынешним меркам объем небольшой.
Блюрей диски это хорошо, с одной стороны. А с другой — уже практически нигде нет приводов для этих дисков. Недавно мне нужно было поставить драйвера с CD диска и мне пришлось изрядно поискать. Я уже свои сд-ромы отдал детям давно играть. Ни в одном компьютере их нет. А вот представьте у вас сломается ваш привод и где вы достанете новый?
Вот это точно. Но тут только два пути у меня — или вкладываться в диски прилично делая «зеркала» или чистить архив от ненужного. При том что вкладываться сейчас вообще нечем и диски дорогие — это более простой путь. Перебирать старые фото отнимает просто уйму времени.
Дмитрий, предлагаю сделать здесь отдельную статью на тему хранения фото и видеоизображений в полевых условиях. Могу поделиться собственным опытом, актуально.
Ваши беды и боли, о которых речь — в моем случае «детская песочница». Ибо снимать приходиться «в позе Тарзана» и не только фото. С фото как раз — можно и перетерпеть, но нынче актуально. и востребовано, и — только и позволяет снять какого-нибудь убегающего от волков изюбря или выскользнувшего из кустов медведя — видео. Которое жрет ресурс карточек и домашнего хранилища (дом, понятно, условный, в лучшем случае избушка охотничья или навес) как «бык помои». То бишь — пара терабайт улетает за день съемок со свистом, и еще пойди разберись, что ты там наснимал и нафотографировал...
Поэтому вопрос хранения и дублирования данных изучен и рассмотрен самым серьезным образом, со всеми его прикладными особенностями (жаловаться на стоимость харддисков грех, когда видишь стоимость SD способных писать 300 мб (меньше не имеет смысла если использовать полученное видео еще и для извлечения из него более менее годных на дальнейшее использование фотографий).
Короче — тема присутствует, нода ей заняться.
Ещё очень хотелось бы попросить Юрия обосновать упоминание камеры GH5S в контексте данной статьи – ну, кроме ее принадлежности к формату м43. В чем конкретно ее уникальность для фотографирования удаленной живности? Я бы понял применение данного аппарата для видеофиксации (все ж это гибрид с четкой ориентацией под «кино»), но с т.з. фотографии есть много вопросов.
p.s. В статье четко прослеживается разница между снимками, видно что снимали/обрабатывали два разных человека (возможно, используя разную технику). Странно, что нет соотв. подписей.
Здравствуйте!
Ваши комментарии я вижу, но обращены они не ко мне, так что просто информирую что Юрий был в отъезде и сейчас ваши комментарии увидел. Он готовит новую статью про дикую природу, про тигров, там, наверное, и ответы будут. В любом случае, его авторство — его и ответы.
На паре снимков Юрия с лосями я поднял контраст (эти снимки сразу отличить можно, сняты в пасмурную погоду). Больше ничего не делал. Так что если там и обрабатывал кто-то другой, не тот кто снимал — это уже не ко мне вопрос.
Принято, буду ждать комментариев Юрия. Касательно «пасмурных фото» — немного странно видеть почти монохромную картинку. Похоже скорее на неудачную авторскую (замечание не к Дмитрию) обработку, при которой был убит тональный диапазон... Если это так М43-матрица отработала, тады ой...
Это видео. Кадр без обработки. Тада АХ!
дальше смайлик.
Видео — ок, это многое объясняет. Почему на публичный ресурс выкладывается кадр без обработки, уже вопрос. Банальная лень или «сойдет для сельской местности»? Дмитрий и то не выдержал, внес свои коррекции...
Первое — «почувствуйте разницу». Все в контексте — я тут много рассуждаю на тему «как вообще можно снять объект» — вот, как вариант снимать все на видео и, если надо, выдернуть из видеоряда кадр. Вполне в качкстве фото съедобный, но без изысков.
Два — именно фотокадр со всеми его художественными особенностями. Тут — самые разные варианты. И (часто) после обработки это уже «не совсем моя картина».
По секрету — я сам ничего не обрабатываю (разве что в айпаде поковыряю, экспозицию там подправить, резкость) я «добываю материал». А «разделкой» занимаются люди куда как лучше в этом вопросе разбирающиеся. Ибо все что «очень хорошо» обычно идет в печать, часто полноформатную, а там свои требования и их лучше понимает профи, а не фотодилетант «типа я».
имеет ли смысл подключать их к нашим обсуждениям? Ну если это станет актуально и интересно кому то кроме нас с вами — наверное.
На будущее, коль зайдет реч про оптику и тд (а она похоже зайдет) думаю мне проще отправлять исходные файлы Дмитрию, который все покажет и расскажет «как надо». Это в частности точно коснется обсуждения «старой и новой оптики» (тут есть чем удивить) и «пейзажа вообще».
Принято, с учетом имеющегося оборудования – действительно сложно желать лучшего.
Любая фотография, даже пленочная – это уже авторская интерпретация реальности. Обработка цифрового фото начинается в камере и заканчивается в фоторедакторе. Учитывая тот факт, что камеры чересчур буквально фиксируют объект фотосъемки, постообработка зачастую неизбежна в процессе корректной передачи «видения автора». Так что фотографы все в той или иной мере художники :)
Ваше дело, но доверяться в таком деле сторонним «спецам» – чревато искажением вашего замысла до неузнаваемости. Я тоже печатаю фотокниги время от времени – при этом стараюсь максимально контролировать процесс дабы не было сюрпризов.
Если бы речь шла о какой-то интересной обработке... Но тут мне тут нечего обсуждать, к сожалению. Потом, даже базовый цветокор – это чистой воды вкусовщина. Так что тем, кому тема интересна, сами зададут вопрос.
Ну и в завершение. Упоминание камеры GH5S «в контексте» именно данной статьи связано с тем, что фотографирование дикой природы и ее обитателей имеет, но фоне прочих занятий фотографий, очень много своих, специфических особенностей. О чем, опять же, нужен обстоятельный и подробный разговор — на пальцах очень многое просто не объяснишь.
Кратко: особенность съемки в том, что эти самые животные и обстановка вокруг ведет себя абсолютно нелинейно и фотографировать их приходиться выжидая «чудное мгновение». Снимать пасущегося на поле лося, пусть и очень редкой разновидности (амурские лоси на моих фотографиях — это самый древний вид лосей, доледниковой еще эпохи, их специалисты то не видели живьем никогда, а уж фотографировать... Живут только здесь, на Сихотэ Алине, уникальная доледниковая фауна, леопарды и полярные волки в одном флаконе...) — занятие более чем унылое. Он жрет и жрет себе траву, набивая брюхо, и щелкнуть 5 тысяч раз как он ее кушает — ?
И вдруг — всегда это ВДРУГ!!! — выпрыгнет из кустов какой-нибудь волк-медведь, и понеслось. Тот самый сюжет, который...
Но — включил камеру, поймал в объектив быстро где-то чего-то бегающее — и все, уже ничего нет. Тушите свет сливайте воду, и лось убежал, и медведь куда-то спрятался.
У меня подобный казус случился со съемками тех же журавлей — журавчик взялся защищать птенцов от агрессивно настроенного (почему не знаю) быка, бегал перед ним растопырив крылья и чуть ли не в нос его клевал. Пока то се — картинка закончилась.
И таких моментов — воз.
Что делаем? А — снимаем все подряд. Как? Берем GH5S, цепляем к нему внешний рекордер Атомос Ниндзя 5, ставим самый высокий режим (только не РАВ, там уже никаких ресурсов не хватит, Al Intra достаточно) и — бьем «по площадям». Имеем по факту картинку (вырезанный из видео кадр) с полноценным JPG 8-9 мб, им и пользуемся потом когда демонстрируем фото.
Именно так снят убегающий медведь, если у вас есть иллюзия что вы его снимите с помощью наведенной быстро камеры — я за вас рад.
А артефакты в кадре — это уже надо как-то переварить. Тут — или шашечки или ехать, по другому не работает.
А чем, опять же, следует затеять совершенно отдельный разговор, на пальцах не объяснишь.
И, кстати, Панасоник тут — король горы, на том же М1Х, который делает куда более быстрые и качественные фотографии, видеорежим для того рода съемок — от бедности.
Опять напоминаю, что фото тигра — это 8.2 мп одним кадром. Формат печати до 90×60. Поэтому 10.2 мп того же GH5S — это конечно не 60 мп Сони ФФ (справедливости ради — 40 если умножить на 4...) но с учетом кропа и самой возможности съемки (о чем я подробно рассказал в своей статье) — уже та самая возможность, которой доселе как бы не было...
Ок, принято. В статье не было упомянуто использование GH5S в качестве видеокамеры (что более чем естественно). Но опять же найду ещё один плюс в пользу более продвинутых беззеркалок, которые видео умеют так же хорошо, как и фото. Получается, не нужно брать с собой 2 камеры, можно с успехом пользовать одну. В случае с A1 вы получите возможность делать 8К видеоряд, который при дальнейшей нарезке даст шикарный по качеству стоп-кадр. На внешний рекордер 8К не выводится (Ninja V тупо не умеет 8К), но оно у соньки сесьма умеренное в части аппетитов. Может писаться не только на быстрые/дорогие карты CFA, но и на обычные SD V90. Причем это будет 10-битная картинка, а не 8 бит как у JPG.
Ну опять — Семен Семеныч... Или (уж не обижайтесь) — не смешите мои тапочки...
Куда вы запишите 8К All Inra??? (а только с нее можно выдрать приемлемое качество фото тк каждый кадр пишется в полном цвете а вам нужно именно «то мгновение») На SD V90???? Ценник в 45 за 256 гб вас не пугает? И 19 минут видозаписи максимум. Плюс (про умеренность аппетитов) она рояля не играет, Сони это или кто еще — запись 300 мб в сек по минимуму, иначе у вас в самый приятный момент запись просто зависнет и камера отключится или будет испражнять буфер пока не восстановится (а объект в этот момент убежит или сделает что-то очень интересное).
Я Сони не хвалю и не ругаю, более того S3 считаю очень желательной камерой в своей системе, но иллюзии что 8К или 4К UHD можно писать медленно сразу лечите, там 1 тб — это «ни о чем». Поэтому варианта два — или внешний рекордер (Нинзя нынче умеет все, 8К тоже, но это уже пулемет а не снайперская винтовка) или — писать на внутренюю память. И тут опять король горы — м 4-3, потому что новый Панасоник GH 6 умеет (или будет уметь, обещают в следующей прошивке) гнать сигнал через юсб на внешний SSD, чего уже делают студийные камеры а вот полевые — нет. И тогда...
А тешить себя иллюзиями что видео можно писать на карточки сразу на камеру конечно можно (и нужно) что то поймать при такой съемке (раз нет других вариантов) — почему бы и нет. Но это не просто дорого, а очень (очень) дорого (сопоставимо со стоимостью самой камеры как минимум). А мы все таки любители, а не киностудии с неограниченным бюджетом (тут смайлик).
Доп. деталь: стоит учесть что эти супердорогие карточки довольно быстро устаревают и падают в цене, а нужны именно для полевых съемок раз в сезон, потом валяются, тк сорок во дворе вы на них снимать не станете. То есть потратив в текущем режиме полляма на память вы через год имеете ее уже в изрядно уцененном виде (проще купить новую, более быструю) и в ненужном вам избытке — 8К она уже не пишет, а 4К вы (раз уж камера может) как бы и не используете.
Иметь же 256 гб только на фотографию — ?
8К в Сони не пишет в ALL-I, да и вообще 8К там больше для «смотрите, как умеем». Это факт. Но тем не менее выдрать высококачественный кадр из 8К-видеоряда не составляет ровно никаких проблем (за редким исключением типа множества мелких быстродвижущихся объектов в кадре, таких как брызги воды). Более того, там честные 10 бит, а это обещает результат будет заведомо лучшего качество по сравнению с обычным JPG (умеет только 8 бит). Так что это всего лишь необоснованные страхи, порожденные незнанием :)
Про проблемы буферизации в видеорежимах... Даже не смешно. Использование карт соотв. форматов никто не отменял. Это как ругать Microdrive (надеюсь, помните что это такое) из-за его тормозов на Canon 5Dsr. Давайте ещё перфокарты вспомним для приличия.
Ценник даже CF-A карт меня не настолько пугает в разрезе требуемого результата. И если бы мне пришлось выбирать (слава богу, могу позволить себе оба варианта) между внешним рекордером и парой быстрых 160Гб карт, то жребий был бы однозначен. Тем более, что я не практикую съемки длинных сюжетов на гибридные камеры (это не их специализация).
А зачем снимать кино фотоаппаратом? Берите уж тогда видеокамеру (тот же BMPCC 6K, он умеет сразу на внешний SSD и пишет в шикарном кодеке BRAW), сразу избавите себя от тонны геморроя. Пока «голый король GH6» не приоденется ;) Внешний рекордер по сути костыль. Если уж на то пошло, Nikon Z9 уже могёт ProRes и RAW-видео в себя писать.
Я ещё раз повторюсь – покупателя с бюджетом на А1 и 600/4 (и даже A7S3 и 200-600) карточки точно не разорят. Комплект M1X + GH5s + Ninja V + набор топовой оптики тоже не втискивается в рамки «бюджетного набора». Давайте не будем нищебродствовать с такими жирными щщами.
Доп. деталь: стоит учесть что эти супердорогие карточки довольно быстро устаревают и падают в цене, а нужны именно для полевых съемок раз в сезон, потом валяются, тк сорок во дворе вы на них снимать не станете. То есть потратив в текущем режиме полляма на память вы через год имеете ее уже в изрядно уцененном виде (проще купить новую, более быструю) и в ненужном вам избытке — 8К она уже не пишет, а 4К вы (раз уж камера может) как бы и не используете.
Зачем покупать сомнительные/дешевые карты вообще? Левые карты ещё и горят частенько. Не вижу смысла экономить на столь важном «расходнике», ибо затраты на организацию даже недолгой экспедиции обычно на порядок выше. Пары CF-A карт по 160Гб легко хватает на съемочный день в поле, а вечерком можно выгружать отснятое на архивные SSD.
Насчет «8К она уже не пишет» не понял. Вы о деградации свойств карты? Никогда с таким не сталкивался. Карта либо работает, либо дохнет с различной степенью вероятности на восстановление записанной на нее инфы.
зачем снимать кино фотоаппаратом? Берите уж тогда видеокамеру (тот же BMPCC 6K, он умеет сразу на внешний SSD и пишет в шикарном кодеке BRAW), сразу избавите себя от тонны геморроя. Пока «голый король GH6» не приоденется ;) Внешний рекордер по сути костыль. Если уж на то пошло, Nikon Z9 уже могёт ProRes и RAW-видео в себя писать.
Да я бы взял, и даже с удовольствием бы снимал. Только снять на это громоздкое оборудование, весьма требовательное к внешним условиям, те сюжеты которые мне интересны мягко говоря проблематично. Или невозможно — от слова совсем.
Попытки гоняться за птичками с С100 + оптика имеются, результаты ноль. Только стационарная съемка и далеко не всех сюжетов.
И потом — вы как человек путешествующий в горах как решаете проблему питания вашей фотоаппаратуры? Проще говоря — где берете электричество (и сколько вам его требуется). Любая стационарная видеокамера жрет аккумулятор как бык помои, и чем его заряжать?
Небрежно упомянутый вами Панасоник GH6 король вовсе не голый, а очень даже одетый — он вот вот, с очередной прошивкой начнет писать через юсб на внешний SSD, что на самом деле — целая революция в мобильной видеозаписи (открою вам страшный секрет, что ProRes RAW-видео с его 1.5 тб в секунду любую карточку забьет за пять-десять минут, и смысл его писать только на 1-2 тб внешний диск или внешний рекордет — тот же Нинзю). Кроме Панасоника это умеют некоторые студийные камеры, но они для полевой съемки непригодны.
Требуется прежде всего понять что удачная фото или видеосессия это сочетание нескольких условий, и если что-то не совпадает — зря потеряное время и выброшенные деньги (ну разрядятся у вас через полчаса все аккумуляторы — и что дальше. Забъете через полчаса карточки — все, домой. А ждать когда появится уникальный сюжет — так он и появится, только снять его еще надо успеть. И тд.)
Сanon С200 вам тогда в помощь, тем паче уже имели дело с его «старшим братом». А лучше взять что-то поновее вроде Sony FX3 (FX6 если бюджет побогаче) или Canon R3.
Пленочная камера вообще не есть электричества :) До базового лагеря едем на колесах, от машин все и заряжается. Если далеко на ногах, то большому кол-ву запасных батареек и емким пауэрбанкам (есть зарядки) альтернативы нет. Были попытки приручить солнечную энергию, но пока без особого успеха.
«Вот-вот» пока ещё не состоявшийся факт, так что посмотрим. Не пойму, где вы увидели анонс возможности писать в ProrRes RAW без рекордера? См. ниже:
To meet clients' needs as new technologies emerge, Panasonic is planning to release the following firmware updates: DCI4K Apple ProRes 422 HQ / Apple ProRes 422, FHD Apple ProRes 422 HQ / Apple ProRes 422, USB-SSD Direct Recording, 4K 120p HDMI Video Output during Live View, 4K 120p HDMI RAW Video Data Output to ATOMOS Ninja V+.
Увы, революции не будет...
К слову, у меня есть Ninja V и я уже выводил в ProrRes RAW
со своей Sony A7S3. Помимо размеров файла, этот кодек ещё жутко требователен к качеству HDMI-кабеля и скорости SSD. На практике в «сырце» можно снимать только короткие сюжеты, это факт. Но гибкость материала великолепная, все-таки 12-bit. Так что «страшный секреты» оставьте при себе или передайте Дмитрию :)
Все это вопросы организационного характера. Если тащиться на съемку без подготовки, наобум, то только и придется уповать на случайное везение. Зачем мы обсуждаем несистемные подходы? Я уже говорил вам, что к каждой поездке очень тщательно готовлюсь.
Сanon С200 вам тогда в помощь, тем паче уже имели дело с его «старшим братом». А лучше взять что-то поновее вроде Sony FX3 (FX6 если бюджет побогаче) или Canon R3.
Опять какие-то кабинетные представления. У вас отсутствуют «ощущения времени и пространства» тех процессов, о которых вы пытаетесь рассуждать.
Сужу по советам, которые вы пытаетесь давать. То вас Блэк Мейджик 6К чем-то привлек (то что этот аппарат со скорость голодного слона жрет аккумуляторы и не имеет следящего автофокуса (речь в моем случае идет о съемках дикой природы, а не сидящих в кресле моделей, напомню) вас не пугает), то громоздкий и абсолютно неудобный для полевой съемки С200 или Sony FX3 (требующий, опять же, под себя парк оптики с ооочень неподъемным ценником) мерещится самым подходящим вариантом.
Я речь здесь веду о том как при минимальных (относительно) затратах получить максимально устраивающий вас результат. Но доказать вам что снятый «с рук» М1Х на фокусном 600 чиж ничем не уступит такому же снятому со штатива вашим А1 похоже невозможно...
Ну и чижей в доказательство тоже нет, только из интернета «что-то и где-то». В моем случае я показываю фото снятые мной и той техникой про которую я тут рассказываю — понимаете разницу?
До базового лагеря едем на колесах, от машин все и заряжается. Если далеко на ногах, то большому кол-ву запасных батареек и емким пауэрбанкам (есть зарядки) альтернативы нет. Были попытки приручить солнечную энергию, но пока без особого успеха.
Опять очередная «инструкция по выживанию». Так и быть, расскажу вам в следующей статье как «приручить солнечную энергию» (какая проблема зарядить от переносной панельки пауэрбэнк так и не понял — тут смайлик).
Не пойму, где вы увидели анонс возможности писать в ProrRes RAW без рекордера? См. ниже:
To meet clients' needs as new technologies emerge, Panasonic is planning to release the following firmware updates: DCI4K Apple ProRes 422 HQ / Apple ProRes 422, FHD Apple ProRes 422 HQ / Apple ProRes 422, USB-SSD Direct Recording, 4K 120p HDMI Video Output during Live View, 4K 120p HDMI RAW Video Data Output to ATOMOS Ninja V+.
Опять 25. Учите матчасть. Зачем вам этот самый ProrRes если вы RAW пмишите. Там только ИСО правильно надо определить, остальное уже в редакторе будете править.
К слову, у меня есть Ninja V и я уже выводил в ProrRes RAW
со своей Sony A7S3. Помимо размеров файла, этот кодек ещё жутко требователен к качеству HDMI-кабеля и скорости SSD. На практике в «сырце» можно снимать только короткие сюжеты, это факт. Но гибкость материала великолепная, все-таки 12-bit. Так что «страшный секреты» оставьте при себе или передайте Дмитрию :)
Сильно сомневаюсь что «у вас есть». Сказки опять рассказываете. Требования «к качеству HDMI-кабеля» — это вы на сайте производителя прочитали? Открою страшный секрет — по фигу. Обычный из ДНС 4К будет работать без шума и пыли, проверено. Покупать за много тыщ фирменный от Атмос (тоже купил для эксперимента) — исключительно для студийной съемки, если нужен короткий хвост.
Про скорость SSD — форматируйте диск перед записью и пишите все подряд, а не выборочные сюжеты. И будет вам счастье. Сюжеты — хоть нпа полчаса (на большее вам террабайтника все равно не хватит). Это букварь, если что.
Эти страшные секреты вам не нужны, я понимаю. Ибо вы зачем-то привели мне таблицу как ваша (уже сомневаюсь что есть) S3 пишет на карточки V60 (то же самое делает и GH5S, никакой особой разницы). Из которой ясно что АЛЛ ИНТРА вы в максимальном разрешении запишите только на V90, которые стоят... и это будет от силы 10-15 минут (600 мб сек делим на емкость карточки, смотрим на полученную цыфру, много думаем).
Более менее качественное фото «птички в движении» вы только с этого формата и выдерните, там пишется полный цвет в каждом кадре, отсюда и пляски с бубном.
Все это вопросы организационного характера. Если тащиться на съемку без подготовки, наобум, то только и придется уповать на случайное везение. Зачем мы обсуждаем несистемные подходы? Я уже говорил вам, что к каждой поездке очень тщательно готовлюсь.
Вы похоже кино всякое много смотрите «про путешествия», что конечно приятно и полезно, но — без советов окружающим. Я уже тут похвастался не раз и впрямь уникальными снимками, сделать которые пока никто в мире не удосужился. И чуть чуть рассказал как мне это удалось и что для этого требуется. И вообще какие проблемы у тех, кто хочет и может такие снимки сделать. А вы мне пытаетесь изобразить «клуб кинопутешествий» с Настей Ивлевой или еще какой-то пейзаж на плэнере — это конечно забавно, но не дай Бог кто-то серьезно это воспримет и попробует.
Про «тщательно подготовленное путешествие» сделайте отдельный материал и проиллюстрируйте — с удовольствием почитаю и посмотрю. Если мои выводы ошибочны — извинюсь. А пока...
Я понял, зачем вы пришли к Дмитрию за поддержкой :) Тот же стиль и воспитание, желание всех «научить». Что ж, время рассудит.
Вам наджо познакомиться с батарейками V-mount и научиться выбирать обвес, чтобы не городить подобной чуши про блэкмэджик.
Много вы кинокамер промышленного уровня знаете с хорошим автофокусом? Хотите снимать настоящее, кино, харе уже носиться с гибридами. А если так критичен АФ, то у современных беззеркалок Sony/Canon (Nikon чуть подотстал) он самый лучший и придется смириться с ограничениями в плане длительности записи.
Вы тут С100 спели дифирамб, а С200 вдруг стал «громоздкий и абсолютно неудобный для полевой съемки». Л — логика! Для беззеркалок Sony есть отличная линейка оптики «G» среднего ценового диапазона, есть недорогие Tamron и Sigma, можно адаптировать любой мануальный объектив и даже стекла Canon EF! выбор гигантский, но кэнонисты продолжают петь мантру об «огромном парке б/у оптики Canon».
Минимальный ценник 300/4 это сколько? bhphoto светит цену $2849. Бюджетно, да.
Вот прямо ни в чем? 300/4 (600/8 в пересчете на ФФ) против 200-600/5.6-6.3? 20Мп против 50Мп? Мы даже опустим «особенности» системы М43, оставив любимые цифры Дмитрия. Вы серьезно?
Так вы ж сами писали какой будет крутой GH6, когда сможет писать ProRes RAW на внешку ))) Увы, не будет такого счастья.
Ага, нафантазировал его себе ))
У меня три кабеля. Нонэйм, родной от Atomos (витой) и ещё один от SmallRig. Нонейм и Atomos сносно работают практически во всех режимах, но в ProRes рекордер регулярно теряет сигнал. Удивительно, но обычный SmallRig работает без проблем – должно быть, только он полностью соответствует стандарту HDMI 2.0.
Шапкозакидательское «по фигу» может стоить больших неприятностей на месте.
«Проверено на вашем GH5», пишите правильно. Да и «обычный кабель из ДНС» для телека толщиной с палец – то ещё эргономическое извращение, не говоря уже о нагрузке на разъемы (любите попадать на ремонт материнки?).
На сайте самого Атомоса есть список рекомендованных SSD, который обеспечивают стабильную непрерывную запись. Я вас поздравляю с тем, что GH5 достаточно умерен в плане битрейтов – на более высоких скоростях медленный SSD начнет ронять фреймы или самопроизвольно останавливать запись. У меня такое было с недорогими Kingston, к примеру.
Сфотать вам A7S3 тоже? )))
Стало быть, официальные ТТХ (и это ведь даже не MTF, вариабельности не может быть в принципе) вам не указ и вы будете выдумать свои критерии? И для GH5 оказывается V60 вдруг сгодились? Я не вижу смысла в V90 для себя, проще купить более скоростные CFEA (у нас стоят ненамного дороже).
А теперь задайтесь вопросом, зачем вам писать часами в ALL-I? Вы грейдинг для начала изучите, чтобы утилизировать все возможности этого кодека...
Вам и «покадровое сжатие с высоким разрешением» подавай и «что б места не жрало»... Определитесь уже, это взаимоисключающие понятия. Хотя H265-й будет намного приятнее в этом плане – сможете убедиться на R5, хотя на долгие видео с ним не стоит рассчитывать.
Можете не повторять столько раз, мы все поняли какой вы уникальный и неповторимый :) Жаль только google не может выдать ничего про «фотографа Юрия Шарапова».
Ну покажите мне ваши уникальные снимки с Табан-Карагая, Кагалячапа, Тимерлика, Устюрта, Синегорья, ... (список длинный)! Прошу! Или только вы один делаете уникальные снимки и пишете статьи? Вы так похожи с Дмитрием в своем возвеличивании, что напоминаете братьев-чатлан.
p.s. Все ребята, надоел мне ваш петушиный цирк. Удовлетворяйте свое тщеславие себя сами – других посетителей ваш совместный опус, походу, не заинтересовал. Захотите пообщаться с боле многочисленной аудиторией – добро пожаловать на популярные фотофорумы.
Антон, не позорьтесь. Телевик олимпуса так и остается 300/4 в плане светосилы. Там только угол зрения как у 600.
Далее, плотность пикселей OLYMPUS M1X 298 пикс/мм, а у SONY A1 — 241 пикс/мм. Так что Олимпус потенциально может дать существенно более детализированную картинку при хорошем освещении.
Та-дам...! Пожалуйста, внесите грейдинг «от Антона» в студию!
А то Антон уже опять поучает, но уже в сфере видео. В фото уже всё «слил» что мог.
О! Антон, расскажите в чём монтируете 265-ый. Думаю, многим будет интересно.
Зато про Антона Носкова прямо заваливает полученными Антоном «Оскарами» ;)
И то хорошо. А то вы Антон больше на пацака похожи ;)
«Мавр сделал своё чёрное дело, мафр может уходить!» :) Давайте уже, обновите ваш сайт. Хочется посмотреть на ваши собственные достижения.
И опять же позволю себе затронуть тему BIF (bird-in-flight). Все фотографии, что есть в статье, практически не содержат динамики. Не оттого ли, что ОМ1Х с 300/4 просто не способны адекватно захватить такой сюжет? Буду рад убедиться в обратном, но есть подозрение что АФ олимпуса не настолько быстр и цепок, как у современных Sony A1/Сanon R3/Nikon Z9 – процент брака будет неприлично высок. Да, можно сказать, что это «нишевой жанр» и вообще штука малораспространенная (нет), но отрицать прогресс отстаивая свой выбор... Мягко говоря, не очень разумно.
Упомянутая связка «Sony A1 и 200-600» будет на десяток сантиметров длиннее и на полкило увесистее. Согласен, в дальнем походе на плечах каждый грамм на счету. Но зато насколько шире возможности! Далеко не всегда нужны пресловутые 600, сюжет может требовать более широкого «взгляда». Возможности 50Мп матрицы позволяют кропить картинку без потери качества (оптика разрешает) практически в 2 раза, кратно увеличивая фокусное. Если этого мало, 200-600 отлично сочетается с ТС1.4х – и результат будет на порядок лучше того жуткого (в плане мыла и артефактов) примера с мишкой, который показан в начале статьи. Так что автору хочется пожелать более близкого (не в теории) знакомства с новинками, чтобы оценить их потенциал.
Семен Семеныч... (это я вспомнил «Бриллиантовую руку»...).
Остапа несло. Ну зачем вы тут (я понимаю — Сони, то се, и бренд хорош, и — имею). демонстрируете столь явно собственную не компетенцию (в данном будем считать вопросе).
Ну какая «скорость фокусировки» по динамическим объектам на фокусном 600??? Вы о чем? Как снять летящих лебедей на М1Х? Да запросто (сделаю вам кучу фото когда сподоблюсь сваять статью). Но в реальной фотографии она здесь на 10 месте. Что понятно любому, кто реально с такой оптикой хоть что-то снимал, а не «размышлял на тему»...
Попробуйте поймать в кадр порхающего щегла на фокусном хотя бы 300. Или хотя бы поймать его в этот кадр сидящим где-то на ветке. у вас угол зрения на таких фокусных — замочная скважина, через которую вы смотрите в огромное поле...
Остапа несло. Ну зачем вы тут (я понимаю — Сони, то се, и бренд хорош, и — имею). демонстрируете столь явно собственную не компетенцию (в данном будем считать вопросе).
Вы как-нибудь поумерьте свой поучительный тон, а то высокомерие так и сочится из каждой фразы. Я вам не Остап, а вы, полагаю, не Киса Воробьянинов. Вопрос компетенций тоже спорный, поэтому и зародилась данная дискуссия.
Сделайте мне четкий снимок летящей навстречу (либо в противоположном направлении) фотографу птицы и тогда можно будет продолжить обсуждение связки M1X+300/4. На форуме fredmiranda.com в соотв. разделах есть сотни страниц примеров с Nikon/Canon/Sony (как пример: www.fredmiranda.com/forum/topic/1608589/0) и всего 9 (девять, Карл!) страниц с Olympus 300/4 (www.fredmiranda.com/forum/topic/1682287/2). Причем все фото птиц в полете удручающе низкого качества, да и большинство остальных не блещут. Я привел данный форум как статический пример, который наглядно демонстрирует популярность той или иной фототехники.
Попробуйте поймать в кадр порхающего щегла на фокусном хотя бы 300. Или хотя бы поймать его в этот кадр сидящим где-то на ветке. у вас угол зрения на таких фокусных — замочная скважина, через которую вы смотрите в огромное поле...
То, что вы привыкли стрелять одиночными и не понимаете для чего нужны 20-30fps с покадровым автофокусом – увы, признак закоснелости взглядов. Действительно, скомпоновать кадр по летящей птице с 600мм очень нелегко, картинка скачет в видике. Оставим в стороне вопрос «крепости рук», это строго индивидуально. Но если ваша камера умеет надежно фиксировать объект с почти кинематографической скоростью – так ли уж важна точная работа рук во время съемки? Постфактум вы просто выбираете наиболее удачные кадры из серии в несколько десятков снимков. Человек просто не способен обрабатывать визуальную информацию с такой скоростью, современная камера может. Именно в таких ситуациях условное «поливать от бедра» становится единственно рабочей тактикой.
Тон умерить надо вам. Ибо отсутствие практики явно присутствует, а я вам пятаюсь объяснить.
На форумах (и где угодно) вы никаких съемок «с рук» на фокусных 600 на ФФ не найдете, ибо это в принципе невозможно. От себя добавлю — и на 300 2.8 ФФ вы с рук летящую птичку вряд ли снимите. Снимают как правило со штатива и сериями, что попадет.
Кроме фото полезно глянуть на видео — как. Я чуть чуть вопрос изучил, ибо и впрямь интересно — летает к примеру скопа, и вот пожалуйста, в кадре во всей красе.
Увы — на 90 (и даже 100%) это все «съемки в зоопарке». Пруд, около него дяди-тети с телеобъективами на штативах и готовые к моменту съемки от и до. Прилетела птичка — она тут никого не боится и постоянно кормится. Все ее дружно щелкают. Ура, получилось.
Чтоб вы где-нибудь на речке вылетевшую из-за поворота скопу (которая тут же шарахнется как только вы со своей техникой засуетитесь) так сфотографировали? Плавали, знаем — не получается.
М1Х (ну или новый ОМ) с 300 4.0 практически единственный вариант который позволяет снимать такие сюжеты с рук. Задача только — как зацепить объект и поймать его в кадр, фокусировка там на десятом месте, камера цепляет объект сразу и без вопросов. Проиллюстрирую так и быть, есть подобные съемки. Но ваша святая вера что если «камера умеет ФСЕ» то точная работа рук и сам фотограф это уже вторично — абсолютно неправильное. выкрутите свой 200-600 на полный фокус и попробуйте снять во дворе порхающего воробья при солнечном освещении, поймете о чем речь. И воробей — это вам не зоркий сокол, который боится каждого вашего движения (тут смайлик).
И да — попробуйте его снять «от бедра». Расскажете впечатления.
Снять черного журавля на лету? Да есть, сняли. Но — шевельнутся боишься, когда он рядом находится, сразу реагирует на любое движение. И пугать его дополнительной суетой (а они и в полете очень даже «оглядываются») — ???
Лебедей и прочих гусей — пожалуйста. Именно на ходу — полетели, щелкнули.
А черных журавлей (хвастаюсь опять) не фотографировал никто. Ну вообще. Ни Никоном, ни Сони. Кэнон да, было (я). Может и еще пофотографирую, я вовсе не списываю ФФ, скорее наоборот. Но не для телефото дистанций, увы.
Мы тут стараемся не для меня, а пытаемся дать пищу для размышлений тем, кто менее искушен в данных вопросах. Мой опыт не нуждается в коррекции, исходя из озвученной вами информации :)
Чушь, посмотрите многочисленные видео на YouTube – того же Mark Smith. Снимает потрясающие кадры на 600/4 с рук, с гимбала, как угодно. Про фишку 200-600 уже говорил, очень удобно находить объект на 200мм и тут же, движением пальца, переходить на 600мм. Ограничения используемой вами техники более чем очевидны, а вы упорно отрицаете «круглую землю». Техника съемки быстрой серией вполне оправдана по озвученным ранее причинам. При чем это та задача, которую вы пытаетесь решить костыльным методом выдирания стоп-кадров из видеоряда.
Т.е. только вы один с парой святых за спиной мужественно продираетесь сквозь непролазные дебри ради редкого «краснокнижного» кадра? Напоминает Задорнова с его «они ж все тупые...»
Полагаю, вылетающая из-за угла скопа видит ваш 300/4 нахлобученный на М1Х и сразу кокетливо сбавляет ход, причесывая на ходу перышки? Вроде выше было сказано «плавали, знаем — не получается.» А тут хлоп по кнопке, и все в ажуре! Микра спасла мир и даже немного Вселенной (тут смайлик, сям смайлик). Мне уже, пожалуй, начинает надоедать слушать о том, ЧЕГО ВЫ НЕ МОЖЕТЕ. Мои соболезнования.
Другим как-то удается – даже не будем ходить за границу: . Это человек снимает связкой Canon R5 и 600/4, если полистать его сообщения, можно найти много примеров пернатой мелочи в движении.
Обязательно, ка только подлечу порванную икру. Даже забью на недостаток свободного времени (которого увы, сейчас вынужденно много), чтобы проиллюстрировать вам на деле.
А черных журавлей (хвастаюсь опять) не фотографировал никто. Ну вообще. Ни Никоном, ни Сони. Кэнон да, было (я). Может и еще пофотографирую, я вовсе не списываю ФФ, скорее наоборот. Но не для телефото дистанций, увы.
Гордиться фактом фотофиксации редких пернатых – ваше безусловное право. Говорить о художественной ценности данных фотографий – спорно, ибо фото скорее документальные. Утверждаться на восхвалении «единственно верной системы» – ??? Попахивает бурой вкусовщиной, извините.
То, что вы привыкли стрелять одиночными и не понимаете для чего нужны 20-30fps с покадровым автофокусом – увы, признак закоснелости взглядов. Действительно, скомпоновать кадр по летящей птице с 600мм очень нелегко, картинка скачет в видике. Оставим в стороне вопрос «крепости рук», это строго индивидуально. Но если ваша камера умеет надежно фиксировать объект с почти кинематографической скоростью – так ли уж важна точная работа рук во время съемки? Постфактум вы просто выбираете наиболее удачные кадры из серии в несколько десятков снимков
Я сегодня наснимал вам ради сам не знаю чего всяких летящих чаек, как самый простой объект. И еще раз повторю — проблема вовсе не в автофокусе, он у М1Х хватает любой объект в доли секунды. И еще 000.1 плюс у вашей Сони А1 — уже ни о чем. Поймать о бъект в кадр — вот в чем проблема.
Объясню на пальцах, авось поймете. Прелесть ваших 60 мп в А1 в одном — я снимаю на 600 а вы можете снять на 300, так гораздо легче поймать объект (ну и с зумом своим вы это сделаете на автомате, на 600 это нереально с ним). И потом срежете кроп чтоб объект получился в кадре того же размера. Это не возбраняется, почему нет, если есть возможность. Но говорить о качестве самого снимка уже не стоит.
Что касается съемки сериями — кого вы там снимаете своей серией из 30? В проводку и навскидку вы со 100% снимаете воздух или траву, объекта в кадре нет. Но если вы знаете что он на данную площадку, куда вы уже навели камеру влетит или запрыгнет, вы (со штатива или упора, понятно) начинаете шлепать свои 30 кадров как только он там появится.
И из 100 кадров пара годных точно получится.
По мне проще то же самое снимать на видео в самом высоком возможном разрешении, из которого вы выдерн7ите почти такие же кадры но у вас еесть возможность вести объкет и снимать все особенности его поведения, если он вам интересен.
Снять же птичку хватающую в воздухе жука или ныряющую за рыбой скопу возможно только с заранее приготовленной позиции и выбрав момент, а не сняв его наскидку — тут без иллюзий.
продолжаем тему «вопросы и ответы»:
«Упомянутая связка «Sony A1 и 200-600» будет на десяток сантиметров длиннее и на полкило увесистее. Согласен, в дальнем походе на плечах каждый грамм на счету. Но зато насколько шире возможности! Далеко не всегда нужны пресловутые 600, сюжет может требовать более широкого «взгляда». Возможности 50Мп матрицы позволяют кропить картинку без потери качества (оптика разрешает) практически в 2 раза, кратно увеличивая фокусное. Если этого мало, 200-600 отлично сочетается с ТС1.4х – и результат будет на порядок лучше того жуткого (в плане мыла и артефактов) примера с мишкой, который показан в начале статьи. Так что автору хочется пожелать более близкого (не в теории) знакомства с новинками, чтобы оценить их потенциал».
Опять (уж извините) глубокое непонимание предмета.
Про «лишние полкило» молчу — не так считаете. Опять — практика, практика и еще раз практика. Сферический конь в вакууме — я, камера и 1 объектив — животное нежизнеспособное. Бегать по лесу (речке, болоту, джунглям) с 1 телевиком «за фсе про фсе» — из разряда домашних фантазий. Объектива с собой таскаешь как минимум 3, разных. В «системе Сони» вижу в качестве минимально необходимых 16-35 2.8 (стекло во всех отношениях великолепное) и что-нибудь между 35 и 200 (выбор велик, но...).
тогда да, можно и погулять. Разница уже будет не в полкило и даже не в пару кг, хотя ради искусства можно и попотеть.
Увы — на этом плюсы заканчиваются.
И начинаются минусы. Некоторые очевидны — комплект аппаратуры уже чересчур громоздок, и М1Х с 300 4.0 и 40-150 2.8 выглядит на порядок компактнее. И раз в 5 дешевле, но это уже как бы мелочи, раз тут профессионалы на фотосессию собрались. Но если они это и впрямь они — что за бред про какой-то «кроп»? Вы и впрямь считаете, что вырезанная с зум-телевика 200-600 (с весьма темной диафрагмой) картинка (равная по размеру, так и быть, той же картинке с М 4-3 снятой фикс объективом) это одно и то же качество?
В том что фикс от Сони (600 4.0) даст мне превосходное изображение, которое на ФФ будет выглядеть куда приятнее, чем та же картинка на М1Х + 300 4.0 я и сам не сомневаюсь. Трабла в том что до места где надо эту картинку снять я этот 600 4.0 ну никак не дотащу, и объект на поле, бегающий прыгающий или летающий им никак в видоискатель не поймаю. Эту проблему я уже подробно описал, добавив что снять такой сюжет на тот же Олимпус куда как проще (что и проиллюстрировал).
Вы же считаете что 200-600 сделает это лучше? жду конкретное изображение, и, желательно, не «из интернета».
Теперь про «мишку с артефактами». Тот снят кстати на Кэнон 1Д мк2 и 300 2.8. И, что называется — на бегу: медведь атакует, я снимаю. Очень опасный сюжет, изложу его подрпобно если сподоблюсь тут что-нибудь наваять про фотографирование именно медведей (есть такой опыт).
Так вот — снято с рук, отчего там явная шевеленка. Потом этого медведя доснял уже с близкой дистанции — портрет покажу, там без вопросов. Но — будь вы на моем месте с какой угодно камерой и тд — не факт что вообще бы что-то снимали.
Не извиняю, простите за прямоту. Вы судите о моем опыте, не зная обо мне ничего ровным счетом. Не считаю такие сентенции корректными по отношению к собеседнику.
Про «лишние полкило» молчу — не так считаете. Опять — практика, практика и еще раз практика. Сферический конь в вакууме — я, камера и 1 объектив — животное нежизнеспособное. Бегать по лесу (речке, болоту, джунглям) с 1 телевиком «за фсе про фсе» — из разряда домашних фантазий. Объектива с собой таскаешь как минимум 3, разных. В «системе Сони» вижу в качестве минимально необходимых 16-35 2.8 (стекло во всех отношениях великолепное) и что-нибудь между 35 и 200 (выбор велик, но...).
После слов о том, что вы тащите на себе «три камеры, два портсигара, рекордер и пару-тройку объективов» ваша методика подсчета минимального веса вообще не выдерживает никакой критики. Или вы считаете только вес того, что у вас на шее? Какой толк от сэкономленных на объективе 500 гр., которые тут же отжирает необходимость таскания камеры другой системы с намертво впаянным фиксом (даже не зумом!). Помогите найти логику.
В «системе Сони» вижу в качестве минимально необходимых 16-35 2.8 (стекло во всех отношениях великолепное) и что-нибудь между 35 и 200 (выбор велик, но...).
Ваше «великолепное 16-35» давно устарело, в т.ч. оптически. Мой относительно свежий Canon 16-35/2.8 L III тоже казался совершенством, пока не попробовал фиксы Sony в этом диапазоне. Теперь не могу слить это «великолепие», ибо люди успели вкусить новых линз. На Sony просто дикий выбор хорошей оптики о разных производителей без всяких «но».
Разница уже будет не в полкило и даже не в пару кг, хотя ради искусства можно и попотеть.
Вот данный с bhphotovideo:
Olympus M.Zuiko Digital ED 300mm f/4 IS PRO – 1.475 кг, цена $2849
Sony FE 200-600mm f/5.6-6.3 G OSS – 2.115 кг, цена $1998. С отвинченой лапкой легче почти на 100г.
Разница в пару кило, говорите? А тут ещё и фактор цены присутствует, кошельку адепта микры попотеть придется.
Насчет разницы в весе оптик разобрались уже. M1X весит 997г., А1 822г. – надо же, она легче на 175 г., не говоря о более компактном корпусе (грип у М1Х при всем желании не отодрать)! Итого, разница сократилась до чудовищных 365 грамм :) Да, Sony A1 дорогая камера, но и может она не в пример больше! Уж точно не дороже набора M1X, GH5s и RX1.
Кэнонисты могут взять вдвое более дешевый R5, который все равно будет бить М1Х по всем фронтам.
Но если они это и впрямь они — что за бред про какой-то «кроп»? Вы и впрямь считаете, что вырезанная с зум-телевика 200-600 (с весьма темной диафрагмой) картинка (равная по размеру, так и быть, той же картинке с М 4-3 снятой фикс объективом) это одно и то же качество?
Этим бредом владельцы камер Sony A7R4 и А1 давно и с успехом пользуются, если вы не в курсе. Одна из плюшек многопиксельных матриц. Недостаток светосилы (что абсолютно естественно для бюджетного теле-зума) с лихвой компенсируется отличной работой на высоких ISO. А вот у микры там полных швах, не любит дваждыкроп высоких значений чувствительности – сыпется детализация. И да, я отчетливо вижу что качество на кропнутой картинке с А1 в 90% лучше, чем на микре. Ссылку на фото с 300/4 (сайт fredmiranda.com) уже приводил, грусть и печаль там с качеством...
Тут вам не интернет, значит :) Но ввиду временной нетрудоспособности все же рискну кинуть эту ссылку: https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1608204/312. Как смогу выйти в поле, будут вам и мои примеры.
Принято, просто Дмитрий приводит это фото как пример «плохой работы конвертора». Как оказалось, не так все однозначно ;)
Эх, как мешает отсутствие возможности править пост хотя бы в течение ограниченного времени! Дмитрий, что-то можно с этим сделать?
К сожалению, не знаю как это сделать. Но если скажете начало поста и пришлёте текст, то я поменяю текст. Или смело вставляйте вторым комментарием и я удалю дубль. Просто тут система комментариев настроена так что менять их может только владелец блога. Не я это придумал...
Тут скорее моя вина и невнимательность, по старой привычке часть цитат оформлена курсивом вместо соотв. тега. Если найдете время и возможность поправить – буду искренне благодарен.
Опять влезаю, извините. Просто про 16-35 вер3 «задело за живое».
Я его тщательно тестировал. 50 Мпикс он разрешает. И что вы в соневских линзах нашли нового, что превосходит 16-35, учитывая что там тоже 50 мпикс? Потом далеко не у всех соневодов дорогие камеры на 50 и 63 Мпикс. Так что им 16-35 вер.3 было бы «за глаза». Не говоря уже о том что люди зачем-то избыточно повышают резкость своих снимков в фотошопе, что видно, в частности, и по вашим снимкам. Ну и зачем тогда линзы лучше 16-36 вер3, если вы можете взять и 16-35 вер.2 и пошарпить, если не видите в этом криминала?
Я тоже был исключительно высокого мнения о 16-35/2.8L III, пока не попробовал связку фиксов Sony: 14/1.8 GM, 24/1.4 GM, 35/1.4 GM. Зум от Сanon рыхлый в углах (падение разрешение + сильное виньетирование) на 2.8, а все упомянутые фиксы звенят на открытой по всей площади кадра (если быть объективным, падение резкости в экстремальных углах есть, но практически незаметное). И это при том, что выбирал эльку из 3-х потенциальных кандидатов –т.е. производственный брак (типа перекоса оптических элементов) исключаю. Я уж молчу о малыше Zeiss Loxia 21/2.8, который в плане качества картинки кроет 16-35 на соотв. фокусном как бык болонку.
Понимаю, сейчас скажете «как можно сравнивать зум и фиксы?» Отвечу, что новые зумы Sony тоже очень хороши, уступая фиксам лишь в светосиле но не резкости. Речь, прежде всего о 12-24/2.8 GM и 70-200/2.8 GM. Вот-вот будет анонс обновленного 24-70/2.8, который скорее всего продолжит данный нарратив и завершит образ «святой троицы».
Данные фотографии готовились исключительно под WEB, да и техника использована очень разная – от БФ до мобилы :) Лучше указать на конкретное фото.
Антон, что-то я не согласен про «рыхлость» Canon 16-35/2.8L III в углах. Посмотрите на углы снимка с моего экземпляра. Вот где там «рыхлость»?
Должен сказать что Zeiss Loxia 21/2.8 никогда не задумывался как рекордсмен по характеристикам. Это вы можете увидеть и по графикам MTF — они говорят красноречиво. Получше чем Distagon 21/2.8, но «звезд с неба не хватает». Так что поставлю под сомнение ваше сравнение пока не увижу своими глазами фрагменты кадров снятые со штатива тем и другим объективом.
Но даже если бы углы у Zeiss Loxia 21/2.8 оказались лучше, то вас не смущает что он: 1) фикс! 2) мануальный объектив!
А Canon 16-35/2.8L III это зум с специальной группой линз, которые компенсируют аберрации _на всех фокусных_! Т.е. вещи вообще несравнимые!
И если я на 50 Мпикс был от него в восторге, то вы на своей 50 Мпикс камере почему-то нашли его края кадры «рыхлыми».
Его достоинство это то что он на всех фокусных имеет очень хорошие углы кадра и очень резкий центр. Есть небольшой минус. Это не касается всех дистанций фокусировки. Но для бесконечности это работает идеально. Памятник бы поставил инженерам Canon, впрочем как и за 16-35 вер2 в его эпоху.
Я могу понять почему с переходом с 20 Мпикс камеры на 50 Мпикс камеру вам может захотеться сменить 16-35 вер2 на вер3, но мне _совсем_ непонятно зачем менять шикарный универсальный зум разрешающий 50 Мпикс на автофокусные фиксы сомнительной репутации. 14/1.8 GM, 24/1.4 GM, 35/1.4 GM — это не Цейс! Это оптика сделанная на заводе Тамрон без всяких оглядок на боке и качество сборки. За что вы платите и какой в них смысл? Ни художественности, ни универсальности.
В своё время я взял на тест Sigma 35/1.4 Art чтобы сравнить с Цейсом мануальным и она его по некоторым параметрам незначительно превзошла. Но художественной картинки она не давала. Потому лежала на полке и вскоре я от неё избавился. Нафига мне фикс-объектив без специальных возможностей, компенсирующих его узкий жанр работы?
Логики не вижу.
Причем в предыдущих сообщениях вы говорили о своей приверженности породистым камерам и объективам типа Роденсток и вот на тебе... Сони... производитель мульти-комбайнов и плееров всё-в-одном :)
Непоследовательно.
«...Рабинович, вы, или крестик снимите, или трусы наденьте...» © анекдот :)
Надеюсь не обидитесь на юмор :)
Антон... 16-35 у Сони новый зум или его уже можно в помойку? :)
Посмотрите наглядно. Особенно края. Барахло же...
А вообще поклонники бренда Сони интересные люди... Когда им показываешь как очередная камера Сони «сливает» они всегда говорят что вот-вот вышла или собирается выйти супер-новая модель которая уж точно (зуб даю!) будет лучше Canon. И так каждый раз :)
А у нас, поклонников Canon всё просто. Сделали они один зум лет 5-7 назад и он «кроет как бык болонку» все аналогичные объективы Сони :) А вы предлагаете сравнивать его с другими диапазонами фокусных и вообще с фиксами, потому что аналогичный объектив от Сони просто барахло. Насколько вот это честно?
Но не будем поднимать «войну брендов». Каждый голосует «рублем». Вы вот в Сони вложились, я в Canon. И каждый доволен своим выбором.
А про свой выбор я даже больше скажу. Никакой лояльности бренду у меня нет. Есть только выбор самой эффективной для моих задач техники. Это ввиду того что в моих руках бывает очень много разных камер. Я не ориентируюсь ни на какие чужие обзоры, а проверяю всё сам. Если говорю что АФ на БЗК хуже, чем на ЗК — значит это выходит из моих личных экспериментов. Если бы Сони давала мне что-то сверх того что даёт Canon — я перешёл бы на Сони без проблем. А описывать почему — займёт очень много места. Но причины вполне конкретные.
Пример из жизни. Меня собирались пригласить на интервью для канала Carl Zeiss. Думали что раз я так люблю оптику Цейс и пользуюсь ей постоянно, то для своей проф.деятельности в предметной съемке я тоже её использую. Но нет, я использую Canon. Потому что он эффективней в этой области. Я использую тилт-шифт объективы Canon, потому что они удобнее тилт-шифт от Шнайдер и т.п.
Ну, строго говоря, в своем тесте вы не показываете сам угол – именно там резко съезжают характеристики объектива на 16мм. Хотя ваш экземпляр, судя по всему, лучше моего (напоминаю, выбранного из 3-х вариантов) – что говорит о неприемлемом контроле качества для оптики такого класса. А т.к. я смотрел на дистанции примерно в 5-6м, то весьма вероятно вмешалась и совсем нескромная кривизна поля (помню, что фокусировка по углу давала лучший результат)... Я сниму тест и поделюсь результатами, благо есть переходник с Canon EF на Sony E.
И что с того? Я смотрю на результат и он объективно лучше аналогичного у 16-35. Если Canon подкручивает свои MTF и не следит за качеством, то это его проблема.
Сказал же, что понимаю разницу. И упоминал, что пара небольших и легких фиксов адекватнее и качественнее громоздкого зума. При том я не отрицаю зумы как класс – они весьма уместны в репортаже.
Вот это все зачем знать фотографу? Хоть гравицапа там внутри стоит – важен результат! И если 24-70/2.8L II городил ужасное боке колечками, но при том был резок практически на любой дистанции, то 16-35/2.8 L III разочаровал.
Извините, не разделяю ваш восторг. Памятники я бы вообще не ставил, а то производители зазнаются... И этот вот упомянутый «небольшой минус» не такой уж и безобидный – в тех же интерьерах нет бесконечности. Толку-то в f2.8 нет, если приходится всегда зажимать дыру минимум f5.6...
Вы в плену каких-то жутких стереотипов по отношению Sony. Лет 6-7 назад я бы с вами согласился, но сейчас... Вы просто возьмите и попробуйте данные объективы вживую, потом расскажете как ваш внутренний демон с логотипом Canon себя проявил ;) Да, я курсе что GM не «заяс» и что? Zeiss впереди планеты всей? Про заводы Тамрон не в курсе, хотелось бы увидеть пруф. Хотя Zeiss вроде тоже давно не в Германии делают – это, по вашей логике, тоже должно его обесценивать? Про боке мне даже не рассказывайте, это тема отдельного разговора. У перечисленных мною линз вполне приятное боке, картинка демонстрирует отличную резкость с минимальными искажениями и хорошо задавленными аберрациями. Из аналогов на ум приходит только линейка RF L от Canon.
Касательно качества. Если сравнивать с аналогичными сериями от Canon/Nikon, то наблюдается полный паритет по материалам. Откровенного брака в серии Sony GM не видел ни разу, объективы можно перепрошивать прямо из тушки. АФ-приводы быстрые и абсолютно бесшумные, что позволяет их без проблем применять в видео. Кэнон даже не чешется в этом направлении – наоборот, намеренно кастрирует возможности своих гибридных камер и АФ-оптики.
Причем не факт, что завтра не уйду на Nikon или снова Canon ;) Но пока Sony всем устраивает, предлагая в совокупности больше чем остальные системы. Canon 5Dsr я все-таки продал, хоть и не без сожаления.
Вы озвучили принцип разумной достаточности. Не сомневаюсь, в вашем случае Sony A1 будет чрезмерна, хотя одна матричная стабилизация на 50Мп уже стоит дорогого (микросмазы на 5Dsr задолбали). Я же хочу заняться съемкой всякого рода быстротекущих активностей (спорт, анималистика) и для меня выбор данной камеры очевиден. Со временем начинаешь ценить удобство, желания воевать с железками становится меньше.
Полагаю, мы закрыли тему карданов ;) У меня много всякой оптики, использую почти все от случая к случаю. От совсем ненужного избавляюсь сразу. Из последних приобретений была Loxia 25/2.4 – что вы мне не говорите про этих «малышек», она мне нравится.
Как пример:
Ещё пара слов про Loxia. Для пейзажиста эта серия объективов – просто находка. АФ в пейзаже не нужен, а порой даже вреден (ночная съемка). При том, что все органы управления (включая диафрагму) полностью механические, сохраняется электронная связь с камерой – все параметру пишутся в EXIF, а при вращении кольца фокусировки автоматически активируется экранная лупа (при полунажатии отключается). Пыле-влагозащита, хоть и не заявлена, по факту присутствует – есть резиновое кольцо в районе байонета, пыль внутрь себя не сосет. Есть декликер диафрагмы, что иногда полезно для видео. И самое главное, это размеры. Камера с 3-мя Loxia'ми практически не занимает места, помещаясь в кубик пространства 17×17х17 см!
Можно сколько угодно махать у меня перед носом графиками MTF и прочей технологически обоснованной информации, но в итоге решает практика. Прекрасные TTХ того же Otusa перечеркивают его размеры и вес. Пусть это золотой стандарт оптики, но его практичность стремится к нулю. Если нужна светосила, автоматом подключается вопрос «а как там с АФ?». И вроде бы можешь позволить себе это чудо инженерной мысли – а найти ему практическое применение (кроме как пары-тройки экзотических съемок) будет сложно. Новые Sony 50/1.2 и Canon RF 50/1.2 дышат в затылок этому цейсу, напоминая о неотвратимой поступи прогресса :)
p.s. Да, в предыдущем ответе забыл сказать что Sony 16-35/2.8 GM действительно по факту старичок из «далекого» 2017-го :) Что поделать, если Sony настолько основательно взялась за свою оптику в последние годы. Как я уже говорил, на замену ему пришел 12-24/2.8 GM, который намного логичнее вписывается в диапазон «holy trinity».
Удивительный ресурс этот, www.the-digital-picture.com. Canon 16-35/2.8L III у них просто эталонный, наверное лично президентом Canon презентованный. А Sony 14/1.8GM в хламину моет углы. Меж тем мой тестовый снимок (ЛВУ, кроп с 50Мп) чет по-другому рисует на f1.8, вот странь:
Вот вы и расчехлились, господин кэнонист ;) А то все открещивались от привязанности к брэнду. Малость оконфузились, не страшно. Интернет все простит.
Первые объективы верхнего ценового диапазона у Sony были действительно не ахти, т.к. догоняли конкурентов и больше копировали. Сейчас ситуация кардинально другая, собственные разработки подтянулись до уровня лучших и кое в чем обогнали (размеры/вес/эргономика). Говорю вам как кэнонист со стажем ;)
Вы вырвали из контекста и прицепились к слову. Ниже я написал что моё «поклонение» сугубо материальное.
Ну и где у Сони новый 16-35? Опять нужно ждать «у моря погоды»?
Зачем вы предлагаете фиксы, если у 16-35 есть один большой плюс — он универсален. За это его берут и за это его развивают уже примерно 30 лет в компании Canon выпуская всё новые версии. Фиксы есть фиксы, а сверхширокоугольный универсальный зум совсем другое.
В чем-то они может обогнали, но вообще система еще сильно «сырая». Нет вот таких базовых вещей как 16-35 в приличном качестве. Нет большого выбора телеоптики. Нет фишай-зума. Нет тилт-шифтов своих... Нет вменяемого рынка б.у. Им еще развиваться и развиваться... А в таком виде это пока система чтобы разводить на деньги богатых любителей.
Т.е. оправдывать недостатки системы тем фактом, что вы ее купили за последние грошики и теперь не в силах дернуться в сторону – считаете нормой. Мда, отличная база для «непредвзятости».
Мне всегда казался странным диапазон 16-35, частично перекрывающий 24-70. Он ещё как-то смотрится сам по себе, но в линейке топовых зумов выглядит белой вороной. 12-24 выглядит куда как логичнее, думаю замену сониному 16-35 мы не увидим вообще.Он «универсален» в довольно узком кругу задач. Высокая светосила для какого-никакого боке? Мимо. Стабильные ТТХ на разных ФР и дистанциях? Мимо. Работа в качестве автофокусной кинооптики? Практически мимо из-за древнючего USM. Низкий вес/размеры (для того же стэдика)? Мимо.
Много раз говорил, что Canon глубоко закоснел в своем развитии. Только нависшая угроза потери значительной части рынка заставила этого их шевелится в сторону беззеркалок. Даже новые RF-стекла спроектированы в старой идеологии, без малейшего внимания к потребностям «киноделов». Кто знает, может и вылезут из вырытой собственными же руками ямы – потенциал ещё есть.
Лет 5-6 назад я бы с вами, пожалуй, согласился. Но сейчас-то в чем проявляется сырость? Все основные позиции закрыты, остальная экзотика без проблем адаптируется. 16-35 «в приличном качестве» есть, а про перспективу данного зума уже сказал выше.
Нет телеоптики? 135/1.8GM, 70-200/2.8GM (недавно вышла 2-я версия), 100-400/4.5-5.6GM, 200-600/5.6-6.3, 300/2.8GM, 400/2.8GM, 600/4GM, TC1.4x, TC2x – вам чего-то не хватает?
Рынок б/у вообще-то уже сформировался, достаточно глянуть Авито. Причем по причине открытости байонета, на сони уже выпущено огромное кол-во сторонней оптики. Весьма достойной, причем.
«Им еще развиваться и развиваться...» – развиваются, да так, что Canon с Nikon угнаться не могут. Их беззеркальный парк оптики существенно уступает по всем позициям.
Развод на деньги – это вообще реалии современности. Не гнушается никто. Отжал у соседа миллиарды ЗВР, и тычешь в него пальцами с криком «Вор! Агрессор! Глаза лишил!»
Да вы фантазёр, как погляжу. Из чего вы такой вывод сделали?
Ух ты. Вот лет 30-40 он не был странным, а как у Сони не получился так сразу «странный».
А ничего что 12-24 это другой диапазон и на него у основных брендов тоже есть объективы? У Canon это 11-24, у Никон 12-24. Т.е. не проще ли признать что Сони не смогла сделать хороший 16-35?
Вообще это пейзажный объектив. Там боке не главный момент. Но если снимать вблизи, то и боке на f2.8 можно получить. Но зачем?
Что значит «стабильные»? Мы же не теоретические предметы обсуждаем. У всех объективов эти параметры изменяются.
У Canon 16-35/2.8 III они достаточно стабильны на разных фокусных для его жанра съемки. Для разных дистанций не так стабильны. Видимо, пока это еще сложно сделать. Вы можете назвать объектив такого же диапазона фокусных со стабильными параметрами на разных дистанциях? И главное — доказать это снимками.
Такое ощущение что вы вообще объективов Canon в руках не держали...
Вот это отзывы с независимых сайтов «The lens has a ring-type USM drive based on a front-focusing system resulting in an extremely fast AF speed» (бывшая Photozone), «Canon's Ring USM (Ultrasonic Motor) driven AF systems have long set the standard for DSLR lens autofocus performance and this system is once again found in the Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM Lens.
The 16-35 L III focuses very fast with only light clicks and shuffling being heard in the lens (if in a quiet environment) and bystanders will not likely hear anything.» (the-digital-picture)
И я подтверждаю что скорость автофокуса у Canon или лучшая или одна из лучших на многих объективах.
Или вы считаете себя бОльшим специалистом по фототехнике? Поделитесь тогда какие типы моторов быстрее, не копите в себе.
Наш оператор использовал DJI Ronin-S без проблем с этим объективом и тяжелой камерой Canon 5D mark IV. А у вас какой стедик что использование этого объектива вызывает затруднение?
Ух ты. Ну давайте, «жгите» про новую идеологию проектировки линз. В чём она заключается? И чем плоха старая?
Я вам перечислял чего у них нет. И это только верхняя часть айсберга. И 16-35 у них плохой, вы сами это признали чуть выше в комментариях. А то кольцевой ультра-соник достаточно свежего объектива Canon вам медленный, а барахло с размытыми краями вам нормально. Вы уж определитесь — вы на переднем крае технологий или «и так пойдет».
Ага, ну телеоптику выпустили значит за последнее время.
А где ответ про фишаи и тилт-шифты? Как-то у вас тут задор сразу поубавился.
И не нужно мне про стороннюю оптику. Где родные линзы? А то вы сейчас мне еще китайское посоветуете типа Youngnuo и Lensbaby.
Не надо вилять и предлагать сторонние конвертеры. Они весьма так себе.
Canon закрыл все ниши в EF системе. А где подобное у Сони?
Да вижу я как он сформировался. Днем с огнем не сыщешь б.у. Я уже смотрел Авито. Потому я и купил второй Canon зеркальный, а не Сони.
Вот только без политики :)
Хотя тут я с вами соглашусь. Везде бизнес и ничего личного. Если где-то кто-то может хапнуть — он это обязательно сделает. Это касается и торговли. И у Сони я вижу распиаренный бренд, который не стоит своих денег на данный момент. А у Canon я вижу более народную и эффективную систему.
И, в отличие от многих, у меня есть возможность попробовать любую технику и лишь потом решить что покупать. Я лично хочу получать удовольствие от съемки в съемках для души и профит в коммерческих. И это не про Сони.
Вот сейчас хочу купить Canon TS-E 17/4 (по-секрету: он уже у меня в руках). У меня будет уже полная линейка тилт-шифтов Canon кроме 135мм, который я не знаю зачем нужен. А что у Сони? Где её тилт-шифты? Планирует ли? Какой цены они будут? Демократичной как у Canon или по цене А1? Скорее второе, да?
О, разыскал-таки тестовый снимок с 16-35/2.8L III, можно не ждать «завтра». Сделан на камеру с 24Мп, но даже при таком разрешении видно что происходит с картинкой (ЛВУ, 16мм, f2.8):
Мало того, что детализация на периферии катастрофически упала, так ещё и механическое виньетирование роняет светосилу как минимум на стоп (полезли шумы). Дигиталпикчеры, вышлите мне свой экземпляр, что-то непонятное творится!
Опасные, неоднозначные вы ставите эксперименты. Выводы о преимуществе староверного фокуса на зеркалках супротив беззеркального (на котором в разы больше фазовых датчиков) следует трактовать как «ничего знать не желаю и точка!»
Может вы просто в темноте снимали и шум съел вашу детализацию? Она у вас по всему фрагменту не радует. Кто же так делает? Нужно снимать на свету удаленные детализированные объекты, а не бабушкин ковёр в темноте. Рекомендую или кирпичные стены (но на расстоянии не ближе 50м для 16мм фокусного) или решетки кондиционеров.
Я уверен, что вы опять путаете термины. Вот что такое механическое виньетирование.
А вы, конечно, имели в виду оптическое.
Ну так выйдите на свет божий :)
Вы уверены, что понимаете устройство фазовых датчиков? После нескольких ошибок в терминах я уже не уверен...
По-вашему что фазовые датчики в «зеркалке», что фазовые датчики на матрице — одно и тоже?
Мне кажется, вы сейчас про себя говорите. Я вам показываю недостатки ваших снимков — вы не внемлите.
Объясняю как нужно правильно тестировать оптику в «домашних условиях», а вы понимаете буквально — идёте к «его ворсейшеству» :)
И для чего я пишу эти статьи про то что такое виньетирование, как одно отличается от другого... Как его измерять, как сравнивать... И потом меня же, человек который не отличает оптическое от механического, упрекает в том что я не хочу ничего знать. Печальный парадокс! Ладно бы вы не зная всех этих терминов и как тестировать показали какие-то выдающиеся снимки... Но ведь нет...
А если мне нужно снять объект именно на таком расстоянии, что прикажете делать? На кой мне «универсальный объектив», который требует особых условий для качественного результата. Бог с ним, с шумом, но в центре детали почему-то есть в отличии от периферии. Кирпичные стены оставим фотодрочерам – мне нужно было снять конкретный объект во вполне стандартных условиях.
Ничего я не путаю. 16мм у этого объектива по сути фэйковое (не кроет полный кадр), экстремальные углы кашируются, там уже все «плывет». Для информации, снимок был сделан даже без защитного фильтра.
О, вы сбегали повикипедить? :) Я смею предположить, что отдельная матрица фазовых датчиков в за пентапризмой это уже пережиток. Размещение датчиков непосредственно на матрице позволяет не только раздвинуть границы поля фокусировки до самых краев кадра, но и в принципе исключить факап под названием «системный бэк/фронт-фокус». Плюс, аналитика фокусировочных алгоритмов получает гораздо больще «пищи для ума», делая АФ более точным и предсказуемым. Попробуйте убедить перешедших на БЗК портретистов в ненужности фокуса по глазкам, узнаете много нового о себе ))
И как фотографии стен/кондиционеров на бесконечности помогут решить мне мои практические задачи? Наверное, надо исключить все альтернативные сюжеты и свято уверовать в непогрешимость MTF? Чудесный совет в техноблогерском стиле.
Ну-ну, нахватались по верхам и тут же бросились во все тяжкие учить других. И учить чему угодно, но только не фотографии в ее чистом виде. Зачем знать о композиции, интересных методиках обработки и прочей «чепушне», если можно скопипастить и затем бесконечно обсасывать графики, таблицы и прочую маркетинговую жеванину вперемежку с круто заваренной «самостью» автора.
Гляньте на тот же prophotos.ru – люди импровизируют, приглашают на тесты фотографов, их примеры нескучно рассматривать (потому что не как из «личного фотоальбома»). А ведь начинали тоже с малого. Может вам уже стоит выползти из своего панциря и немного расширить горизонты?
Мои снимки я не позиционировал как шедевры и не призывал равняться на себя, ибо недостатков хватает. Они такие, какими я их задумал – кому-то нравится, вам нет. Не страшно, переживу одиночный голос в толпе. Как и Юрий, полагаю. Но вы-то, вещающий с высоких трибун, вы что смогли противопоставить? Где ваша подборка работ, которая любого заставит стыдливо замолчать? Я буду рад ошибиться, если по клику вашей мышки вдруг явится галерея отборных снимков – это, пожалуй, поставит точку в данной дискуссии.
Вы тестировали пейзажный объектив. Какой пейзаж на расстоянии пары метров?
Вам виднее есть ли там детали в центре. По мне так это просто «каша». То ли разрешение камеры очень низкое, то ли темно было. Как тест не годится! Тем более для современной оптики. Как не обзывай тестирующих оптику, а есть методика и она проверенная. А вы тяп-ляп что-то сделали и вывод сразу.
Да путаете, путаете... Как вы там говорили? «расчехлились»? :) Надеюсь вы сходили по ссылке и почитали (на моём сайте, который вы ругаете) что же это всё-таки за термин, который вы неправильно употребили.
Вот видите как наша дискуссия приносит пользу и вам? Даже несмотря на то что с критикой своих снимков вы не согласны.
Почему же в моём тесте не «плывёт» и у the-digital-picture не «плывёт»? Или вы взяли свой экземпляр на «барахолке»?
Бог ты мой...© народная присказка
Как всё запущено...
Мне не нужно википедить т.к. у меня тут и без того собственная мини-википедия. И это только малая часть того что я знаю.
Ну почитайте хотя бы у меня, для общего развития где находятся и как работают фазовые датчики на «зеркальной» фотокамере.
Беда-беда... Как же мы на СФ-то «зеркальном» жили где вообще одна точка была и та по центру?
Пойду выкину Хассель за 4млн.руб. (а сейчас дороже) в мусорку...
Мне кажется важнее границы своих собственных умений раздвинуть. Это больше поможет.
«пищи»-то аналитика больше получает, но есть ли у неё «ум»? Или вы считаете «ум» камеры лучше вашего? Это очень самокритично!
Как интересно я могу предсказать работу какой-то автоматической фигни, написанной индусом за три копейки на коленке и алгоритм которой я не знаю?
В статье про Fujifilm X-T4 я приводил пример как камера распознает «лицо» в складках одеяла, под кроватью (тут я чуть не поседел) и в тыкве на Хеллоувин (тоже стремно). Причем при этом камера проигнорировала лица жены и детей стоящих рядом. Это как вписывается в вашу теорию о предсказуемости и точности алгоритмов предсказания АФ? Тыква лежала на подоконнике, а люди стояли у стола. Потому и точность там была нулевая.
Меня всегда удивляло что люди страстно ищут какой-нибудь искусственный интеллект, который будет думать за них. Ну ничего, дождетесь еще на своём веку... Чтобы голос из динамиков вам командовал когда в туалет ходить, а когда есть.
У вас какая-то неправильная фокус-группа. Многие переходят на БЗК просто потому что им выбора не оставляют, а не потому что им очень нужен фокус по глазам. Мы же с вами вроде это уже обсуждали? Я вам приводил пример снятых мной на зеркалку портретов? Проблема в портрете не в небольшой неточности фокуса когда фокус попадает на ресницы, а не на стекло глаза у «зеркалки», а в предсказуемости работы фокуса БЗК. Точнее в отсутствии этой предсказуемости. Вас может устроить снимок где фокус попал на ресницы, но не устроит снимок где фокус попал на куст за спиной модели.
Вы узнаете истинное положение дел с краями снимка у объектива. Вы же этого хотели? Вы тестировали пейзажный объектив, так тестируйте его на пейзажах. Это не портретный и не макро. Кстати, для портретного «мыльные» края не осуждаются. Но, надеюсь, вы не планируете снимать портреты на 16мм на ФФ.
Во-первых, я не «нахватался», а многое — плод долгих и упорных изысканий. И в фотографии я не первый десяток лет.
Учить других я не «бросался», а выложил свои материалы для тех кому хочется повысить свой уровень в тех вопросах, в которых я разобрался.
Prophotos я обсуждать не стану т.к. лично их знаю. Попробуйте найти у них статьи по технике того же уровня (спойлер: не найдете). Поэтому за статьями по фототехнике многие люди идут сюда, а не туда где «импровизируют».
Чтобы писать про технику нужно в ней разбираться. Вот вы уверенно доказали, что не разбираетесь в фототехнике. Оптическое путаете с механическим, фазовые датчики у вас за пентапризмой и т.п. Вот так на вас влияет «импровизирование». Без знания своего инструмента вы далеко не уедете и об этом красноречиво говорят ваши снимки.
Но вы упорствуете и ругаете меня, хотя я в ваших результатах не виноват. Вы сами не хотите учиться.
Вообще уже два голоса (мой и Юрия), математика у вас тоже хромает. Но мы можем сделать голосование по вашим снимкам и получить большую волну дизлайков если вы этого хотите. Но вы, видимо, сами понимаете что «расчехлились» (ваш термин) т.к. просили убрать ваши снимки с моего сайта. Собственно у меня и не было задачи вас учить, я лишь хотел обратить ваше внимание на то что критиковать снимки Юрия вам еще рановато.
Я такого не обещал. И я вам уже давал вам две ссылки на свои пейзажные снимки, которые вы не стали комментировать.
Не устраивает вас пейзаж? Вот вам ссылка на мою предметную фотосъемку. Можете их покритиковать. Вы же же тоже снимаете предметку? Иначе зачем у вас тяжелый кардан? (если только вы его не придумали)
P.S. Антон, где ваше умение «держать удар» (ваш термин)? Свои снимки в комментариях вставили с другого ресурса чтобы удалить их всех разом как «запахнет жареным». Думаете, я не встречал таких же «хитрых» комментаторов? :)
И да, забыл упомянуть, что вы сопоставляли 16-35/2.8 L III c фиксом Zeiss в своем тесте – причем результат на периферии кадра был не в пользу фикса. Даже от представителей Canon слышал фразу «новые зумы заменят вам целый набор L-фиксов» (что вполне ожидаемо, если сравнивать с L-фиксами Canon того же времени). Так что сравнение можно считать более-менее корректным, хотя новое поколение родных RF-зумов выше на голову.
Да, был такой тест и действительно, Canon выиграл в общем зачёте. Но не выиграл в предсказуемости результата. Очень сложная оптика и на разных дистанциях показывает себя по-разному, иногда значительно хуже фикса, хотя в целом он значительно лучше.
Так что для неспешных прогулок в путешествии я скорее возьму тот фикс, чем зум от Canon (снимал на Milvus 18/2.8 руины в Турции и замки в Германии чтобы иметь 100% результат). При этом для фотосъемки недвижимости я бы взял зум от Canon. А для видеосъемки опять же фикс. Вот как всё неоднозначно. Разные задачи — разная техника.
Что там у RF посмотрим еще... Canon пришлось срочно «переобуваться» на БЗК, не факт что они сильно улучшили систему. В спешке это сделать сложно.
Для меня стабильность и предсказуемость едва ли не на ведущих ролях. Что толку от истории о том, какие сложности превозмогли инженеры, если результат не радует. Походу кривизну границы РИП на широких углах побороть так и не удалось, увы. От ширика ждешь одинаково хорошей работы на дистанциях от метра и дальше.
Это то самый человек, который ругал меня за выбор фиксов ;))) По Milvus 18/2.8, сделаем быстрое сравнение:
Milvus 18/2.8 – $2134, 18/2.8: 90 x 92 mm, 675 g
Sony 14/1.8 GM – $1598.00, 83 x 99.8 mm, 460 g
В данном конкретном случае я не вижу ни одного сколь-нибудь существенного преимущества данного цейса. При том, что технически поставить любой EF-объектив на Sony не проблема, значит и милвус встанет как родной.
Так любимый вами MTF для Sony 14/1.8, дабы избежать обвинений в некорректном сравнении:
Справедливости ради скажу, что выбранная связка (камера+оптика) действительно оптимальна для конкретной задачи – приемлемые для прогулочного режима массогабариты и фокусное расстояние. Т.е. если выбирать технику, исходя лишь из этих параметров – все очень логично и обосновано. Но я заметил, что автор постоянно аппелирует к нуждам и потребностям некоего «фотолюбителя» (возможно, причисляя себя к их числу). И тут есть подвох. Профессионал, да, выбирает инструмент под конкретную задачу и может позволить себе покупку специализированной техники. Любитель в свой массе руководствуется разумным балансом ТТХ/стоимость, без какой-либо четкой направленности на какой-то жанр (на то он и любитель, чтобы определиться в процессе). Какие ещё кадры, кроме упомянутых в статье, позволяет снять дваждыкроп с фикс-фокалом на 300мм? Даже сам автор посетовал на «никакучесть» микры в том же пейзаже... А места ведь красивые, можно здорово разнообразить свой фотоальбом атмосферными фотографиями дикой тайги. Судя по тому, как Юрий пренебрежительно отзывается о пейзажном жанре – остается только посочувствовать человеку, самому себя загнавшему себя в столь жесткие технические рамки.
Опять апломб. Какие «прогулочные режимы»??? 400 км за месяц вы пройдете по самым непроходимым тропам чтобы хоть что-то снять. И будете тащить на себе все оборудование для съемки и средства самозащиты, так как встретить опасный для вас 2объект" (и не только для съемок) более чем реально.
Далее по пунктам:
«я заметил, что автор постоянно апеллирует к нуждам и потребностям некоего «фотолюбителя» (возможно, причисляя себя к их числу). И тут есть подвох. Профессионал, да, выбирает инструмент под конкретную задачу и может позволить себе покупку специализированной техники»...
Мой опус предназначен как раз фотолюбителям, а не тех кого вы называете «профи» (тем тоже есть что сказать и, главное, показать" — тут опять смайлик).
Выбрать инструмент под конкретную задачу может позволить себе киностудия или специализирующаяся на создании такого рода контента кинокомпания — тут да, вне конкуренции. Но — опять кладем ноги на стол и закуриваем сигару — чтобы добыть тот сюжет, который им требуется снять, надо, кроме самой техники, иметь этот сюжет в кадре. Для чего потребуется нанять (как минимум) вертолет (стоимость летного часа кроет прайс любого самого дорогого объектива как бык овцу) и оплатить расходы на саму экспедицию. Техника на этом фоне уже как-то не самое главное в финансовом плане.
Плюс — притащить к месту съемки оператора, которрый всю эту технику вовремя включит и использует. За месяц этот шанс может случиться раз-два, а то и вообще никак. будет идти дождь, мокрый туман, комары и тигры тоже имеют место быть. Оператору придется много ходить в абсолютно диких и опасных без всяких скидок 2сибирских джунглях" (часто при этом оглядываясь, шанс наткнуться на медведя ежедневен) и спать непонятно где и как.
Могу продолжить но уже как бы достаточно.
И — чтоб уже совсем понятно: я не являюсь т.н. «амбассодором» какого либо бренда, все что используется для съемок покупается «за свои». Поэтому выбор тщателен. Но это позволяет мне оценивать возможности техники как есть — я это купил, использую и показываю результат (который, вы видимо пропустили, пока никто в мире не смог и вряд ли сможет в обозримом будущем повторить — найдите и покажите мне фото-видео черных журавлей с птенцами (в дикой природе добавлять не стану, их в ином виде и не существует, не живут эти птички в неволе).
Так что апломб оправдан. Если кто-то снимет йети на какую угодно камеру и нам тут продемонстрирует — я только похлопаю (и не стану умозаключать с видом ученого попугая как это мог бы и должен был бы сделать «профессиональный фотограф»).
Если может — пусть сделает. Похлопаем ему...
Опять апломб. Какие «прогулочные режимы»??? 400 км за месяц вы пройдете по самым непроходимым тропам чтобы хоть что-то снять. И будете тащить на себе все оборудование для съемки и средства самозащиты, так как встретить опасный для вас 2объект" (и не только для съемок) более чем реально.
Таскаться сотни км по тайге в расчете на случайную удачу? Увольте, я не настолько ограничен в своих подходах. Многие съемки планирую месяцами, с предварительной разведкой «налегке» и оглядкой на времена года. Да, в режиме разведки территории я крайне редко ношу с собой что-то тяжелее беззеркалки с парой легких объективов. А вот целенаправленная съемка планируется как следует, идем организованной группой (у каждого своя роль). Уже не раз попадал в сложные ситуации, когда без помощи спутников можно было вполне реально отдать концы... Я не настолько болен фотографией, чтобы терять остатки самосохранения.
Мой опус предназначен как раз фотолюбителям, а не тех кого вы называете «профи» (тем тоже есть что сказать и, главное, показать" — тут опять смайлик).
Ну вы расскажите, не стесняйтесь :) Вместе посмеемся.
Плюс — притащить к месту съемки оператора, который всю эту технику вовремя включит и использует. За месяц этот шанс может случиться раз-два, а то и вообще никак. будет идти дождь, мокрый туман, комары и тигры тоже имеют место быть. Оператору придется много ходить в абсолютно диких и опасных без всяких скидок в сибирских джунглях" (часто при этом оглядываясь, шанс наткнуться на медведя ежедневен) и спать непонятно где и как.
Опять возвращаемся к случайному результату «шел-шел и тут увидел тако-о-ое!», не правда ли? Вас такой подход устраивает, меня – нет, т.к. важен результат. Хоть я больше специализируюсь на пейзаже.
Один из наших как-то отстал от основной группы в алтайских лесах, встретил медведицу с медвежатами. Пару минут наслаждался фотосъемкой мохнатой милоты, а потом три дня блуждал по незнакомой местности в отчаянных попытках выйти на цивилизацию. Нашли с вертолета, который он был вынужден в итоге оплатить. Это вот цена таких блужданий в одиночку, хорошо ещё медведица только напугала его, не стала преследовать.
И — чтоб уже совсем понятно: я не являюсь т.н. «амбассодором» какого либо бренда, все что используется для съемок покупается «за свои». Поэтому выбор тщателен.
Необязательно являться амбассадором, чтобы иметь доступ к дорогой фототехнике. Мы не раз получали оборудование во временное пользование после грамотно оформленной презентации для какого-либо известного фотобрэнда (Canon, Nikon, Sony, Fuji, Panasonic самые контактные). Они охотно идут навстречу, если пообещать им интересный материал для сайта/соцсетей. Я постоянно беру технику Canon просто на тесты, не имея статуса «амбассадора» – что уж говорить о профессионалах с хорошим портфолио. Так что наводите мосты, договаривайтесь. Есть аренда, в конце концов.
Но это позволяет мне оценивать возможности техники как есть — я это купил, использую и показываю результат (который, вы видимо пропустили, пока никто в мире не смог и вряд ли сможет в обозримом будущем повторить — найдите и покажите мне фото-видео черных журавлей с птенцами (в дикой природе добавлять не стану, их в ином виде и не существует, не живут эти птички в неволе).
Быть первым – безусловно приятно. Но это быстро проходит, будут другие фотографы которые снимут черного журавля лучше вас и... Что дальше? Всю жизнь носиться с табличкой «первонах» (извините за резкость)? А теперь признайтесь, насколько интересен массовой аудитории этот вид журавлей, которая воробья от синицы с трудом отличает? Другое дело, если бы фотографии были интересны с художественной т.з. – глядишь, люди заинтересуются подноготной, пойдут гулить что за птички такие. Фоторепортаж не имеет растянутой во времени ценности.
Отвечу кратко. Черного журавля кроме меня пока никто не снимет (буду только рад если у кого-то еще это тоже получится). Чрезвычайно сложная задача (Даже для какой-нибудь Disney или Нат Гео).
Что касается массовой аудитории — она есть, вопрос — как с ней работать. Выпустим фотоальбом, проект готов. Сделаем фильм — хочу доснять материал в этом году, потом посмотрим. Популяризацией самого проекта заниматься не буду, есть уже желающие.
Про «Таскаться сотни км по тайге в расчете на случайную удачу? Увольте, я не настолько ограничен в своих подходах. Многие съемки планирую месяцами, с предварительной разведкой «налегке» и оглядкой на времена года. Да, в режиме разведки территории я крайне редко ношу с собой что-то тяжелее беззеркалки с парой легких объективов. А вот целенаправленная съемка планируется как следует, идем организованной группой (у каждого своя роль)».
Ок. Убираем журавлей, раритет и тд. Я снял — видео-фото и тд. каменного глухаря. Ну очень хорошо снял. И в портретном режиме, и — на пленере.
Глухарь есть везде. Вы в ваших фотопоходах его когда-нибудь фотографировали? Если да — покажите.
А если нет — не рассказывайте тогда про «хождение впустую в расчете на случайную удачу» и прочие сказки с дивана. Фотоохота потому так и называтся. что — ходишь и ждешь. И — вот!
Если глухаря нет — давайте рябчика, более распространенный объект. У меня они правда самые уникальные и малодоступные — тн дикуша, которая только в самой глухой тайге. Но можно и обычного. Есть? Покажите.
Про «контакты с брендами» — читаю Булгакова, наслаждаюсь: «Ничего никогда не проси, сами придут и все дадут». Воланд.
По сути все что требуется для съемок (и что ты можешь унести и использовать) без особого кряхтения приобретается «за свои». Из «попробовать» интересна Фуджа СФ — понятно, исключительно для пейзажа. Ну и — никто же не мешает нам назначать любой ценник за отснятый нами материал. Без обязательств перед брендами за предоставленную возможность. Надеюсь — посыл понятен.
Мы уже поняли всю уникальность этих снимков, но на черном журавле свет клином не сошелся. Точно также вы или я не можем похвастаться фотографиями белоголового орлана, правильно? У каждого есть свой «единственный и неповторимый» кадр, любая фотография уникальна по своей природе.
Отлично, с удовольствием посмотрим.
Я буквально как пару месяцев увлекся фотографированием животных, но с опытными анималистами хожу бок о бок уже давно. Много общаемся, есть возможность понаблюдать за процессом из «первых рядов». Действительно, ходят и ждут (порой часами). Но, блин, не с походными сковородками и палаткой за спиной! Пришли на место, разложились, каждый ушел на свою «охоту» или в разведку. Места для стоянки выбираем целенаправленно, чтобы было удобно делать радиалки по интересам. При необходимости меняем место стоянки или корректируем планы. Вот эти вот разговоры о «лишнем грамме» возникают крайне редко, ибо на конкретную локацию берется только самое нужное (плюс необходимое). В крайнем случае делается предварительная заброска оборудования до удаленного лагеря. На кой черт делать из себя вьючное животное с «фотиком наготове» – решительно не понимаю! У нас, видно, диваны разной системы. Впрочем, своего опыта не навязываю.
Судя по всему, сильно и не пытались. А зря.
Тогда не понимаю вашу упертость на М43. Все, отыграл свое дваждыкроп, что бы там ни говорили... Много чего нового повыходило с расчетом, в том числе, на фотоохотников. Хотеть Фудж GFX100 можно, но за пределами студии сей агрегат угробить проще легкого из-за дефектов влагоизоляции. Имейте ввиду.
«Какие ещё кадры, кроме упомянутых в статье, позволяет снять дваждыкроп с фикс-фокалом на 300мм? Даже сам автор посетовал на «никакучесть» микры в том же пейзаже... А места ведь красивые, можно здорово разнообразить свой фотоальбом атмосферными фотографиями дикой тайги. Судя по тому, как Юрий пренебрежительно отзывается о пейзажном жанре – остается только посочувствовать человеку, самому себя загнавшему себя в столь жесткие технические рамки.»
Не хотел но заставили.
Открою вам огромный секрет — пейзаж мой любимый жанр, и именно съемка пейзажей привлекает меня куда больше чем фотографирование «просто сидящих на ветках птиц». Но, из личного опыта — это очень сложный «жанр». который очень трудно «правильно взять».
Моя личная позиция — хорошо можно снять пейзаж только на СФ, все остальное — жалкие попытки вписаться в жанр. Частью успешные, частью нет. М 4-3 для съемки пейзажиков не годится никак, только для фиксации той или иной картинки «просто на память». Тут хорошо — достал и снял, все по быстрому. И даже печатать можно до формата А3, если есть опыт обработки RAW (JPG увы уже не катит).
Но и с ФФ тоже слезы, хоть и не такие горючие. Можно конечно щелкать панорамки и потом их склеивать, получается относительно неплохо — у меня их висит по разным присутственным местам и музеям штук наверное 100 (кто во Владивостоке можете сходить в музей Арсеньева «возле подводной лодки», там панорама с лосями в утреннем лесу (240×60) — моя). Но это все те же «игры в песочнице», и любой кадр, снятый на ту же Фуджи 100S 9было дело, поигрался пару недель) это со всей очевидностью демонстрирует.
Пластика самого изображения, полутона и тд.
Поэтому таскать с собой какой-то широкоугольный универсальный зум в качестве доп. объектива (к той же Сони А1) — ну сильно на любителя. Факт что снимешь что-то приличное — очень и очень относителен, а — тяжело и неудобно. Что касается съемок, естественно, природы — там каждый раз уникальный сюжет, который может ищешь и ждешь неделями. А для стритов и интерьеров — самое то, тут мои мнения неуместны.
Ну и — чтоб не впустую. Картинки в студию (тут смайлик):
Кстати... Раз пошла такая тема про панорамы, средний формат и пейзаж, то вставлю свои «5 копеек». Конечно, по-настоящему крутые пейзажи с выставок снимаются на средний и большой формат. И я бы сказал, что преимущества этой техники больше в детализации и небольшом количестве кадров, если мы говорим о цифровой съемке.
Съемка пейзажей на плёнку это отдельная тема. Там достигаются какие-то невероятные цвета, которые цифре (без обработки) пока не под силу.
Итак, как же снять панораму на средний формат? Если мы снимаем на FUJIFILM GFX100s, то получим кадр физически всего в 1.5 раза больше. Соответственно, там мелкий пиксель, который подубивает цвета и детализацию на той оптике что есть.
Для бескомпромиссного качества нужно брать карданную камеру и ставить тот же Фудж на кардан. Там будет съемка со смещением камеры на объектив большого формата. Объектив можно подобрать хороший, их в своё время сделали много. И что удивительно, детализация таких снимков оставляет SONY A1 далеко «за бортом». И искажений там почти нет т.к. картинка снимается с одного большого круга покрытия (сравните 36×24мм и 4×5"). Но это другой подход и другой вес аппаратуры. У меня кардан тяжелый, но есть тот же Cambo Actus, про который я писал — он лёгкий. И есть куча вариантов подороже и поудобнее Актуса. Но это для пейзажистов-перфекционистов. И таких, как ни странно, есть некоторое количество. Я когда покупал кардан для своих целей узнал что их немало :) Но почему-то в интернете их не слышно, они больше выставками увлечены и съемкой «для себя». Не тусуются на форумах.
Кстати... Раз пошла такая тема про панорамы, средний формат и пейзаж, то вставлю свои «5 копеек». Конечно, по-настоящему крутые пейзажи с выставок снимаются на средний и большой формат. И я бы сказал, что преимущества этой техники больше в детализации и небольшом количестве кадров, если мы говорим о цифровой съемке.
В чем измерять крутость снимка? Я не согласен, что только в детализации, хотя для статичных снимков она играет в плюс. Кол-во пленочных снимков обусловлено лишь их стоимостью и кол-вом заряженных кассет (а они довольно некомпактные и увесистые), я бы снимал много больше при возможности. Из-за экономии денег и места приходится подолгу выверять каждый кадр, иногда теряя красивый свет...
У ряда современных цифровых камер есть режим сдвига матрицы, при котором либо убираются недостатки алгоритма Баейра (т.е. поднимается цветовое разрешение), либо повышается итоговое разрешение снимка. Для А1 режим Pixel Shift 16×16 позволяет получить почти 200Мп снимок без дебайеризации. Да, фиксация последовательности из 4/16-ти кадров занимает бОльшее время, но даже в случае БФ приходится выставлять длительные выдержки из-за малой светосилы объективов и постоянной работе на поджатых диафрагмах! Так что тут, можно сказать, паритет. Вытянуть даже 50Мп чистой информации (зерно не в счет) с кадра 10×15 довольно непросто, нужен хороший барабанный сканер, которых сейчас днем с огнем не сыщешь... У меня дома стоит Epson 750V, он неплох, но разрешение и ДД у него отнюдь не рекордные.
Итак, как же снять панораму на средний формат? Если мы снимаем на FUJIFILM GFX100s, то получим кадр физически всего в 1.5 раза больше. Соответственно, там мелкий пиксель, который подубивает цвета и детализацию на той оптике что есть.
О чем и речь – «по чесноку» разрешить 100Мп на матрице с физическими размерами 33×44мм задача уже на пределе возможностей компактной оптики. В итоге имеем систему с серъезными компромиссами даже по качеству картинки (хотя, казалось бы, упор именно на этом). Для предметно-интерьерных нужд технология сдвига матрицы даст ощутимый выигрыш по качеству. А в портретной и динамичной съемке 100Мп фактически невостребованы.
Для бескомпромиссного качества нужно брать карданную камеру и ставить тот же Фудж на кардан. Там будет съемка со смещением камеры на объектив большого формата. Объектив можно подобрать хороший, их в своё время сделали много. И что удивительно, детализация таких снимков оставляет SONY A1 далеко «за бортом». И искажений там почти нет т.к. картинка снимается с одного большого круга покрытия (сравните 36×24мм и 4×5").
Фудж на кардан? С его милипусечной (для СФ) матрицей? Нормальные люди ставят на кардан цифрозадники типа IQ100 с матрицей 53.7×40.4мм, что позволяет растянуть 100Мп по довольно большой площади и не ограничивать себя дорогущей оптикой, разработанной специально под матрицы высокого разрешения (хотя если нужны подвижки, никуда не денетесь). Использовать объективы 4×5-го формата... Пробовали? Уверяю вас, относительно старая пленочная оптика, пусть даже такая хорошая как Rodenstock Sironar-S (имею 2 таких объектива) – не в состоянии разрещить матрицу фуджа. Оптика, которая сможет разрешить светоуловитель размером в 3.76 микрона и дающая круг покрытия хотя на 10×15 кадр, будет колоссальных размеров и невероятной стоимости. В природе ее просто нет. То, что скроет пленочное зерно, на цифре вылезет банальным мылом. Не говоря уже о том, что пленке практически пофиг угол падения светового луча, в отличие от матрицы. Ну и последним гвоздем в систему «фуджик на кардане»
станет тот факт, что матрица прилично так утоплена в тушке – что станет непреодолимым препятствием для света при сколь-нибудь значительных подвижках. Так что это скорее из области влажных фантазий :) Знаю, люди пытаются ставить камеры с фокальным затвором на карданы – но в процессе практического освоения данной связки быстро осознают неизбежное. К слову, при съемке пейзажа на БФ я крайне редко использовал tilt/shift, что подвигло меня продать компактный и относительно легкий кардан Arca Swiss F-line Compact. Прикрытая диафрагма и правильный выбор фокусного решали 99% задач, поэтому в итоге оставил себе легкую деревяшку Wista Field 4×5 и кондовый Linhaf Master Technika Classic.
Но это другой подход и другой вес аппаратуры. У меня кардан тяжелый, но есть тот же Cambo Actus, про который я писал — он лёгкий. И есть куча вариантов подороже и поудобнее Актуса. Но это для пейзажистов-перфекционистов. И таких, как ни странно, есть некоторое количество. Я когда покупал кардан для своих целей узнал что их немало :) Но почему-то в интернете их не слышно, они больше выставками увлечены и съемкой «для себя». Не тусуются на форумах.
А теперь честно – часто используете кардан на практике? После появления технологий фокус-стекинга и сшивки панорам он стал мне неинтересен от слова «совсем». Найти практически осмысленное применение т.н. «тилту» так и не удалось.
Тогда предлагайте свои критерии.
Есть еще преимущество в цвете важное, но, на мой взгляд, оно касается только камер Хасселблад. А остальные, которые на сенсорах Сони, все имеют одинаковый унылый цветовой профиль. Т.е. никакого преимущества в цвете СФ на сенсорах Сони не имеет если не установлен свой собственный цветовой профиль, как у Хассельблада. А вот у старых сенсоров CCD был свой цветовой профиль, но шумные они и медленные на сегодняшний день.
Совсем не факт что это дало бы хоть какое-то преимущество в количестве хороших снимков. Возможно, наоборот было бы. Скорострельность современных камер так высока, что процент годных снимков даже на фоторесурсах стал очень мал. Сравните с каким-нибудь журналом «Советское фото», где практически каждый снимок хорош (я не так давно перелистывал подборку бумажную прежде чем в печь отправить). Некоторые страницы даже вырвал и оставил тк очень уж хороши были снимки.
Это самый большой обман фотопроизводителей за последнее время. Режим-то есть, но толку от него ноль. В реальном мире листики на деревьях шевелятся и детали превращаются в «кашу». Этот режим реально никому не нужен. Даже предметному фотографу, которым я являюсь. В студии ветра нет, в отличие от уличных условий, но времени на то чтобы все эти кадры складывать тоже нет. Если уж складывать кадры, то лучше снятые карданом, там куда выше будет разрешение и без возможных артефактов.
вроде V750? Я работал с таким. Там около 4D и это весьма хороший показатель! Куда уж выше? Мои плёнки отлично сканировались. Сканировал и 35мм формат и СФ. Рамочки всякие в комплекте удобные.
Так что зря вы на него ругаетесь...
Для предметно-интерьерных нужд она не нужна в принципе. Поскольку я не аффилирован к брендам, то напрямую вам это говорю. Именно съемкой предметки дорогой и архитектуры занимаюсь. Нужен компактный лёгкий кардан с большими подвижками и цифровым задником. Даже в съемки больших скульптур эта технология не нужна. Много времени уходит и почем зря. Нужно 100Мпикс и более одним кадром, а не эти «костыли».
А в портрете: почему нет? Когда-то я снимал портреты на 8 Мпикс и считал что это достаточно. Сейчас на 50 Мпикс и вы тоже на 50 и это не смущает. Чем выше разрешение — тем проще ретушировать если нужно. Единственные ограничения — мощность компьютера для обработки и устройства хранения данных.
Что за «нормальные люди»? Кто их нормальность установил? :)
Рекомендую избегать таких антинаучных терминов.
Люди пользуются тем что эффективно работает для их задач. FUJIFILM gfx100 била рекорды продаж т.к. она полноценная камера для путешествующего фотографа плюс относительно недорогая и к тому же её можно ставить на кардан ввиду короткого рабочего отрезка и матрицы больше чем 36×24мм.
Пробовал, конечно. У меня же на сайте есть статьи про это и кардан у меня есть. И камеры мне всякие доступны и объективы.
Есть современные объективы упомянутого вами Роденсток и среди них современные с запредельным разрешением и ценой. Их я не пробовал, они должны с избытком перекрывать возможности оптики Фуджи если их графики правдивые (в чем я лично не сомневаюсь учитывая репутацию роденстока).
Я пользовался БФ 90-ых годов. Учитвая, что основная фишка для меня была в сшивке кадров, то этой оптики «за глаза». Не такой уж большое преимущество оптики Фуджи среднеформатной нынешней над старой оптикой (я это проверял на скульптурах).
А причем тут это? Если вы будете собирать снимки с круга покрытия и сшивать, то вас этот момент не коснется. Я сейчас в уме держу съемку пейзажа и архитектуры где этот способ может хорошо работать.
Это вы всё теоретизируете? Или фантазируете? :)
Давайте уже примеры своей съемки на кардан где вы показываете как утопленный на 20мм в тушку сенсор мешает вашим подвижкам.
Причем я не спорю что он ограничивает их, но поскольку я практик и пробовал все эти варианты, то, скажу, что тилт/шифт намного больше чем у подобного же объектива и соответственно имеет много смысла!
Да, задник лучше. Но задник это задник и с ним ездить в упоминаемые в статье заповедники не очень рекомендуется. Там есть место соединения задника и камеры и вот обычно туда-то влага и попадает. И бывает с весьма печальными последствиями.
Нет сейчас смысла держать много камер. Вот FUJIFILM и HASSELBLAD выпустили как раз тот комбайн, который может снимать и портреты и предметку и можно с собой возить на съемку дикой природы. Как любой комбайн он ничего из указанного не делает идеально, но в плане универсальности — он удобнее других решений.
Держать отдельно камеру с задником и отдельно для репортажа узкий формат, а для пейзажа СФ... Ну то еще удовольствие.
Может вы его просто неправильно использовали? Тому же Анселю Адамсу он пригодился :)
Сейчас вообще не использую. Но не потому что он потерял смысл, а потому что характер работы изменился, а времени снимать для удовольствия не осталось.
Т.е. смысл в использовании кардана есть, но на это нужно иметь ресурсы времени.
Например, я ни за что не променяю возможности тилт-шифта на обычные объективы при съемке своей любимой архитектуры. Но ввиду того что нужно делать это быстро из-за ритма жизни мне пришлось использовать тилт-шифт объективы, которые сильно ограничивают возможности подвижек. Но это лучше чем без возможности подвижек. Принципиально лучше!
Светоцветовое решение, композицию, художественную составляющую – это как базовый минимум. Резкость также актуальна, если она играет на восприятие в целом и уместна. Вы же видели пейзажи, снятые моноклем?
Тема CCD vs CMOS намного глубже, это тянет на отдельную дискуссию. Насчет камер Hasselblad не все так однозначно, давайте говорить о конкретной модели (как минимум будет ясно что там за сенсор внутри). Насчет «унылых профилей» – что мешает запилить свой или хотя бы воспользоваться плодами трудов других? Вариантов масса, в т.ч. бесплатных.
Знаете, когда из-за лимита времени не успеваешь сделать банальный брэкетинг по экспозиции – это обидно и порой фатально для слайда, который не терпит ошибок. А замер спотметром сцены с большими перепадами яркости требует немалой сноровки даже при отсутствии временных рамок. С негативом ещё возможны небольшие коррекции по экспе, но тоже не разгуляешься (ошибка в 1-2 ступени уже критична для ДД).
Я уже говорил, что скорострельность не надо понимать буквально как «поливая от бедра в любой непонятной ситуации». Есть много сюжетов, которые требуют лишь одного выверенного фото. Но в ряде жанров (спорт, репортаж, анималистика) возможность сделать быструю серию порой единственно возможный способ получить требуемый результат. Поймать «вручную» нужную фазу крыльев летящей в отдалении птахи – для человека физически невозможно. Вон, Юрий с этой целью выдирает нужные кадры из видеоряда, а Sony A1 клепает 50Мп RAW со скоростью кинокамеры :) Чем плохо?
Ну это ваше личное частное мнение, скажем так. На динамичных сценах Pixel Shift действительно малополезен, а в студии-то какие проблемы? Необходимость в съемки в разрешениях свыше 50Мп в моей практике – на уровне единичных запросов, ради такого не грех заморочиться со склейкой (которая происходит автоматически в соотв. софте и от вас никаких телодвижений не требует). Склейка панорам не даст того же качества, ибо там используются уже проявленные по методу Байером кадры. Технология Sony Pixel Shift записывает в каждый пиксель свой уникальный цвет, повышая цветовое разрешение итогового снимка.
Я на него не ругаюсь, отличная машинка для дома за разумные деньги. Но когда попробуешь флатбеды Creo Eversmart или настоящий барабанник – уже не сможешь жить как прежде :) Я почти умудрился притащить с eBay псевдобарабанник Imacon, но доставка этой бандуры встала в 2/3 его стоимости. Пришлось отказаться от этой затеи...
Про кардан уже говорил – это скорее влажные хотелки, чем практичная реальность. В настоящее время смысла в такого рода извращениях уже исчезающе мало. Было у меня аж три кардана в разное время, избавился за ненадобностью и громоздкостью всей системы. Ещё раз повторюсь, что только дорогая специализированная СФ-оптика разрешит современные многопиксельные задники с подвижками (и то, максимум в пределах кадра 6×9). Вы только гляньте на ценник системы ALPA! Крутить старую пленочную оптику на плотноупакованных матрицах – из разряда баловства.
Ага, спросите реального (не гипотетического) ретушера – насколько «проще» ему будет ретушировать чью-то прыщавую физиономию в разрешении 50-100 Мп :) Надеюсь уши не завянут от смачной ругани.
Можно конкретику, о каких объективах идет речь? Оптимизированную под цифрозадники оптику, если память мне не изменяет, в более-менее адекватном ассортименте делал/делает только Schneider. Rodenstock вроде как ушел из этого бизнеса, напоследок выстрелив серией Digital. Могу, впрочем, ошибаться.
Ещё как коснется на больших подвижках – слышали про эффект Color Shift? Поверхность матрицы накрыта массивом микролинз для увеличения кол-ва света, попадающего в каждую светочувствительную ячейку и он настроен под определенные углы падения лучей. Конструкция Fuji GFX 100 изначально не рассчитана под подвижки, соотвественно углы падения лучей будут заметно отличаться от рассчитанных при сильных смещениях матрицы относительно оси объектива.
Это элементарная геометрия, бро :) Если нужен наглядный пример – посмотрите на матрицу под углом и понаблюдайте при каком угле наклона зрительной оси байонет начнет перекрывать матрицу.
Не будет примеров, я ж говорил что почти сразу отверг кардан за его ненадобностью. Меня какое-то время интересовал только тилт.
Я не отрицаю техническую возможность такого рода съемок. Но на практике задача решалась проще, без «карданного геморроя». Мой энтузиазм кончился ровно в тот день, когда я самонадеянно попер долбаный кардан в горы.
Отчего же, если задник стоит на совместимой СФ-камере (кардан снова в топку!). Прекрасно управлялся с Hasselblad 501CM в связке с Phaseone P20+ в самых разнообразных локациях, от гор до степей. Вопреки расхожему мнению, убить V-механику и фазу не так уж и легко. Умеренную влажность эта связка переживала без проблем, а от пыли чистилась очень легко (матрица буквально на поверхности). У PhaseOne где-то был даже рекламный ролик, где на цифрозад наступал слон (буквально).
Не согласен. Мой опыт говорит, что современный ФФ в целом намного универсальнее и вплотную приблизился к недо-СФ по своим возможностям. Камеры Fuji я не приемлю из-за паршивых внутренностей, эти камеры тупо ненадежны (про косяк с влагозащитой у 100-ки говорил). Система Hasselblad H адекватна только для определенной (хорошо оплачиваемой) работы, обосновать его приобретение в личную собственность – надо очень постараться.
А причем тут удовольствие, если цифро-СФ тупо непригоден для репортажа, которого хочет заказчик? А хобби оно такое, практического смысла в нем зачастую вообще нет.
О чем я, собственно, и говорил. Отдайте его какому-нибудь начинающему фотолюбителю за полцены, сделаете доброе дело :) Я много «лежачей» техники так раздал, борясь с внутренним Плюшкиным.
Открою вам огромный секрет — пейзаж мой любимый жанр, и именно съемка пейзажей привлекает меня куда больше чем фотографирование «просто сидящих на ветках птиц». Но, из личного опыта — это очень сложный «жанр». который очень трудно «правильно взять».
О, тут мы с вами уже на одном поле. С удовольствием послушаю :)
Моя личная позиция — хорошо можно снять пейзаж только на СФ, все остальное — жалкие попытки вписаться в жанр. Частью успешные, частью нет. М 4-3 для съемки пейзажиков не годится никак, только для фиксации той или иной картинки «просто на память». Тут хорошо — достал и снял, все по быстрому. И даже печатать можно до формата А3, если есть опыт обработки RAW (JPG увы уже не катит).
Категорически не согласен, хотя снимал на все форматы – вплоть до пленочного 10×15, который изредка выгуливаю и поныне. Про ограниченность М43 отчасти согласен, учитывая ограничения матрицы физически малых размеров. Тем не менее, видел шикарные пейзажи на этот формат. Дело, надо полагать, в руках снимающего. Сам лично сейчас использую ФФ на 50Мп, для меня золотая середина с т.з. компактности/универсальности/возможности системы. Что не исключает другую технику, в зависимости от поставленной задачи.
Но и с ФФ тоже слезы, хоть и не такие горючие. Можно конечно щелкать панорамки и потом их склеивать, получается относительно неплохо — у меня их висит по разным присутственным местам и музеям штук наверное 100 (кто во Владивостоке можете сходить в музей Арсеньева «возле подводной лодки», там панорама с лосями в утреннем лесу (240×60) — моя). Но это все те же «игры в песочнице», и любой кадр, снятый на ту же Фуджи 100S 9было дело, поигрался пару недель) это со всей очевидностью демонстрирует.
Для вас пейзаж – это исключительно разрешение? Только лишь возможность повесить на стену портянку «Х на У метров»? Вот это вот «фотография становится собой, только будучи распечатанной на большом формате» – закоснелый стереотип прошлого века, увы. Я не отрицаю эту идеологию, но и смысла в ней особо не вижу. Fuji 100S брал на тест – на один его сомнительный плюс в 100Мп накладывается масса минусов в эргономике, скорости и т.д. Коллега пробовал его взять на полевые съемки и умудрился «утопить» его в легкой утренней росе (пара капель просочилась через верхнюю панель). Это при заявленной влагозащите! После года работы в СЦ Gujifilm у меня создалось стойкое к этой технике как крайне ненадежной и плохо поддающейся ремонту (только замена крупных блоков). Для городских пробежек и студии эта камера более-менее адекватна, в экспедиции доставит только проблемы. Если брать в расчет массогабариты системы, то Sony A7R4 с ее 61Мп даст близкий по качеству результат, выигрывая во всем остальных аспектах. Качество оптики Sony серии GM поистине великолепно, что для меня стало личным триггером миграции в их экосистему в настоящее время (как оно будет завтра, посмотрим).
Пластика самого изображения, полутона и тд.
Ее гораздо больше в БФ, однако уделить по 10+ мин. на каждым кадром не всегда удается. Что касается полутонов и пластики на цифровом СФ – для меня стандартом по-прежнему остаются старые CCD-цифрозадники с размером светоулавливающей ячейки в районе 9нм. Тогда не гнались за высокими ISO и ставили на матрицы плотные цветофильтры, дающие потрясающее разделение малейших цветовых нюансов. Древнючий Kodak ProBack 645 с его «жалкими» 16Мп выдает шикарнейшие пластику и цвет, недоступные абсолютному большинству современных камер.
Поэтому таскать с собой какой-то широкоугольный универсальный зум в качестве доп. объектива (к той же Сони А1) — ну сильно на любителя. Факт что снимешь что-то приличное — очень и очень относителен, а — тяжело и неудобно. Что касается съемок, естественно, природы — там каждый раз уникальный сюжет, который может ищешь и ждешь неделями. А для стритов и интерьеров — самое то, тут мои мнения неуместны.
Зачем зум? Комплект из камеры Sony A1 и объективов Sony 14/1.8GM, Sony 35/1.4GM (24/1.4GM или Zeiss 25/2.4 как вариант) и Sony 100/2.8GM STF закроет наиболее востребованный пейзажный диапазон. И помещается это добро в очень компактный кофр Lowepro DroneGuard BP200 (он вообще-то для небольшого дрона), который со всякой сопутствующей мелочевкой весит меньше 5кг. Если нужен такой же легкий набор для фотоохоты, то берется 200-600 и какой-нибудь ширик в районе фокусных 21-35мм. Где тут тяжесть и неудобство? Я говорил уже, что 200-600 на десяток см больше и всего на полкило тяжелее вашей 300/4, при несоизмеримо бОльших возможностях данного комплекта. Если нужно бескопромиссное качество в сочетании с высоким процентом гОдных снимков, то не грех и затащить на локацию и 600/4 GM – связка с А1 потянет меньше, чем на 4кг в сумме. Где тут страдания и лишения, не понимаю :) Я таскал на 4000м комплект БФ весом около 20кг и как-то выжил. Сейчас спина уже не та, но унести 4-6кг фотооборудования мне под силу.
пейзажные кадры Юрия, которые не вставились в его комментарий
Присоединенная картинка:
Фото потенциально красивые, атмосферные, но... Цвета нет вообще, какой-то Duotone везде. Проблемы с детализацией и перешарпом. Увы, тот случай, когда выбор системы сыграл в жесткий минус.
Я предлагаю прикреплять свои фото, которые показывают как сделать лучше. Иначе это какой-то теоретический диспут. Один фотограф прикрепил снимки, а другой словами отделался. Мы же фотографы, а не писатели?
Ну, мой любительский взгляд на пейзаж можно оценить хотя бы по этим фото: 35photo.pro/dofmaster/. Ссылку на инсту приводить не буду, по понятным причинам. Кое-что есть на dofmaster.ru, хотя я давно забросил блоготворчество.
Антон, приятно познакомиться! И спасибо за то что решились на деанонимизацию, это поможет нам лучше друг друга понять. Критиковать снимки в целом я не буду, это всё равно что на личности переходить и это моё субъективное мнение. Но хотел бы заметить, что многие снимки тоже страдают избыточным шарпингом и вытягиванием цветов. Т.е. вот вы ругали Юрия за шарпинг, а ваши снимки тоже не без греха. Может это старый какой-то аккаунт? может где-то есть более впечатляющие снимки, ведь вы про кардан говорили, задник и объективы в 4×5". Хотелось бы увидеть снимки с кардана если они есть. Там-то уж было бы в чем разгуляться...
Я на критику не обидчивый, хотя не прочь подискутировать на спорные темы. Шарпинг на моих фото действительно не всегда адекватен, т.к. это работы сильно растянутые по времени и методы обработки снимков постоянно менялись. Плюс техника использовалась самая разная, о телефона до БФ. Цвет тоже не везде нравится, пожалуй сейчас многое проявил бы по-другому... Надо, кстати, этим заняться :)
Относительно свежее – в инсте, есть ещё полузабытый фликр (ищите по тому же никнейму). Там качество получше, но из-за блокировки этого фотохостинга в Казахстане и перехода на платные схемы работы часть контента безвозвратно утеряна.
Ок. Я понимаю что время идёт и в интернете обычно лежат старые снимки с несовершенной обработкой. А новые и хорошие лежат на диске и ждут своего часа. У меня у самого так. Но поговорим о том что есть. Юрий, понятно дело, тоже прислал мне то что было под рукой. Вот он любит чёрных журавлей и у него много их снимков. Но то что прислано — снято на видео в основном. А медведя он, видимо, не так любит и потому медведя старые совсем снимки.
Тем не менее из его снимков можно почувствовать атмосферу если бывал в диких местах. Я, честно говоря, вообще побоялся в такие места залезать т.к. очень далеко и опасно.
Про снимки...
[..автор просил удалить снимок..]
Вот здесь перешарпленная линия горизонта. Возможно вы выделяли небо отдельно и меняли его. Это сильно видно даже на картинки в 600пикс. Причем так на многих.
[..автор просил удалить снимок..]
Здесь у меня просто глаза выпали на пол от цвета. Лучше было бы без обработки вообще, чем так. И такое повторяется.
[..автор просил удалить снимок..]
Ядерная весна в небе, черная плашка гор в тени. Покрашенная трава смотрится на общем фоне терпимо.
Т.е. я вот придерживаюсь правила: не художник — не суйся рисовать по картинкам. И это работает!
Одно дело собрать HDR (что неплохо бы в ваших случаях высококонтрастных сцен), но совсем другое трогать ползунки насыщенности цвета в RGB пространстве «на глаз».
И при этом вы стали критиковать картинки Юрия, многих из которых обработки не имеют и потому смотреть на них приятнее.
А может вы пошутили и вас есть куча других красивых картинок. Нынче шутников много :)
Ни одна из моих фотографий не претендует на художественную или документальную ценность. Фотографией я не зарабатываю, потому могу себе позволить всякое ;)
1-е фото снято на Canon 40D, в 2004 г если память не изменяет. Самое начало активных поездок на большие расстояния. Тени были провалены из-за невысокого ДД камеры, поэтому выравнивание светов привело к ряду артефактов.
2-е фото из той же серии. Яркий цвет? Да, люблю насыщенные цвета – особенно учитывая тот факт, что альпийские высокогорные луга буквально источают сочную палитру. Снято днем, с поляриком. Т.к. в этой поездке снимал параллельно на БФ, то цвета приводил к более-менее одному виду: cлайд Velvia 50. Как бы то ни было, посмотрите на гистограмму снимка — цвет выбит только на одном из участков синего канала, опять же из-за исключительно высокого перепада яркостей (условия съемки видны хорошо).
3-е фото это как раз один слайдов формата 4×5, снятых на закате. У Velvia 50 входной диапазон в районе 5-6 стопов, что весьма ограничивает. К сожалению, градиентных фильтров у меня тогда еще не было, приходилось чем-то жертвовать.
По цветам – ну это ж знаменитая Velvia, она серятину не приемлет ни в каком виде :) Хотя, справедливости ради, после дождя природа все примерно так и воспринималось. Опять же, смотрим на гистограмму – тональный диапазон на месте, нет жестких провалов тенях/светах.
Можно сколько угодно пинать мои фото за насыщенный цвет (это, так сказать, мое восприятие данных мест), но обработка сохранила бОльшую часть палитры полутонов. На пейзажных фото Юрия (из тех, что вы показаны выше), в большинстве случаев напрочь провалены светотени и задавлен тональный диапазон. Особенно показательно последнее фото, на котором чернильные пятна среди зелени режут глаз. Вполне допускаю, что свой вклад внесла пресловутая «микра», с нее довольно сложно тянуть кадры.
Я бы поспорил, но так вышло, что вполне сносно владею живописными техниками :) Дома полсерванта ломится от книг соотв. тематики.
Как уже говорил, проблем с ДД на своих фото не наблюдаю. Игры с HDR нередко приводит к дурно выглядящим картинкам, поэтому не увлекаюсь. Насчет «движения ползунков на глаз» – что, собственно в этом плохого? Одни из самых впечатляющих фотопейзажей (взять того же Marc Adamus) имеют совершенно нереальный цвет. Как и многие произведения живописи и других искусств. Гипербола как изобразительный прием используется аж с самого зарождения фотографии (там где не было цвета, игрались с локальным контрастом). А вот пытаться подогнать под «я так вижу» банальный технический брак – признак дурновкусия или отсуствия компетенций.
О, я не настолько тяготею к славе и дифирамбам, свои некоммерческие работы оцениваю исключительно как любительские и всегда открыт новому. Подход к коммерческим заказам, безусловно, иной.
P.S. Теперь очередь за вами, надо полагать. Покажите всю мощь своего таланта ;)
Себе позволяете, а другим нет? ;)
Был я на альпийских лугах. И нет там такого неба и цветов. Даже с поляриком. А дело в неправильной обработке цвета. Не обрабатывайте в RGB и, тем более, не трогайте ползунки насыщенности цвета и vibrance. Это происки дъявола! :) И отдельно цвета тоже не затемняйте. Это ничуть не улучшает картинку, а приводит к цветам «вырви глаз.» Челоческий мозг натренирован на цвета неба, травы и оттенки кожи — фальшь сразу видна. Если хотите сделать более насыщенные цвета, то работайте в LAB и контрастом. Но для этого нужно пройти некоторый курс по цветокоррекции. Это не мой апломб, а опыт работы дизайнером.
Я тоже люблю насыщенные цвета, кстати. И полярик. Но неестественные цвета нужно избегать. Небо может быть темно-синим, но не может быть в ядерных тонах.
И дело тут не в выбитых каналах, а в том что цветов таких в природе нет. Может где-то на Венере и есть, но не на Земле.
Мне тут же вспоминается речь про «нормальных» людей с цифрозадниками. Как это соотносится с тем что представлено на снимке?
Ладно, я видел вы другие снимки, поприличнее, выложили. Забудем уже про эти старые снимки.
Не сохранила. Я могу вам это технически показать, но поверьте на слово.
Я бы про полутона вот этих старых снимков вообще не заикался. Вы же видите черную плашку вместо леса на третьем снимке? Какие там полутона?
Любая обработка эти полутона убивает, а тем более такая агрессивная. Вот потому я стараюсь не обрабатывать. Максимум контраст поднять чуть-чуть следя при этом чтобы упомянутые полутона не пропали.
У Юрия, если говорить про снимки в статье, снимки сделаны в основном в пасмурную погоду и ждать там большой диапазон цветов было бы странно.
Учитывая, что птицы редкие, видимо, пока другого случая не представилось чтобы и птица была и красивое солнечное освещение. Это дрозда можно снять в любом освещении, а черного журавля, видимо, нет. Освещение есть, а птицы нет :)
Причем Юрий рассказывал как он проводит время в заповеднике. Он там месяцы проводит. Так что если у него эта два фактора не совпали, то каким образом ситуации могла помочь камера Сони? Солнечно, но птицы нет. А потом птица есть, а солнца нет. У меня полно снимков интересных мест когда погода была плохая и потому снимки получились так себе. У вас, наверное, тоже таких хватает.
Тогда у вас или очень плохой некалиброванный монитор или ... на этом мысль заканчивается :)
Готов обсудить и живопись и цвета в которых она выполнена. Картин, конечно, много разных, как и стилей. Но где вы видели такие вырви-глазные картины природы?
Плохо в этом то что исходно в рав-конвертерах, лайтруме и фотошопе эти ползунки реализованы неправильно с точки зрения коррекции цвета. Учитывая что сами программы сделаны профессионалами, я думаю, это сделано специально. Чтобы в следующих версиях «исправить». Но многие люди, особенно начинающие фотографы, активно пользуются этими ползунками уродуя собственные же снимки, которые могли быть намного лучше если бы они ничего не меняли.
Потому что цветокоррекция это отдельное ремесло и с фотографией, по сути, мало связано. Вы или фотограф или цветокорректор и не стоит тешить себя мыслью что вы одним ползунком сейчас сделаете «шедевр». Вы же не думаете, что просто взять в руки кисть (в данном случае, ползунки конвертера аналог малярной кисти) и краски повторите картины известных художников?
Ошибся, 2-е фото тоже снято на Velvia 50 4×5. Что впрочем не обнуляет моего предыдущего комментария.
Как пример «туманной фотографии» приведу собственное исполнение и обработку очень похожего сюжета. Понятно, что условия могут разные, но подход в целом виден хорошо:
Антон, я тут вижу тот самый дуотон за который вы ругали Юрия. А я вам говорил что туман сужает цветовой диапазон.
Ну и чтобы местная аудитория не судила по нескольким выдернутым из фликра фотографиям, помещу здесь небольшую подборку своих работ (те, что нравятся самому). На шарпинг и артефакты компресси можно не рефлексировать, фотохостинг перекраивает картинку по своему разумению.
Это с ресурса 35мм, на который вы сами дали ссылку. Причем я привел почти все снимки оттуда, их там всего 18.
Нет у меня цели вас опорочить. Но своими снимками полезно подкреплять слова чтобы звучало более аргументировано. А то много слов про камеры, а как доходит до результатов, то оказывается что результаты очень скромные (мы сейчас про пейзаж). Тогда и слова воспринимаются по-другому, становится понятно кто кого и чему может научить. Иначе бы дискуссия свелась к обоюдным оскорблениям, а для этого есть другие ресурсы.
Итак, приступим (потирая ручки :)) ). Не волнуйтесь, я и к себе критично отношусь.
[..автор не выдержал критики и просил удалить снимок..]
Первый же снимок и тут где-то четверть его состоит из очень темных тонов, а два больших куска являются по сути черной плашкой. Вы уверены что тут достаточно полутонов?
[..автор не выдержал критики и просил удалить снимок..]
[..автор не выдержал критики и просил удалить снимок..]
У этого снимка плохо с цветовым диапазоном, но вы пытались его спасти вытягивая отдельные цвета.
[..автор не выдержал критики и просил удалить снимок..]
В результате посмотрите что наделали... Камни синие... И ствол дерева синий... Тот случай когда снимок нужно было просто в корзину отправить. Или снимать по-другому.
[..автор не выдержал критики и просил удалить снимок..]
Ничем не примечательный снимок, который можно было снять на любую камеру, в том числе телефон в нашей средней полосе. Причем перешарпленный и ограниченный по цветовому диапазону т.к. солнечного света было мало, видимо.
[..автор не выдержал критики и просил удалить снимок..]
Здесь у вас половину снимка занимают горы. Горы эти прикрыты плотной синей (изначально, видимо, сизой, но вы покрасили) дымкой. Ввиду такой неприятности детализация снимка в районе гор, как и его цветовая составляющая сильно пострадали. При неумелой попытке покрасить снимок горы на заднем плане и облака стали фиолетовыми.
Я специально не стал трогать более удачные снимки хотя по ним тоже есть что сказать. Показал только ваши основные ошибки, которые, как ни странно, касаются именно тех моментов в которых вы упрекали Юрия. Низкая детализация и ограниченность цветового диапазона. И это при том что пейзаж вас может хоть год ждать, это не журавль, который взял и улетел и неизвестно вернется ли когда-нибудь.
В качестве резюме хочу сказать, что пейзажная фотография не такое простое ремесло, как многим кажется. В первую очередь, конечно, фотография пейзажа должна вызывать эмоции. Потому часто на конкурсах побеждают не технически правильные снимки, а снимки с сюжетами, независимо от их технического исполнения. Но хорошие пейзажисты стараются и техническую часть исполнить хорошо.
Также пейзажист, по моему опыту, является заложником тех мест где снимает. Если места некрасивые, то снять их красиво весьма непросто даже если ты хороший пейзажист. Тогда нужно быть не хорошим, а выдающимся. А их единицы.
И потому так ценны те кто снимает в обыденных для нас местах красивые снимки.
Ну а снять плохие снимки в красивых местах все умеют :)
Вы меня извините, конечно, но это какой-то яркосинежелтозеленый ужас на ваших фотографиях. Цвета «жгут глаза», и их просто «не в меру». Плюс явная «открыточность» самих сюжетов. Я понимаю — снимаю что хочу и мне нравится никуда не денешь, но...
По видимому, действительно нам придется делать тут отдельную тему «про пейзаж» и там уже дискутировать.
Что касается оптики и ее возможностей для выполнения тех или иных задач, попробуйте сначала решить задачу как ей, этой оптикой (любой системы, бренд значения не имеет) все эти «туманы» фотографировать. Уважаю ваш опыт походов в горах и прочих ужасных джунглях, но...
Существует одна проблема: утро (обычно довольно раннее) и поползли эти самые туманчики и прочая благодать. Солнышко вон выползло, свет удивительный появился.
Достаем линзу из сумки, цепляем на камеру и...
Хотел спросить что будет дальше, но вы (наверное) не ответите. Поэтому отвечаю сам — она запотеет. С вероятностью 99.9. Ибо в сумке где она лежит очень холодно, а снаружи солнышко греет и уже тепло. И на линзу сразу садится конденсат. Который протирай не протирай...
Как снимаем? Поделитесь опытом, важно.
В тех местах где я снимаю свои «чудесные туманы» перепад температур в течение часа — около 20 градусов. Было +3 (7 утра) стало +22 (8.00). Потому и туманчики вьются и прочее благолепие. Но стекло всегда сырое.
Чо делать то, как жить? Расскажите народу, крайне полезный опыт.
А про то какая модификация оптики у Сони самая современная — потом. ОК?
Ну как можно чего-то не позволить другому человеку в интернете? Критикую всего лишь.
Не видели таких цветов на умытых влагой и солнцем лугах? Соболезную вашему неудачному опыту (вы правда видели именно альпийские луга?), в реальности буйство красок ещё более впечатляющее!
И отдельно цвета тоже не затемняйте. Это ничуть не улучшает картинку, а приводит к цветам «вырви глаз.» Челоческий мозг натренирован на цвета неба, травы и оттенки кожи — фальшь сразу видна. Если хотите сделать более насыщенные цвета, то работайте в LAB и контрастом. Но для этого нужно пройти некоторый курс по цветокоррекции. Это не мой апломб, а опыт работы дизайнером.
Вы вживую правильно проявленный слайд Velvia 50 видели? Если нет, то разговор лишен смысла. И причем тут опыт работы дизайнером, если данный кадр не обрабатывался для печати? Напомню, правильно насканый диз делает цветокор под конкретное устройство вывода.
Люблю эти разговоры про «нет в природе». Пейзаж и фотодокументалистика – вещи разные. Может кому-то и нравится унылый (но зато правдивый) цвет, то большинство «клюет» на сочную картинку. В обсуждаемом фото почти вся визуальная составляющая приходится на цвет (в ч/б не смотрится вообще), поэтому ставка сделана на него. Кстати, небо бывает и не таких цветов – я видел желтое, оранжевое и даже зеленое, не говоря уже обо всех оттенках голубого.
Я бы про полутона вот этих старых снимков вообще не заикался. Вы же видите черную плашку вместо леса на третьем снимке? Какие там полутона?
Вы с какого монитора смотрите? В этом «черном» есть информация (и это не шум). То, что она однородна по цвету — ну так все в глубокой тени, солнце практически над горизонтом.
Слайд вельвия, вельвия, вельвия! Вам сколько раз надо ещё повторить? Вы в курсе, насколько это цветастая пленка? В данном случае цвет оригинального снимка более-менее сохранен, хотя сканер не смог вытащить весь диапазон светов.
Дмитрий ну сколько ещё мне нужно проговаривать разницу между насыщенностью и богатством полутонов? Я привел свой «пасмурный снимок» в котором, несмотря на казалось бы единственный преобладающий цвет, читаются все его нюансы. Причем снимок вовсе не выглядит перенасыщенным.
В пейзажах Юрия присутствуют значимые по площади фрагменты с выбитыми в ноль светами/тенями – это я считаю браком, нравится вам такая формулировка или нет. Впрочем, можно послушать мнения других на этот счет.
В пасмурную погоду широкий диапазон? Вы себя слышите, как фотограф? Умоляю, не говорите столь очевидных глупостей, мало ли что подумают.
У меня бывало за всю поездку ни одного удачного кадра. Это не повод выставлять напоказ всякий «проходняк» (безотносительно к Юрию). Но тут такой момент, если в прошлом у меня не было физической возможности запечатлеть какую-нить зверушку с имеющейся камерой, то сейчас она есть – а значит выше шанс словить удачный кадр. То есть смысл в апгрейде есть.
Уверяю вас, краски ложу только на спецбумагу (карандаши) или грунтованый холст (акрил, масло). Извратом с раскрашиванием монитора предлагаю заняться кому-то другому.
Ключевое слово «импрессионизм», если это что-то вам говорит ;) Или может быть, знакомы с творчеством Левитана, того же Ван-Гога? Эти художники брали самые насыщенные цвета, которые существовали в их палитре. Впрочем я не апологет неизменно яркой палитры, хотя в солнечном пейзаже (а таких фотографий у меня много) насыщенные тона вполне уместны.
Прямо заговор какой-то, в который поверили сами и пытаетесь убедить меня :) Хотя в последних версиях RAW-конвертора от Adobe есть много инструментов тонкой коррекции цвета, которых раньше не было. Я уж не говорю о весьма скупых возможностях конверторов от Canon/Nikon/Fuji/Sony, альтернативам которых практически не было. Вполне возможно, сейчас обработал бы слегка по-другому.
Поделитесь собственным опытом, как проявить RAW без ползунков и подгузников. Сразу конвертите в фотошоп самурайским движением пальца по кнопке «Открыть»?
Вот такая идеология и приводит к тому, что снимки проявлены как попало. Нам же лень осваивать основы цветокора, пусть кто-то другой парится – и так сойдет! Если фотограф не знает основ обработки цифрового изображения, то получить предсказуемый результат навряд ли получится. Представляю, как такой чудак отправляет фотку в корзину лишь потому что на чутка пересветлил/перетемнил жипег. А ещё есть такое понятие как «насмьренность» – вдохновляясь искусством (не только фото, но и живописью, скульптурой и т.д.), формируешь собственный вкус и умение перекладывать понравившееся приемы в свои фотографии. Если хватает упорства, то догоните и перегоните своих кумиров. Многие художники начинали с копирования, чтобы впоследствии выработать свой неповторимый стиль. Пробовать важно и нужно.
Может надо было специальные таблетки есть чтобы такие краски увидеть? ;)
Ну а какие же еще? Немецкие Альпы. Я большую часть южной Германии объехал, причем в основном вдоль Альп.
А зачем тут делать упор в технику какой снято? Достаточно обсудить результат. Это же вы технику выбрали, никто вас не заставлял.
Точно также вы предлагаете купить Сони, а потом скажете что во всём виновата камера.
Правдивый цвет вовсе не унылый. В природе множество цветов, в том числе ярких.
Но нет никакого смысла перекрашивать тучи в фиолетовый цвет — ничего красивого в этом нет.
Невниматально читаете. Попробуйте прочитать внимательнее.
Вы думаете что у вас не было физической возможности? Что это за сюжет такой, что прошлые камеры вам эту возможность не давали?
Можно посмотреть на уникальные снимки, которые только SONY A1 может сделать? Или опять что-то мешает?:)
Значит этот кто-то прокрался к вашему компьютеру и всё испортил.
Не думал, что вы так высоко метите :) Однако, Ван Гог не был фотографом. Он мог творить совершенно волшебные, никогда не существовавшие миры. А вы просто на кнопку нажимаете, а потом пару ползунков двигаете. Это не одно и тоже.
Да и импрессионизма в ваших снимках не наблюдается. Обычная реальность, просто с искаженными цветами.
Тогда уж рисуйте.
«Тонкой» как у бульдозера.
Кстати, хорошее название для будущей статьи про новую версию ACR:)
Как я проявляю я писал целую статью.
Так мы только что вроде выяснили что это ваши снимки и проявлены «как попало». Потому что вы взялись их проявлять не зная основ цветокора.
А я его знаю, я 8 лет лет дизайном и печатью каталогов и разных рекламных материалов, плотно работал с типографиями. И, как видите, я не занимаюсь бездумным перемещением «ползунков», потому что так можно только испортить снимок. Создатели камеры, а особенно Сони, и без того прикладывают массу усилий чтобы у вас на выходе был приличный результат. Например, они заложили вам в камеру поправку в минус по экспозиции, которую потом компенсирует рав-конвертер. Это сделано чтобы вы случайно не пересветили свой снимок. Кроме того, они вам внедрили неотключаемый шумодав, коррекцию аберраций и проч. И после всего вы приходите без знания основ цветокоррекции и начинаете двигать шаманские «ползунки».
И кто ваш кумир? Догнали?
Спорю, что нет ;)
Заблуждение что многие ошибки при съемке можно поправить в фоторедакторе вынуждают вас тратить годы своей жизни делая неудачные снимки. Вы выкручиваете им цвета чтобы как-то это компенсировать, но магии не случается.
Там где тигр есть полноцвет. А остальные это фото в тумане, потому там и нет ярких цветов. Кстати, этим и понравились фото Юрия — мне редко встречается туман и тем более чтобы он красиво ложился, а я был с камерой. Не люблю рано вставать. А вот фото такие нравятся.
Перешарп у многих встречается и тут соглашусь с вами — шарпинга слишком много на некоторых. Т.е. это не детализация, а лишнее повышение резкости. Но тут не нужно быть большим спецом чтобы увидеть что фото красивые.
У Юрия много снимков в тумане и все они хорошие. А снимки четкие и полноцветные как-то прискучили. Для альбома про животных полноцветные и четкие с определенным поворотом птицы — хорошо. Для художественного фото — плохо.
Про выбор системы вроде писали уже аргументы. В каком масштабе был бы снимок на ту же Сони? И утащили ли бы вы туда 600мм? И насколько незаметной была бы эта «бандура»?
Вы в каком-то комментарии Юрию уже писали, что «спина уже не та». Вот и у меня уже не та, чтобы таскать большие рюкзаки. И главное они не только тяжелые будут, но и габаритные, а с таким рюкзаком сложно в лесу продираться. Бывают же буреломы и они довольно часто встречаются в дикой природе. Сейчас на обзор мне прислали зеркально-линзовый 400мм объектив. Раньше бы я сказал «да ну его, линзовые лучше», но сейчас я смотрю на него «другими глазами». Он маленький и легкий. И он на кропе 1.5 получается 600мм. Детализация, конечно, не как у линзового, но и цена — «копейки». Но даже отбросив вопрос в цене остается вопрос габарита и дальнобойности. Я не агитирую за него, а просто «размышляю вслух». Наша цель не сдохнуть где-то на горе от напряга, а снять как можно больше красивых снимков получая удовольствие от съемки.
Я думаю, если вы приложите снимки своих фотопоходов, то будет проще найти взаимопонимание. Будет видно куда вы забираетесь и имеете возможность брать с собой большую технику, а куда Юрий.
Из уважения к собеседникам буду оформлять ответы в том же стиле.
Надо разделить «яркие цвета» и «тональный диапазон» – ярких цветов в этих фото действительно нет (что понятно, т.к. туман приглушает), но тональный диапазон (разнообразие отттенков) тоже убит. На каком конкретно этапе произошла эта неприятность, мне неведомо.
Ещё раз соглашусь, что сюжеты отменные. Вот исполнение, на мой взгляд, подкачало. Я много крутил фотографий с микры – все ж дваждыкроп сильно уступает ФФ при постобработке, как ни крути.
Ну так в статье речь идет о комплекте как минимум из 2 камер и объектива – а это уже потяжелее свзки А1 + 200-600 будет... Конкретно про различие в размере/весе уже говорил в одном из комментариев, повторяться не буду. Если говорить о «бандуре» 600/4" (причем неважно какого брэнда, они схожи по ТТХ), то ее применение оправдано ультимативным качеством снимков, которое банально недостижимо на микре. Если нацеливаться на конкретный результат, то да — потащу ее и все что необходимо. Необязательно на горбу, как правило большую часть пути получается проехать на колесах (не одной тайгой живем), либо идем организованной группой с распределением ролей.
В том же комментарии я написал примерный вес фотооборудования, который берется в пешие «прогулки» — это максимум 5-6 кг. Даже с моей немолодой спиной общий вес походного рюкзака с поясной поддержкой до 20 кг – не проблема. Получать от процесса получения снимков я могу только при полной уверенности в том, что результат меня порадует дома при разборе отснятого материала. Если мне захочется съездить на шашлычки или просто отдохнуть, то подготовка совершенно иная.
Насчет зеркально-линзовых объективов у меня мнение пока отрицательное. С т.з. качества они меня не устраивают совсем, поэтому выигрыш в цене для меня малозначим. Вот дифракционная оптика уже другое дело – Nikon уже анонсировал 800/5.6PF, который судя по обзорам весьма недурен.
Я мало выкладываю свои фотографии, особенно в последнее время. Пару ссылок уже кидал, можете глянуть через VPN ещё инсту с более-менее свежими фото: www.instagram.com/dofmaster/
Какой системы???
Все фото в данном случае — в системе Кэнон. 5 или 1Д мк2. С их же фикс оптикой.
Про «цвета нет вообще» — без комментариев. Сморреть на картинке 2 мб полутона 5д мк 3 (лось на болоте в тумане) и 1Д (разные) — камеры на которые все снималось.
А теперь, уже в качестве аргумента: все они сделаны с помощью техники формата Micro 4/3. Конкретно – Olympus М1Х и Panasonic GH5S. И нигде (добавлю скромно — «пока») не существует подобных фото, снятых Сони, Кэнон, Никон или камерами каких угодно брэндов.
При всем уважении к автору – может причина отсутствия фотографий «не на М43» кроется в отсутствии дОлжного интереса, мотивации или возможностей для большинства фотографов? Причем тут брэнд фототехники? Или вы считаете какого-нибудь замороченного на фотоохота кэнониста недостаточно «крутым» для проведения такого рода съемки? Гордость автора можно понять, но такие категоричные выводы малость веселят :) Достаточно посмотреть на работы других известных анималистов, чтобы понять «что всегда есть куда расти».
Ваш апломб понятен но, извините, смешон. Я как раз и есть тот самый «исконный» Кэнонист, который с очень давних времен (и истово) был предан системе Кэнон. Все их топовые зеркалки на момент их появления и также лучшие и самые «крутые» стекла — все это приобреталось (и до сих пор есть) и прошло «обкатку боем». Поэтому...
Бренд интересен прежде всего специализацией — тащить Мамайю или Хассель на съемки в тайгу это конечно сюр, хотя снять каким-нибудь цифровым задником природу было б конечно здорово. Поэтому все мои рассуждения — это практический, не день два, поверьте, опыт, подтвержденный действительно уникальными, рассуждаю положив ноги на стол, кадрами.
Про «работы других анималистов» — у нас разный подход. Меня, например, веселила (откровенно и до очень обидных комментариев) сделанная здесь у нас работа московского «фотохудожника» (известного и тд) получившая в прошлом году первый приз на международном самом престижном фотоконкурсе. Это где тигр чешется спиной о дерево.
Места где это снято мне известны более чем. Фото сделано с помощью фотоловушки стоимостью в десятки (много десятков) тысяч долларов. Полгода установленная в национальном парке аппаратура снимала по 10 гб в неделю все подряд возле этого дерева пока туда этот тигр не прибежал.
Мы тут (будем считать любители) рассуждаем об индивидуальном «снайпинге» (я не зря сравниваю фотографирование дикой фауны с реальной охотой, риски те же) а приз получают картинки снятые методом «залповой стрельбы по площадям из многоствольного пулемета». Ну и чему вы там собрались учиться, и какой опыт перенимать?
Первый (и самый необходимый) который вам понадобится — как сделать так, чтобы всю эту технику стоимостью под сотню тысяч уе, которая под этим деревом полгода щелкала все подряд, у вас спустя неделю две не украли. До населенного пункта, поселка Барабаш, там недалеко, день дневного перехода максимум.
Если у вас есть ресурсы на 3 егерей, которые день и ночь все это охраняют, и сотню фотоловушек по периметру — я ввас поздравляю. Но мы тут о другом (тут смайлик).
Ваш апломб понятен но, извините, смешон. Я как раз и есть тот самый «исконный» Кэнонист, который с очень давних времен (и истово) был предан системе Кэнон. Все их топовые зеркалки на момент их появления и также лучшие и самые «крутые» стекла — все это приобреталось (и до сих пор есть) и прошло «обкатку боем». Поэтому...
Охотно верю и по достоинству ценю вашу искрящуюся самоиронию. Один вопрос — снимали вживую на Canon R5/R6, Sony A1, Nikon Z9 (пока экзотика, но все же)? АФ флагманских зеркалок хорошо, но все же на порядок уступает таковому на современных беззеркалках с фазовыми датчиками на матрице. Как минимум по уровню аналитики картинки.
Бренд интересен прежде всего специализацией — тащить Мамайю или Хассель на съемки в тайгу это конечно сюр, хотя снять каким-нибудь цифровым задником природу было б конечно здорово. Поэтому все мои рассуждения — это практический, не день два, поверьте, опыт, подтвержденный действительно уникальными, рассуждаю положив ноги на стол, кадрами.
Повышенный уровень самооценки – безусловно хорошо, если нет явной переоценки. Не буду складывать нижние конечности на стол (ибо это элементарное неуважение к собеседнику), но из того, что представлено в данной статье не вижу уникальных с т.з. художественной ценности фотографий. Более того, вижу лишь ограниченные статикой сюжеты и спорный цвет.
К слову, я лично таскался с цифровыми задниками «в тайгу» (а также на высоту 4000+ метров и пустыни) – и ничего, не помер ;) На своих сюжетах эта техника отрабатывает таким качеством картинки, что с легкостью глотаешь пилюлю ряда технических ограничений. Опять же, при дОлжном подходе даже вес/габариты среднеформатной техники можно привести в комфортное для экспедиций состояние.
Про «работы других анималистов» — у нас разный подход. Меня, например, веселила (откровенно и до очень обидных комментариев) сделанная здесь у нас работа московского «фотохудожника» (известного и тд) получившая в прошлом году первый приз на международном самом престижном фотоконкурсе. Это где тигр чешется спиной о дерево.
Агрессивное неприятие альтернативных подходов к фотографии «коллег по цеху» зачастую ведет к самообману. Если какая-то работа победила, значит чем-то зацепила судей/аудиторию. Тут все просто, хочется популярности – придется учитывать вкусы целевой аудитории. Ну или снимать для себя любимого в стол, не ориентируясь ни на кого.
Места где это снято мне известны более чем. Фото сделано с помощью фотоловушки стоимостью в десятки (много десятков) тысяч долларов. Полгода установленная в национальном парке аппаратура снимала по 10 гб в неделю все подряд возле этого дерева пока туда этот тигр не прибежал.
Мы тут (будем считать любители) рассуждаем об индивидуальном «снайпинге» (я не зря сравниваю фотографирование дикой фауны с реальной охотой, риски те же) а приз получают картинки снятые методом «залповой стрельбы по площадям из многоствольного пулемета». Ну и чему вы там собрались учиться, и какой опыт перенимать?
Тот факт, что фотограф добился своей цели путем использования массы дорогого оборудования и кучи затраченного времени – как-то обесценивает полученный результат? Вам может быть смешно хоть до горячки, но попробуйте повторить и тогда можете вполне справедливо гордиться результатом. Вот эти странные размышления о том, какой я шикарный результат получил «за 3 рубля» наводят на мысль о любительском подходе к съемке. Цель диктует средства, а не наоборот.
Первый (и самый необходимый) который вам понадобится — как сделать так, чтобы всю эту технику стоимостью под сотню тысяч уе, которая под этим деревом полгода щелкала все подряд, у вас спустя неделю две не украли. До населенного пункта, поселка Барабаш, там недалеко, день дневного перехода максимум.
Если у вас есть ресурсы на 3 егерей, которые день и ночь все это охраняют, и сотню фотоловушек по периметру — я вас поздравляю. Но мы тут о другом (тут смайлик).
Поздравьте лучше парня, который сделал уникальное фото. Можно сколько угодно растекаться мыслями о величии «фотоснайпинга», пока вас не попросят снять что-то подобное в своем уникально-неповторимом стиле. Мне крайне любопытно, во сколько вы цените свою жизнь.
Canon EOS-1D Mark II + телеконвертер 2х + 300/2.8. Обратите внимание как пострадала картинка от телеконвертера.
Хм, судя по всему, речь идет о весьма древней (первой?) версии телеконвертера и достаточно немолодом объективе. У кэнона уже вышло 4-е поколение конвертеров (3-е для EF), которые стали сильно лучше оптически. Как, собственно, и последние версии телевиков. И даже «паршивое сочетание» TC2x+зум уже не так актуально... Может, все-таки имеет смысл сравнивать более-менее современную технику, а не показывать очевидные минусы старых систем?
Ох. Вы затрагиваете тему, которая достойна (как минимум) отдельной, и весьма объемной, статьи (может и на этом ресурсе даже).
Тезисно: про «древние объективы и камеры» — прогресс очевиден и, как обычно, неоднозначен. Съемки тигра, показанный в следующем материале, сделаны допотопным по нынешним стандартам тем самым 1 D марк 2 — и??? Картинка до сих пор легко печатается в формате до 60×90 (я их на подарки напечатал уже штук 100, популярный сюжет) при том что изначально снята на камеру с разрешением 8.2 мп и кропом 1.3...
Фантастические возможности нынешних 33-60 мп ФФ упираются, на мой взгляд, в стекло, то есть в возможности объективов. Где прогресса, если он и есть, ноль или даже наоборот — «древние» стекла с точки зрения оптики ничем не хуже, а при сопоставимой стоимости — гораздо лучше т.н. «современных» (что легко демонстрируется на практике) а преимущества в моторах и фокусировке (которое безусловно присутствует) это особенности съемки а не финальной картинки.
Но эта тема большого отдельного разговора, а не комментария.
А причем здесь камеры? Я вполне конкретно имел ввиду оптику. И могу с полной ответственностью заявить, что конвертеры первых поколений было мягко говоря «не торт». Сейчас у Canon уже 3-е (с учетом RF, можно сказать 4-е) поколение, и оптически все стало намного лучше. Современные телеобъективы L-серии (начиная с версий USM) имеют очень неплохой запас по разрешению, что позволяет без особых проблем работать даже с 2х конверторами.
Ваша фраза ««древние» стекла с точки зрения оптики ничем не хуже, а при сопоставимой стоимости — гораздо лучше т.н. «современных» (что легко демонстрируется на практике)» очень повеселила :) Лучше по разрешению, скорости АФ, весу? Как может «низкая стоимость» (пожалуй, единственное преимущество) повысить качество итогового снимка? Что касается системы АФ в целом (речь о связке камера-объектив), то ее возможности критически влияют на сам факт получения снимка в быстротекущих сюжетах. Статику можно и в режиме ручного фокуса снять, а вот с динамикой шляпа будет...
Предлагаю своими глазами взглянуть на третье поколение конвертеров Canon. Причем это результаты не мои (у меня свои тоже есть), а The-Digital-Picture. Каждый может проверить результат. И на 2х на третьем поколении «не торт», выражаясь вашими терминами.
4-ое поколение я не пробовал. Просто потому что к БЗК сердце не лежит, все опробованные модели автофокусом не порадовали. Надо будет на досуге поизучать они вообще другие или это тот же самый конвертер, но перелицованный, что часто случается.
Я не разобрался, с каким объективом конкретно вы проводили тесты. Люди эмпирическим путем уже давно выяснили, что наилучший результат конверторы дают со светосильными фикс-фокалами, начиная от 300мм. Хотя 1.4х вполне неплох и на некоторых (именно некоторых) зумах. Буквально на днях делал тест 200-600 с 1.4х :
Без конвертора на 600мм:
С конвертором 1.4х на теже 600мм:
«Ваша фраза ««древние» стекла с точки зрения оптики ничем не хуже, а при сопоставимой стоимости — гораздо лучше т.н. «современных» (что легко демонстрируется на практике)» очень повеселила :) Лучше по разрешению, скорости АФ, весу? Как может «низкая стоимость» (пожалуй, единственное преимущество) повысить качество итогового снимка? Что касается системы АФ в целом (речь о связке камера-объектив), то ее возможности критически влияют на сам факт получения снимка в быстротекущих сюжетах. Статику можно и в режиме ручного фокуса снять, а вот с динамикой шляпа будет.»
Вот несколько ссылок с (естественно хвалебными) обзорами новейших телеобъективов.
www.thephoblographer.com/...600mm-f4-review/
www.thephoblographer.com/...stunning-photos/
как человек, знающий предмет изнутри хочу заметить, что изображения теть и дядь, которые там что то фотографируют летящее в воздухе с рук — чистой воды рекламный фейк, рассчитанный на неопытного любителя с распухшим от денег кошельком :)
объясню почему: проблема съемки быстро перемещающихся объектов такой длиннофокусной оптикой вовсе не в фокусировке. Проблема — поймать в кадр сам объект, тк угол зрения объектива чрезвычайно мал и навести его быстро на объект задача практически нереальная. Все что снимается — это штатив и прострел заранее выбранного пространства куда птичка-зайчик залетит и вылетит, их 1000 кадров получится (может быть) два удачных. А поймать его навскидку телевиком...
чтобы убедиться попробуйте понаблюдать в 6-8 кратный бинокли (объектив на 600 — 12 крат) за порхающими на ближайшем дереве воробьями. Ну то есть просто сначала найдите его на дереве а затем попробуйте увидеть в полете.
Про «древние стекла» еще смешнее: я вот из чистого азарта приобрел для съемок древний легендарный ОМ Zuiko 600 mm f/ 6.5 Auto-T lens-club.ru/lenses/item/c_4089.html. В отличном, можно сказать новом состоянии — повезло. Понятно придется его в мануале использовать, никакой динамики, но для некоторых сюжетов подойдет. И ооочень сомневаюсь что любое из современных стекол нарисует мне картинку лучше.
Но это мои собственные иллюзии, молится на Сони 600 4.0 за 2 000 000 руб они никому совершенно не мешают...
А вы просто не читайте продажных блогеров по утрам. А то один товарищ тоже утверждал, что Canon 16-35/2.8L III прямо-таки образец оптического строения, а на деле объектив таким фуфлом оказался...
Предлагаю перестать переживать за чужой кошелек и посмотреть YouTube-канал птичника Mark Smith, пользующего 600/4. Он им даже видео снимает пикирующих в море/океян птиц: www.youtube.com/c/MarkSmithphotography. И еще один: www.youtube.com/channel/U...ZQXRhFrDdffDCVhQ
Оба, стало быть, шарлатаны?
Меня терзает вопрос – а вам что мешает так делать? Почему у людей есть снимки птиц в динамике, а вы тут демонстрируете только птичек со сложенными крыльями? Дмитрий всем советует развиваться и учиться по ленинским заветам, вам стоит взять у него платный сеанс фотогипноза ;)
Попробовал с 200-600 на крайнем положении (без трюка с перезуммированием, есессно). У меня глаз не особо набитый на живность, но поймать в кадр скворца труда не составила. Более того, возможность последующего кропа на 50Мп позволило вполне комфортно наблюдать за птичками на удалении, когда они не занимают полкадра. Понятное дело, на 20Мп не разгуляешься, потому и приходится брать птаху крупным планом.
Вы сами себя загнали в ограничения системы М43, а теперь жалуетесь. Готов биться об заклад, что после R5 закинете свою микру на полку и больше о ней не вспомните... Можете даже не уверять в обратном, быстро пройдете все стадии от отрицание-торг-депрессия-принятие.
Про мануал на 600мм, конечно, забавно. Я пробовал, точно навестись без экранной лупы (с которой ещё сложнее найти объект), практически нереально.
Тут наверное, Дмитрий должен сказать свое слово. Он за ТТХ, рисунок сугубо вторичен и трудноопределяем. Хотя сложно ожидать от объектива пленочной эпохи производительности современных телевиков. А ещё эта «прелесть» весит 2.88 кг...Антон, термины «видеоблоггер» и «шарлатан» не взаимозаменяемые, но в данном контексте можно сказать и так. У меня уже лежат фото от одного моего знакомого, который снимал редких лемуров на Мадагаскаре. Думаю, вставить их в эту статью или подождать другую статью Юрия.
В чем собственно суть... Лемуры сняты отлично. Благо снимались они с расстояния 3м. Но ведь не обязательно это говорить? Можно «запилить» видеоблог и рассказать как только Сони это может? А, ну да... у него же был старенький Canon 5D mark II... ;)
Антон, не мешайте меня, пожалуйста, с Лениным... Плохой был человек. Хотя совет учиться я вам давал не раз, благо поводов вы к этому давали достаточно.
Антон, это рерайтинг с меня или просто плагиат? :)))
Антон, я бы сказал что «рисунок» субъективен. Потому я за ТТХ при сравнении объективов. Старые мануальные объективы далеко не так плохи, как вы думаете. Ради интереса я сравнивал Canon EF 400mm f/4 DO IS II USM и МТО-1000. И второй объектив выиграл на дальней дистанции. Неожиданно, да? Ему лет-то сколько и сделан на Лыткаринском заводе. Кстати, дали мне зрительную трубу ЛЗОС 50х, буду смотреть как она... Даже интересно самому.
Это заговор против Вас, Дмитрий! Заговор блогеров! Не находите аналогий? :) Ладно вы меня демонизировали, теперь на известных людей печать своего презрения наложили. Сначала Юрий не верит, что можно снимать на 600/4, а теперь и вы туда же.
Посмотрим, но сдается мне, будем читать откровения очередного никому (даже всевидящему поисковику гугла) не известного любителя. Буду рад ошибиться.
Вы даже не потрудились по ссылке сходить, чтобы поглядеть какими системами снимают/снимали эти фотографы. Ваш знакомый точно не сменил бы старый пядвак на что-то поновее, будь такая возможность? Спросите его.
Да кто бы стал мешать личность такого масштаба с вами. Не льстите себе так громко.Вы присвоили себе право на чужие высказывания или просто самомнение раздулось до непомерных размеров? Если докажите что этот оборот придумали вы – так и быть, отдам вам дОлжное.
Ну тогда объясните Юрию, что объектив пленочной эпохи априори не может быть лучше современной оптики для многопиксельных матриц исхода из ТТХ. А то он за каким-то винтажным рисунком гоняется...
Неудивительно, что объективы разные – один зеркально-линзовый, второй с френелем. Принципиально разные оптические системы. Даже если принять тот факт, что МТО-1000 сыграл лучше на дальнем конце, много ли от него толку сегодня? Поиграться и забыть навсегда. Знаю человека, забившего полквартиры таким старьем – все тешит себя надеждой, что будет снимать на этот б/у парк оптики...Я столько раз говорил про личный выбор в сторону хорошего и сравнительно недорого Sony 200-600/5.6-6.3 G, а вас заело на топовом 600/4. Не можете купить, возьмите в аренду на пробу. Может тогда поймете, за что просят $13000 (цена справедлива для любой системы).
Статья интересная, фото хорошие, тезисы как всегда — спорные ;) Чуть позже начнем демистификацию ряда закоснелых и предвзятых суждений.
Без вопросов — подключайтесь если есть что сказать и тем более показать!