БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Здравствуйте, друзья!
Сегодня у нас обещанное состязание двух очень хороших сверхширокоугольников: Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM и ZEISS Milvus 18/2.8.
Оба я уже ранее тестировал:
1. Обзор объектива ZEISS Milvus 18/2.8
2. Битва широкоугольных объективов: Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM vs Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM
Внешний вид, эргономика и конструктив
Фокусировочное кольцо у обоих объективов довольно широкое и у Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM, на удивление, даже шире (29 мм у Canon и 21 мм у ZEISS). Удивляет это потому что объектив автофокусный и в целом не предполагает ручной фокусировки. Вращается кольцо по-разному. У Canon есть ощущение люфта и пластиковости, а у ZEISS вращается как и должно — четко и плавно с легким одинаковым трением. Я стал обращать на этот момент внимание после того как сравнивал объективы серии ZEISS Milvus и ZEISS Otus. Казалось бы фокусировочное кольцо на ZEISS Milvus вращается плавно и вязко, как надо, но у ZEISS Otus этот момент еще лучше, там кольцо ходит еще легче, что позволяет уж совсем точно наводить фокус (речь шла о фокусировке 85 мм объективом на ресницы модели на диафрагме 1.4).
Про пластиковый корпус Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM я говорил в соответствующем обзоре. Да, он целиком из пластика — приложите к щеке и убедитесь, что металл есть только в районе байонета. Хотя покрашено хорошо — на глаз не отличить от крашеного алюминия. Бленда у Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM тоже пластиковая. ZEISS Milvus 18/2.8 совсем другой, он может похвастаться металлическим корпусом от передней линзы и до байонета, в районе фокусировочного кольца резиновая накладка из серой резины (сам объектив чёрный). Бленда у ZEISS Milvus 18/2.8 тоже металлическая.
Так что по конструктиву бесспорно выигрывает ZEISS Milvus 18/2.8, который прослужит явно дольше пары лет, на которые рассчитан Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM. Потому и гарантия у Carl Zeiss на 3 года, а у Canon на два года. Надо сказать что прежние модели объективов Canon были куда крепче и там было больше металла.
Технические характеристики
| Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM | ZEISS Milvus 18/2.8 | |
|---|---|---|
| Фокусное расстояние | 16-35 мм | 18 мм |
| Диапазон значений диафрагмы | f/2.8 – f/22 | f/2.8 – f/22 |
| Оптическая схема (элементов/групп) | 16 / 11 (3 асф., 2 низкодисп.) | 14 / 12 (2 асф., 4 низкодисп.) |
| Тип фокусировки | автофокус, внутренняя | ручной фокус, внутренняя |
| Оптическая стабилизация | нет | нет |
| Лепестков диафрагмы | 9 | 9 |
| Диапазон фокусировки | 0.28 м – ∞ | 0,25 м – ∞ |
| Рабочий диапазон | 0.09 м – ∞ | 0,12 м – ∞ |
| Углы обзора (диаг.) | 63° - 108.10° | 99,9° |
| Диаметр круга покрытия | 43 мм | 43 мм |
| Рабочий отрезок | 44,00 мм | 44,00 мм |
| Покрытие на МДФ | - | 274 мм x 180 мм |
| Масштаб на МДФ | 0.25x | 0.135x (1 : 7.4) |
| Диаметр резьбы под фильтр | M82 x 0.75 | M77 x 0.75 |
| Положение входного зрачка (за плоскостью изображения) | - | 107,1 мм |
| Угол вращения фокусировочного кольца (от ∞ до МДФ) | ~120° | 145.5 ° |
| Влагозащита | есть (от брызг) | есть (от брызг) |
| Максимальный диаметр (с блендой) | 103,3 мм | 90,0 мм |
| Максимальный диаметр (без бленды) | 88.5 мм | 88.5 мм |
| Диаметр фокусировочного кольца | 82,8 мм | 72,6 мм |
| Диаметр кольца зуммирования | 79,6 мм | 72,0 мм |
| Длина (без крышек) | 127.5 мм | 93,0 мм |
| Длина (с крышками) | 152 мм | 106,6 мм |
| Вес | 790 г | 721 г |
Общие моменты
Их технических характеристик мы можем заключить, что оба объектива являются довольно сложными конструктивно с относительно высокой себестоимостью (много элементов, включающих асферические и низкодисперсионные элементы). Оба имеют девять скругленных лепестков диафрагмы для того чтобы не только снимать пейзаж, но и получать хорошее боке на коротких дистанциях фокусировки. Оба объектива с внутренней фокусировкой и соответственно неподвижной (не выступающей за оправу объектива, у Canon на смещается вперед-назад при зуммировании) передней линзой, что позволяет эффективно использовать градиентные и поляризационные светофильтры.
Отличия
Объектив Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM значительно длиннее и массивнее. Учитывая его габариты кажется, что он и намного тяжелее, но на самом деле тяжелее он всего на 70 гр. Кроме того отличается и диаметр передней линзы — у ZEISS Milvus 18/2.8 диаметр 77 мм, а у Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM — 82 мм. Кроме общих габаритов это влияет еще и косвенно — светофильтры на 82 мм намного дороже, чем на 77 мм.
Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM это зум-объектив, что предполагает различные результаты в плане качества картинки на различных значениях фокусного расстояния. ZEISS Milvus 18/2.8 — объектив с фиксированным фокусом и потому гораздо проще сделать его качественным, ведь подбор параметров идёт только для одного фокусного расстояния.
Тестирование объективов
Тестирование объективов проводилось со штатива Gitzo 3-ей серии. Солнечная погода, ветра не было (пришлось первую попытку теста отменить из-за ветра т.к. не только камера сотрясается, но и руки зимой немеют так, что болят когда отогреваешь). Наводка на фокус в случае Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM была в режиме LiveView (контрастный автофокус), что показало более точный результат. Для ZEISS Milvus 18/2.8 наводка на фокус была ручной по LiveView 16x с помощью лупы по ЖК экрану.
Кольцо зуммирования на объективе Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM было выставлено на 18 мм фокусного расстояния. Фотокамера Canon 5DsR, 50 Мпикс.
Было использовано два сюжета, один дом находится на расстоянии 240 м, что соответствует «бесконечности» фокусировки широкоугольных объективов. А второй дом находится на расстоянии 50 м, что является средней дистанцией для широкоугольного объектива. Второй сюжет я использовал т.к. проверил (многократно), что объектив Canon перефокусируется на фокусном 18 мм если его переводить с дистанции 240 м на дистанцию 50 м. Проводя такой эксперимент следите за шкалой дистанций. Интересно то что по идее гиперфокал на 18 мм наступает на 3.86 м, но точная фокусировка оказывается всё-таки важнее. Т.е. есть «резко», а есть «идеально резко».
F2.8
Сюжет №1, 240 м, f2.8
Сюжет №1
По самому центру кадра при фокусировке на бесконечность и на открытой диафрагме ZEISS Milvus 18/2.8 имеет детализацию снимка процентов на 15 выше чем Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM.
На этом фрагменте, расположенном также рядом с центром кадра детализация также примерно на 15% выше у ZEISS Milvus 18/2.8.
Немного отдаляемся в сторону правого верхнего угла — здесь также видно преимущество ZEISS Milvus 18/2.8. Обратите внимание на кирпичный выступ и другие кирпичики вокруг.
А вот этот фрагмент расположен посередине кадра в нижней его части и здесь побеждает уже Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM. На ZEISS Milvus 18/2.8 в этом случае красные кирпичи кажутся «смазанными».
Фрагмент расположен в нижней части кадра ближе к правому углу. Очень хорош для оценки аберраций т.к. есть яркие блики на машинах и есть текстура твердого снега. И первое что обнаруживается — ZEISS Milvus 18/2.8 гораздо менее устойчив к контровому свету и имеет довольно существенные поперечные хроматические аберрации
(lateral CA).
К сожалению, диафрагмированием этот вид аберраций не устраняется, так что констатируем факт, что увидим их и далее. Кроме того я вижу тангенциальный астигматизм судя по форме блика.
Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM тоже не замедлил себя проявить и судя по неприятной размытости текстуры снега ему характерен саггитальный астигматизм хотя в целом аберрации у него устранены лучше.
Чем же нам всё это грозит?
У ZEISS Milvus 18/2.8 ожидаются блики (засветы) там где у Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM их нет. Также характерны будут фиолетовые ореолы на контрастных объектах, которые существенно снижают разрешение по краю кадра.
У Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM ожидается очень неприятное размытие углов на разных дистанциях фокусировки. На одних дистанциях оно может быть мало, на других велико.
При этом не забываем, что сравниваем мы топовые линзы, с очень хорошей оптикой и на разницу обратит внимание только человек который печатает большие принты со своих фото или снимает звезды.
Это фрагмент левого верхнего угла. Здесь вы видите, что у ZEISS Milvus 18/2.8 угол «поплыл» (поперечные ХА — это классическая причина нерезких углов даже у самых лучших объективов), а у Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM угол довольно чёткий.
Т.е. если ZEISS Milvus 18/2.8 на открытой диафрагме лидировал в центре (при фокусе на бесконечность) и в окрестностях центра, то по краям лучше оказался Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM.
Сюжет №2, 50 м, f2.8
Сюжет №2
Оба объектива на этой дистанции показывают себя в центре кадра просто отлично и нельзя сказать, что кто-то лучше. При этом хочу отметить, что кольцо фокусировки на ZEISS Milvus 18/2.8 находится в крайнем положении, на бесконечности, как и в случае сюжета с фокусировкой на 240 м. Точнее сфокусировать просто невозможно физически. А вот на Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM фокусировка происходит автоматически контрастным методом, объект для этого просто отличный (контрастный рисунок кирпичной стены) и шкала дистанции переводится в положение «не совсем бесконечность».
Фрагмент расположен ближе к левому верхнему углу и Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM даёт детализацию выше, как и в случае с фокусировкой на «бесконечность». На ZEISS Milvus 18/2.8 если присмотреться вы увидите фиолетово-зелёные поперечные ХА, а на Canon умеренные красно-зелёные.
Фрагмент рядом с правым верхним углом кадра. Здесь вы видите примерно одинаковую детализацию у обоих объективов. Скорее всего у ZEISS Milvus 18/2.8 будет немного пониже из-за более сильных ХА, но в данном случае это незаметно глазом. А вот что видно — это блик по центру кадра, которого у Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM нет (он есть на самом деле, но маленький и незаметный).
Фрагмент с верхней части кадра по центру. Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM оказывается здесь незначительно более резким.
Фрагмент с нижнего левого угла.
Если ZEISS Milvus 18/2.8 работает вполне ожидаемо (немного хроматит, но в целом угол очень приличный), то Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM в данном случае удивил целым букетом «заболеваний». К астигматизму добавилась «кома» и в сумме они окончательно испортили угол кадра.
кома + астигматизм
И это при небольшом изменении дистанции фокусировки. Т.е. центр-то стал такой же как у Цейса, а вот углы совсем испортились.
Фрагмент с левой стороны по середине высоты кадра. У ZEISS Milvus 18/2.8 мы здесь видим умеренные поперечные ХА, а у Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM детализация низкая, видно сразу комплекс проблем.
И вот теперь вопрос — нужен нам резкий как у Цейса центр при таких проблемах по краю кадра? Может проще поставить фокус на бесконечность у Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM, получить менее резкий центр, но более резкие края... Вот только при использовании автофокуса вы так делать не будете, он сам за вас решит и вы получите ту картинку, которую увидели в тесте (она и сделана с использованием контрастного автофокуса).
F8
С открытой диафрагмой мы разобрались, это было самое интересное т.к. интересно было узнать как себя поведут два отличных супер широкоугольных объектива именно на открытой диафрагме, на которой они оба могут работать безо всяких ограничений на фотокамере с большим разрешением. Это даёт преимущество по сравнению с более старыми и дешевыми объективами, которые могут прилично работать только на прикрытой диафрагме и потому фотографу приходится использовать штатив или поднимать ISO.
Тем не менее интересно также выяснить даст ли нам улучшение картинки закрытие диафрагмы, ведь оно «лечит» некоторые виды аберраций.
Сюжет №1, 240 м, f8
Фрагмент из центра кадра. Видно, что на закрытой диафрагме оба объектива по центру кадра дают примерно одинаковое разрешение.
Фрагмент рядом с центром кадра — разница по разрешению не видна.
Фрагмент ближе к правому нижнему углу. Здесь видно, что угол стал лучше (очень приличный), хотя аберрации которые не исправляются диафрагмированием остались.
Оба объектива показывают себя хорошо в нижней части кадра по середине стороны, но Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM тут определенно получше. Всё-таки фокусировка на бесконечность даётся ему легче.
Фрагмент находится не очень далеко от центра кадра и при фокусировке на бесконечность ZEISS Milvus 18/2.8 оказывается лучше. Также играет роль сильное виньетирование на Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM, которое даже на f8 полностью не уходит (поэтому фрагмент с ZEISS Milvus 18/2.8 оказывается светлее и детали более различимы)
Сюжет №2, 50 м, f8
Оба объектива отлично отработали центр кадра и на закрытой диафрагме на средней дистанции.
Эту дистанцию фокусировки (50 м) Canon определенно обошёл вниманием. Что у нас было на открытой диафрагме, что теперь на закрытой — углы очень плохие (и детализация низкая и ХА высокие). Т.е., видимо, объектив оптимизирован для фокусировки на бесконечность. При этом ZEISS Milvus 18/2.8 другого варианта фокусировки в данном случае и не имеет, потому всегда получает более качественные углы кадра. Получается довольно забавная ситуация, когда у Canon потенциально лучше углы (это мы видели при фокусировке на бесконечность), но проявить он это на короткой дистанции не может т.к. он автофокусный (вы всё равно не будете фокусировать его кольцом фокусировки вручную), то в итоге углы получаются намного хуже.
Ситуация на короткой дистанции повторяется и я тут уже не буду останавливаться.
Фрагмент рядом с правым верхним углом кадра. У ZEISS Milvus 18/2.8 детализация немного повыше, но меньше устойчивость к контровому свету (виден блик, которого у Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM почти нет)
Фрагмент расположен ближе к левому верхнему углу. Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM почти не изменил результат по сравнению с открытой диафрагмой, а вот ZEISS Milvus 18/2.8 существенно его улучшил, так что теперь детализация одинаковая.
Резюме по тестам
И Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM и ZEISS Milvus 18/2.8 являются отличными объективами, так что сегодняшний тест был для самых взыскательных фотографов.
В ходе теста установлено, что при фокусировке на бесконечность на открытой диафрагме ZEISS Milvus 18/2.8 даёт более высокую детализацию по центру кадра, но серьезно уступает Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM по краю кадра.
На закрытой диафрагме и фокусе на бесконечность ZEISS Milvus 18/2.8 улучшает края кадра и объективы показывают очень близкие результаты.
Ситуация в корне меняется, если попробуете фокусироваться на средних дистанциях (пример — городская архитектура). Тут ZEISS Milvus 18/2.8 показывает себя точно также т.к. у него это всё равно будет «бесконечность» и положение кольца фокусировки такое же. И другое дело когда работает Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM у которого это уже не «бесконечность», а какая-то конечная дистанция, на которой он перефокусируется дабы улучшить детализацию по центру. По центру детализация улучшается, но по краям катастрофически падает. Так что если вы владелец Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM и снимаете архитектуру, то можно переключить в ручной фокус, поставить кольцо фокусировки на бесконечность и получить края кадра лучше, чем при идеальном фокусе по центру (как раз по центру разница вообще несущественная).
Виньетирование
Виньетирование на Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM
Виньетирование на ZEISS Milvus 18/2.8
Выводы по виньетированию
Оба объектива сильно виньетируют на открытой диафрагме. Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM виньетирует существенно сильнее, что может мешать сделать пейзажные съемки именно на открытой диафрагме.
Итоги
Покупка любого из этих объективов будет хорошим выбором.
Как я и предполагал, тестирование только по фотомире, как это обычно делается для стандартных и телеобъективов, в случае широкоугольных объективов может не дать объективных результатов т.к. используются они в основном не на коротких дистанциях, а на фокусировке на бесконечность.
Я, честно говоря, не ожидал таких хороших результатов от зум-объектива Canon. Он хорош и по центру кадра и по краям. Жаль не всегда можно получить с него оптимальные результаты ввиду его автофокусной природы. Другое дело ZEISS Milvus 18/2.8, который хоть и оптимизирован на разрешение в центре кадра (края хоть и слабже центра, но имеют естественное легкое размытие, над ними тоже поработали — см.график MTF и примеры фото), но зато даёт очень приличные результаты на всех дистанциях фокусировки, благо он так сконструирован.
Удивило меня «дикое» виньетирование на Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM. Такое даже на сверхширокоугольниках встречается не часто. Видимо, это издержки борьбы за качественные края кадра. Сильное виньетирование несколько ограничивает возможности использования Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM на открытой диафрагме.
Для потенциального покупателя Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM немаловажным фактором будет его универсальность т.к. он может ведь работать не только на 18 мм фокусного расстояния. А потенциального покупателя ZEISS Milvus 18/2.8 изрядно порадует качество его изготовления и он ляжет в фоторюкзак как профессиональный инструмент.
На этом заканчиваю сегодняшний обзор и желаю вам удачных снимков!
Где купить
Объектив Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM предоставлен магазином Фото и Дело, где вы можете найти много разной хорошей б.у. фототехники по приятным ценам. Есть доставка по РФ.
По поводу объективов ZEISS обращайтесь ко мне, Дмитрию Евтифееву.
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Обзор объектива ZEISS Batis 25/2
Обзор объектива ZEISS Milvus 85/1.4
Обзор ZEISS Otus 55/1.4 и сравнение его с ZEISS Milvus 50/1.4
Обзор ZEISS Loxia 85/2.4 и сравнение её с ZEISS Batis 85/1.8
1) Сравнение зума и фикса не совсем корректно. Фикс по оптическим характеристикам всегда будет лучше, а по себестоимости при этом дешевле.
2) Дмитрий упомянул, что оба объектива относятся к топовым. Но в случае с Цейсом и это не совсем правильно — есть еще Отус помимо Малвуса, и хотя может по цене данный Кенон не сильно отличается от данного Цейса, все же у Цейса это не высшая лига.
Но в целом тест понравился именно объективностью и непредвзятостью.
Андрей, здравствуйте!
1. Всё меняется, сейчас начали выпускать очень хорошие зумы, которые вполне сравнимы с фиксами. Тот же Canon с фокусом на бесконечности по углам у цейса выигрывает, что удивительно и что я показал в статье. Сказали бы мне такое раньше я бы усомнился. Такие хорошие характеристики следствие сложных компьютерных расчетов и точной автоматики производства, где по сути исключили влияние человеческого фактора.
Себестоимость учитывать сложно. Например, зумы Canon Выпускаются в огромных количествах и потому их себестоимость на единицу, скорее всего, ниже. Хотя, учитывая подвижные элементы, разработку и проч. он может быть и дороже Цейса если бы был в том же тираже. Материалы хуже намного, да. У Цейса, наоборот, партия объективов небольшая, а качество материалов высокое. Так что сравнить этот параметр сложно.
2. С топовым Цейсом сравнивать смысла нет, Canon проиграет в сухую. Нет сейчас аналогов Отуса. Но Отус и стоит намного дороже.
Андрей, спасибо за ваш отзыв!
Я думаю, такие высокие характеристики, как Вы изволили выразиться, у зумов не из-за автоматизации производства и не из-за исключения человеческого фактора, и даже не из-за компьютеризации рассчетов оптики — у Цейса сейчас все то же самое. Просто дело в методике сравнения — Вы здесь используете просто камеру, и камеру сегодняшнего уровня. А объективы Цейс делаются, в отличие от Кенона, с прицелом на технику будущего, на десятилетия вперед. А значит, сегодняшняя камера, даже если это и 5D SR с 50-мегапиксельной матрицей, категорически не подходит для тестирования не то что Отуса, а даже и Малвуса. Несмотря даже на дифракционный порог — он ведь влияет больше на контраст, чем на разрешение. А значит, повышением микроконтраста его можно по крайней мере частично компенсировать. Но результаты у Кенона и у Цейса при этом будут разные. Да, именно после повышения микроконтраста! За счет разного воздействия оберраций на изображение, которые зависят в т.ч. от качества применяемых материалов и аккуратности изготовления; но и учитывая что Цейс делает фиксы, а Кенон в основном зумы. Зум нельзя исправить от всех оберраций сразу, по определению. Особенно автофокусный зум, ведь надо еще и батарею экономить, иначе тяжелые стеклянные линзы и мощный мотор для быстрой автофокусировки ее сожрут за полчаса съемки. Вот и ставят в них в основном пластиковые элементы, за исключением самых ответственных. А это влечет за собой снижение качества изображения. Тогда как Цейс делает все из стекла и металла, да и марки стекла применяет не оконные, так скажем. Напомню, именно он стоял у истоков применения как рассчетной оптики, так и многообразия оптических марок стекла — флинты там, кроны и глассы всякие изобретены в основном в лабораториях Отто Шотта, который работал на Цейса. Никон и затем Кенон именно оттуда вдохновение для своих оптических творений делали, уже намного позже. Ну а про себестоимость и ее зависимость от тиража Вы все правильно сказали. Ну не может репродукция стоить столько же, сколько сам оригинал!
Андрей, здравствуйте!
Carl Zeiss пригласили меня на свой завод на экскурсию в этом году. Надеюсь моя поездка состоится и тогда я смогу более подробно прокомментировать этот момент. Обещаю сделать подробный рассказ об экскурсии и ответить на максимум вопросов, особенно если у вас какие есть — можете писать в блог, я составлю список и задам на месте.
О! О!! О!!! Класс! Ждем не просто репортаж, а разбирание Цейсовского оптического цеха на винтики со скрупулезным фотографированием Отусом на 5D sr каждого из оных!))))))))))))))
Андрей, мне уже заранее сказали, что снимать на заводе нельзя :) Но всё что можно будет снять (может будут всякие разрезанные пополам объективы, как на выставках) я сфотографирую.
И если подписку с меня никакую не возьмут, то расскажу словами что я понял о сегодняшнем пути Carl Zeiss и как они видят будущее мануальной оптики. Вопросов на самом деле много!
Спасибо за тест, Дмитрий.
Цейсс в очередной раз подтвердил своё абсолютное лидерство в сфере фотооптики.
Здравствуйте, Дмитрий!
Спасибо за тест — есть над чем поразмыслить.
1. Наверно, первый тест, в котором новый фикс от Zeiss не показал ощутимого преимущества над новым зумом от Canon (могут же, если Sony прижмет хорошенько...). При любом выборе не придется жертвовать техническим качеством картинки.
2. Опять эти «почти бесконечности, около бесконечности» и т.д. Да еще с углами...Не подтверждает ли это тезис о том, что зона ГРИП на сверхшироком угле имеет дугообразную форму — либо центр либо углы из нее выходят. Если возможно, попробуйте сфокусироваться на "проблемных " дистанциях вручную по какому-нибудь углу — может быть, станет лучше?
3. Ждем Milvus 25/1.4 и продолжаем осмыслять...
С уважением, Александр
1. Да, вы правы. Хороший пример того как Canon может работать когда его стимулируют. Жаль только, что объектив уж совсем пластиковый, но зато вес его как у «малыша» от Цейс при большом габарите.
2. Про форму ГРИП мне сказать пока нечего, традиционное представление о ней как о «ломтиках хлеба» в случае с обычными объективами или клиньями, если речь про тилт-шифт.
Но форма линзы в случае сверхширокоугольного объектива очень выпуклая и потому скорректировать её идеально очень сложно (хвала современным мощным компьютерам). Уверен, что если начать тщательно тестировать 16-35 вер.3 мы столкнемся с очень разными результатами на разных фокусных расстояниях и разных дистанциях фокусировки, что хоть книгу составляй. Оптимизирован он по этой причине, наверняка, только под бесконечность. Учесть все дистанции на всех фокусных даже не представляю насколько сложно. Причем это касается и объектива и камеры, благо тут родной объектив на камере Canon.
Могу завтра попробовать. О результатах сообщу.
3. Да, я уже подал на него заявку, тест будет. А пока отсниму что-то интересное на ZEISS Milvus 18/2.8 в качестве примеров благо появилась хорошая возможность.
Спасибо!
PS А было время, когда казалось — выставил бесконечность и снимай...
Склоняюсь к Zeiss, так как 18 мм — не для репортажа, а отсутствие автофокуса будет побудительной причиной тщательно фокусироваться на «правильную бесконечность» и отлавливать углы при необходимости, да и картинка с Zeiss более приятная. Но есть еще много времени посмотреть, подумать. Жду продолжения Ваших изысканий.
С уважением, Александр
Александр, для классических объективов типа Carl Zeiss всё так и осталось. А для сложных зум-объективов типа Canon 16-35 вер.3 и раньше было неоднозначно с работой на разных фокусных расстояниях и разных дистанциях.
В целом мне тоже ZEISS Milvus 18/2.8 более симпатичен. В частности потому что он более предсказуем. Я фокусируюсь на бесконечность и знаю, что у меня с 3.85 м всё будет максимально хорошо и резко. И не нужно искать гиперфокал даже :) А Canon сложнее, его нужно изучать т.к. там не просто оптика, а еще и сложная система взаимодействий элементов на разных фокусных и разных дистанциях.
Было бы интересно добавить в сравнение и Sony FE 16-35mm f/2.8 GM
Евгений, сравнить интересно, но тогда нужно тестировать на камере Сони с адаптером под Canon. На данный момент у меня их нет.
Просто тиражируемый всеми DXO уж слишком высоко его оценил, а на том же The-Digital-Picture.com не всё так прекрасно.
Присоединенная картинка:
Не верьте DXO — это антинаучная контора. Даже такие примитивные тесты, как я здесь провёл намного ближе к истине.
Объясню почему.
Они для измерения разрешения используют свою же концепцию «Perceptual Megapixel (P-Mpix)», т.е. виртуальные мегапиксели, которые не имеют аналогов у других тестовых комплексов и никак не описаны научно ни в одной работе. Это «попугаи».
Но мегапиксели ведь это не абсолютная вещь, на разных сенсорах мегапиксели разные. Скажем 50 Мпикс камеры Canon 5DsR не будут равны 50 Мпикс сенсора Фовеон (Sigma). В каких мегапикселях будем измерять? Причем если мы говорим о матрице на системе Байера, то отдельный пиксель не имеет своего персонального цвета, его цвет интерполированный из соседей и соотв. это влияет на измерения. Потому в зависимости от массива цветных фильтров и мегапиксели разные. В идеале всё должно хотя бы тестироваться на одной фотокамере. Тогда можно было бы говорить, что объектив А лучше объектива Б, будучи установленным на камеру В. В противном случае нужно протестировать ВСЕ объективы на ВСЕХ камерах, чтобы их потом можно было сравнить.
А они так не делают. Ввели свои значения «в попугаях» и измеряют непонятно что.
Такое ощущение, что они очень далеки как от фотографической темы, так и от высшего образования. Бредовый проект.
Я уж не говорю о том, что любые тесты должны быть с более-менее подробным и внятным описанием методики и промежуточными результатами, чтобы их можно было проверить. Любая цифра без доказательств не имеет права на существование.
В этом плане куда лучше проект The-Digital-Picture.com, где банально ставят объективы на камеру и снимают мишень. И безо всяких цифр становится понятно кто лучше. Но тут есть подводный камень и заключается он в том, что фотокамеры выходят новые и иногда нет смысла и даже возможности протестировать новый объектив на старой камере или старый объектив на новой и потому сравнение становится невозможным.
Но честь им и хвала — они стараются на новых камерах протестировать те старые линзы, которые успевают и тест которых имеет смысл.
Откуда «растут ноги» у проектов типа DXO?
Небольшие сайты типа моего не могут себе позволить нормальный тестовый стенд для измерения параметров оптики. А большие типа DXO не хотят этого делать т.к. продают свои программные алгоритмы измерения.
А что делают приличные организации, которым нужно тестировать оптику?
Они используют совсем другое оборудование (прилагаю фото).
Компромиссный вариант для нормальных тестов это Imatest. Молодой и очень амбициозный проект, который основан по сути на том же методе, что заявляет DXO (оценка резкости наклонной кромки), но выдаёт результат в парах линий на 1 мм. Таким образом мы можем проверить его результаты визуально, повесив рядом мишень старого образца.
Но нужно всё равно держать в уме много вещей (например, то что широкоугольные объективы тестировать нужно с фокусировкой на бесконечность) и быть аккуратным в тесте. Также влияет спектр света, камера, вибрации, RAW конвертер и т.д. Так что этот тест не особо научный. Но всё-таки хоть что-то.
Зато любой у кого есть два объектива может пойти на улицу и сделать вполне нормальный тест, как сделал я. Никакого оборудования не нужно кроме камеры с высоким разрешением, хорошего штатива и солнечной погоды. На все вопросы этот тест не отвечает, но на основные может ответить.
Присоединенная картинка:
Спасибо за исчерпывающий ответ!
Ну так DxO же типа и дает посмотреть результаты объектива на конкретной камере.
Ясный пень, что такого количества тестов они не делают.
Скажу больше, судя по результатам некоторых объективов, они вообще ни хрена не тестируют. Или тестируют левой задней.
Популярность шарашкиной конторы DxO заключается в том, что это пузомерка — берешь конкретные цифры и говоришь, что вот это на столько-то пунктов лучше того.
Это не результаты. Результаты обычно следуют за какими-то тестами, а у них просто подозрительные цифры. Я тоже могу написать любые цифры. Но без подробного описания методики и стандартизованных единиц измерения это не будут результаты теста.
Меня удивляет не то, что они так делают, а то что так много людей верит цифрам без какого-либо подтверждения. Тем более цифрам в «попугаях». Мир сошел с ума. Давайте камеры в помидорах измерять, почему нет? Такая же достоверность :)
Еще мне «нравится» общая оценка «overall». Бредовей сложно найти.
Представляю себе конкурс красоты, где есть оценка «в целом». И варианты ответа:"ништяк" и «с пивком потянет». Вот примерно такой уровень у них.
Плохо еще то, что dpreview, в целом хороший сайт, стал на них частично ориентироваться.
А чтобы появился достойный проект — нужен запрос от фотосообщества. Пока люди верят dxo, нормальных тестов не будет
В последние пару месяцев понял человека, который говорил, что свою семью я снимаю на zeiss потому что лучше нет, а клиентов на Canon потому что чуть хуже, но быстрее и лучше нет! Поражён Canon, кажется они наконец таки проснулись и снова задают тон оптической индустрии!
Я бы сказал, что они впервые «проснулись» :) Когда-то давным-давно было много производителей фотооптики, но все знали, что лучшие объективы это Carl Zeiss, Leica и Schneider Krueznach. Потом был подъем оптического производства в Японии и они хоть и не делали лучшие объективы, но делали весьма неплохие, которые хорошо продавались. Пришлось Цейсу перенести производство в Японию, там и сейчас они плотно сотрудничают с местными заводами. Canon и Nikon хоть и захватили почти весь рынок «зеркальных» камер, но лидерами в оптике никогда не были. Их цель была максимальный профит и наиболее широкая линейка объективов. И вот сейчас когда Canon поджимают со всех сторон (вспомним тут Сигму с линейкой объективов Art, улучшившиеся объективы Tamron и некоторые отличные объективы Сони типа макро 90 мм) стали появляться интересные линзы. 24-70/2.8 II, 70-200/2.8 II, 16-35/2.8 III и т.д. Нас, конечных пользователей, это должно весьма радовать! Потому что камера с большим разрешением должна иметь соответствующую оптику.
Жаль, что и Кенон, и Никон держат за семью печатями свои алгоритмы автофокусировки, если бы было не так, давно появились бы автофокусные Цейсы и под то, и под другое, как это произошло с Сони. Но бизнес есть бизнес! Не хотят они отдавать золотую жилу тому, кто в золоте разбирается лучше ихнего!
Промахи мимо фокуса у Сигмы, Тамрона, Токины как раз и обьясняются тем, что они решили по-своему расшифровать сигналы автофокусировки камер, и у них это не всегда получается сделать верно и адекватно. А Цейсс решил идти по проверенному пути, не рискуя деньгами и репутацией. Но не учел того, что в наше время автофокусировка стала уже более точной, чем ручная фокусировка, во всяком случае в отсутствие специальных фокусировочных устройств навроде угловых 6-кратных видоискателей полного кадра, какие были у некоторых моделей фототехники в пленочно-неавтофокусные времена (пример — Никон F4, хотя он уже автофокусный). Глядя в такой видоискатель, можно было наводиться на резкость почти так же быстро, как это делает большинство автофокусных устройств. Он давал картинку с 6-кратным увеличением, и при том видно в нем было весь кадр. К тому же были еще всякие специальные фокусировочные экраны, номенклатура которых была по сравнению с тем, что мы имеем сегодня, просто огромна. Вот если бы к современным цифрозеркалкам выпускались такие угловые видоискатели, в использовании Цейсов на Кенонах и Никонах появился бы и коммерческий, т.е. профессиональный, интерес. Потому что просто специальных фокусировочных экранов для ручного фокуса, выпускаемых в наше время, просто не достаточно для надежной работы, особенно в условиях дефицита времени, а это сейчас самый главный дефицит. Я сам поставил в камеру фокусировочный экран Cats Eye (по-моему, так пишестся название этой американской конторы), обошлось это уже в 2013 году в 12 тысяч рублей (вместе с пересылкой), и я вижу, что для ручной фокусировки этого недостаточно, если сравнивать по точности и скорости оной с автофокусом. Поэтому ищу сейчас замену некоторых своих мануальных позиций в оптике на автофокусные. Но и тут подляк притаился: современные объективы уже даже L серии делаются далеко не на века, как раньше... Выходит, оптика как и тушка стала расходным материалом. Как и все без исключения смартфоны, планшеты, компьютеры. Но там-то понятно, действует закон Мура, а здесь-то какого ежика? Ведь на оптику законы развития полупроводников вроде как не действуют? или уже действуют? В общем, выкладываешь денег как за L-ку, а получаешь... ну не затычку для байонета, конечно, нет, но по надежности и долговечности таки да. Вот на это-то Цейс и рассчитывает, помимо качества картинки. Ну а профессионалам надо теперь привыкать выкладывать денежку каждые 2-3 года на новый автофокусный «шыдэвр» от Кенона и Ко. И это теперь к сожалению их стратегия такая. Похоже, Никона это тоже касается. Короче, куда катится мир...
Дмитрий, надеюсь я в своей рефлексии получу после Ваше эскурсии по Цейсу хоть какое-то утешение, что век мануальной механической фотографии не закончен еще?)))))) жжжЖдем-с с нетерпением!)))))))
Андрей, я тоже с волнением жду этого момента и совершенно пока не представляю насколько откровенны они будут :) Я просил чтобы мне показали побольше, но это же большая компания и такие вопросы легко и быстро не решаются... В любом случае это будет информация из первых рук наконец!