БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Оптическая аберрация Кома
Почему возникает оптическая Кома
Кома возникает из-за того, что лучи приходящие под углом к оптической оси собираются не в одной точке.
Каждая такая «точка» имеет более яркий и центр и будучи наложенными друг на друга образуют объект с ярким центром и хвостом, напоминающим хвост кометы. Отсюда и название «Coma».
Как выглядит оптическая Кома
как выглядит идеальная точка (без аберраций)
Все аберрационные эффекты Комы повернуты яркими центрами к оптической оси и напоминают раскрытый веер.
чистая Кома
Сложнее визуально определить кому, когда она сложена с другими аберрациями, например, с астигматизмом.
пример Кома + Астигматизм
Хуже всего при пользовании объективами с Комой приходится астрофотографам. Дело в том, что Кома исправляется с диафрагмированием объектива, но астрофотографы часто снимают на открытой диафрагме для того, чтобы уменьшить выдержку (ISO итак бывает очень высоким) и звезды не превратились бы в шлейф.
Слева, на Canon 24/1.4 II видна сильная Кома.
Как исправляется оптическая Кома
Оптическая Кома исправляется диафрагмированием т.к. связана с лучами, попадающими под углом на линзу объектива. Объективы с исправленной Комой называются Апланаты.
Оптическая аберрация Астигматизм
Почему возникает
Астигматизмом называется явление при котором преломляющая поверхность имеет форму не сферы, а, например, овала. Таким образом саггитальные и тангенциальные лучи имеют различные фокусы, образуя овалы вместо кружков/точек.
Как выглядит
точка в случае астигматизма
Как исправляется
Астигматизм исправляется сложно т.к. влияет не только на края изображения, но по сути почти на всё изображение, кроме самого центра (маленького пятна в центре линз). Чтобы исправить астигматизм нужны дополнительные линзы и потому простым диафрагмированием это явление не «лечится».
Сильным астигматизмом славились старые объективы и тогда же появилось название «Анастигмат», т.е. объектив с исправленным астигматизмом.
(13 votes, average: 4,62 out of 5)
Загрузка...
Конечно, жизнь фотографа неказиста, между Сциллой и Харибдой) Открыть диафрагму, и тут тебе 5 монохроматических аберраций Зейделя плюс продольная и осевая хроматическая, закрыть — тут уже дифракция за глотку берет) Единственный более-менее безопасный пяточек, вернее место где те и эти искажения минимальны, это островок 5,6-8. Правда, для творческих задач хочется большего, и светосилы и боке, а пейзажникам резкости от 0 до бесконечности...) Если еще добавить сюда дешевые, штампованные объективы со всеми их недостатками, начиная от материалов до качества изготовления, да еще и требующих довольно бережного отношения, во избежание ударов, со всеми вытекающими из этого последствиями вроде смещения линз, то может стать совсем грустно. Кстати, по поводу комы. Понятно, что она происходит от того, что нет симметрии между нижними и верхними пучками, в итоге разные углы преломления и соответствующий результат. Но она бывает и осевая. Хотя это больше связано либо с производственным браком, либо с неаккуратным обращением с объективом. Если оптическая ость будет не перпендикулярна плоскости линзы, или одной из линз в группах, то будет осевая кома. Или если есть параллакс, смещение линзы от оси в сторону. Словом, произойдет нарушение центровки линз объектива.
А вот убирается кома плохо, недаром считается, наверное, самой пакостной в смысле борьбы с ней.
Если снимать на открытой диафрагме, то просто смириться с тем что там будет всякое... Хорошие объективы на открытой диафрагме только Цейс вроде делает, но стоят они недешево и они мануальные. И потом насколько хорошие? Если заниматься на них астрофотографией, то тоже можно найти к чему придраться, хотя там они себя очень хорошо показывают.
Для пейзажников актуальна резкость по краям т.к. иначе они теряют много ценной информации на снимке. Проверить падение разрешение по краям не сложно. Сейчас у меня нет возможности делать это по шкале — вышел на балкон, снял здание напротив. И там сразу края видно. Это любому доступно. И, на удивление, встречаются объективы с хорошими краями. Я их не запоминаю, но у Цейсов обычно края хорошие т.к. это их традиционная «фишка». Не у всех правда.
Зато вот у зумов есть проблема что они оптимизированы на бесконечность обычно и фокус на более близкую дистанцию (что характерно для автофокуса) даёт края намного хуже. Несмотря на «плавающие элементы» и проч.
В идеале пейзаж нужно снимать на фикс-объектив с фокусировкой на бесконечность, тогда можно выжать из объектива максимум. Причем положение бесконечности тоже нужно экспериментально проверить и пометить на объективе маркером, не у всех оно в правильном месте.
Смотрел как-то на ютубе кинооператора старой школы. Он говорил, что они снимали только с 4, не ниже. Ниже только для каких-то сверхслучаев, потому как на открытой мыло и мыло. Понятное дело, аберрации. Я еще подумал, хорошо им было снимать на таких диафрагмах)
Цейс хорош, но я как-то одно время интересовался советскими объективами, и мне за глаза хватило «прелестей» ручной фокусировки) Невозможно сфокусироваться быстро (или надо прикрывать диафрагму). Слишком медленно. Если уж контрастный АФ медленный, то что уж про ручной говорить. Для съемки статики скорость особого значения не имеет, тут качество важно, можно и повозиться, если объектив хороший. А тут у человека десять раз выражение лица поменяется и не в лучшую сторону, пока я буду фокусировкой вручную заниматься)
Пейзажникам в чем-то проще, они диафрагму сильно прикрывают. Да, прямо с балкона и проверить можно, городской пейзаж) Главное, чтобы децентровки линз не было. Но это тоже проверить можно, или по съемке 4 углов и центра (5 точек), или можно середину сторон добавить, тогда 9 будет. Можно и по тестовой мишени, цейсовская звезда с белым кругом в центре и внутри черный круг. Только надо чуть расфокусировать, тогда наглядней будет видно. Или самому сделать в фотошопе 4 таких кругов по углам и 1 в центре.
Визуальная оценка по снимку из окна хороша тем, что быстро и понятно. Тут цифры не нужны. Особенно если опыт у человека есть и он знает, что ему надо.
Ну, с зумами можно проблем нахватать, это верно, начиная с простого фазового автофокуса имеющего разные поправки на разных фокусных и разных диафрагмах. Плюс их оптимизация на дистанцию, конечно.
Мне вообще фиксы больше нравятся по качеству. Если бы не было нужды в гибкой смене фокусных, вообще снимал бы только на фиксы. К сожалению, такое далеко не всегда возможно. Положение бесконечности да, проверять надо, вы правы, всякое бывает.
Всегда есть выход в виде новых дорогих объективов. Например, для отечественных дорогих фильмов, я знаю, покупают ZEISS Otus 55/1.4 и 85/1.4. Оба отлично себя показывают на открытой диафрагме и потому можно снимать в полутьме. У Цейса есть и кинообъективы, но для наших реалий они дорогие даже для успешных киношников, стараются сэкономить.
В профессиональной фотосъемке и в профессиональной киношной часто используется ручная фокусировка. Собственно в киношной она всегда используется. Только в маленьких видеопроектах используют автофокус. Вчера беседовал с коллегой, который картины снимает — только ручная фокусировка. Потому что нельзя камере такие вещи доверять. В музей нужно отдельно оговаривать время посещения, ставить лестницы и свет и т.п. Ошибиться нельзя.
Сейчас могут и не прикрывать если брать дорогие объективы. Отусы, как я говорил, многие достигают пика характеристик прямо на 1.4.
Это позволяет ставить выдержку короче и, например, снимать звезды без автоматической монтировки — треки звезд минимальны.
И если у него есть с чем сравнить. Т.е. должен быть на руках аналог данного объектива хорошо изученный. Не у каждого такой имеется. А все оценки что «вроде порезче по углам»... это необъективно.
Конечно, старые объективы для пленки и современные для цифры сильно различаются. Насколько я знаю, достижения высоких показателей для цифры, в общем-то, было связано с выходом телецентрических объективов, которые были лишены многих недостатков старых объективов предназначенных для пленки, в частности сильного виньетирования и падения резкости на краях кадра. Отсюда, наверное, и прорыв в области открытых диафрагм. Другое дело, что критерии использования открытой диафрагмы у фотолюбителей и киношников весьма различны. Если уж на Западе есть очень жесткие требования по части использования объективов с разными фокусными расстояниями для конкретных моментов съемки (планов, дистанций), то наверное не меньшие требования есть и по части диафрагмы. Да, если нужно, ее разумеется можно использовать, но только если нужно. Благо, современные объективы, как вы говорите, это позволяют.
Я смотрю, Дмитрий, вы очень увлекаетесь съемкой звезд) Ну, в смысле астрономическом) Вы не просветите меня, что в этом такого интересного? Я, по невежеству своему, как-то не понимаю прелести данного направления)
Про «съемку из окна». Конечно, я говорил об опытном человеке, который понимает, что ему нужно получить от объектива. Любая оценка только качественно, строго говоря, недостаточно объективна. Для объективности нужна еще и количественная оценка. С соблюдение всех необходимых для этого условий, разумеется. Я не совсем понял вас, насчет «аналог данного объектива хорошо изученный». Вы не поясните?
А вообще, человек опытный должен хорошо представлять, что ему нужно. Если он берет объектив и свою камеру, делает снимок из окна, то по этому снимку он хорошо увидит, получилось ли то, что ему нужно или нет. Допустим, банальный недостаток резкости по краям. Ему не нужны цифры. Ну вот нужен мне резкий объектив, и я знаю свой критерий резкости (по центру, по краям, по углам), знаю дистанции своей съемки. Неужели я не смогу без всяких цифр понять по тестовым снимкам, насколько данный объектив мне подходит? Знаете, я даже с создателем программы по измерению MTF когда говорил, то задал ему вопрос, а если меня интересует только относительное сравнение объективов, то я ведь могу спокойно использовать программу? На что мне был дан такой ответ: «Yes, when you are comparing two lenses, then you can do so with relative measurements, meaning that the effect of the printed chart is the same for both lenses. If you want to compare your results outside of your own experiments, then the print quality of the test chart becomes a significant factor.»
Никто не спорит, что цифры и точность — вещь прекрасная, была бы возможность такая, только этим бы и пользовался, не снимал бы из окна) Однако, вы и сами прекрасно знаете, что это далеко не всегда возможно для обычных фотолюбителей. Мы ведь говорили с вам, были бы центры, где все это делали, я бы и читать материалы по этому поводу не стал, зачем, есть же специалисты, это их хлеб, они свое дело делают на хлеб зарабатывают этом, я свое, и все классно получается. Беда в том, что как вы сами говорили, нет таких центров. Так как же тестировать объективы обычному фотолюбителю, мИры за 1000 долларов покупать?) Это довольно забавно, покупать с рук, допустим, объектив за 20 тыс, а для его тестирования миру за 78 тыс) Это мне напоминает анекдот, когда стоимость охранной системы для дома стоит дороже всего имущества находящегося в доме) Я был бы вам очень благодарен, Дмитрий, если бы вы научили, а как возможно простым людям проверить объектив объективно) Думаю, такое многим бы пригодилось. А то, что «снимок из окна» необъективен, так ведь это реальность сегодняшнего дня, что же мы с этим поделаем в массовом масштабе? Ничего.
Виньетирование в плёночную эпоху часто использовалось для улучшения оптических характеристик объективов. Для хедожественной съемки прекрасно подходило, а профессионал всегда можно поставить корректирующий фильтр, который выровняет освещенность по полю кадра.
В цифровую эпоху фотографы стали более пристально изучать свои снимки и придираться к краям изображения — хотелось видеть всё. Тогда оптики частично ушли от этого инструмента, тем более с развитием компьютерных технологий стало возможно точнее рассчитать оптический дизайн объектива и изготовить асферические линзы.
С появлением профилей объективов избавились от остаточного виньетирования. Всегда можно включить профиль и виньетирование уйдет полностью. Но цифровые артефакты появятся, так что особо требовательному фотографу всё-таки важно реальное значение виньетирования.
Я многим увлекаюсь и увлеченным астрофотографом меня не назовешь. В частности потому что широта на которой я живу не предполагает ясного неба большую часть года.
Но фотографировать небо интересно, такие снимки могут быть использованы для красивых пейзажей. При фокусных расстояниях от 50мм и выше уже видны цветные шарики (красные, желтые и другие), а не синие точки. Также красиво очень смотрятся галактики.
А планеты лучше наблюдать т.к. на снимке они всё равно мелкие даже в телескоп и в другое фото их не вставишь.
Вот предположим вы хотите протестировать 50 мм объектив. Например, Tokina 50/1.4. Вы сфотографируете стену дома напротив и увидите резкий центр и немного размытые края снимка. Но что это вам скажет? Это хороший результат или плохой? Всё зависит от того с чем сравнивать.
А если вы поставите рядом, например Canon 50/1.4 и ZEISS Milvus 50/1.4 и сделаете такие же снимки вы сможете сказать каков тестируемый объектив в сравнении с коллегами. Также сможете оценить скорость автофокуса где он есть и качество изготовления.
Если же у вас на руках только один тестируемый объектив, то ни с чем другим вы его сравнить не сможете и ваш результат будет крайне субъективный.
Для себя вы сможете ответить на данный вопрос, а вот для кого-то еще не сможете. Ваш ответ будет очень субъективный. Что одному резко, то другому «ужасное мыло».
Правильнее будет сравнить с подобным же объективом максимально популярным чтобы каждый мог представить насколько тестируемый объектив хорош относительно известного ему.
Или придётся давать цифры по всем объективам — это сложнее и менее наглядно. Лучше делать и визуально и цифрами.
Программу можно, конечно, использовать. Особенно для сравнительных измерений. Другое дело что делая это в домашних условиях у вас постоянно будут меняться разные параметры. Например, в этот раз вы поставили мишень не так перпендикулярно матрице камеры и результат другой. Или освещение у вас в этот раз хуже/лучше — шум съедает детализацию. Фокусировка может быть менее точная, вы можете спешить в этот раз и более точно фокусировались в прошлый. Нюансов много. В любых тестах важна повторяемость результата, а это достижимо только в контролируемых студийных условиях.
Результат из программы вы в лучшем случае получите в виде lp/mm, но первый же человек который увидит результат спросит — а как это выглядит визуально?
На сегодняшний день считай никак.
Только брать объектив-конкурент и снимать со штатива стену напротив как в «доисторические времена».
И то нужно стараться соблюдать правила и снимать с одного места, чтобы результаты с другими объективами можно было бы хоть как-то сравнивать.
Для того чтобы протестировать объектив и существуют сайты с фотообзорами, у этих людей бывает что есть подходящие условия, знания и аппаратура.
Нужно просто выбрать тех «тестеров», которым вы доверяете и спрашивать их. Из сайтов которые действительно тестируют оптику кроме моего могу рекомендовать сайт Vlador. Там не очень много объективов, но зато тестирование грамотное с большой мишенью Imatest.
Также можете смотреть смело сайт http://the-digital-picture.com/. Там автор пошёл по другому пути — показывает реально снятые картинки, можно многие объективы сравнить.
В остальном остается только ждать что для продвинутых «тестеров» появятся условия в которых они смогут работать на нормальном уровне и тестировать большое количество оптики.
Иначе придётся покупать «кота в мешке» т.к. 99% сайтов про оптику на сегодня в интернете это просто заказная реклама и не более, без нормальных тестов.
Я думаю, что использование оптики, любой, в мире кино и мире фото все-таки несколько различно. Фото и видео — вещи разные, к тому же съемка кино, по определению, вещь, т.с. изначально профессиональная. Загубить фильм безграмотной операторской работой (хотя бы только в смысле подбора и неправильного использования объектива), это катастрофа. Фотограф, обычно не находится в столь жестких рамках. Понятно, что профессиональные фотографы тоже шутить с оптикой не могут, но в целом я говорил о кинооператорах. Поэтому и считаю, что «то и как» обычные фотографы могут играться с виньетированием, это не подходит для кинооператоров. У них другие задачи. Если в эпоху пленочного кино допустимое отклонение центра от краев составляло 30% и это было мировой нормой, то в цифровую эпоху такое отклонение уже составляет 5%.
Конечно, появление компьютерных технологий, общий прогресс не обошел и производство объективов. Слышал даже, что вроде как сам процесс полирования линз изменился с параллельного на концентрическое. Да и фотографы продвинулись, раньше чтобы детально рассмотреть кадр это в каком размере его надо было напечатать? А сейчас увеличивай хоть на 1600%) Тут действительно, ничто не окажется незамеченным.
Значение виньетирования, разумеется, важно. Может не так обычным фотолюбителям, которым достаточно профиля объектива или одного движения ползунка в фотошопе. Как вы справедливо заметили, «особо требовательному фотографу», а может у него и задачи такие, что ничто на самотек не пустишь.
Мы все, как я полагаю и надеюсь, многим увлекаемся) Просто в беседах с вами, я несколько раз слышал от вас упоминание в том или ином контексте об астрофотографии, телескопах. Из этого, собственно, и последовал мой вывод о том, что это одно из ваших увлечений или интересов. Разумеется, о степени его глубины я не могу иметь никакого представления вообще. Но, согласитесь, если человек довольно часто упоминает нечто схожее, то это запоминается, поскольку совершенно очевидно, что это не случайно. Ну а нашу Питерскую широту и погоду я знаю не понаслышке, сам всю жизнь прожил в этом городе) Может поэтому и не стал астрофотографом) Как не вспомнить Иммануила Канта, с его, наверное, самым известным высказыванием «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне». Хотя в Кенигсберге, на родине Канта, вроде как тоже небо не очень сильно от нашего отличается, конечно, со скидкой на века)
Ваш пример с аналогом я понял. Но я говорил несколько о другом, поэтому и переспросил. Слово «опытный» для меня как раз и означает, что человек имеет опыт работы с разными объективами и знает, какую картинку они дают. Именно поэтому ему не всегда надо сравнивать 2 или более объективов между собой. Ну вот снимаю я всю жизнь, допустим на 50мм 1,4 Никон. Да неужели же я не знаю, как он снимает на разных диафрагмах и дистанциях? И захотел я купить, допустим, ZEISS Milvus 50/1.4. Неужели я не увижу разницу? Или она столь мала, что ее можно обнаружить только параллельной съемкой двумя объективами и детальным рассматриванием фоток под большим увеличением? Если это так, то зачем вообще брать другой объектив, если разницу видно только под микроскопом?) Тоже касается и скорости автофокуса и качества изготовления. Разумеется, если человек не столь опытен в работе с объективом, то ему фотографирование стены одним объективом мало что даст. Насчет субъективности измерения методом фотографирования стен я уже высказал свою точку зрения. 2 объектива или 22, для меня это все равно качественно объективное, но количественно субъективное мнение.
Речь в оценке шла именно обо мне и ни о ком другом. «Неужели я не смогу понять по тестовым снимкам, насколько данный объектив мне подходит?». Другие тут не при чем. Я говорил только о своих личных критериях оценки для себя самого и ни для кого больше. Вот если бы я сказал «Неужели я не смогу понять по тестовым снимкам, насколько данный объектив подходит Дмитрию?», тогда другое дело, ваш комментарий был бы уместен)
А так я совершенно с вами согласен, действительно, было бы очень хорошо иметь т.с. рейтинг объективов, да мы с вами уже немного касались этого вопроса. Ведь ассортимент объективов весьма широк, и каждому, наверное, интересно, а вот объектив А, насколько он лучше моего объектива В? В конце концов, объективы покупают, в большинстве случаев, для улучшения качества фото) Как же мне решить, на какой объектив мне поменять свой, как не сравнив свой со другими объективами? Собственно, здесь мы с вами полностью солидарны. Равно как и в оценке визуально (по снимкам), так и количественно (по цифрам).
Насчет программы. Мне кажется, что вы сильно все усложнили. Зачем мне двигать мишень, штатив, менять освещение? Мишень установлена, штатив установлен, голова отрегулирована, свет поставлен. Меняются только объективы. Что тут может поменяться? Дистанция от мишени до объектива? Если съемка идет на 50 фокусных, допустим, объектив 50мм. Расстояние 2м 50см. Несколько сантиметров от 2м 50см это величина не настолько критическая для относительных тестов. К слову, я много раз спрашивал людей, а откуда же надо мерять дистанцию до тестовой мишени? И все говорят по разному) Причем, вроде как эти люди не новички в фото. И почему свет должен в квартире меняться если я использую, допустим, специальное освещение, фотографическое? Напряжение скачет или что происходит со светом? Я не понимаю этого момента. Буду благодарен, если вы мне разъясните.
С фокусировкой согласен. Но ведь какая разница, в студии я фокусируюсь или дома? Разве фокус в студии как-то по другому работает?) Гуляет любой фокус, и фазовый, и контрастный, да и ручной тоже. Не сам по себе ручной гуляет, конечно, просто выставить идеальный фокус может и не получится. Я вот когда читал ваши статьи о тестировании объективов все думал, как это Дмитрий умудряется так точно фокусироваться в ручную, чтобы увидеть столь малую разницу в резкости? Где гарантия у него, что он четко сфокусировался? Да, можно делать серию, наверное, это самое лучшее. О прочих премудростях вроде дистанционного спуска, подъеме зеркала я даже не упоминаю. Кстати, смотрел тут на днях ролик одного фотографа, так он про какой-то объектив рассказывал, что у него если 1 кадр из 10 попадет, то это нормально) Не знаю, я дилетант, но наверное повесился бы с таким объективом))
Касательно результатов программы. Там не только lp/mm, я имею в виду MTF Mapper. Я конечно понимаю вашу широту, Дмитрий, и ценю, но честное слово, у меня нет никакого желания показывать результаты своих тестов в программе кому бы то ни было, поскольку они делаются лично для меня, относительно разных моих объективов. Они имеют относительное значение, не абсолютное. Я могу пойти на послабление некоторых условий тестов, лишь бы это послабление было одинаково для всех моих тестируемых объективов. Свои места объективы все равно получат объективно, хотя цифры, в которых все это будет выражено, будут далеки от абсолютных значений. Да и к чему мне выходить с этими цифрами к людям, если, как вы говорите, «это достижимо только в студийных условиях») Зачем же я буду людей-то обманывать? Но ведь я могу тем или иным способом заполучить нужный мне объектив на время, протестировать его в схожих условиях и получить неправильные в абсолютном смысле, но правильные в относительном смысле цифры. Кроме того, если в относительных тестах, объектив А, лучше объектива В, то и в абсолютных тестах будет тоже самое. Разница будет только в цифрах.
«На сегодняшний день никак». Вот я и говорю, что в этом все дело, об этом и весь наш разговор, и этот, и более ранние. Только все ради того, чтобы из «никак» сделать хотя бы «относительное как») Сколько нас, страдальцев... тьма тьмущая, почитай каждый, а воз и ныне там. Конечно, я далек от идеи стать благодетелем фоточеловечества, не тот у меня масштаб, слишком мелок для подобных дерзаний, но все таки, хотелось бы хоть как-то продвинуться в решении этой задачи. «Под лежачий камень вода не течет».
За ссылки спасибо, посмотрю. Может какая идея и придет в голову. Ну и вообще полезно.
На покупку «кота в мешке» я не согласен) Ждать, тоже не мой принцип. Должен быть выход, пусть и частичный, относительный, но должен.
Кино разное бывает. Бывает любительское. А еще более простое название — видео. Например, видеоролик на 10минут. Это вроде как кино.
Скорее наоборот. Видео воспринимается более лояльно. Сейчас вообще стали большие фильмы снимать с тряской кадра и прочими прелестями любительской съемки. Чтобы выглядело как документальное.
Вопрос в том для кого такие критерии. Очень многие видеооператоры снимают на вполне бюджетные объективы. А если посмотрите Ютуб, то там тоже видеоролики. Они тоже представляют из себя маленькое кино. И просмотров у них куда больше чем у большого кино. А снимают их чаще всего черт знает на что.
Ну это он еще в 19-ом веке изменился в таком понимании.
Но расчёт линз был сложный и долгое время это было главной задачей. Сейчас только придумывай — реализовать можно на компьютере всё что хочешь и трейсинг лучей сделать и посмотреть все аберрации и даже сгенерировать подобие изображения как оно будет выглядеть (берется идеальная картинка и на неё накладываются кома, астигматизм, ха и прочее).
Да, одно из. И я не так давно стал этим заниматься. Первый мой телескоп был для наблюдения за Солнцем. Это уникальная возможность т.к. в обычный телескоп наблюдать Солнце ни в коем случае нельзя!
Пожалуй. Кстати, был в Германии в мае 2018 и целый месяц лили дожди. Так тоже бывает :) разница с С-Петербургом разве что в том что под вечер у них, как правило, проглядывает солнышко, а у нас если зарядил дождь, то может вообще без просветов месяц лить.
Память человека вещь не точная. Вообще везде где человек участвует в процессе измерений получаются ошибки «человеческого фактора».
Потому я бы не надеялся на память.
Ответ ведь хочется не «мне кажется этот объектив намного лучше», а «этот объектив точно на 30% лучше по краям».
Важно отметить _технического_ качества.
Я основываюсь на опыте.
У вас мишень будет всегда на стене висеть, а штатив стоять в центре комнаты или вы их убирать будете когда сделали тест?
Потому что вы можете поставить его под другим углом, например. Если будет неравномерность освещения, то результаты с разных сторон мишени будут разные немного. Если не будет перпендикулярности, то тоже будут разные.
Работает-то он одинаково. Особенно если вы вручную фокусируетесь.
Но в студии вас никто не отвлекает и трамваи под окном не ездят. Контролируемые условия.
Гарантий никто не даёт, но по мишени довольно легко фокусироваться. Вот по природе сложнее, там все-таки субъективизма больше. Одно дело найти момент в который линия будет максимально четкой и пойдет муар, а другое дело листочки на дереве оценить резкие или нет. Или те же кирпичики в стене. Может это 90% попадания, а не 100?
Чтобы было точнее я использую «увеличитель видоискателя» и смотрю ей на ЖК экран при увеличении картинки 16х. Это довольно достоверно получается.
Лучше, пожалуй, только DualPixel AF от Canon. По-крайней мере быстрее и без субъективизма совсем.
Можете, конечно. Можно и в квартире создать идеальные условия если есть упорство и ничто не мешает (есть достаточно пространства, хорошее освещение, хороший штатив, хорошая фотомира и т.п.).
Если у вас есть к этому предпосылки — дерзайте. Я выше написал что нужно. Контролируемые условия, минимальный набор оборудования и аккуратность.
Так что всё достижимо!
И рекомендую не забывать сравнивать с «коллегами» чтобы не уйти в «облачные дали» и перепроверять самого себя вторым способом хотя бы.
Спасибо за разъяснения, Дмитрий! Основное я понял, в второстепенными вопросами отвлекать вас не хочу, как говорится «умение разить не придет с чужого меча»)
Да, точка с хвостом напоминает комету. А название взято с др. греческого, комета — волосатый, (волосатая звезда), кома — волосы, прядь волос. Доводилось слышать такое трактование, что аберрация кома это типа «полный ступор») Ошибочное принятие за основу греческого слова koma- глубокий сон, звучит-то похоже)