БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Здравствуйте, друзья!
За сегодняшний обзор камеры Canon 5Ds выражаю особую благодарность Мельникову Андрею, который дал мне камеру на тест.
Чем больше занимаюсь фотографией, тем больше встречаю интересных людей. Они часто совмещают разные навыки. Андрей вот еще и отличный художник.
Итак...
- Фотокамеры Canon 5Ds и Canon 5DsR
- Canon 5Ds vs Canon 5DsR
- Фотокамера Canon 5Ds
- Тест фотокамеры Canon 5Ds на разрешение
- Тест на муар
- Тест на шумы
- Влияние плотности пикселей на съемку без смаза
- Совет владельцу Canon 5Ds и Canon 5DsR
- Сравнение с другими фотокамерами
- Другие особенности камер Canon 5Ds и Canon 5DsR
- Зеркало
- Уровень в ОВИ
- Размер файлов
- Фокусировка
- ЖК экран
- Рекомендованные объективы
- Широкоугольные объективы
- Фикс-объективы
- Телеобъективы
- Зум-объективы
- Снимки с камер Canon 5Ds и Canon 5DsR
- Мои впечатления
- Бонус — RAW Файлы с Canon 5Ds и Canon 5D mark II для сравнения
Фотокамеры Canon 5Ds и Canon 5DsR
Canon 5Ds vs Canon 5DsR
Canon выпустил две версии фотокамер на 50 Мпикс, которые отличаются функционированием АА фильтра. Причем именно тем, как этот фильтр работает т.к. сам фильтр присутствует на обеих камерах.
Честно говоря мне, как имеющему основное техническое образование, не понять что такое «self-cancellation». Т.е. фильтр якобы отменяет действие себя самого. Но представим себе АА фильтр в физическом исполнении. Это просто слегка мутное стеклышко, которое позволяет через него видеть крупные детали и не позволяет видеть особо мелкие, которые сенсор камеры всё равно различить не может и вместо них может в некоторых случаях выдать цветные артефакты, которые и называются муаром.
Тот порог, на котором камера уже не может уверенно различать детали называется частотой Найквиста.
Когда матрицы были низкого разрешения, был смысл ставить такие фильтры так как ситуация когда объектив имеет разрешение выше, чем цифровая матрица был повсеместным и выражалось это в том, что на любых мелких повторяющихся структурах типа ткани пиджаков, юбок, тканях сумок и кирпичных стенах муар вылезал «в полный рост» и сильно портил первое впечатление от фото. С ним можно было легко бороться с фоторедакторе, банально слегка «замыливая» снимок, но первое впечатление — это первое впечатление и оно было испорчено :) Фотографы хотели «чистую» картинку.
Хороший пример фотокамер Kodak, которые не имели АА фильтра и славились сильным муаром.
Canon 5D mark II
Для этого в фотокамеры стали ставить АА фильтр, который размывал слишком мелкие детали, неподвластные сенсору и картинка выходила чистой и гладкой. С развитием технологий изготовления фотографических сенсоров дошли до уровня, когда разрешение сенсора стало всё чаще превышать разрешение используемой оптики и в этой связи АА фильтр стал не нужен. Маркетологи компаний производящий фотокамеры радостно закричали о новом открытии — отмене АА фильтра и огромном выигрыше в разрешении!
Дело в том, что хоть фильтр и ставился на пограничное положение между частотами сигнала, которые можно распознать и которые уже нельзя уверенно распознать, он всё-таки чуть-чуть детали съедал. Я бы сказал, что это точно было совсем не критично, но если очень хотеть, то разницу найти можно.
И вот на головы фотографов «посыпались» новые камеры без АА фильтра. Первым бестселлером стал Nikon D800E, который имел впечатляющее по тем временам разрешение в 36 Мпикс и не имел АА фильтра. Все «знали», что версия D800E лучше, чем D800.
Дальше были беззеркалки Sony, которые тоже не имели АА фильтра.
Sony A7 II + Zeiss Loxia 21/2.8@5.6
Так нужен ли всё-таки АА фильтр и есть ли смысл покупать камеру без АА фильтра или с «отменой» его действия?
Поскольку у меня руках были обе камеры (Canon 5Ds и Canon 5DsR), то могу сказать, что большой разницы в плане муара между ними нет. Его поймать очень сложно т.к. разрешение сенсора чаще всего превышает возможности оптики.
Так что если выбирать между этими двумя камерами, то с Canon 5DsR вы получите незначительный прирост разрешения, а Canon 5Ds позволит вам сэкономить ~20 тыс.руб. (~300 usd) и получить практически такую же детализацию снимка, как на Canon 5DsR.
Что важнее: деньги или 2% детализации снимка? :) На этот вопрос можете ответить только вы сами! (а в конце статьи читайте мой ответ)
P.S. на всех камерах 20 Мпикс и меньше я бы всё-таки рекомендовал АА фильтр иметь.
Фотокамера Canon 5Ds
Я не буду расписывать все технические характеристики этой камеры, т.к. она появилась не сегодня и на неё уже есть куча бесполезных обзоров с перечислением цифр.
Главное отличие в ней от предыдущих камер — разрешение, а оно составляет 50 Мпикс (8198 х 5550 пикс).
Из увеличения разрешения следует две вещи:
1) возможность снимать с бОльшей детализацией (плотность пикселей 241 пикс/мм, размер одного сенселя 4,14 мкм).
2) повышенные требования к стабилизации камеры (правило 1/ фокусное расстояние для съемки с рук без смаза больше не работает)
Насколько важно первое и насколько плохо для нас второе и призван ответить мой тест.
Тест фотокамеры Canon 5Ds на разрешение
Поскольку я занимаюсь профессиональной фотосъемкой авторского холодного оружия, то проверять я стал на реальном объекте в первую очередь т.к. новая камера меня волнует больше всего в применении к моей работе.
Я сфотографировал свой ножик на две камеры: Canon 5D mark II (которой я снимаю) и Canon 5Ds.
Снимки сделаны на один и тот объектив Canon TS-E 90/2.8, диафрагма F8. На Canon 5D mark II еще относительно далеко до дифракции, а на Canon 5Ds она только начинается на этой диафрагме и большого влияния еще не имеет.
Посмотрим, что можно вытащить из деталей одной и другой камеры, если мы хотим максимальную детализацию, например, для печати с высоким разрешением или на большой масштаб.
Снято на Canon 5D mark II. Постарался вытащить все детали по-максимуму
фрагмент клинка, снятый на Canon 5Ds с повышением резкости
Ну что же... Разница значительная. Достаточно посмотреть в ту «пещерку» на поверхности клинка. На Canon 5D mark II она подразмыта и особых деталей не видно, а на Canon 5Ds можно рассматривать мелкие дырочки и бугорки внутри этой пещерки.
Сфотографировал и реальное изделие (авторства известного мастера Ж.Баясхаланова)
Это в реальный размер. Можете открыть в полный размер и поизучать текстуру металла и другие мелкие детали.
А если снимать в режиме макро?
Снято на Canon 5Ds, фрагмент уменьшен с 5736 пикс до 2500 пикс по ширине. Иначе он бы не загрузился сюда с сохранением деталей.
Не знаю как вас, а меня новые возможности очень порадовали! Это и съемка больших предметов с бОльшего расстояния и потрясающее макро!
Тест на муар
Чтобы протестировать на муар мне нужен был узор из мелких, но повторяющихся элементов. Я использовал стандартную фотографическую миру ISO-12233.
Изготовить такую фотомиру очень просто. Достаточно напечатать её на лазерном принтере с разрешением 1200 dpi и с лупой проверить, что самые тонкие полоски не начали сливаться т.к. у принтера раз от раза они сливаются. Нужно выбрать наиболее качественный экземпляр.
Объектив я использовал тот же самый: Canon TS-E 90/2.8 на диафрагме F8. Достаточно резкий объектив, чтобы проверить на муар.
кроп 100% с Canon 5D mark II
Я думаю, хорошо видно как особо тонкие полоски стали превращаться в зелено-фиолетовую кашу.
кроп 100% с Canon 5Ds
Ну что же, муара значительно меньше! Камера уже почти догнала возможности мишени с этого расстояния! Но муар всё-таки чуть-чуть присутствует, что говорит о том, что нет предела совершенству.
Тест на шумы
В принципе, ничего существенного Canon в новой камере не внедрил и шумы должны быть на уровне матрицы Canon 7D mark II по технологии сенсора которой сделан сенсор Canon 5Ds. Потому тест был скорее формальный, чтобы подтвердить то, что я и так знал.
А знал я, что ISO до 800 вполне рабочее, а далее 1600 не стоит забираться ни при каких обстоятельствах. Собственно это актуально пока для всех камер, в том числе Sony A7 (предвижу возражения, но у меня жесткие критерии качества и да, с Sony A7 II я хорошо знаком и протестировал её вдоль и поперёк. Она «шумит» чуть меньше, чем Canon и можно было бы повышать ISO на 1 ступень дальше, но у неё автоматически включается аппаратный шумодав после 1600, что делает данную затею бессмысленной).
Снимки я уменьшил до формата, который обычно выкладывается сейчас в интернет — 1500 пикс по ширине.
ISO 1600, снимок специально чуть-чуть недоэкспонирован, чтобы имитировать реальную ситуацию съемки в полутемном помещении
Что же, шум выглядит более мелким, чем на Canon 5D mark II, например. Это и логично, но уменьшен с бОльшего размера снимка. Так что в целом шум на Canon 5Ds менее заметен на глаз.
Впрочем, оцените сами.
фрагмет плашек с Canon 5D mark II
фрагмент плашек с Canon 5Ds
Более глубокий анализ по шумам я проводить не стал т.к. тут всё понятно.
Кстати, если посчитать численно, то уровень шума на Canon 5Ds всё-таки немного побольше.
Если считать по третьей плашке (серой) на ISO 1600, то получается SNR (уровень сигнала) 18.36 для Canon 5D mark II и 10.72 для Canon 5Ds. Возможно поэтому и урезали камере Canon 5Ds возможности по повышению ISO.
Влияние плотности пикселей на съемку без смаза
Что ж, следует отметить, что требования к максимально короткой выдержке при съемке с рук без смаза существенно возросли. Пожалуй, это первый раз, когда я это констатирую. Видно без специальных приборов и тестов, что 1/фокусное больше не работает.
Для съемки с рук моим любимым Canon 100/2.8L на выдержке 1/100 сек мне пришлось-таки включить стабилизатор на объективе, который я никогда ранее не задействовал.
Здесь порадуются те, кто снимает широкоугольниками.
С другой стороны в течение недели я освоился снимать на 1/125 сек без стабилизатора. Поставил себе задачу добиться еще бОльшей стабильности своего тела. Я уже проходил этот этап, снимая на 1000 мм без штатива :) Чувствуешь себя настоящим снайпером (хотя и не являешься им, конечно, куда нам...)
update: 20.05.2016
По поводу «смаза» на камерах с высокой плотностью пикселей стоит дополнить т.к. я узнал много нового. Оказывается это владельцам Canon 5Ds / 5DsR по бОльшей части повезло, а вот владельцам Nikon D800 и Nikon D810 как-то меньше повезло, хотя плотность пикселей там меньше.
Сайт DPreview провел тщательный анализ влияния затвора и зеркала на сотрясение камеры и соответственно на смаз снимка.
Я резюмирую их находки, т.к. всё что касается камер Canon 5Ds и 5DsR я проверил на собственном опыте и их выводы подтвердились.
Итак, влияет зеркало, затвор и сотрясения камеры от других причин.
В случае с камерами Canon 5Ds и Canon 5DsR мы имеем «бесшумный режим съемки», в котором и предполагается снимать. При этом зеркало работает очень мягко и его влияние минимизируется.
В случае с тем же Nikon D810 такой функции нет и картинка страдает по полной программе.
Во избежание влияния затвора на Canon 5Ds и Canon 5DsR есть режим с задержкой перед спуском, время задержки выбирается вручную. Это тоже помогает.
И последний «аргумент короля» — включение стабилизатора на объективе. На Canon 5Ds и Canon 5DsR стабилизатор на объективе помогает окончательно улучшить ситуацию с высокой плотностью пикселей на матрице и сотрясением камеры при съемке.
А вот для камер Nikon D810 такой вариант почему-то не подходит, там включение стабилизатора на объективе, наоборот, делает картинку существенно более «смазанной». Как будет решать компания Nikon проблему согласованности работы затвора и стабилизатора в объективе пока непонятно. Стабилизатор в объективе уже не поменяешь... Остается что-то сделать в будущих поколениях камер.
Совет владельцу Canon 5Ds и Canon 5DsR
Поставить «бесшумный режим», использовать объективы со стабилизатором и через меню выбрать максимальную выдержку короче, нежели 1/фокусное. Тогда камерой можно работать «в поле» вполне комфортно.
Сравнение с другими фотокамерами
В первую очередь приходит идея сравнить с Pentax 645Z, которую сильно рекламируют и в том числе для предметной фотосъемки.
Стоит отметить то, что при одинаковом общем разрешении фотокамер в 50 Mpix сенсор у Pentax 645Z больше и соответственно плотность пикселей меньше. Это положительно скажется на съемке с рук, но отрицательно на детализации снимков. Т.е. в итоге Canon 5Ds по параметру детализация снимка будет лучше для предметной съемки и для пейзажа, нежели Pentax 645Z, если отбросить все остальные параметры.
Поскольку предметную съёмку я веду чаще всего со штатива и со вспышкой, а пейзажную тоже со штатива, то выбор вроде бы очевиден. Только детализация, только хардкор. Не говоря уже о стоимости фотокамеры Pentax 645Z, которая существенно выше, чем у Canon 5Ds.
Конечно, у Pentax 645Z есть другие плюсы, но они лично для меня сейчас не перевесят разницу в цене, которая и так немалая для Canon 5Ds.
Другие особенности камер Canon 5Ds и Canon 5DsR
Зеркало
Имеется специальный механизм работы зеркала. Зеркало демпфируется и потому звук движения зеркала очень мягкий. Это сделано для того, чтобы избежать сотрясения матрицы от удара зеркала.
Уровень в ОВИ
Камера имеет уровень в оптическом видоискателе. Внимание! В режиме Liveview тоже есть уровень, но уровень в ОВИ позволяет вам выравнивать камеру при съемке портретов, когда вам не видно горизонт! (мы же не снимаем потреты на вытянутых руках, чтобы видеть ЖК экран с уровнем)
Отличная функция! Как выясняется, я долго её ждал :)
Размер файлов
Увеличился размер RAW файлов. Теперь они занимают от 50 до 80 Мб, в зависимости от количества деталей на снимке.
Мой компьютер с четырехядерным Xeon и 24 Гб памяти терпимо (хоть и ощутимо медленнее, чем 20 Мпикс) их переваривает — работать можно.
Мой ноутбук Macbook pro mid 2015 (16 Гб памяти) тоже их «переваривает» и даже вроде чуть более шустро.
Фокусировка
Стало сложнее точно сфокусироваться. Такое разрешение не прощает промахов, если вы любитель посмотреть фото в фотошопе на увеличении 100%. Промахи могут расстраивать, а на глаз сфокусировать стало сложнее, приходится больше полагаться на автоматику. В этом плане ЖК экран с не увеличившимся разрешением тоже расстраивает, т.к. при съемке пейзажа хотелось бы хотя бы использовать лупу. 1 Мпикс ЖК экрана катастрофически мало для этой цели.
ЖК экран
Если сравнивать с Canon 5D mark II, то увеличился цветовой охват ЖК экрана. Стало приятнее смотреть. Хотя я не скажу, что это революционное улучшение, там экран тоже был неплох.
Рекомендованные объективы
Широкоугольные объективы
TS-E 17 mm f/4L
TS-E 24 mm f/3.5L II
EF 24 mm f/1.4L II USM
EF 24 mm f/2.8 IS USM
EF 28 mm f/2.8 IS USM
EF 35 mm f/2 IS USM
Фикс-объективы
EF 40 mm f/2.8 STM
EF 50 mm f/1.2L USM
EF 50 mm f/1.4 USM
EF 50 mm f1.8 STM
EF 50 mm f/2.5 Compact Macro
Телеобъективы
EF 85 mm f/1.2L II USM
EF 85mm f/1.8 USM
TS-E 90mm f/2.8
EF 100mm f/2 USM
EF 100mm f/2.8 Macro USM
EF 100mm f/2.8L Macro IS USM
EF 135mm f/2L USM
EF 200mm f2L IS USM
EF 200mm f/2.8L II USM
EF 300 mm f/2.8L IS II USM
EF 400 mm f/2.8L IS II USM
EF 400 mm f/4 DO IS II USM
EF 500 mm f/4L IS II USM
EF 600 mm f/4L IS II USM
EF 800 mm f/5.6L IS USM
Зум-объективы
EF 8-15 mm f/4L Fisheye USM
EF 11-24 mm f/4L USM
EF 16-35 mm f/4L IS USM
EF 24-70 mm f/2.8L II USM
EF 24-70 mm f/4L IS USM
EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM
EF 70-200 mm f4L IS USM
EF 70-300 mm f/4-5.6L IS USM
EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM
EF 200-400 mm f/4L IS USM Extender 1.4x
Снимки с камер Canon 5Ds и Canon 5DsR
Поноразмерные снимки с Canon 5Ds можно посмотреть в моём альбоме на Flikr.
кроп 100%
Мои впечатления
Отличная камера для студии, для макросъемки и для пейзажной съемки. Для репортажа она неудобна, хоть и может быть использована. Во-первых, мешает ограничение по выдержке, а во-вторых, с репортажа мне не нужны обычно такие огромные файлы (убедился с камерой в руках).
Пессимизм сопутствовавший выходу этой камеры не оправдан. Она заняла свою нишу в указанных мной сферах. Nikon опять в отстающих...
Стоит ли переживать владельцам Canon 5D mark III, что у них нет такой камеры? Думаю, что 99% не стоит переживать по этому поводу. Камера узкоспециализированная и большинству кроме дополнительных сложностей ничего не принесёт. Исключение: студийные фотографы, любители макросъемки и пейзажные фотографы.
Также подумайте с какой целью вы снимаете — будете вы размещать снимки только в интернет или вы планируете их печатать на большой формат. В первом случае вам опять же вряд ли нужна камера с таким разрешением, а во втором она имеет смысл.
Учитывая большие ограничения по выдержке для съемки с рук, интересно, решится ли Sony Выпустить сенсор 36×24 с еще бОльшей плотностью пикселей? Мне кажется вряд ли... Тогда камера станет 100% не репортажной.
А вы как думаете?
Итог моего изыскания — включил песню Шнурова «плачУ и плАчу» и пошёл за новой камерой.
Теперь у меня две основные камеры: Canon 5DsR для студийной съемки и Canon 5D mark II для репортажа. Отмечу, что покупка новой камеры была оправдана реальной необходимостью съемки крупных арт-объектов, икон и прочей живописи с большого расстояния, когда нужна была достойная детализация. Ведь не секрет, что когда мы с камерой отходим от объекта съемки для того чтобы он поместился в кадр, мы теряем детализацию его поверхности.
Бонус — RAW Файлы с Canon 5Ds и Canon 5D mark II для сравнения
511 Mb.
[lock][download id=488][/lock]
На этом заканчиваю свой немного специализированный обзор и желаю всем удачных снимков! :-)
(61 votes, average: 3,97 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Здравствуйте, Дмитрий.
В комментариях вашего блога можно встретить довольно бурные дискуссии, так что позволю себе задать тут один несколько «холиварный» вопрос.
Вы хвалите 5ds/5dsr, но в то же время в сравнении 5dm2 и nikon d800 — довольно критично отзываетесь о последней.
Как считаете- действительно ли 5dsr оправданна как дешевая замена СФ, а d810 — нет?
В сравнении d800 и 5dm2 — я заметила схожий тезис, что d800 неоправданна как дешевый аналог СФ. Здесь же, при обзоре 5ds, вы уже склоняетесь, как кажется, к тому что кэноновская многопиксельная камера как раз способна с рядом оговорок(пусть и весомых) выполнять на «продвинуто любительском» уровне задачи, которые проффи ставят перед СФ.
Суть вопроса в том: почему 5ds оценивается Вами скорее положительно, а nikon d8хх — нет?
Разве например проблема микросмаза на 5ds не проявлена еще выше, чем на восьмисостой серии никон?
Здравствуйте, Полина!
Хороший вопрос!
Nikon D800 vs Canon 5D mark II
Nikon D800 планировалась Nikon как революционная камера, ведь там было 36 Мпикс, что по сравнению с конкурентом Canon 5D mark II существенно больше. Но они, видимо, сильно спешили потому что остался целый ворох «детских болезней» и неверных решений. В статье где я сравнивал эти две камеры я писал про цвета ЖК экрана, неравномерную подсветку и совершенно непонятно зачем сделанный «шарпинг» изображения по которому нужно оценивать попадание в фокус. Добавляет сложностей то, что проблема микросмаза как раз стала очевидной на камерах Nikon D800 / D810. Об этом была подробная статья на Dpreview. Canon 5D mark II избавлен от этой проблемы ввиду невысокого разрешения. А вот у Canon 5DsR проблема решена с помощью хорошей реализации «тихих» режимов. Подозреваю, что новая модель Nikon D850 так долго разрабатывалась, в частности, по этой причине. И да, там всё сделано весьма хорошо, микросмазов не заметил и остался очень доволен камерой.
Про D800 стоит еще упомянуть медленный автофокус в LiveView и неожиданно больше время записи на карту памяти (ни у Canon 5D mark II, ни у Canon 5DsR такой проблемы нет).
Также стоит упомянуть джойстик, которым совершаются многие функции на камерах Canon, а теперь вот он появился и на D850.
Но на прошлых моделях его не было. Сюда же можно добавить атавизм в виде отвертки. Совершенно непонятно зачем тащить с собой десятилетия старый способ управления объективом. Чем больше в камере механики — тем она менее надежна. И вот с «отверткой» у меня были проблемы с некоторыми старыми объективами. И тут опять же вопрос — зачем в 21-ом веке старые объективы на новой камере?
Так что D800 / D810 были хорошими попытками, но и со многими огрехами. У Canon камеры вышли с существенно меньшими ошибками. Честно говоря у Canon 5D mark II я вообще их не помню, хотя камерой пользовался весьма долго. У Canon 5DsR была серьезная проблема на момент выхода — на черном цвете появлялся фиолетовый искусственный «шум». Это вылечилось очередной прошивкой камеры буквально через месяц. Ни та, ни другая камера не имели шарпинга изображения на заднем ЖК экране. Зато там была равномерная подсветка экрана и довольно корректные цвета (не идеал, но нормально).
Здесь также стоит упомянуть что я серьезно рассматривал вопрос о переходе на Nikon D800 т.к. у кэнон очень долго разрешение держалось на 21 мпикс когда этого было уже мало для моей работы предметным фотографом. Так что можно сказать что сравнение камер было без предубеждения, сравнивал и для себя. В итоге отказался от такого перехода и дождался Canon 5DsR.
Замена среднему формату
Многие рассматривают средний формат только как больший размер сенсора, но на самом деле средний формат отличается от узкого формата куда сильнее. Причем не всегда в лучшую сторону. По этой причине говорить про дешевую замену стоит с оговорками.
Разрешение среднего формата
Если говорить только про разрешение фотокамеры среднего формата, то на сегодняшний день Canon 5DsR может быть дешевой заменой FUJIFILM GFX 50s, PENTAX 645Z и PhaseOne P45+ (обзор на её аналог — Mamiya DF+ Credo40) и прочих камер среднего формата с таким разрешением. Причем детализацию Canon 5DsR даёт вполне приличную, иногда выше чем у названных камер среднего формата т.к. те же 50 Мпикс размещены на меньшей площади сенсора и соотв. плотность пикселей выше. А дальше уже сказывается оптика установленная на камеру. Что у Canon, что у брендов среднего формата есть объективы разного класса. Если поставить бюджетный против дорогого объектива, то при прочих равных выиграет та камера на которой стоит объектив с более высоким разрешением.
Шумы у камер среднего формата
Камеры среднего формата с CCD сенсором, которые были популярны совсем недавно «шумят» намного сильнее той же Canon 5DsR, которая сама «шумит» весьма немало ввиду маленького сенселя. Потом были камеры среднего формата с CMOS сенсором от Сони на 50 Мпикс и там как раз сенсор современный малошумный и сенсель крупный — они шумят меньше Canon 5DsR. А дальше уже средний формат достиг планки в 100 Мпикс, где опять единичный сенсель меньше чем у Canon со всеми вытекающими последствиями в виде «шумов». Но благодаря развитию технологий ненамного.
Т.е. Canon 5DsR по этому параметру вполне может быть на уровне моделей СФ 50 Мпикс и даже лучший старых камер СФ.
Автофокус
По автофокусу Canon 5DsR безоговорочно существенно лучше любых камер среднего формата (а тестировал я их много, в том числе самые современные в виде FUJIFILM GFX100, Hasselblad H6D 100c).
Резюме
Canon 5DsR, Sony A7R IV, Nikon D850 отхватили и отхватывают существенный кусок рынка СФ. Клиента чаще всего интересует разрешение — это камеры узкого формата дают. По цвету они тоже уже точно такие же как СФ тк СФ перешёл на CMOS сенсоры от Сони с теми же цветовыми профилями (sic) что у Sony / Nikon. Увы... нет больше никакого особого цвета у СФ. Ну разве что Hasselblad разработал (заказал разработку) отличный собственный цветовой профиль, но ради одного профиля не станешь покупать камеру ценой в 4 Млн.руб. и ресурсом затвора в районе 10тыс.кадров.(это не официальная информация).
По этой причине у меня долго была камера среднего формата, которая при наличии Canon 5DsR спокойно лежала на полке в шкафу. Вот почти ни разу её не достал кроме как для сравнения с камерами FUJIFILM. Просто смысла не было — Canon делает не хуже, а местами лучше.
Зачем нужен средний формат в наше время
Собственно за тем же что и раньше — разрешение. Потому так актуальны камеры СФ на 100 и более Мпикс. Плюс сейчас появились дополнительные «фишки» у той же FUJIFILM GFX100 в виде стабилизации сенсора и оверсемплинга в видео. Да и объективы на неё можно надеть практически любые, плюс поставить на карданную камеру в качестве цифрового задника. И цена — камера успеет окупиться у проф.фотографа.
Как смог ответил. Положительно из Никонов оцениваю только Nikon D850 — шикарная камера. Она избавилась от всех проблем предыдущих камер. Причем не стоит думать, что на прошлые модели снимать нельзя было... Конечно, ничего совсем критичного не было, все ошибки лишь из разряда неудобств. Но вот только Nikon D850 стала той камерой у которой я ошибок и неудобств не нашёл вообще. Одного боюсь... Что это была последняя «зеркалка» среднего уровня от Nikon т.к. они теперь нацелились на развитие БЗК, как и Canon.
Здравствуйте, Дмитрий!
Благодарю за столь подробный ответ.
Хотелось бы уточнить еще один момент. Я в основном фотографирую архитектуру (в том числе внутреннее оформление) и городской пейзаж — так что для меня немаловажны рабочие ISO. Как считаете, действительно ли Canon 5dsr явно не аппарат для таких полевых фото?
Дело в том, что мне нужны фотографии для печати до а1, и тут я в некотором затруднении: Canon 5dsr по тестам dpreview довольно сильно шумит, когда свет не идеален, a Nikon d810, по их же, и Вашим заявлениям, так и не избавился от проблемы микросмаза.
Как в этом случае лучше поступить? Неужели в линейке зеркалок нет не компромиссного решения для такой популярной задачи — фото архитектуры в условиях плохой освещенности?
Заранее благодарю за ответ!
Здравствуйте, Полина!
Я тоже люблю снимать архитектуру и снимаю её. И, к сожалению, все камеры на сегодняшний день довольно существенно «шумят» на высоких ISO. Вот все вообще. Просто какие-то чуть меньше, но не принципиально и ситуацию не меняет. Вводит в заблуждение то что во многих камерах (Сони, например) встроен «шумодав», который «шумодавит» до того как вы увидите снимок. Это отражается на детализации снимка, но кажется что картинка более чистая.
На высоких ISO кроме сильного снижения детализации еще и цвет страдает. Потому рекомендую использовать штатив и никак иначе. В таком случае 5DsR прекрасно подойдет. Съемка со штатива пригодится и для того чтобы сделать брекетинг по экспозиции.
Вообще такой камеры нет. Снимаем со штатива или подсвечиваем интерьер. Тогда получается красиво. Если без этих вспомогательных средств, то сильно страдает детализация и цвет на ЛЮБОЙ камере.
Единственный вариант — взять светосильный широкоугольный объектив (что-то типа 25/1.4 или еще шире). Тогда можно и экспонировать почти нормально на не очень высоких ИСО и снимать с рук. Но это будет как раз компромиссом.
Когда я пытаюсь открыть сырник (RAW) с этой камеры в системе Adobe (Adobe Camera RAW, Adobe Lightroom, Adobe Photoshop), то удается открыть его только в разрешении 12 Mpix. При этом, например, FastStone Viewer видит, что снимок 49+ Mpix и позволят работать с этим размером.
Вопрос: почему Adobe видит только 12, а FSV видит полное разрешение?
Все версии программ — актуальные, т.е. свежие — Adobe установлен и обновлен по лицензии, FSV скачан с родного сайта.
Здравствуйте. Я снимаю птиц — например цапель, коршунов, как правило с расстояния больше 100м. У меня 6D Mark 2 и Canon 150-600 со стабом. Снимаю и с рук и со штатива. Хотелось бы улучшить детализацию. Задумался о 5DM4/ Как Вы считаете, не поможет ли мне в этом 5Ds или 5DsR ?
И ещё вопрос: почему вы считаете, что на 5dsr автофокус с 5dm4, а не с 5dm3?
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, а переход из RAW в mRAW или sRAW в данной камере, не приведет ли ее к результатам с большей универсальностью применения в частности в репортажной съемки без проблемы смаза? какие мысли об этом или может практика, как обладателя данной камеры?
Максим, к сожалению не приведёт. Мне сложно судить какие технологические препятствия возникают на пути pixel binning технологии, где просто берется каждый четвертый пиксель от всей массы и получается на выходе ¼ от размера снимка. Но технологии sRAW что у Canon, что у Nikon основаны на том, чтобы захватить полное изображение и сделать downsample (уменьшение размера).
Прямой информации на эту тему нет, но тесты это подтверждают.
Ссылка не работает=(