Представляю вашему вниманию статью по выбору недорогого широкоугольного зум-объектива, которую выстрадал и написал наш коллега «по оружию», Александр Минин.

Sigma AF 18-35/1.8 DC HSM Art

Оправдание статьи

Здравствуйте, уважаемые читатели блога! Меня зовут Александр Минин, я обычный фотолюбитель, только освоивший азы техники, но еще не достигший заметных творческих успехов. Позвольте представить Вашему вниманию нетипичный для данного ресурса непрофессиональный обзор объектива для кропнутой зеркалки Canon.

Уместны ли дилетантские рассуждения в профессиональном фотоблоге? Уверен, что да! Успешный профессиональный фотограф с течением времени находит свою специализацию и подбирает под нее парк высококлассной техники, неизбежно отдаляясь от типичных проблем новичка-любителя, только взявшего в руки зеркалку и судорожно выбирающего «самый лучший объектив». Причем чтение качественного технического обзора «самого лучшего объектива» не решит, а скорее усугубит проблему: три года назад я, выяснив, зачем в «зеркалке» зеркало, тоже пристально рассматривал графики разрешения, думал о значении частоты Найквиста, высчитывал плотность пикселей – но вместо ясной картины моя неокрепшая голова заполнялась некой невнятной технокашей, только затрудняющий выбор действительно нужного оборудования. Отсутствие опыта не позволяет новичку соотнести технические характеристики с итоговым качеством фотографии. И это нормально – не случайно один из первых комментариев к ясной и логичной статье А. Шаповала (radojuva com.ua) «Выбираем любительскую камеру Nikon и объектив к ней» взывал: «Всю голову сломал, посоветуйте, пожалуйста, что купить…». Реакция владельца блога, вынужденного уже несколько лет отвечать на одни и те же вопросы, говорит о незаурядной выдержке и психологической устойчивости.

Чтение менее грамотных, но эмоциональных и безапелляционных «каментов» на просторах Интернета способно окончательно запудрить мозги: люди, впервые купившие «зеркалку», делятся восторгами после первого дня пользования, фанаты с пеной у рта отстаивают свой системный выбор, мультипросветленные фотогуру расслабленно советуют покупать фиксы L-серии (лучше сразу штук пять, да несколько L-зумов).
Продавцы крупных сетевых магазинов нередко отличаются технической безграмотностью и отсутствием интереса к выставленному товару, их сокровенные ответы достойны занесения в анналы фотоюмора: это и поиски параллакса у «беззеркалок» (видимо, в списке опций), советы по выбору «более широкоугольного полтинника» (у Canon 50/1.4 USM угол обзора значительно шире, чем у Canon 50/1.8 II) и.т.д.

Квалифицированные продавцы фотомагазинов могут быстро оценить покупателя и в случае его неуверенности, направить технические знания на пользу коммерческому интересу. Лично наблюдал, как в «Фотоскладе» грамотный продавец в ответ на стандартный вопрос робкого, но обеспеченного любителя «какой посоветуете объектив, чтобы снимать портреты, пейзажи и все остальное» диктовал (в прямом смысле – покупатель тщательно записывал) список из необходимых топовых фиксов на систему Nikon от широкого угла до портретника и макро. Странно, что не посоветовал еще пару топовых вспышек… С точки зрения фототехники продавец был прав, только покупатель еще сам не знал, что ему нужно.

Цель данного обзора – не конкретная рекомендация (ответа на вопрос о «самом лучшем объективе для портретов и пейзажей» не существует), а формирование цепочки рассуждений, которая позволит сделать правильный выбор с учетом потребностей начинающего фотолюбителя. Поэтому в тексте будет много психологических отступлений и обобщений о фототехнике вообще (впрочем, новички больше нуждаются не в технической, а в психологической поддержке), для тестирования технических параметров я передал купленный в итоге объектив Д. Евтифееву, так что в конце будут и цифры и комментарии профессионала. Фотографии для обзора не являются тестовыми – я их обработал по своему вкусу и выложил для иллюстрации не столько возможностей объектива, сколько некоторых своих рассуждений.

Начало пути

Рассуждения о выборе качественного штатника на любительскую кроп-камеру подразумевают некую предысторию. Хотя зеркалки Nikon привлекательны «графичной» литерой N и более добротным исполнением, свой «системный выбор» я сделал в пользу Canon: рабочий отрезок лучше сочетался с еще невнятными мыслями о старой мануальной оптике, которую после чтения соответствующих ресурсов ну очень хотелось попробовать, а главное – интерфейс и эргономика любительских зеркалок Canon лично мне показалась более продуманной и удобной (простое и четкое меню, доступ к основным параметрам «в один клик» с помощью кнопок; у Nikon красивое анимированное меню несколько затрудняет пользование, именно к нему надо больше обращаться для настройки основных параметров). Несмотря на пустопорожний подсчет пикселей, я не нашел между системами технических отличий, влияющих на качество фотографий (одинаковые технологии в рамках одинаковой себестоимости), Canon показался просто удобнее. Конечно, чтобы сделать осознанный выбор, надлежит утешить воспаленное сознание работой – шепча с придыханием слова «правильный скинтон» и «широкий динамический диапазон», нужно тщательно пересчитать все эффективные пиксели, их площадь и объем, не забыв про битность цвета и дифракционный предел – а затем, выбросив исписанную формулами и цифирью бумагу в мусоропровод, пойти и купить ту камеру, которая именно Вам покажется более удобной, оптика и аксессуары будут доступней, сервис-центр ближе. Покрутить камеру в руках можно в магазине, для ознакомления с особенностями интерфейса рекомендую обзоры на ресурсе onfoto.ru. Я купил Canon 600D в комплекте с китом Canon EF-S 18-55/3.5 – 5.6 IS II и фикс Canon EF 50/1.8 II. На фоне 650D «старая модель» шла с большой скидкой, уступая скорее в видеовозможностях (для фото только другой модуль автофокуса и процессор). Через некоторое время именно китовый зум стал кандидатом на замену «хорошим штатником».

Разложить по полочкам

Для оценки свойств китового объектива необходимо сделать маленькое отступление о маркетинге. Несмотря на глубокомысленные рассуждения о миссии и культе кайзена представителей Canon, Nikon, Sony, Sigma, Fuji и прочих преимущественно японских фирм, основанных бескорыстными фотосамураями, следует помнить, что миссия всех производителей – получение максимально возможной прибыли. Эта цель финансово противоположна желанию потребителей получить сплав качества и инноваций за умеренные деньги. Так как максимум прибыли производитель может выжать в заманчивом сегменте «массового премиума» — волшебном фотоцарстве магических литер и разноцветных колец, то и маркетинговая политика подталкивает покупателя к правильному выбору. Для этого в бюджетной линейке всегда будут присутствовать технические, конструктивные, эргономические и другие недостатки, которые производитель, прекрасно знающий как сделать отличный объектив или камеру, будет специально сохранять многие годы. Пример – линейка полтинников Canon или Nikon. Более того, свободное движение капиталов, особенно спекулятивных, при акционировании крупных корпораций, заставляют производителей соревноваться и в экономии – сегодня получение меньшей прибыли грозит гибелью из-за бегства капитала к конкуренту. Слишком много качества нам никто не отвесит.
Впрочем, у бюджетного китового зума особая функция – он служит пропуском в мир выбранной системы, полный более дорогой оптики. С одной стороны, он не должен отпугивать, с другой – пользователя надо подвести к более дорогому сегменту. В этом плане кит от Canon – виртуозно рассчитанный объектив (Nikon вначале перестарался и, с оглядкой на конкурента, был вынужден убрать дорогую низкодисперсионную линзу). Посмотрим на оптическую схему и графики МТФ с сайта lens-club.ru:

11 элементов в 9 группах, из них 1 гибридный асферический элемент (пластик на стеклянной основе), блок оптического стабилизатора с заявленными 4 стопами компенсации выдержки (реально ближе к двум) – все вполне современно и не хуже, чем у других. Современный кит от Canon — Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 IS STM выполнен по более сложной схеме – 13 элементов в 11 группах с 1 гибридным асферическим.
Графики МТФ тоже выглядят вполне прилично для данного сегмента:

На прикрытых диафрагмах все нормально, на открытых (даже F 5.6) – заявлено замыливание краев кадра и средняя резкость в центре.
В чем же подвох? Почему многие уже при покупке первой зеркалки рассуждают о грядущей замене кита? И почему я сам через 2 года пришел к подобной мысли?

Конструктив

В меру хлипкий пластиковый конструктив, который не обещает долголетия. Но кит никто и не рассчитывает на десятилетия интенсивной эксплуатации, пластиковый байонет на легком (всего 205 гр) объективе случайно сломать невозможно. На моем экземпляре заметных люфтов не было, хотя при вращении зума движение пластика по пластику конечно портило «тактильные ощущения». Но я не любитель сладостно ощупывать объективы, так что конструкция кита не вызывала раздражения. Кольцо зума широкое и прорезиненное, тоненькое кольцо фокусировки — для редкого использования изящными пальцами. Его вращение при автофокусировке несколько меняет алгоритм использования поляризатора – надо сначала сфокусироваться, затем повернуть поляризатор.

Автофокус

Работал уверенно, достаточно быстро и с игрушечным жужжанием, которое ни меня не шокировало, ни окружающих не пугало. Купленный мною комплект был отъюстирован в официальном сервисе по гарантии (у полтинника был легкий бэк-фокус, но на всякий случай отнес все). Претензий к точности не было (поначалу были ошибки «фокусировщика», но затем я приспособился).

Резкость

РЕЗКОСТЬ – как главное мерило оптического качества. На самом деле оптическое качество объектива более многогранно: это и детализация, и контраст, и цветопередача, и рисунок. Как раз к детализации особых претензий у меня и не было.

На прикрытой диафрагме (F10) кит вполне годен для пейзажей.

Снимая цветочки на F5.6 можно получить даже некое боке…
Однако, даже на 55 мм и F 5.6 отделить главный объект от близкорасположенных второстепенных не получится:

Но посмотрим на городскую фотографию снятую в обычную для окрестностей Балтийского моря серую погоду:

Детализация есть, но что произошло с цветом? Да и черепица на крыше ратуши превратилась в кашу. Налицо падение контраста, что является следствием недостатков оптической схемы с отсутствием низкодисперсионных элементов (не случайно и светосила 3.5. – 5.6), а главное – бюджетного варианта просветления. Canon не Zeiss, который на всю линейку Zeiss-Contax наносил качественное Т*-просветление. Хотя в релизе и заявлена Super Spectra, но очевидно, что для бюджетной оптики и L-серии предназначены разные варианты просветления. Кит требователен к свету и в редакторах исправить ситуацию не удастся: вылезут шумы и цвет приобретет неестественный оттенок, при этом общий серый налет на фотографии останется.

На светосильном фиксе даже с бюджетным просветлением дела обстоят лучше:

Мне очень понравилось снимать в старом Таллине на Canon EF 50 /1.8 II, но ЭФР 80 мм на кропе создавало известные затруднения.
Проба Canon EF 40/2.8 STM показала, что Canon тверд как скала и качественного просветления на бюджетной оптике не будет. И тут я вышел на этот замечательный сайт…

В качестве штатного фикса я купил Carl Zeiss Distagon 35/2.8 c/y.

Цейс верен идеи минимализма, точного расчета и хорошего стекла – всего 6 элементов в 6 группах – простая и светлая схема. И фирменное Т* — просветление.

Графики МТФ:

Заявлено среднее по современным меркам разрешение в центре с замыливанием краев – но в основном, за пределами кропнутой матрицы. По графику 30-ти летний бюджетный фикс несколько превосходит современный кит. А в реальности – их просто нельзя сравнивать.

Несмотря на традиционно серое небо – и резкость и все цвета на месте. Хороший микроконтраст обеспечивает плавные тональные переходы, что увеличивает иллюзию объема.

И для сравнения, снова замочки (F. 2.8):

Цейсом хочется снимать на открытой диафрагме. Если китом я старался охватить объект целиком, то с Distagon 35/2.8 часто наоборот выбираю фрагменты:

Но штатный фикс с ЭФР 56 мм удобен не для всех задач: городские пейзажи, портреты, портреты на фоне пейзажа получаются замечательно, но для путешествий хотелось бы большей универсальности – нужен универсальный штатный зум, так как после Цейса кит уже не доставлял былой радости.
Что же выбрать? Правильность выбора определяется верно сформулированными критериями, а пользование китовым зумом с универсальными фокусными (ЭФР 29-88 мм; даже на объективах для кропа всегда указано истинное фокусное расстояние и эквивалент нужно пересчитывать в соответствии с кроп-фактором), и светосильными фиксами позволило накопить некоторый опыт.

Как уже говорилось, основная претензия к киту заключалась в плохом контрасте и вялой цветопередаче – нужно искать объектив с хорошо исправленными аберрациями и качественным просветлением. Тревел-зум Canon EF-S 18-135 / 3.5 – 5.6 IS STM отпал из-за просветления. В сложных условиях картинка будет подернута серой пеленой. Владельцы кроп-камер, мечтая о настоящем полном кадре, нередко покупают «впрок» универсальные зумы L-серии (самый популярный – Canon EF 24-105 /4 L IS USM). Но поскольку я в ближайшие годы не планирую полнокадровый переход (убежден, что возможности техники должны соотноситься с возможностями пользователя), следовало четко определиться с сюжетами и фокусными расстояниями.

С сюжетами все просто – в путешествии наверно все любят снимать своих близких на фоне разных достопримечательностей, цветы, фонари, вывески и т.д. (желательна светосила), красивые пейзажи, в том числе, и городские (резкость и контраст). Так как все это можно снять на любых фокусных от 15 до 300 мм, то я решил проанализировать свой фотоальбом на предмет самых популярных фокусных расстояний. Получилась следующая картина: примерно половина фотографий сделана в диапазоне 18-21 мм (ЭФР 29-33 мм), на втором месте – 30-35 мм (ЭФР 48-56 мм), на третьем – 50мм (ЭФР 80 мм), далее – 8 мм (ЭФР 13 мм; Samyang 8 /3.5 fisheye) и совсем мало – 135 мм (ЭФР 216 мм; Юпитер 37А 135/3.5). Оказалось, что разлет 18-135 мм мне и не нужен. Определившись с фокусными, я счел крайне неудобной покупку перспективных элек класса 24-105 или 24-70.

В итоге выбор сократился до трех вариантов: удивительно светосильная Sigma 18-35/1.8, пейзажный Canon EF 16-35/4 L IS USM и анонсированный к осени 2016 г. обновленный Canon EF 16-35/2.8 L USM. Так как на кропе в сложных условиях F2.8 не достаточна, ждать полгода не хотелось, я поехал тестировать Sigma и Canon EF 16-35/4 L IS USM. Просмотр результатов на домашнем компьютере показал, что оба кандидата вполне достойны на роль штатника (удобные для меня фокусные, резкость, контраст, цветопередача), но существенная разница в светосиле подчеркнала изначально разное назначение этих линз. Canon EF 16-35/4 L IS USM рассчитан как пейзажный широкоугольный зум на полный кадр и на кропе выступает качественным, но не интересным штатником. Когда я перейду на полный кадр и будет ли мне нужен широкоугольный зум – большой вопрос.
Sigma 18-35/1.8 рассчитана для кропа и она откровенно порадовала – тоже резкость, контраст и цвет, плюс возможность размыть фон и снимать на низких ИСО. Портрет продавца на 35 мм и максимально открытой диафрагме на эльке получился на ИСО 800, на Sigma – ИСО 150. Занятно, что при тестировании промазал автофокус эльки. В итоге я решил, что лично для меня два стопа светосилы доставят больше удовольствия, чем два миллиметра фокусного расстояния. Так в моих руках оказалась бело-черная коробка с Sigma AF 18-35/1.8 DC HSM Art (Canon EOS).

S-series

Как всегда, посмотрим на схему:

17 элементов в 12 группах, из них 4 литых асферических линзы и 5 низкодисперсионных – сложная, дорогая современная схема. Очевидно, конструкторы хотели максимально исправить все возможные аберрации, чтобы обеспечить работоспособность диафрагмы 1.8 на двухкратном зуме. С другой стороны, обилие оптических элементов снижает эффективную светосилу, а исправление аберраций сказывается на рисунке.

Графики МТФ подтверждают высокие претензии современной Sigma:

Заявлена отличная резкость в центре с некоторым снижением к краю кадра (и это на F1.8!), на прикрытой диафрагме – все просто отлично. Если учесть, что сигмовское мультипросветление, по признанию самой Sigma, лишь незначительно уступает элечному варианту Super Speсtra, то с точки зрения оптических характеристик – Sigma 18-35/1.8 Art – отличный выбор.

Но пора перейти от графиков к практике использования, тем более, что не бывает техники без недостатков. На странице в контакте vk.com/sigma_russia размещены не только хвалебные отзывы, да и меня при выборе объектива от стороннего производителя терзали смутные сомнения…

1. Внешний вид, вес и конструктив сходу дарят ощущение качества, а увидев блестящую литеру A, понимаешь, что премиум сам просится в руки.

Если серьезно, то все сделано очень аккуратно: внутренняя фокусировка и зуммирование, даже задний элемент сдвигается всего на несколько миллиметров (вспомним Sigma 17-50/2.8 с торчащими микросхемами); удобные широкие прорезиненные кольца с очень плавным «весомым» ходом; кажется, металлические силовые элементы (вспомним Sigma 24-70/2.8 с металлическим байонетом, прикрученном к пластиковой основе) – очевидно, Сигма извлекла уроки из прошлого. Обещает ли заявка на внешнюю добротность большую надежность – время покажет, Сигма должна была где-то сэкономить. На механическое качество элек я не рассчитываю, хотя надеюсь на долгую службу этого объектива. Пылевлагозащиты нет, но ее никто не обещал. Окошко расстояний в наличии, но пользоваться им не удобно, лучше бы нанесли разметку на корпусе. Комплектация богатая – кроме крышек есть бленда, к сожалению, по современной моде с байонетным креплением — после Zeiss Contax неудобно пользоваться поляризатором: у старого Цейса можно крутить бленду, ввинченную в фильтр, у Сигмы надо со всей осторожностью оперировать пальчиками внутри бленды. В комплектацию входит добротный чехол, но для штатника, который обычно живет на камере, это не актуально – в сигмовском чехле хранится Юпитер 37А.

2. Премиумная литера А у многих пользователей Sigma ассоциируется вовсе не с премиумом и не с артом. Автофокус – вот самое популярное и зловещее слово форумов сигмоводов. Прочитав соответствующие комментарии о работе объективов Sigma на разных фотоаппаратах, я сделал следующие, сугубо субъективные выводы:

а) электромеханика – не самая сильная сторона Sigma (глючит даже на родных камерах), именно она не пускает данного производителя в лакомый сегмент массового премиума.

b) экономия на материалах (кольцевой ультразвуковой мотор автофокуса) и конструкции (очень экономно сделанный блок стабилизатора, испытывающий попеременные ударные нагрузки) приводят к деградации механизмов.

c) проблемы совместимости с камерами разных систем и поколений, что затрудняет настройку. Я не сторонник «теории заговора», ведь у Sigma без того проблем хватает: у Canon и Nikon разные алгоритмы общения камеры и объектива, в каждом поколении меняется процессор, ПО, модуль автофокуса – Sigma не успевает подстроить свою оптику под эволюцию чужих камер. Проблемы автофокусировки могут быть и на Canon и на Nikon (стандартное замечание А. Шаповала при обзоре любого объектива Sigma – ошибки автофокуса вызваны особенностями работы конкретного объектива на системе Nikon), наиболее критичен был переход Canon на процессор Digic V и систему гибридного автофокуса (больше всего замечаний на работу с камерами Canon 5D Mark III и Canon 70D). Продавец в «Фотоскладе» признал, что так и не смог настроить Sigma 18-35/1.8 Art на своем Canon 760D. При тестировании оба имеющихся экземпляра отличились склонностью к нехорошему поведению, я выбрал тот, который показал стабильный и небольшой фронт-фокус только на 18 мм (второй экземпляр фокусировался весьма произвольно на разных дистанциях и фокусных расстояниях). Официальный сервис Sigma в нашей огромной стране есть только в Москве и Екатеринбурге. К объективу была приобретена и док-станция – искренне и стоя аплодирую маркетологам Sigma за стремление переложить часть фирменных проблем на плечи потребителя за совсем небольшие деньги – ну кто из нас не хочет поиграть в настройщика объективов? К тому же наличие док-станции должно повлиять на лояльность к Sigma в будущем – не пропадать же добру. В любом случае следует проверить работу автофокуса на Вашей камере на разных дистанциях. Особо критичный случай – бессистемные ошибки автофокуса, постоянство дает шанс на исправление. Может Sigma следовало продолжить переговоры с Canon если не о поглощении, то хотя бы об ассоциации, как Tamron с Nikon? (хотя вероятно Tamron с Nikon помирились через Sony, которая контролирует обе фирмы).

3. Sigma Optimization Pro – специальная программа, которую надо скачать с официального сайта Sigma (странно, что бесплатно) для домашней настройки объектива. Игры с док-станцией у меня заняли два вечера, и аплодисменты вполне могли перерасти в очень мотивированную агрессию. Внешне все просто: берем штатив, рулетку, камеру, объектив, док-станцию и компьютер, в качестве мишени использовал флакончик от дезодоранта (мелкие буковки) на ближних дистанциях и коробку от объектива на дальних. У Sigma 18-35/1.8 Art можно настроить 16 параметров работы автофокуса (4 фокусных расстояния на 4 дистанциях). Я шел от МДФ, прогоняя 4 фокусных на одной дистанции. На МДФ все было просто (прогнал, посмотрел с увеличением на экране камеры, снял объектив и подключил его к док-станции, подкорректировал, записал, одел объектив, прогнал, посмотрел, понял, в какую сторону нужно корректировать…и так до достижения приемлемого результата). Муторно, но жить можно. Проблемы начались около 2-х метров. Во-первых, я устал, во–вторых, автофокус Sigma склонен ошибаться при первой возможности, следовало выравнивать коробку-мишень, чтобы на всех фокусных центральная точка попадала на контрастную черную полосу, в-третьих, именно на этой сложной дистанции корректировка на одном фокусном сбивала параметры на другом (в диапазоне 18 – 28; на 35 мм фокус вел себя прилично), и, в-четвертых, на 18 мм было очень трудно уловить корректирующие изменения. В общем, «профессиональная оптимизация» явно затянулась, всем участникам процесса требовался отдых. Только на следующий день я окончательно настроил широкий угол (требуется терпение и мелкие шажки при корректировке). Затем проверил все еще раз. С чувством выполненного долга, ставшая ненавистной док-станция была убрана в коробку до какого-нибудь очередного обновления. В целом, после всех манипуляций, к автофокусу претензий нет – работает точно, быстро, после кита поразив бесшумностью (при первой фокусировке в магазине даже не понял – сфокусировался или нет, не услышав привычного вжжик, затем привык и стал различать еле уловимый гул). Конечно, на открытых диафрагмах навожусь тщательно и аккуратно, чему способствуют увеличитель ОВИ Tenpa 1*1,36, опыт работы с Canon EF 50/1.8 II и с мануальной оптикой. Отсутствие стабилизатора в сигмовском исполнении рассматриваю как отсутствие потенциальной проблемы.
Я доволен своим выбором, Sigma 18-35/1.8 Art заняла определенную ей нишу штатного тревел-зума, Carl Zeiss Distagon 35/2.8 c/y остался на роль легкого штатника для прогулок в парках и в городском ландшафте. Зато резко сузилось пространство для автофокусного полтинника Canon EF 50/1.8 II. В путешествиях Sigma обычно одета на камеру, а с дополнением Samyang 8 /3.5 fisheye и Юпитер 37А 135/3.5, позволяет уверенно себя чувствовать в любой ситуации. По сравнению с китом, несколько изменился подход к выбору стандартных диафрагм.
На прикрытых (F 7.1) можно снимать яркие красочные пейзажи, чему способствуют резкость, контраст, живая цветопередача и поляризатор B+W:

Цвет и контраст сохраняются и на более открытой диафрагме (F3.5) даже без полярика:

Если диафрагму прикрыть до F9 — 11 – ее девять лепестков превращают солнце в изящную 18-ти лепестковую звезду (максимально закрыть можно до F16, на современном кропе больше и не нужно):

Как видим, есть зеленый блик, но в отличие от кита, ощущение скорее приятное – кадр подернут не серой, а желто-зеленой «солнечной» вуалью, которая создает эффект заполнения светом.
Отсутствие стабилизатора окончательно побудило сделать верный шаг и взять с собой в поездку штатив – миниатюрный Manfrotto MT-PIXI Mini (конечно, у меня есть большой штатив, но ценен тот аксессуар, который оказался под рукой в нужное время). Несмотря на малые размеры, он, установленный на парапет, выдержал камеру с тяжелой Sigma 18-35/1.8 Art, подарив первый опыт ночной съемки в путешествии:

На открытых диафрагмах (необычно открывать на зуме диафрагму до F 1.8, а прикрывать до F 5.6) можно получить плавное размытие (F1.8):

Как видим, кружочки аккуратные (F2):

Светосила опять побуждает искать фрагменты, что вносит приятное разнообразие в стандартную череду тревел-фото, например, осматривая руины очередной византийской крепости (F 2.8):

Или, просто в местной сувенирной лавочке F2):

Не берусь описывать размытие в технических терминах, для зума у Sigma оно очень хорошее, но боке с Carl Zeiss Distagon 35/2.8 c/y но мой взгляд красивее (F2.8):

Можно ли считать объектив Sigma 18-35/1.8 Art лучшим светосильным штатным зумом на кроп? Несомненно, он близок к этому. Если добьетесь совместимости с Вашей камерой. Интересно, что Sigma (из-за автофокуса, малого диапазона фокусных и большой светосилы) меняет подход к фотографированию. Я рассматриваю ее как своеобразное звено в движении от зумов к фиксам.
Оправдано ли украшает корпус Sigma 18-35/1.8 Art литера А? Мне кажется, что Art скрывается в голове фотографа. Sigma дает больше интересных возможностей, раскрыть которые следует научиться. В общем, пользователи кроп-зеркалок получили некий аналог полнокадровых светосильных зумов (в эквиваленте 29-56 /2.8 – размер матрицы, конечно, не меняет светосилу объектива, но для получения сравнимой с полным кадром картинки нам надо увеличить дистанцию, а значит и ГРИП). Чтобы уйти от ассоциаций с автофокусом, я бы украсил объектив литерой S – так как основное его назначение – быть штатным зумом, а основная выдающаяся характеристика – резкость как совокупность детализации и контраста.
В каких случаях стоит присмотреться к Sigma 18-35/1.8 Art? Для профессионального использования в коммерческом репортаже скорее стоит обратить внимание на родную автофокусную оптику, ведь для репортажа главное удобство и надежность в работе. Для любительского использования – отличный выбор. Но не следует покупать первую камеру сразу в комплекте с Sigma 18-35/1.8 Art. Первую камеру наиболее рационально брать с китовым 18-55/3.5-5.6. Кит позволит Вам получить первый опыт, понять, увлекает ли Вас фотография (если нет – то в Ваших руках будет супермыльница), определиться с предпочтениями в фокусных расстояниях. Может быть, удобный для Вас тревел-объектив это суперзум или наоборот пара фиксов. Если Ваш диапазон 10 мм, 50 мм или постоянный разлет 18-135 мм, то эта Sigma окажется тягостным приобретением. Попробовать светосилу удобнее всего с простеньким полтинником, например Canon EF 50/1.8 STM – Вы получите навыки фокусировки на открытой диафрагме, поймете, нужна ли Вам вообще светосильная оптика. Затем, после года-двух пользования зеркалкой, посмотрите свои фотографии, определите, чего Вам не хватало, чтобы данный кадр оказался интересней. Может и Вы придете к Sigma 18-35/1.8 Art.

Главное, чтобы все Ваши объективы были задействованы, а работа с ними доставляла удовольствие. Мой набор объективов собран. Осталась одна необязательная хотелка, но это к Д. Евтифееву (Т*).
В качестве напутствия новичкам – ничего не бойтесь. Думайте, фотографируйте, осваивайте технику, старайтесь снимать красиво. По себе скажу, сложность технической стороны вопроса сильно преувеличена. Даже я редко допускаю вопиющие технические ошибки, главный недостаток моих фотографий – ошибки в композиции, освещении и.т.д. Творческая часть гораздо сложнее, но именно там нас ждет успех. Удачных кадров, спасибо за внимание.

Комментарии автора блога, тесты

Сегодня в я роли дополняющего обзор, так что позволю себе и немного «отсебятины». Надеюсь скучно не будет :)

Александр любезно согласился посетить мою студию и предоставить объектив для тестов. Также мы прогулялись немного по улице, чтобы сделать пару тестовых снимков и в этот момент в соседнее здание неожиданно ударила молния! От нас всего в 25-30м! (на фото как раз это здание снятое на «фишай», я его снимал секундой раньше, до удара молнии)

Так что тестирование объективов бывает и опасным делом :)

Честно говоря я скептически отношусь к светосильным зум-объективам т.к. делал уже много тестов и на открытой диафрагме они, как правило, разочаровывают. Но, данный зум-объектив привлекает своей светосилой. В конце концов не столь важно плюс минус 20-30% разрешения, если ты можешь сделать чёткий снимок там, где другие его сделать просто не могут.

Чтобы не быть предубежденным я составил своё мнение только по тестам и не читал других обзоров заранее (а сейчас прочитал и даже удивился как хвалят этот объектив).

Что же мы имеем? Во-первых, удивляет полностью рабочая диафрагма 1.8. Это необычно. Я ждал полного «мыла», а тут вполне рабочее разрешение.

Я прилагаю снимки фотомиры, чтобы вы сами могли оценить разрешение. Для меня обзор без конкретики — вообще не обзор и не тест. Можно какую угодно табличку нарисовать в экселе и назвать тестом. Потому выкладывая материалы теста мы (тестирующие объектив) и себя лишний раз проверяем и другим даём возможность проверить наши тесты. НИ В ОДНОМ из увиденных мной обзоров на этот объектив (весьма известные и уважаемые сайты: dpreview, photozone, lenstips) нет кропов фотомиры, а лишь цифры! Задумайтесь об этом! Еще раз — цифры без методики тестирования НИЧЕГО не говорят об объективе. Закрыть и забыть до момента выкладывания сравнения с другим объективом или кропов фотомиры.
Мне достаточно было одного раза так «наколоться» поверив результатам на photozone и больше я так никогда не делаю. Каждый тест должен быть подтвержден реальными снимками-сравнениями или снимками фотомиры. Это научный подход. По крайней мере какое-то к нему приближение...

Многие из вас, уважаемые читатели, учились в институте и там требуют в конце курсовой или диплома ставить ссылки — источники на литературу. В данном случае их роль выполняют дополнительные материалы к тесту. Иначе получаются статьи, которыми наводнён интернет... Сегодня: «Британские ученые установили, что кофе вреден для здоровья!». Завтра: «Британские ученые установили, что кофе очень полезен для здоровья!». Вы покажите этих учёных! Дайте на них ссылку и сам посмотрю, что они установили, когда и на основании чего... Но нет же!

Это всё было «мучительное отступление» от темы, «накипело».

Итак, я использовал большую фотомиру.

Она всегда висит у меня на стене в студии. Осветил её белым светом от студийной вспышки, подключенной к генератору Broncolor, который позволяет контролировать цветовую температуру света, который продуцирует лампа-вспышка.

Не все знают, но тесты нужно проводить только при белом свете, о чём ранее писала компания Carl Zeiss в каждом своем листике с графиками MTF, который прилагался к объективу.

Свет у нас импульсный, вспышка «замораживает» объект, так что выдержка не очень важна. У меня всегда стоит 1/125sec.
Фокусировка по LiveView в центр мишени на 10х. Там и сосредоточены основные графические элементы для тестирования.

Фокусное расстояние объектива таково, что промахнуться по фокусу сложно.

Посчитать ГРИП можно здесь

В случае 35 мм фокусного мы имеем эквивалентные 56 мм и при диафрагме 1.8 ГРИП составит примерно 20 см.

В данном случае различимость линий мы оцениваем на глаз. Но если раньше был аргумент «у всех глаза разные», то сейчас вы вольны сохранить фрагмент к себе на диск (все фрагменты — 100% кропа без шарпинга или ресайза) и масштабировать сколько угодно в фотошопе — попробуйте сосчитать правильное количество черных линий. Да, они все черные! То что вы видите цветные — это ХА или артефакты демозаики с сенсора камеры.

Камеры были использованы две: Canon 600D для объектива Сигма и Canon 5DsR для объектива Canon 50/2.5 с которым я сравнивал Сигму.
Разрешение матрицы у Canon 600D вполне достаточное, как и у большинства кропов плотность пикселей велика: 232 pix/mm или 116 lp/mm.
Canon 50/2.5 я добавил в тест уже после ухода Александра т.к. захотелось понять разрешение Sigma AF 18-35/1.8 DC HSM Art относительно хорошо известного мне объектива.

Тест Sigma AF 18-35/1.8 DC HSM Art

35 мм

Для начала мы установили камеру на расстоянии 50 фокусных объектива с учётом кроп-фактора, чтобы был правильный масштаб изображения и толщина линий соответствовала легенде фотомиры. Т.е. 2.5 м.

Диафрагма 1.8

Без сжатия, без шарпина, без шумодава.

Я смог уверенно посчитать линии только для литеры D, что соответствует 40 lp/mm. Это очень хороший показатель для относительного отверстия 1.8.

Диафрагма 2.8

Как видите, на 2.8 разрешение обоих объективов одинаковое. Линии у литеры D читаются, а С уже не читается (С — это 56 lp/mm).

Т.е. с одной стороны Sigma AF 18-35/1.8 DC HSM Art замечательно ведёт себя на открытой диафрагме, но чудес по разрешению не показывает, она на уровне 50 мм фикс-объектива десятилетней давности.
Масштаб кропов здесь разный т.к. камеры разные (600D у Сигмы — камера Александра и Canon 5DsR У меня с объективом Canon 50/2.5), но, как видите, хоть какую камеру поставь, а вытянуть больше не получается из Canon 50/2.5.

Диафрагма 4

Удивительно, но ситуация на F4 не улучшилась. Возможно, картинка улучшилась по краям кадра, но мы смотрим только центр и, похоже, оба объектива достигли своего предела по разрешению — 40 lp/mm.

Диафрагма 5.6

Здесь Canon стал получше и я насчитал 15 полосок с литере С. А у Сигмы всё точно также, как и было.
Можете попробовать пересчитать — может у вас лучше получится. Не забудьте только увеличить на экране монитора, иначе можно «глаза сломать».

Выводы по тесту разрешающей способности

Объектив обладает удивительно высоким разрешением на полностью открытой диафрагме, но его максимальное разрешение не слишком высокое на сегодняшний день (40 lp/mm).

Выводы по объективу в целом

Хороший конструктив, но без упора на высокое качество. Очень быстрый и бесшумный автофокус (понравилось). Возможность полноценно работать на диафрагме 1.8 — очень понравилась. Это его главное преимущество!

Объектив для камер с кроп-фактором, что вносит свои ограничения... Т.е. вот мне на полнокадровую камеру его ставить смысла нет.
А для фотографа-любителя с зеркальной камерой имеющей кроп-фактор — отличный вариант. Достаточно резкий и светосильный зум для путешествий (угол обзора как у фокусных 29-56).