БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Здравствуйте, друзья!
Сегодня мы с вами поговорим на тему, о которой давно никто не говорит. О цветных светофильтрах. С одной стороны о них много говорили в плёночные времена, а с другой стороны в цифровую эпоху незаслуженно забыли, хотя они акутуальны и по сей день, «цифра» работает совсем не так как цветной фильтр. Задача цветного фильтра не просто покрасить изображение, как думают многие, но изменить спектральный состав света, который попадает на светочувствительный материал (в нашем случае сенсор фотокамеры).
Ассортимент цветных светофильтров довольно велик, потому я расскажу пока лишь о нескольких.
B+W F-Pro 022 Yellow 495 — желтый
B+W F-Pro 040 Orange 550 — оранжевый
B+W F-Pro 091 Red 630 — красный
- Зачем нужны цветные светофильтры
- Снимки Анселя Адамса
- B+W 022 (жёлтый фильтр средней плотности)
- Yellow-Orange Filter 040 (жёлто-оранжевый)
- Red 091 (красный)
- Примеры использования цветных (контрастных) светофильтров
- Пример 1
- Пример 2
- Итоги и выводы
- Бонус
- Советы по использованию контрастных светофильтров для чёрно-белой фотографии
- Бекстейдж съемок
- Книга Анселя Адамса
- Купить светофильтр B+W
Зачем нужны цветные светофильтры
Главное применение подобные светофильтры с явным цветом находят в чёрно-белой фотографии. Если вы ранее не увлекались чёрно-белой фотографией и, возможно, вы не знаете знаменитого пейзажного фотографа Анселя Адамса. Да, это тот человек, который изобрёл зонную систему Адамса, но кроме прочего он отснял огромное количество красивых пейзажных фото и объяснял почему он использовал тот или иной светофильтр и как он проявлял свои снимки.
Ансель Адамс
Снимки Анселя Адамса
Я ни в коем случае не претендую на заслуженные лавры А.Адамса, но постоянно совершенствуясь изучаю инструменты, которыми он пользовался и знакомлю с ними вас, уважаемые читатели.
В чёрно-белой фотографии объекты имеющие разные цвета вполне могут иметь одинаковую яркость и потому на черно-белом снимке сливаться в одно пятно, не иметь разделения по яркости. Контрастные фильтры при умелом использовании позволяют осветлить одни цвета и затемнить другие на черно-белом снимке, таким образом вы сами строите контраст снимка, получая или очень высокий драматический контраст для пейзажного фото или низкий контраст для съемок ню на природе.
Поскольку фильтры цветные, то если не переводить фото в чёрно-белый вид, снимки будут иметь цвет как у фильтра. Светофильтр же имеет такой цвет (например, красный) потому что красный спектр он пропускает, а синий и зелёный поглощает.
На черно-белое фото светофильтры действуют осветляя тот цвет, который имеют сами. Так, например, зелёные фильтры осветляют на чёрно-белом фото растительность относительно других цветов, а красные фильтры могут осветлять красные цветы, например.
Какой светофильтр выбрать вы должны решить сами в зависимости от ситуации. Если нужно осветлить листву, то жёлтый или зелёный. Если нужно затемнить небо и высветлить скалы, то красный и т.д. Более подробно вы можете прочесть в книге Анселя Адамса «Негатив».
B+W 022 (жёлтый фильтр средней плотности)
Medium Yellow Filter 022 (Жёлтый фильтр средней плотности)
Умеренно подавляет фиолетовый и синий (затемняет небо и тени). Зелёный, жёлтый, оранжевый и красный осветляются (осветляет листву и траву). На ч/б снимке представленном ниже видно как осветлился и цвет cyan («синяя» крыша в нижнем правом углу). Рекомендуется использовать для пейзажей т.к. белые облака будут сильнее контрастировать с более тёмным голубым небом и градации яркости зелени видны лучше. Дальние виды в дымке выглядят более чёткими. Недостатки кожи в портретной съемке будут ослаблены, а загар отобразится светлее (осветлится красный и оранжевый).
Фактор фильтра: 2
Турция, г.Каргипенари
Очень простой по яркостному распределению снимок. Горы на заднем плане блёклые, как обычно и бывает ввиду висящей в воздухе пыли и рассеянному свету, который от неё отражается. Задача фотографа здесь сделать задний план более читаемым, а снимок более контрастным и мне здесь поможет жёлтый светофильтр.
На самом деле мне и такое «прочтение» нравится, но будем следовать плану и посмотрим на чёрно-белую картинку, которую жёлтый фильтр призван улучшить.
Как видите, листва и трава осветлились, дымка на заднем плане рассеялась в большой степени, а небо притемнилось. Это кардинально меняет снимок и уже с таким результатом можно работать — отличное фото большого формата. Здесь вам нужно будет сделать выбор между тем чтобы дальше повышать контраст снимка или оставить снимок более близким к тому что вы видели глазами. Я лично всегда выбираю максимальный контраст т.к. он сильнее привлекает зрителя, но это мой личный выбор.
Если вам как фотографу все эти годы мешала «дымка» в горах, то вот решение. Единственный минус состоит в том, что снимок у вас будет или одноцветный или черно-белый.
Посмотрим что смогут сделать светофильтры с более сильным эффектом.
Yellow-Orange Filter 040 (жёлто-оранжевый)
Yellow-Orange Filter 040 (жёлто-оранжевый)
Мощный фильтр. Очень сильно затемняет фиолетовый и синий. Осветляет зелёный, жёлтый, красный и оранжевый. Пейзажные и архитектурные фото приобретают увеличенный «графический» контраст. Облака на небе выглядят очень драматично.
Фактор фильтра: 4.
Здесь вы видите, что снимок выровнялся по экспозиции между небом и землей. Трава и листва довольно сильно осветлились, «дымка» почти полностью ушла, а на небе хорошо проявились облака (при этом само небо притемнилось).
Red 091 (красный)
Красный светофильтр затемняет синий, зеленый и фиолетовый, а осветляет красный, жёлтый и оранжевый.
![Red 091 [29] (красный)](http://evtifeev.com/wp-content/uploads/2014/09/KNJ1405_2000px.jpg)
В тенях много синего цвета так что красный светофильтр затемняет тени, а вот если бы мы использовали синий светофильтр, то осветляли бы их. Сильно затемняет небо создавая большой контраст. Кстати, синее (голубое) небо даёт более холодный (синий) цвет, чем пасмурное, так что оно станет более темным с красным фильтром, нежели пасмурное.
![Red 091 [29] (красный)](http://evtifeev.com/wp-content/uploads/2014/09/KNJ0954-1-crop_2000px.jpg)
Этот фильтр даёт сюрреалистичный эффект «шторма» (ярко белые облака на тёмном, почти чёрном небе) в пейзажной и архитектурной фотографии. Красный светофильтр кроме прочего используется в предметной фотосъемке для репродукции документов, которые стали трудными для чтения из-за деградации чернил.
Фактор фильтра: 8.
Так выглядит снимок снятый с красным светофильтром.
Как видите мы в корне переработали исходный снимок с помощью красного светофильтра. «Дымка» полностью ушла, а небо и зелень потемнели. В результате мы получили снимок высокого контраста.
Возьмём для примера еще один простой пейзаж.
Индонезия, о.Бали, г.Амед
Здесь вы видите светло-голубое небо на котором с трудом можно различить облака. Песок средне-серый, а желтая трава на заднем плане будет самым светлым, но не близким к белому тоном. Если просто конвертировать такой снимок в чёрно-белый вид ничего хорошего не получишь.
Как можно улучшить этот снимок и подобные, которых встречается много? Нужно затемнить небо и воду. Тогда будет хороший контраст со светлой травой. Самый мощный эффект по затемнению синего (небо и вода в которой отражается небо) даст красный светофильтр.
Как видите, небо стало темнее и теперь оно визуально отделимо от холма справа. Вода тоже стала темнее и добавила контраста. Макушки деревьев тоже стали темнее и стали лучше контрастировать с травой.
Можно ли такое сделать с помощью программного «цветного фильтра» в фотокамере? Теоретически можно, но уровень «шумов» будет так высок что снимок вряд ли можно будет считать годным. Ведь что делает стеклянный светофильтр? Он просто перераспределяет пропорции спектров света. Было красного мало, а он добавляет его аналоговым способом. А цифровой берёт то мизерное количество красного что есть и пытается его сильно вытягивать — это само собой ведёт к сильным артефактам.
Для того чтобы получить еще больше контраста и прозрачную воду я добавляю поляризационный светофильтр (тоже B+W).
Теперь вы видите как сильно меняется снимок при использовании специальных светофильтров. Из унылого сюжета с белёсым небом я получил нечто драматическое. Вопрос был всего лишь в контрасте снимка.
Не пренебрегайте качественным поляризатором!
В горах поляризационный светофильтр просто обязателен. Но в случае пасмурной погоды поможет только ч.б. фотография и контрастые светофильтры.
Примеры использования цветных (контрастных) светофильтров
Пример 1
Замок Нойшванштайн, Германия
Анализируем снимок:
Небо слишком светлое и облаков почти не видно — требуется затемнить небо выделив облака.
Крыша замка голубоватая, так что не имея синего фильтра её не осветлить, можно только затемнить.
Стены серо-голубые, особо их не поменять по яркости фильтрами.
На заднем плане местность в дымке — дымку можно убрать фильтрами.
Решение:
Желтый фильтр позволил бы осветлить зелень (переменная облачность — то одна сторона замка в тени, то другая), которая здесь местами темновата, но он не особо помог бы с дымкой и недостаточно затемнил бы небо. Потому использую красный фильтр B+W 091 чтобы притемнить слишком светлое небо и убрать «дымку».
Пример 2
Собор в городе Гельдельберг, Германия.
Переменная облачность и неконтрастный сюжет. Что в цвете, что в ч/б — выглядит не слишком привлекательно.
Анализируем снимок:
Много красных крыш. Если я использую красный светофильтр, то все они станут белыми и снимок из темного станет слишком светлый. Кроме того неба тут почти не предвидится, маленький кусочек, так что сильно бороться с дымкой нет необходимости (хотя она есть на другом берегу реки).
Решение:
Выбираю оранжевый светофильтр для того чтобы существенно убрать дымку и осветлить крыши придав контраст снимку. Всё будет светлое в ч/б, но не совсем белое как с красным светофильтром.
Дымка, как и ожидалось, ушла и снимок стал намного контрастнее за счёт того что крыши посветлели.
Итоги и выводы
Чем больше инструментов для лучшего самовыражения в руках фотографа — тем лучше. В данном случае я рассмотрел незаслуженно забытый инструмент в виде цветных (они же контрастные) светофильтров на примере контрастных светофильтров B+W.
Выводом данной статьи будет то, что цветные светофильтры работают и в цифровой фотографии и не стоит ими пренебрегать обрекая себя на программные методы, которые неотвратимо губят снимок. Используйте аналоговые методы для наилучшего результата!
Бонус
Советы по использованию контрастных светофильтров для чёрно-белой фотографии
1. Перед тем как использовать цветные светофильтры оцените реальные цвета объектов в кадре. Например, для обывателя трава и листва всегда зелёные, но в случае с контрастными фильтрами нужно различать зеленую траву и желтую и тоже самое с листвой т.к. один фильтр затемняет зеленое, но может осветлять жёлтое. Осенью когда много желтой и красной листвы фильтры с ней работают не так как летом.
Тоже самое касается скал, которые могут быть коричневыми, красными или жёлтыми. Есть и известковые серые скалы, которые получая оттенок неба станут серо-голубыми и будут затеняться красным фильтром, а не осветляться как красные и желтые.
2. Довольно часто возникают случаи когда не сделать всё что хочешь. Например, нужно осветлить зеленую траву и затемнить светло-голубое небо. В этом случае нужно расставить приоритеты. Обычно более драматическое небо имеет бОльший эффект на зрителя, нежели светлая трава, которая хорошо бы контрастировала со стенами замка.
Кроме того контрастными фильтрами набор фотографа не ограничивается и конкретно этот случай решается инфракрасными светофильтрами где трава становится светлой, а небо тёмным.
Инфракрасный снимок того же замка Нойшванштайн, Германия.
Бекстейдж съемок
Книга Анселя Адамса
Книга Анселя Адамса «Негатив» (англ.яз)
Надеюсь эта статья поможет вам сделать удачные снимки! Подписывайтесь, впереди еще много интересного и неожиданного и не забывайте ставить оценку если статья вам понравилась, пожалуйста!
Купить светофильтр B+W
Заведует реализацией фильтров моя жена Аня, так что по всем вопросам к ней, а также можете оставлять комментарии под этой статьёй и другими — я их увижу и постараюсь ответить и помочь с приобретением фильтров.
(42 votes, average: 4,86 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Обзор градиентных светофильтров от B+W
Обзор и тест фотокамеры Nikon D850
Обзор и тест объектива Tokina opera 50mm F1.4
Особенно актуально для маленьких матриц ввиду их шумов.
Дмитрий! Хотел бы попросить у вас совета.
Дело в том, что пару лет назад я купил светодиодную ёлочную гирлянду.
Попытался сфотографировать её, правда я её смонтировал на каркас шара. Оказалось, что фотографии не передают цвета гирлянды. Особенно синего. Сейчас я конкретно занялся этой проблемой. После мозгового штурма пришёл к выводу, что сделать нормальные фотографии не получится , вследствие того, что гирлянда запитывается импульсным напряжением, мигает. Второе — в светодиоде гирлянды есть точечки, кристалл светодиода. На фото он всегда в насыщении.
Решил перейти на питание другой конструкции, но постоянным током. Три светодиодных кольца R, G, B, их ещё называют ангельские глазки.
Далее купил б/у фотоаппарат Sigma DP2X. С ним что-то получается. Цвет колец приближается к оригиналу. Затем, для работы купил набор образцов оптического цветного стекла, б/у советский набор. Они есть на авито. 120 светофильтров квадрат 80×80 мм. в ящике, всё весом 14 кг. за 12500 руб. Подсветил один светофильтр КС-13 ( красно-бордовый на взгляд) белыми светодиодами с мощным молочным стеклом. В результате, даже сигма не смогла воспроизвести цвет. Чем хорош набор оптических стёкол — на каждое стекло есть спектр.
Дальнейший ход моих действий это калибровка монитора.
Почему я не могу получить тождественный цвет?
Прикрепленные файлы: мал. кольцо реальное — большое на экране монитора ; сигма светофильтр КС-13 с задней подсветкой
Присоединенная картинка:
Ещё фото
Присоединенная картинка:
Извините, загрузился только пример с желтым фильтром.
Загружаю пример с оранжевым.
Присоединенная картинка:
Здравствуйте, Дмитрий!
Огромное СПАСИБО за Ваш сайт в целом и за эту статью в частности!
Материал о цветных фильтрах сегодня редкость, а они весьма полезны.
Любительские соображения:
1. Не нужно тянуть цветные каналы, переводя в ч/б — из ничего вытянуть можно только нечто в виде шумов и артефактов. Не стоит думать, что это и есть «пленочное зерно». Если сцена не контрастная — лучше использовать фильтры. Если свет хороший, сцена контрастная — можно обойтись без них. В пасмурную погоду цветное фото не всегда удается, для ч/б лучше использовать фильтры.
2. Для пейзажа — лучше желтый, т.к. хорошо передает градации зелени.
3. Для городских зарисовок лучше оранжевый, т.к основной цвет зданий — желтый или красный. Даже при вялом свете получается контрастное эмоциональное изображение.
4. Для архитектурного креатива лучше красный. Получается необычно ярко. Использовал темно-красный 091, думаю приобрести светло-красный 090.
5. При переводе в ч/б в Capture One (думаю, в остальных редакторах тоже) лучше каналы не трогать, поставить поканальные уровни (Levels) на авто, иногда — подправить экспозицию. С темно-красным камерный экспозамер немного ошибается (поправка +1/3).
С уважением, Александр.
Присоединенная картинка:
Извините, загрузилась только одна картинка с желтым фильтром. Загружаю с оранжевым.
Присоединенная картинка:
Загружаю с красным
Присоединенная картинка:
Если хороший свет, можно и без фильтра. Загружаю без фильтра.
Присоединенная картинка:
Каким образом вы конвертируете в ч.б. свои фотографии сделанные с помощью цветных фильтров?
Здравствуйте, Алик!
В основном через Adobe Camera Raw, там более гибкие настройки и работа в максимальном качестве.
www.google.com/url?sa=t&a...lXywJxPFPN52alJN
Стр. 41
Здравствуйте.
В этом тексте, как и много где ещё, сказано, что цветные фильтры в цифровых фотоаппаратах бессмысленны. Вы придерживаюсь иной точки зрения. Объясните в чем неправы оппоненты. Спасибо.
Здравствуйте, Андрей!
Приведённая статья не является технической статьёй, которая доказывает что либо. Я вижу лишь сборник тезисов без доказательств вообще. А моей статье приведены визуальные доказательства, технические я оставил за кадром т.к. эта статья для широкого круга читателей.
Но давайте разберем эти тезисы из данной выпускной работы.
Стр. 41
по цитате
Какие «инновационные»? Цифровым камерам уже более 20 лет.
Цветной оттенок будет в зависимости от степени плотности используемого светофильтра. Какое в этом ограничение для конвертации в ЧБ? Автор умалчивает...
Зачем возвращаться к цветной версии снимка если изначальная цель это съемка ЧБ? Если вам нужен и цветной снимок, то просто уберите фильтр и сделайте второй снимок.
Начать здесь стоило бы с того с какой вообще целью используется цветной фильтр и какое изображение мы имеем изначально. Автору неплохо было бы показать в работе каналы цветного исходного изображения. Было бы очевидно, что синий и красный канал изначально шумные, со слабой детализацией, а зелёный канал изначально несёт существенно бОльшую информационную составляющую. Камера экспонирует по зелёному, более сильному каналу. В результате все красные и синие по цвету объекты и близкие к ним на снимке будут иметь много шумов и иметь слабую детализацию. Особенно это очевидно при конвертации в черно-белый формат т.к. на цветном фото отвлекает цвет. Конвертируя такой снимок в ЧБ вы будете ту самую неравномерность шумов и детализации. Если вы снимаете красные черепичные крыши, то вам важна чистота от шумов и детализация красных черепиц. А зелени там может не быть вообще. Плюс на исходном цветном снимке без цветных фильтров при конвертации в ЧБ красные черепичные крыши будут темно-серыми, как и листья деревьев и многие другие объекты. При попытке осветлить эти красные крыши вы будете «тянуть» и без того «шумные» и низкодетализированные объекты.
Что делает цветной фильтр. Он смещает баланс по экспозиции цветов в сторону того цвета, который имеет сам. Например, при использовании красного фильтра у нас будет хорошо экспонирован красный канал, он будет иметь мало «шумов» и хорошую детализацию. А синий и зеленый канал получат меньше света, небо потемнеет и зелень тоже. В результате на снимке с красными черепичными крышами мы получим светлые, чистые от «шумов» крыши с хорошей детализацией и тёмное насыщенное небо (при конвертации в ЧБ).
Стр. 42
Язык _выпускной_ работы отдельно радует. «употребляется решетка»... Пиксели ничего не регистрируют, пиксели — это виртуальные элементы изображения. Регистрируют фотоэлементы (принято называть сенселями). На них попадают фотоны света генерируя некоторый заряд, который измеряется и конвертируется в цифровой вид через АЦП.
При использовании матрицы Байера мы в любом случае используем цветные фильтры на матрице, которые тоже блокируют некоторый спектр. Так мы и «оцифровываем» свет. И зеленого там изначально больше, чем красного и синего. А инфракрасный и ультрафиолет вообще почти отрезаны.
Если автору так хочется задействовать все сенсели матрицы одинаково, то массив цветных светофильтров можно счистить пластиковым шпателем. Даже есть специальные программы проявки таких снимков.
Но используя цветные фильтры мы преследуем цель сделать полноценными цветовые каналы, которые изначально в это схеме неполноценны, а разрешения в современных «инновационных» фотокамерах и без того хватает. В моей камере, например, 50 Мпикс, что более чем достаточно для большинства случаев.
К артефактам в гладких тоновых областях использование цветных светофильтров не ведёт т.к. изображение снимается с той же битностью, что и в обычном случае.
Итоги.
Цветные фильтры позволяют выровнять баланс по экспонированию цветовых каналов, который изначально смещен в сторону зелёного на всех матрицах с фильтрами Байера.
Нюансы этого способа можно было бы обсудить с техническим специалистом, который понимает как это работает и я это уже делал. Итогом этого обсуждения стало то что при супер точном экспонировании изображения с учётом смещения в света до предела насыщения сенселей мы можем не пользоваться цветными фильтрами. НО! Этот порог можно точно установить лишь при наличии ноутбука и соответствующей программы анализа RAW файлов т.к. он зависит от спектра света. Цветные же фильтры позволяют получать качественные черно-белые снимки при более-менее правильной экспозиции, с некоторой погрешностью. Т.е. в практическом смысле цветные фильтры очень даже нужны и для цифровых фотокамер!
Работа же на эту тему предполагает технический подход, что не соответствует профилю указанного в работе института. Я заканчивал технический университет, так что работы гуманитариев на эту тему меня несколько удивляют :)
Спасибо. Понятно.
Интересно как обрабатывал свои знаменитые чб кадры С.Салгадо. Судя по фильму «Соль земли», он не пользовался фильтрами на своей Кэнон. Тогда откуда экспрессия и микродинамика в таком объёме! ?
Спасибо за «наводку» на интересного фотографа. Отличные фотографии, стоит просмотра.
Во-первых, скажу сразу что я пользовался очень многими брендами камер, в том числе пленочными и фотографии Салгадо мне сразу показались знакомыми по контрасту. Не сложный поиск выдал мне это:
Sebastião Salgado’s equipment
«...Salgado uses three Leica cameras. Most of the time he uses 28mm, 35mm and 60mm lenses (one for each camera body). He uses black-and-white Tri-X film. In low-light situations and indoors he uses T-Max 3200 film, which precludes the need for flash. He does not develop his own film but has a friend do it for him. He does most of his own printing but sometimes calls upon friends to help in this darkroom work also».
«I live in brazil. recent interviews in the local press he stated Leica was his camera»
«It was by force that the Brazilian photographer Sebastião Salgado, 69, surrendered to digital photography. „I got to where I was loading up to 600 films in a bag that weighed 28 kilos (61 pounds),“ he said on Tuesday at a briefing sponsored by the Folha.»
Т.е. в своих более ранних поездках (в частности Африка) он снимал на плёночные LEICA (M7 и LEICA R6) на черно-белую пленку. Вот отсюда и такой мощный контраст и приятные «шумы». Плёнка это совсем не «цифра» и она воспринимает бОльшую часть спектра и даёт совсем другие тона в зависимости от него. Меня, например, очень интересуют ортохроматические старые пленки где фиксируется также ультрафиолет. Но даже простые хорошие инфракрасные пленки — это просто «космос».
Чтобы это увидеть достаточно просто поглядеть старые снимки когда 19-ого и начала 20-ого века.
После LEICA использовал плёночный Pentax 645.
Позже (в 2006-ом он еще использовал плёнку «Back during the Sudan trip he was still carrying hundreds of rolls of film») Салгадо перешёл на цифровые Canon и это сразу отразилось на микроконтрасте снимков. Тем не менее сняты они настолько хорошо в плане сюжета и композиции, что это не имеет решающего значения.
Я скажу так... Для человека, который снимает настолько яркие сюжеты не столь важна фототехника. Т.е. фотограф и сюжет первичны. Да, если бы он продолжал снимать на плёночные LEICA, то микроконтраст был бы выше и качество снимков тоже. Но он снимает на то на что ему снимать удобнее. И учитывая насколько хороши снимки в плане того как вызывают эмоции зрителя — пусть снимает как ему удобнее, главное чтобы снимал.
По поводу фильтров.
В списке его оборудования для Canon «тёмные» зумы (где-то увидел 24-105/4 и 70-300) и снимать он любит на закрытой диафрагме. Возможно, потому цветные фильтры ему не подходят.
Если вы хотите получить такие снимки как его ранние работы по контрасту — используйте такую плёнку и найдите хорошего проявщика или поэкспериментируйте сами т.к. проявка тоже очень сильно влияет.
А если вас привлекают сюжеты его снимков, то, боюсь, это заслуга самого фотографа и каждый индивидуален в том что снимает.
А фильтры помогают получить на «цифре» результат ближе к черно-белой пленке, но не 1:1. Лучше дело обстоит с модифицированной цифровой камерой, где снят фильтр УФ и ИК спектра. Там можно получить гораздо интереснее контраст, но, увы, чувствительность кремниевого сенсора это всё равно не тоже самое что плёнка.
Присоединенная картинка:
Спасибо за обстоятельств ответ.
Здравствуйте.
В этой статье про инфрокрасную съёмку приводится пример использования красного фильтра , который свидетельствует о плохой с точки зрения конечного результата реакции матрицы на него.
Как показывает результат этого эксперимента, цифровая матрица реагирует на красный фильтр неожиданно плохо. Вопреки ожидаемому результату, снимок не приобрёл, а даже существенно потерял контраст. Посмотрите: он смотрится куда хуже даже просто обесцвеченного варианта. Не говоря уж про то, что с инфракрасным снимком он вообще ни в какое сравнение не идёт! Произошло это оттого, что на «красном» снимке значительно «выцвели» все тени. Я перепроверил это обстоятельство на нескольких снимках, снятых в разное время с этими фильтрами, и результаты опытов полностью подтвердили первоначальное предположение: съёмка на цифровую матрицу с красным светофильтром приводит к потере контраста, и, следовательно, объёма снимка.
Можете прокомментировать? Спасибо.
Андрей, здравствуйте!
Это какая-то старая статья (2004 — 2005 внизу написано) с крошечными картинками где ничего не видно толком (приложил их к комментарию для наглядности).
Снимки конкретно недоэкспонированы как будто автор плохо видит (не в обиду автору). По таким снимкам нельзя делать вообще какие-то выводы, нужно сначала нормально сфотографировать. А автор делает вывод про какие-то плохо видимые деревья... И никакого вывода про то это вообще брак и их нужно переснять. Рекомендуется к использованию экспонометр.
Я же привожу большие картинки, которые можно детально рассмотреть и там очевидно, что именно красный фильтр сильно помогает. И могу это объяснять. А в той статье не могут объяснить результаты своего эксперимента
Все процесс, которые происходят со светочувствительными материалами можно объяснить графиками их чувствительности к разному спектру, а в цифре и того лучше — получить реальную гистограмму сцены и посмотреть что там происходит с цветовыми каналами.
Тени при синем небе окрашены в голубой цвет и потому они будут темнеть при красном фильтре и соответственно давать контраст БОЛЬШЕ, а не меньше. Меньше было бы если бы как в той статье они выцветали / светлели. Но для того чтобы светлеть тени должны быть как минимум жёлтыми. А виднее было бы если бы тени были оранжевые или красные (на закате с красным небом). Т.е. вывод той статьи никак с логикой не согласуется. Красный осветляет все что в теплых тонах и затемняет зеленый/синий.
Главный плюс от красного фильтра в цифровом ЧБ фото я вижу в удалении голубой дымки, которая почти всегда присутствует в горных пейзажах и вообще пейзажах где есть очень удалённый план, там атмосфера, которая, как правило, имеет голубой цвет (голубое небо+тучи, голубое небо+мелкие капли) даёт указанную дымку. Фильтр затемняет голубую взвесь и полностью белое почти «выбитое» небо проявляется как небо с тучками. Чем фильтр краснее — тем очевиднее эффект. Самый красный фильтр это как раз инфракрасный светофильтр (он потому и имеет в названии «красный»), где голубое небо легко довести вообще до чёрного цвета, а из дымки вполне качественно вытаскиваются тучи. Соответственно, B+W F-Pro 091 Red 630 это компромиссный вариант. Он позволяет существенно улучшить контраст и уменьшить шум в красном канале, но он слабже чем ИК фильтр (я обычно пользуюсь B+W 092). Кстати, и маркировка у этих фильтров идёт подряд намекая как раз на силу эффекта: 091, 092, 093. 093 — это самый плотный инфракрасный светофильтр, который пропускает только инфракрасный спектр. Он самый эффективный в плане обсуждаемого эффекта, но с ним нужно снимать только на модифицированной камере, где удален фильтр на сенсоре камеры. Там остается только один канал и никакие другие там не «вытащить».
Приложенные картинки:
1. картинка из той статьи с крошечными недоэкспонированными превью
2. реальная гистограмма снимка (проблемная зона с дымкой) где видно что красный канал недоэкспонируется на 2 ступени ввиду байеровской структуры матрицы где зеленого в два раза больше и ввиду того что гистограмма камеры врёт.
3. инфракрасная картинка с усиленным эффектом красного фильтра (можно увидеть контрастный снимок или нет). А для просто красного эффект показан в статье
Присоединенная картинка:
Здравствуйте, Дмитрий!
Очень интересная статья! Желтый фильтр — это что-то из детства, с отцовского ФЭДа.
По-новому посмотрел на черно-белое фото.
Вопрос: на сайте B+W указан еще один вариант, светло-красный 090, обозначен как классический фильтр для архитектуры. Вы его не пробовали, насколько отличается эффект от темно-красного 091? Драматизм последнего мне кажется «пограничным».
С уважением, Александр.
Александр, здравствуйте!
090 не пробовал! В наше цифровое время имеют смысл только плотные светофильтры т.к. слабые фильтры можно заменить «вытягиванием» канала в фотошопе. Именно «драматизм» плотного светофильтра позволяет получить преимущество в черно-белой фотографии. Мы имели дискуссию с Алексеем Тутубалиным относительно полезности цветных светофильтров. У нас мнение в этом плане расходятся. Он считает что красный канал нужно «вытягивать» и не использовать фильтры т.к. камеры современные это позволяют с минимальными артефактами. Но тут есть одно большое НО про которое он не говорит. Это условие выполняется исключительно при идеальной экспозиции камеры по правилу ETTR, т.е. при сдвиге гистограммы на самый край справа. Причем не по гистограмме камеры, а отдельно измеренным данным для конкретной камеры. Плюс при разных условиях освещения запас в светах будет меняться и потому легко выйти за пределы возможностей камеры и переэкспонировать (на экранчике камеры результат будет всегда переэкспонирован) т.к. момент насыщения наступает резко, просто отрубает сигнал и всё (в отличие от теней где загиб кривой ДД идёт более плавно).
Я себе могу представить такой вариант исключительно если у фотографа есть экспонометр и ноутбук для оценки результата. Соотв. 99% фотографов не попадают в эту категорию т.к. не ходят на съемки с ноутбуком и не держат в голове поправки экспозиции для всех вариантов освещения. Соответственно, с моей точки зрения, намного удобнее и эффективнее просто надеть красный светофильтр и таким образом выровнять баланс каналов. Тогда мы однозначно получим чистую ЧБ картинку в большом диапазоне условий освещения. Для варианта с вытягиванием есть свой плюс — мы получим цветную картинку. Но если мы вдруг недоэкспонируем хотя бы на 1 стоп (при этом на гистограмме камеры всё идеально проэкспонировано!), то красный канал недоэкспонируется на 2 стопа и «вытягиванию» не подлежит! А менее опытные фотографы не получат идеальную гистограмму, они могут еще чуть уйти в тень и тогда вообще от красного ничего не останется даже при хорошем освещении.
Я много написал специально для вас т.к. знаю, что вас не смутит много букв :) Зато, надеюсь, более полно раскрыл тему.
Спасибо за обстоятельный ответ, так глубоко не смотрел. В светлом ключе почти и не снимал... Раньше ставил экспокоррекцию -1/3, только на 1d перестал, чаще использую точечный замер (точнее работает и кнопки «в слепую» сразу нахожу, на маленькой 600d путался бывало). С красными фильтрами надо подумать. А желтый и оранжевый все же по-разному работают с оттенками листвы и травы, видно по приведённым примерам. Да и в старых городах черепичные крыши с оранжевым будут аккуратнее. А затем — поканальная поддяжка в Сapture One и и.д. С уважением, Александр
Александр, тут свои сложности. В минус точно не нужно. «Света» выбить легко, но эту экспокоррекцию за нас делает Adobe Camera Raw (осветляет снимки перед тем как показать).
Да, немного по-разному. Я предпочитаю красный как более агрессивный и потому что крыши обычно красные в Европе и они становятся светлее в пасмурную погоду — более позитивно :)
Приложил пример реальной гистограммы своего «идеально экспонированного» по гистограмме камеры снимка. Там видно что на 1 стоп недоэкспонирован зеленый канал. Его максимальное значение 16316, а там максимум 12686 по нижней шкале. А по верхней видно в фотографических ступенях.
Но можно так и не углубляться... Я собственно с этим и спорил — нормальный современный фотограф не будет держать в голове все поправки. Он возьмет цветной фильтр и снимет с цветным фильтром когда увидит синюю дымку. И всё получится довольно чисто.
Присоединенная картинка:
«а синий и зелёный отражает» — поглощает.
Наверное, вы правы. Блик ведь не зелёный. Спасибо.
Привет) Поскольку заголовок про цифровую эру, то можно услышать о том, чем отличается использование цветных и др. фильтров при обработке фото программно от аналоговых)?
Я видел много съемок через весьма дорогой голден-блю стеклянный. Шикарный эффект голубого неба с розоватым оттенком всего кадра! И видел с использованием похожего из NIC-collection в фотошопе. Приятно удивил результат от бесплатного из NIC-collection! Причем в цвете! Что ж тогда говорить об обработке РАВов!
Игорь, здравствуйте!
Расписывать все факторы очень долго. Главное отличие состоит в том, что цифровые коррекции не бывают без ущерба для качества снимка. Задача стеклянного фильтра выровнять баланс каналов. У нас же изначально не хватает какого-то спектра света и фильтр позволяет его усилить, ослабляя другие и дав время проэкспонироваться тому каналу, который слабый.
А цифровой метод это взять слабый канал и тянуть его вверх. По понятным причинам сильно хорошо это не может быть — это всегда компромисс. Правда, при использовании цветного фильтра мы получаем ЧБ фото, а при цифровой коррекции цветное, но ЧБ мы получаем чистое от артефактов, а цветное в разной степени пострадавшее от обработки.
Спасибо, было интересно прочитать, что цветные фильтры для съемки до сих пор выпускают. Наверное, лучше всего использовать такие фильтры на черно-белой цифровой матрице.
Да, пока выпускают. Хотя ассортимент сильно уменьшился, а коррекционных вообще уже нет.
Черно-белую матрицу знаю только у Leica Monochrom — не самая новая и не самая удобная камера. Можно также счистить фильтры байера с обычной матрицы, но это только экстремалы делают, которым не жалко в случае чего камеру испортить...
В остальном — да, на ЧБ матрице будет лучше. Но соотв. под неё специальный «проявщик» нужен т.к. по сути все проявщики настроены на фильтры байера.
Есть ли смысл использовать цветокорректирующие фильтры в цветной фотографии?
Сперва немного контекста. Живу в горах. Частенько на снимках зелёная растительность уходит в некрасивый синеватый оттенок. Плюс у неба слишком яркая синяя компонента. (речь о съемке на высотах 1000—3000 м) Вытащить картику из raw конечно получается, но качество всё равно оставляет желать лучшего.
В какой-то мере эта же самая проблема воспроизводится, если просто смотреть на местность глазами.
В моих солнцезащитных очках линзы с коричневым оттенком. Если смотреть через очки, тут же получается картинка как надо: нет пересветов на небе, цвет камней (с бликами на них) становится более естественным, контрастность картинки повышается, картинка становится более красочной. Короче говоря, картинка приближается по виду к такой, какой я хотел бы видеть фотографию.
Есть ли какой-нибудь специальный фильтр (кроме очевидного поляризационного), который поможет убрать излишнюю синеву из снимка?
* Фотоаппарат Sony A6000.
Сергей, здравствуйте!
Раньше такие фильтры существовали и назывались коррекционными. Кроме них выпускали «теплящие» (warming) фильтры разной интенсивности. Но уже некоторое время из известных мне производителей никто эти фильтры не выпускает к моему большому сожалению. Считается, что небольшие коррекции вы можете сделать в RAW конвертере. Сделать-то можно, но, конечно, с небольшой деградацией качества снимка. Цифровая обработка это всегда компромисс с качеством.
Для того чтобы уменьшить дымку цифровым способом нужно зайти вот в эту вкладку, перейти на Luminosity и там затемнить синий цвет. Это поможет, но не увлекайтесь — это цифровая обработка и будут лезть шумы и снижаться детализация.
На Ebay waiming фильтры найти еще можно старые, но они будут без современных просветлений и т.п.
Спасибо!