БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
- Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM
- Внешний вид и эргономика
- Оптическая схема
- Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM
- Внешний вид и эргономика
- Оптическая схема
- Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM vs Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM
- Особенности
- Технические характеристики
- Тестирование
- 100 мм
- 200 мм
- 300 мм
- Итоги и выводы
Здравствуйте, друзья!
Мой друг Максим Иванов предложил два своих объектива на тест. Он опытный споттер и его волнует какой же из этих объективов предпочтительно брать с собой. Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM объектив универсальный, а Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM более специализированный и «заточенный» на теледиапазон фокусных расстояний. В споттинге чаще всего нужен теледиапазон и, скорее всего, 100-400 там лучше. Но насколько лучше? Стоит ради этого отказываться от универсальности 28-300? Вот это мы и узнаем из сегодняшнего обзора.
Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM
Имея большой опыт тестирования фотообъективов я стал начинать знакомство с ними с того в каком году эта модель была разработана. CANON EF 28-300 F/3.5-5.6L IS USM разработан и выпущен в далёком от нас сейчас 2004-ом году. Кажется прошла целая вечность... И так случилось, что на этот период пришелся качественный скачок в оптике. Во многом он обусловлен развитием компьютерных технологий и соответственно возможностью рассчитать более сложную оптическую схему. Кроме того появились цифровые сенсоры, которые требуют более высокого разрешения оптики. В 2004-ом году нормальным было иметь 4-5 Мпикс камеру. Топовые камеры тогда были Canon 1Ds, Canon 1D mark II с разрешением 11 и 8 Мпикс соответственно. У меня лично тогда вообще была Canon 20D. Таким образом компании Canon не было никакого резона делать оптику сильно превышающую ближайшие возможности цифровых сенсоров. Но предположения предположениями, а давайте уже перейдем к самому конкурсанту.
Внешний вид и эргономика
Внешний вид у объектива очень солидный, как у всех объективов «old school». Объектив покрашен белой краской с легким налётом бежевого. По этому бежевому оттенку можно отличить все старые серии L-оптики от новых, которые совсем белые. Объектив оснащён способом зуммирования типа «тромбон», т.е. его передняя часть выдвигается вперёд. До последних лет Canon упорно твердил что это самый быстрый и эффективный способ зуммирования. Но с выходом Canon 100-400 ver.2 они сильно удивили сменив «тромбон» на кручение кольца. Так что же лучше Canon? Вы сами-то определились?
Объективы Canon имеют кольцо регулировки вязкости хода «тромбона», которое оказывается крайне полезным. Было бы очень неудобно если бы «хобот» объектива под своим немалым весом съезжал вниз когда камера просто висит у фотографа на шее. Не все объективы других производителей могут похвастаться этим полезным кольцом.
На фото вы также видите хомут для крепления этого увесистого объектива на штатив. Пусть он не самый тяжелый, а байонет у зеркальных камер Canon прочный, но не стоит его излишне нагружать. Допуски по перекосу байонета очень малы и потому лучше избегать больших нагрузок на него иначе вы потом будете получать снимки резкие только с одной стороны кадра.
Объектив оснащен всеми современными регуляторами. Для начала есть регулятор расстояния фокусировки, который задаёт диапазон в котором объектив будет фокусироваться. Это крайне полезно когда дистанция фокусировки меняется редко т.к. сильно ускоряет процесс фокусировки.
Далее идёт переключение на ручной фокус. Это нужно для сложных условий. Например, животное которое прячется в ветках деревьев. Камера может фокусироваться на ветки и не попадать на животное.
Стабилизатор и режимы стабилизатора.
«1» — стабилизатор работает по горизонтальной и вертикальной оси (режим съемки статичного объекта с рук)
«2» — стабилизатор работает только по вертикальной оси (режим съемки «с проводкой»)
Оптическая схема
Оптическая схема довольно сложная, 23 элемента в 16 группах. Из них 3 асферических и 3 низкодисперсионных элемента. Т.е. инженеры-оптики точно пытались сделать хорошую оптику.
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM выпущен в не таком уж далёком 2014-ом году, т.е. уже после того как примерно в 2009 г. Canon начал разговоры про новую эпоху в оптике.
Внешний вид и эргономика
Как видите, Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM абсолютно белый и оснащён кольцом зуммирования, которое нужно крутить чтобы изменить фокусное расстояние. Не очень оперативный способ. Также вы видите на снимке кольцо вязкости зуммирования, как и на предыдущем объективе. Штативная «пятка» стала более сложной конструкции.
Объектив также как и 28-300 имеет ограничитель диапазона фокусировки для ускорения процесса, переключение на ручной режим фокусировки и включение-выключение стабилизатора. Это полезно при съемке со штатива, когда нужно его выключать.
К режимам стабилизации добавился третий. В третьем режиме стабилизатор работает только во время съемки, не вызывая стабилизации картинки в видоискателе (при полунажатии стабилизатор включается, но не стабилизирует, а срабатывает только в момент спуска)
Оптическая схема
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM имеет относительно сложную оптическую схему из 21 элемента в 16 группах. Из них один элемент низкодисперсионный и один флюорит. Оптическая схема достаточно сложная, но чуть проще чем у Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM. С другой стороны новые технологии и более короткий диапазон фокусных расстояний позволяют сделать оптику лучше несмотря на более простую схему.
Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM vs Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM
Особенности
Объективы в максимальном «теле» положении. Объектив Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM длиннее, особенно за счёт бленды. По идее у Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM угол обзора на коротком конце больше и потому бленда у него расходится под бОльшим углом, но она короткая т.к. длинная бленда сильно мешала бы носить объектив в фоторюкзаке. Разработчики максимально сократили длину бленды и использовали лепестки (форма бленды «тюльпан») т.к. она намного эффективнее обычной круглой бленды. Т.е. свет в итоге попадает на матрицу не конусом, а пирамидой, то у круглой бленды в объектив входит лишний свет, который не формирует изображение, а создаёт блики. Лучше всего защищает бленда с лепестками, которая максимально плотно прилегает к входящей в объективе пирамиде света. Но в реальности мы видим усеченные лепестки (они подрезаны в конце, называется такой тип бленды «chopped petal lens hood») — это компромиссный вариант. Вы спросите зачем же нужна круглая бленда, если есть более эффективная лепестковая. Она просто дешевле в изготовлении и длиннофокусные объективы не требуют таких эффективных бленд.
Объективы полностью «сложенные».
Объективы полностью «сложенные», с другой стороны.
Технические характеристики
| Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM | Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM | |
|---|---|---|
| Выпускался (начало / конец) | 2014 - настоящее время | 2004 - настоящее время |
| Формат | FF | FF |
| Фокусное расстояние, мм | 100-400 | 28-300 |
| Тип зуммирования | вращение кольца | "тромбон" |
| Диапазон значений диафрагмы | f/4.5 – f/32 | f/3.5 – f/22 |
| Оптическая схема (элементов/групп) | 21 / 16 (один низкодисп. элемент и один флюорит) | 23 / 16 (3 асферических и 3 низкодисп. элемента) |
| Оптическая стабилизация | 4 ступени | 3 ступени |
| Диапазон фокусировки | 0,98 м – ∞ | 0,7 м – ∞ |
| Углы обзора (диаг.) | 24° - 6°10' | 75° - 8° 15’ |
| Лепестков диафрагмы | 9 шт | 8 шт |
| Рабочий отрезок | 44 мм | 44 мм |
| Масштаб | 0,31х (на 400 мм) | 0,3х (на 300 мм) |
| Диаметр резьбы под фильтр | M77 x 0.75 | M77 x 0.75 |
| Влагозащита | от брызг и пыли | от брызг и пыли |
| Диаметр | 83 мм | 92 мм |
| Длина (без крышек) | 193 мм | 184 мм |
| с телеконв. 1.4х (фокусное, масштаб, относит.отверстие) | 140-560mm (f/6.3-8) | не совместим |
| с телеконв. 2.0х | 200-800mm (f/9-11) | не совместим |
| Вес | 1570 г | 1670 г |
1. Диапазон фокусных расстояний. Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM имеет более универсальный диапазон фокусных расстояний, так что ставлю ему плюс. Хотя в целом все «универсальные комбайны» страдают невысоким качеством картинки на том или другом конце фокусных расстояний. С другой стороны универсальность в репортажной съемке часто важнее разрешения и ХА.
2. Тип зуммирования. Вот сколько нам твердили всё первое десятилетие 2000-ых, что зуммирование «трамбоном» намного быстрее и эффективнее. И мы уже согласились и научились им эффективно пользоваться. Я лично долгое время пользовался 100-400 первой версии и был счастлив. И вот на тебе! Я хочу спросить представителей Canon... Да вы издеваетесь что ли???!!! Зачем было твердить одно, а потом через 10 лет легко сменить своё мнение...? Причём покупает вторую версию часто тот кто использовал первую и ему совсем не радостно от таких изменений.
3. Оптическая стабилизация. Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM был выпущен в далёком 2004-ом году когда усовершенствование оптической стабилизации в объективах шло полным ходом. Потому мы видим разницу в целую ступень экспозиции, побеждает более новый Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM.
4. Количество лепестков диафрагмы. В последние годы этот момент стал очень популяризироваться, производители стали обращать больше внимание на то что лепестки диафрагмы скруглённые (хотя они такие уже лет 20) и что их много, что хорошо для боке. Да, поиск идеального боке (тренд пришёл из Японии) стал важной для пользователя задачей. Модой. Конечно, зачем пытаться объяснить пользователю, что свои критерии хорошей фотографии, лучше слушать его желания — это всегда помогает продавать.
5. Совместимость с телеконвертерами. Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM не совместим с телеконвертерами из-за своей возможности работать на малом фокусном расстоянии. Задняя линза находится слишком близко к байонету, а телеконвертеры родные все имеют выступающий линзоблок, который должен заглубляться в шахту объектива. Так что преимущество в одном аспекте превращается в недостаток в другом.
Тестирование
Камера использовалась Canon 5DsR, 50 Мпикс. Штатив Gitzo Mountaineer 3532, очень надежный. Фокусировка по LiveView 16x и автофокус в LiveView — выбрано лучшее.
100 мм
Разница весьма существенная по центру кадра.
200 мм
Преимущество Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM весьма значительное.
300 мм
Преимущество Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM не такое заметное, но оно есть. Обратите внимание на цветочки в горшках справа, они намного детализированнее на 100-400.
Итоги и выводы
При выборе объектива смотрите на год его выпуска. Чем объектив старше, тем больше вероятность, что он проиграет по разрешению более новому собрату сколько бы он не стоил (28-300 сейчас продается за ~2000 USD).
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM — шикарный объектив, а Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM хорош в основном своей универсальностью, но он уже не соответствует современным стандартам оптики. На 28 мм фокусного расстояния он и вовсе меня не порадовал.
Всем удачных кадров и хорошей фототехники!
Это был краткий анонс следующей статьи :)
(30 votes, average: 4,73 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Обзор объектива Canon EF 135mm f/2L USM и сравнение с Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE
Сравнение Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
Фирменные бленды Carl Zeiss
Впечатления от tilt/shift объектива Canon TS-E 17mm f/4L
Добрый день. Есть ли у Вас данные по разрешающей способности Canon 28-300 в линиях/мм?
Почему эта цифра практически нигде не публикуется в технических характеристиках современных объективов, хотя для советских объективов это было нормой?
С уважением,
Кирилл.
Кирилл, здравствуйте!
Данных по 28-300 у меня нет тк такие замеры довольно трудоемки. Я раньше их делал, но в последнее время не хватает времени.
На современные объективы публикуются графики MTF, которые считаются более информативными. В целом оно так и есть, но все больше превращается в профанацию тк тестируют на очень низких разрешениях тогда как камеры и оптика шагнули далеко вперед. Выгодно показывать что кривая «уперлась» в «потолок».
В 70-80-90ые годы прошлого века и на Западе давали значения lp/mm. Тесты проводили крупные фотографические журналы у которых было оборудование. Сейчас таких журналов не осталось, все переместилось в интернет и бюджеты маленькие. Соответственно и оборудования вменяемого нет, некому тестировать. А графики MTF которые дают сами фирмы производители оптики почти поголовно «синтетические».
Вот как-то так... С советскими данными «в лоб» сравнивать нельзя тк у нас был свой ГОСТ, намного более мягкий. Тестировали по 20% контрасту, а на Западе по 50%. Сейчас все тестируют по %50, но и оптики отечественной уже не осталось.
Здравствуйте. Привет всем с ДВ региона.
Имею panasonic fz300 и взял panasonic fz1000 m2 выпуск март 2019. И очень даже норм для фотографии. На 300 снял луну да она очень быстро движется. У меня на 4к видео в нем 2600мм плюс докупил конвертер райнокс hd 2.2 еще увеличение на 2.2. итого выходит пусть огруглить 5500 и на этих фокусных снимать почти нереально атмосфера адет знать малейшее облачко особенно ночью дает артефакты. Это все для видео на 300. На 1000 фотография пока только предметка почти норм немного обработки конечно. И обеим нужен свет. Хотя свет и фф тоже необходим. Покупать эти монстры не вижу смысла картинка будет не супер лучше уверен. Хотя сравнить нет возможности. На моем канале видео и фото позже добавлю. «Интересные мысли» ютуб наберите в поиске. Кому интересно. Сегодня прекрасно понимаю для предметки нужна др камера все же плюс стекла. Для остального и 1000 вполне норм тем более за те деньги у тебя и макро, и ширик, и телевик. Да на 1000 фокусное 1200 мм для фото плюс райнокс 2500мм этого более, чем. Даже много. Для видео 2300 в 4к опять те же 5000 мм. Объектив лейка и рисует вполне хорошо даже на 300. Матрица на 1000 в 4 раза больше 300 уже подходит для фото 20 мп. Это все вопрос цены его имею ввиду и по удобству без вариантов.
Тьфу, P1000, конечно же.
Здравствуйте, Дмитрий.
Спасибо за обзор.
Я в дополнение к 100-400 второй версии (совместно с 1Dx Mark II) планирую взять Nikon Coolpix P900.
Да, в курсе про миниатюрную матрицу и дифракцию и понимаю, что привычного качества не получить, но 3 тысячи миллиметров — это что-то :-)
Николай, здравствуйте!
Вы только учтите, что та же Луна на 3000 мм будет очень быстро ползти по небосклону :) Я снимал на 2000 мм и она двигалась со скоростью медленно катящегося мяча :)
Здравствуйте, Дмитрий. Спасибо за интересный обзор.
«Для начала есть регулятор расстояния фокусировки, который задаёт диапазон в котором объектив будет фокусироваться».
Хотел бы сделать дополнение к этой фразе. Это не только ускоряет процесс фокусировки, но и сберегает аккумулятор от быстрого разряжения, всё таки двигать тяжёлые линзы таких телевиков, это большой расход энергии. В целом на таких больших телезумах, как я заметил, аккумулятор садится всё равно быстрее, чем на широкоугольных или «средних» зумах.
По пунку 4 полностью согласен. Такова современная мода на боке. То есть боке было и до этого. Многие годы фотолюбители мира, у кого было художественное восприятие, конечно, радовались, сделанным ими боке на своих фотографиях. Так продолжалось до тех пор, пока кто-то из Японии не решил, что радость должна быть всеобщей, этот кто-то несомненно был гением маркетологии ) Воображение рисует, что на какой-то из фотокин или фотоэкспо японские маркетологи показали несколько фото, мол посмотрите какое боке! Это достигается количеством лепестков и их скруглением! Эта мысль постепенно внедрялась в массы фотографов и в какой-то момент они потребовали боке, много боке хорошего и разного ) На что японцы сказали, — пожалуйста, у нас его много, покупайте!
Дмитрий, здравствуйте!
Спасибо за очередной труд! Интересно было прочитать и сравнить два классных объектива! 28-300 ожидаемо разочаровал. Хотя, возможно, бывает различие по качеству в различных экземплярах. 100-400 — супер! Читаю Ваши работы всегда, а комментирую раз в год или ещё реже :) А вот, читаю внимательно, поэтому, думаю, что в Технические характеристики, пункт 4. Количество лепестков диафрагмы, закралась какая-то ошибка. Право, я не могу понять смысл фразы: «Конечно, зачем пытаться объяснить пользователю, что свои критерии хорошей фотографии, лучше слушать его желания — это всегда помогает продавать.» Наверное, два слова — «что свои» и запятая перед ними лишние...
38-300 всегда уважал за диапазон фокусных расстояний, хотя когда я его попробовал совместно с 30D, мне откровенно не понравилось! А 100-400 я даже хотел взять, но мне он показался тёмным и в итоге 70-200 занял его место! Результаты ожидаемые и я примерно так и мнил их в сравнении, правда никогда не приходило в голову сравнивать напрямую! Очень уж они разные! Разрешение в последнее время прям краеугольный камень! Я брал 70-200 когда у меня ещё был 5D и я даже не задумывался о том, что у объектива ваще может быть какое-нибудь разрешение! Я полагал его абсолютным на молекулярном уровне! Сколько воды утекло! В основном благодаря Вам! Знания умножают скорбь и вы мою весьма преумножили! С другой стороны знания позволяют получать больше удовольствия от жизни и более полно использовать то что есть и это тоже здорово!
Сергей, здравствуйте!
Не хотел умножать вашу скорбь :) Но чем лучше знаешь на что способна твоя техника — тем бОльшего можешь достичь. По сути хорошая фотография складывается из двух вещей: идеи и знаний как её реализовать. Если чего-то одного нет, то результат не очень. Идеи у каждого свои, а вот со второй частью я стараюсь помочь.Удачных вам снимков!
Cпасибо, Дмитрий и Максим за тесты!
28-300мм конечно универсален, но возраст...Интересно, что из продажи не исчезает. Мне уже сколько раз предлагали его за недорого, но останавливают его размеры, вес и монструозный вид.
Все эти ультразумы — «зло» на мой взгляд. Хорошее разрешение на всем диапазоне не сделать пока. Можно даже какую-то кратность зума вывести при которой не стоит ожидать хороших характеристик (это субъективно, конечно).
Например, 100-400 — кратность зума 4. 70-200 — кратность 2.85. Эти объективы последних серий шикарные.
28-300 = кратность 10.7.