ГлавнаяфототехникаОбъективы → Просветление объективов. Однослойное и мультипросветление.
27 137 просмотров
В этой статье 447 слов.
Bukvus - отправка ошибок

Просветление объективов. Однослойное и мультипросветление

Наверное мало уже кто помнит, когда выпускались объективы без просветления, тем не менее на рынке много таких линз и линз с однослойным просветлением. В чём отличие таких объективов от объективов с многослойным просветлением?

однослойное и многослойное просветление объективов Carl Zeiss и прочих

авторы исходного эссе: http://www.pebbleplace.com/Personal/Contax_db_Coatings.html
http://www.panix.com/~zone/photo/czlens.htm

Непросветленные линзы

Я переведу отрывок со своими комментариями. Можете меня поправлять, если есть что.

автор: ALEXANDER LEE

«До того, как придумали просветление линз объективов, каждая линза объектива теряла 4-8% света, проходящего через неё в зависимости от коэффициента преломления стекла линзы. Таким образом непросветленный Carl Zeiss Dagor или Carl Zeiss Protar c 4 пропускающих поверхностей теряет 15-29% проходящего через него света в виде засвета (прим.ред: я так понимаю это выражается в потере контраста). Непросветленный Carl Zeiss Tessar теряет 22-40% проходящего света в виде засвета. Непросветленный Carl Zeiss Planar c 8-ю пропускающими поверхностями теряет 28-49% света в виде засвета. Засвет будет выглядеть в кадре как расфокусированный свет, не формирующий картинку, который уменьшает контраст снимка (прим.ред: !!! вот оно. привет советской оптике)»

Однослойное просветление

Однослойное просветление

Однослойное просветление


Однослойное просветление

юпитер-8м

После однослойного просветления проходящий через линзу свет теряет 2-4% на одну пропускающую поверхность. Добавляя просветление в толщину четверти длины волны может очень сильно увеличить эффективность покрытия, но может полностью блокировать некоторые длины волн света или частично блокировать остальные. Обычно голубовато-зеленые длины волн блокируются оранжевым просветлениями, а зеленые блокируются фиолетовым просветлением (прим.ред: речь идёт о видимом спектре).

Многослойное просветление

Многослойное просветление

Многослойное просветление

Мультипросветление было впервые реализовано как два отдельных покрытия на разных толщинах длин волн (прим.ред: речь про толщину покрытия) на различных пропускающих свет поверхностях (линзах) для того, чтобы сбалансировать цветовой баланс попадающего на пленку (прим.ред: в то время, сейчас сенсор) света. То мультипросветление, которые мы знаем сейчас выглядит как одно покрытие «приклеенное» к другому (впервые использован метод в объективах фирмы Leitz) и уменьшало эффект рассеяния света до ½-1% на одну пропускающую поверхность. Классическое второе покрытие было выполнено из оксида висмута, и имело толщину четверти длины волны (прим.ред: покрытие из 2-х слоёв для выравнивания цветового баланса и не только). Обычно второй слой имел оранжево-жёлтый цвет, а первый слой имел зелёно-голубой, давая в сумме на выходе слабый зелёный цвет просветления. Мультипросветленный Carl Zeiss Planar теперь в сумме терял теперь всего 4-8% света. Огромная разница!

Многослойное просветление

Однослойное и мультипросветление позволило дизайнерам объективов использовать более сложные конструкции объективов с большим воздушным зазором между линзами (прим.ред: иначе значительно усиливались ХА — хроматические аберрации). Разница между непросветленным объективами и просветленными огромна. Разница между однослойным просветлением и многослойным заметно, но не так значительно как между просветленными и непросветленными.

Многослойное просветление

Просветление и мультипросветление открыло путь к ранее невозможным сложным многоэлементным широкоугольным объективам. Просветление не спасёт вас в некоторых сложных условиях освещения, таких как контровый свет солнца, так что используйте бленды! (прим.ред: не спасёт, но разница просто потрясающая при съемке советскими линзами с однослойным просветлением и цейсовским мультипросветлением. Современное цейсовское мультипросветление просто чудо, неплохо сохраняет контраст даже при контровой съемке солнца)"

Комментарии редактора (мои)

Вот теперь мне стало ясно, что кроется в таких эффектах на советской оптике.

Многослойное просветление - разница Carl Zeiss и советская оптика

Многослойное просветление - разница Carl Zeiss и советская оптика


зенитар-м 50/1.7 многослойное ли просветление?

зенитар-м 50/1.7 МС многослойное ли просветление на самом деле?

Что-то я теперь стал сомневаться. Вобщем все советские объективы подлежат проверке на качество просветления линз. На них замечено существенное падение контраста при боковом и контровом свете. Да и при обычном тоже контраст невелик. Независимо от аббревиатуры МС!

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!

Обучение предметной фотосъемке

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • - тесты обьективов и фотокамер
  • - статьи по истории фототехники
  • - секретные приемы фотосьемки
  • - проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com

Подписаться на RSS ленту

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (20 votes, average: 4,60 out of 5)
Loading ... Loading ...

Рекомендовать


Добавить комментарий

 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> <img src="" alt="" title="" height="" width="">

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

Просветление объективов. Однослойное и мультипросветление: 18 комментариев

  1. Добрый день!

    Очень сильно мучает один вопрос:

    Имеется камера Nikon D3200 и объектив nikkor 18-55 1:3.5-5.6 ll. На объективе есть просветляющее покрытие. Стоит ли брать поляризационный фильтр с просветляющим покрытием или нужен фильтр без покрытия? Боюсь, что дополнительное просветление будет только во вред...

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  2. имею бинокль БПВт 7×50, обозначает ли буква «т» вариант просветления ?

    Присоединенная картинка:

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  3. Вопрос насчет примера в виде гистограммы. Отсутствие диапазона глубоких теней не может ли быть связано с большей экспозицией, например из-за погрешности диафрагмы объектива? То, что светА при этом не выбиты, может быть заслугой внутрикамерной автоматики, работающей на стадии RAW еще до конвертации.

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Евгений, снимки сделаны на камеру Canon 5D mark II, на ней нет режима приоритета светов. Света на ней «прекрасно» выбиваются в пересвет.

      На какой-то более современной камере, возможно, удалось бы реализовать описанный вами сценарий.

      Ну и если говорить о погрешностях диафрагмы, то стоит заметить, что у камер с электрическим управлением диафрагмы она тоже закрывается не всегда идеально в тоже самое положение. Но погрешность ничтожно мала.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
      • Насчет погрешности диафрагмы вопрос непростой, но практически наверняка решаемый. А насчет внутрикамерной обработки я имел ввиду не находящийся по контролем пользователя приоритет светов, а недокументированные и непрописанные в инструкции внутрикамерные процессы обработки. А в равной степени непрописанные процессы обработки в RAW-конверторах фирмы ADOBE и многих других. Это можно проверить только специальными программами типа RAW-digger или новейшей FastRawViewer от LibRAW. Кстати, на их сайте и описано, как происходят эти внутрикамерные фокусы и к чему они приводят.

        Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
        • Евгений, я читал про процессы обработки в разных камерах. В основном все сводится к бездоказательным утверждениям. Наибольшие нападки на Pentax, возможно там что-то и есть, раз столько шума именно про Пентакс.

          Но про Canon и Nikon я таких утверждений не слышал.

          Переэкспонировать снимок не так сложно и если бы камера занялась спасением светов, то любой опытный фотограф это бы почувствовал и поднял шум. Потому как для таких вещей есть HDR и никому не нужен насильственный HDR.

          А тем более про это сказали бы авторы указанных вами программ. Из слов автора RAW-digger я узнал лишь о поправке в минус в Adobe Camera Raw (для всех RAW файлов) и компрессии сигнала в новых камерах Sony.

          О том, что есть спасение светов в камерах Canon и Nikon — не видел. Есть вы такое видели, то дайте, пожалуйста, ссылку.

          Практикой это не подтверждается т.к. легко снять шкалу с градациями по ступеням и посмотреть как меняется их яркость. Если бы самые яркие, выбивающиеся в белый, становились серыми — это было бы сразу заметно (шкалу я использую).

          Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
          • www.libraw.su/articles/di...ce-problems.html

            здесь пример клиппинга светов в зеленом канале, не отображаемый камерной гистограммой

            Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
            • С тем, что гистограмма может неправильно показывать переэкспозицию я не спорил. Но вы говорите, что камера компенсирует света в минус, чтобы не было клиппинга, а это ничем не доказано.

              Также, как и предположение о неточно работающей диафрагме на Зенитаре.

              Статью про клиппинг зеленого прочитал. Ранее её не читал, но про маджента-фильтры для выравнивания каналов знал. Вот только практической ценности в этом не так много, как хотелось бы...

              Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
              • Дмитрий подскажите приоритет светов работает только в JPEG или в RAW тоже? Приоритет светов это же программный метод. А если он работает в RAW то придётся проявлять только родным конвертером или сторонние эту поправку тоже увидят. Просто нигде внятной информации не нашёл.

                Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  4. К сожалению  автор  не совсем  правильно  понимает  вопрос  о просветлении  оптики.

    Отражение  от поверхности линзы(хоть цейса, хоть нашей)  составляет 4,2%  при нормальном падении(формула Френеля) поэтому у 4 линз  пропускание  составит  только 68%. остальной свет будет рассеиваться в объективе и даст паразитную засветку.

     

    Пример  трехслойного просветления  приведен  на моей страничке.  Цвета  просветляющих  покрытий зависят от отражения на границах  просветляемого диапазона  и мало что говорят о качестве  просветления. Если только не сравнивать однотипные  просветления с ошибками в толщинах.

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Виктор, не стоит быть категоричным и желательно внимательно читать, прежде, чем критиковать. Речь была не про 4 линзы, а про 4 поверхности.

       Оптические схемы этих объективов (Protar, Dagor, Tessar) можно посмотреть на моём сайте. 

      Поэтому посчитано всё верно (считал не я). 

      Примера на вашей страничке не увидел. Только график. График — не пример просветления.

      Я нигде не говорил, что цвет просветления говорит о его качестве (это если вы хотели меня поправить). Если дополнить, то — пожалуйста.

      Зато по цвету просветления можно отслеживать момент, когда производитель меняет технологию просветления. Меняет её он без предупреждения и это уже сказывается на качестве снимка.

      В наше время про ошибки в толщинах просветлений говорить не приходится. Сейчас уже не 1970-ый год, когда и мультипросветления нормального не было. Технологии шагнули далеко вперед. Слоёв наносят уже более семи на нормальных объективах.

      Спасибо за комментарий, но желаю вам не быть столь категоричным!

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  5. Смею обнаглеть, но, как мне помнится, технологию «мультипросветления» впервые применил не Лейтц, а Фудзи в своих киностеклах. А первые «мультипросветленные» фотостекла сделал Пентакс, кажется в 1967 году (Лейка тогда ничего подобного не производила). Двухслойное просветление, которое тогда было в ходу у многих фирм, в т.ч. и в СССР, и которое жутко косячило цветопередачу, вскорости умерло, благодаря Асахи, которое изобрело чудесный способ накатки разнотолщинных пленок на основе, если память не врет, фтористого лития.

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Здравствуйте, Юрий!

      Всё немного не так.

      Технологию мультипросветления в лабораторных условиях первым опробовал Zeiss. Но это и логично тк он первый реализовал и качественное однослойное просветление. У них было время экспериментировать всю войну. Тогда оптика была нужна для прицелов и потому финансировались разработки хорошо.

      Но мультипросветления тех времён (2-3 слоя) были малоэффективны и плохо держались на стеклах. Потому никто их не афишировал и старались избегать многослойного просветления. Использовали однослойное на разных поверхностях линзы, чтобы в сумме нейтрализовать смещение цветового баланса на снимке.

      Первым двухслойным был объектив Minolta для TTL камер. Но как я уже говорил — плюсов оно не давало по сравнению с однослойным на разных поверхностях линз и потому было забыто.

      Настоящее качественное многослойное просветление было разработано американской компанией Optical Coating Laboratory Inc. [OCLI] для космических программ NASA. С этой компанией сотрудничал Carl Zeiss. И в тоже самое время он сотрудничал с Asahi Pentax.

      Технологию мультипросветления лицензировали и её получили сразу и Zeiss и Pentax.

      Каждый в меру своих умений её модифицировал. Это было возможно тк главная сложность была в способе закрепления слоёв мультипросветления, а не в расчёте их толщин и секрета их состава тоже не было.

      Соответственно Asahi Pentax ничего не изобретал.

      В пользу этого, кстати, говорит и то, что Canon и Nikon точно также и в том же году лицензировали технологию мультипросветления и выпустили свои мультипросветленные объективы. Выпустили лишь чуть-чуть позже.

      Описание слоёв мультипросветления

      Fuji использовала мультипросветление раньше других, но качество его было низкое. В момент (на самом деле только когда Fuji наконец представил свои объективы с EBC просветлением) когда о мультипросветлении заговорил Pentax сделали сравнение просветлений и объективы FUJI проиграли.

      Так что говоря о мультипросветлении важно обращать внимание на качество этого просветления. Дело не в том, чтобы что-то как-то закрепить на линзе, но чтобы это просветление давало существенный выигрыш в качестве снимка.

      А если говорить про СССР, то мы так и не получили этой технологии. Все варианты нашего просветления не идут в сравнение с западным. К сожалению.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  6. для меня главное не контраст и не просветление, всё дело в личном восприятии картинки, кому-то нравится боке как у 40-го а кого-то и полтинник устраивает, я и сейчас использую и мир, и гелик, и тот же flektogon, потому что у них есть свой характер, (да и стоят копейки) а современная пластмасса с пластиком вместо стёкол — ну да резко... контрастно...и неинтересно.

    и кстати непросветлённые не ловят зайцев, практически никогда.

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Юрий, про индивидуальный характер стекол никто не спорит, но просветление этому не мешает. Оно добавляет светосилу и повышает контраст.

      Про пластик соглашусь. И по большей части причиной перехода на пластик стал автофокус. Тяжело ему железо двигать и быстро батарею сажает. А результат- неприятные на ощупь и недолговечные пластиковые объективы и проч.

      Попробуйте как-нибудь дальномерки Цейс. Там объективы меньше и много металла при наличии автофокуса... Просто песня для любителей приятных ощущений от камеры и объектива. Leica не предлагаю по понятным причинам.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  7. Есть также мнение, что однослойное просветление лучше. Почему? потому, что МС облазит за 20-30 лет, а однослойка остается постоянно. Жаль ссылки не могу н айти.

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Мнение, Аркадий, это хорошо. Но вот у меня в данный момент на столе лежат аж 5 объективов с мультипросветлением (30-летних) и ни на одном оно не облезло и не собирается.

      По моим наблюдениям просветление облезает или из-за некачественного приклеивания (читай на советских объективах) или ввиду неправильного хранения объектива (например, грибок).

      про грибок можно почитать здесь http://evtifeev.com/?p=3825

      и здесь http://evtifeev.com/?p=4587

      у меня только один такой объектив, да и не объектив даже, а телеконвертер под Никон (К-2Н) с поврежденным просветлением.

      про него можно почитать здесь http://evtifeev.com/?p=687

      а посмотреть его повреждение можно в этой статье, в разделе "линзы" http://evtifeev.com/?p=3366

      Если вы говорите чисто про советские объективы, то, пожалуй, это верно. Я большой разницы просветленными и непросветленными советскими объективами не заметил. Я думаю, она есть, но незначительная. Плохое советское просветление...Что поделать, фотоиндустрия у нас началась с полученных из Германии после войны по репарациям станков и материалов. Союзу не хватило времени с 1945 до "перестройки", чтобы наладить оптическую область.

      Если вдруг найдете ссылку — буду признателен!

      p.s. если просветление начнёт слезать — его можно удалить. про это тоже была статья.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  8. Уведомление: Carl Zeiss Planar vs Carl Zeiss Jena Pancolar - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА

Страница 1 of 11