БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Здравствуйте, друзья!
Сегодня мы рассмотрим объектив из новой линейки Carl Zeiss для зеркальных фотокамер — ZEISS Milvus 18/2.8.
- Линейка объективов ZEISS Milvus
- Альтернативы
- Canon 17-40/4L
- Canon 16-35/2.8L II
- Canon 16-35/2.8L III
- Canon 16-35/4L
- Canon TS-E 17mm f/4L
- Области использования сверхширокоугольного объектива
- Вариант 1 — усиление геометрической перспективы
- Вариант 2 — пересечение различных повторяющихся архитектурных объектов
- Вариант 3 — вид сверху на большие пространства
- Внешний вид и конструктив ZEISS Milvus 18/2.8
- Технические характеристики ZEISS Milvus 18/2.8
- Оптическая схема
- Сравнение ZEISS Milvus 18/2.8 с Carl Zeiss Distagon T* 3,5/18
- Впечатления от пользования и выводы
- Бонус — как сделать фотореалистичный HDR
Линейка объективов ZEISS Milvus
ZEISS Milvus T✻ 15mm f/2.8
ZEISS Milvus T✻ 18mm f/2.8
ZEISS Milvus Distagon T✻ 21mm ƒ/2.8
ZEISS Milvus Distagon T✻ 25mm ƒ/1.4
ZEISS Milvus Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4
ZEISS Milvus Distagon T✻ 35mm ƒ/2
ZEISS Milvus Distagon T✻ 50mm ƒ/1.4
ZEISS Milvus Makro- Planar T✻ 50mm ƒ/2
ZEISS Milvus Planar T✻ 85mm ƒ/1.4
ZEISS Milvus Makro-Planar T✻ 100mm ƒ/2
ZEISS Milvus T✻ 135mm f/2
Линейка объективов ZEISS Milvus предназначена для «зеркальных» камер и уже включает в себя довольно много объективов. Ознакомиться со всем ассортиментом можно по этой ссылке, там я стараюсь поддерживать актуальность всех современных линеек объективов Carl Zeiss.
Линейка объективов ZEISS Milvus была так названа чтобы можно было легко понять, что обсуждаемый объектив именно для зеркальных фотокамер, в отличие от, например, линейки Batis, которая сразу указывает на линейку объективов для беззеркальных полнокадровых фотокамер Sony.
В этой линейке объективов есть некоторые «старички», объективы, которые перекочевали из «классической» линейки, анонсированной в далеком уже 2008-ом году. Справедливости ради перешли в новую линейку только те объективы, которые были разработаны с нуля в «классике», т.е. по сути классикой и не являлись и до сих пор вполне отвечают современным стандартам премиум оптики (например, ZEISS Milvus 50/2 и ZEISS Milvus 100/2).
Сегодняшний же наш герой ZEISS Milvus 18/2.8 является совсем свежей разработкой и анонсирован 9 сентября 2016г.
Альтернативы
Если говорить о мануальной оптике Carl Zeiss, то альтернатив на самом деле немного. Carl Zeiss делает упор на высокое разрешение по всему полю кадра, малую дисторсию, высокий контраст и ручной фокус.
Соответственно все наилучшие автофокусные альтернативы в режиме ручного фокуса соревноваться не могут, а в режиме автофокуса могут банально промахиваться чуть-чуть или существенно, давая менее резкую картинку.
Фокусное расстояние 18 мм тоже не характерно для брендов Canon / Nikon, а в случае с широкоугольными объективами каждый градус имеет большое значение. Сравнивать даже 17 и 18 мм уже можно с натяжкой, а 14 и 18 мм уже никак не сравнить.
Тем не менее я упомяну объективы:
Canon 17-40/4L,
Canon 16-35/2.8L II,
Canon 16-35/2.8L III,
Canon 16-35/4L,
Canon TS-E 17mm f/4L
Пройдёмся по ним кратко...
Canon 17-40/4L
Старенький и недорогой сверхширик. Удивительно недорогой для своего времени. Но время его уже ушло, по современным меркам он сильно мылит и хроматит по краям.
Canon 16-35/2.8L II
Canon 16-35/2.8L II тоже «старый воин». Когда-то считался премиум объективом и старшим братом к 17-40/4. Как видите, он тоже порядком устарел.
Canon 16-35/2.8L III
Canon 16-35/2.8L III хороший соперник для ZEISS Milvus 18/2.8, если вам повезло с точным автофокусом.
Canon 16-35/4L
Объектив Canon 16-35/4L довольно свежий и в целом весьма неплох, но по краям у него заметные ХА, в отличие от ZEISS Milvus 18/2.8 у которого углы чистые от ХА. Так что Canon 16-35/4L это скорее потомок Canon 17-40/4L, чем линейки 16-35. На самом деле у Canon большая история по развитию сверхширокоугольных зум-объективов.
Попробую по памяти и в хронологическом порядке...
17-35/2.8
16-35/2.8
17-40/4
16-35/2.8 II
16-35/4
16-35/2.8 III
Canon TS-E 17mm f/4L
Canon TS-E 17mm f/4L больше всего похож на ZEISS Milvus 18/2.8 тем что у него тоже ручной фокус и большой ход фокусировочного кольца. К сожалению, он был выпущен тоже достаточно давно и потому по оптике сильно уступает ZEISS Milvus 18/2.8. Тем не менее очень хороший (и безальтернативный) объектив за счёт свои возможностей тилт-шифт.
Области использования сверхширокоугольного объектива
К сверхширокоугольному фикс-объективу еще нужно привыкнуть т.к., в отличие от зум-объектива, он не позволяет просто перейти на другое фокусное и снимать, скажем на 25 мм. Когда у меня был объектив Canon 16-35/2.8 II долгое время, я думал что использую весь диапазон фокусных расстояний этого зум-объектива, но при анализе моих фото выяснилось, что в основном я использовал 25 мм. У каждого фотографа свой взгляд на вещи, свои ракурсы, потому нужно сначала подумать что вы хотите снимать и как вы это хотите подать.
Например, сверхширокоугольным объективом бессмысленно пытаться снимать пейзаж просто наведя на него объектив и сохраняя параллельное земле положение. Будет куча переднего плана и крошечные домики на фоне.
Всё здорово... Только ничего не видно :))
Таким образом я нашёл для себя несколько способов проявить сверхширокоугольные объективы.
Вариант 1 — усиление геометрической перспективы
Геометрическая перспектива — один из инструментов визуального определения объема картинки, поступающей в мозг. Поднимая объектив вниз или опуская его вверх (да и влево-вправо рядом с большими предметами работает) мы усиливаем геометрическую перспективу и тем самым усиливаем объем композиции. Статья про передачу объема на фотографии здесь.
Исаакиевский собор. ZEISS Milvus 18/2.8
Снято тоже на ZEISS Milvus 18/2.8.
Скульптура олицетворяющая Днепр нависает над зрителем.
Я встал вплотную к проезжей части и дождался троллейбуса. Троллейбус ожидаемо исказился и также нависает над нами «Дом Зингера» (он же «Дом Книги»). ZEISS Milvus 18/2.8
Спас-на-Крови, С-Петербург. ZEISS Milvus 18/2.8
Вариант 2 — пересечение различных повторяющихся архитектурных объектов
Пересечение различных архитектурных элементов также способ передать объем композиции. Это могут быть винтовые лестницы, колонны, барельефы и проч. Мне, в частности, нравится снимать на широкоугольный объектив длинные коридоры.
Со сверхширокоугольным объектив нужно быть внимательным в каком месте фотографируемого пространства вы находитесь вместе с объективом. Если вы точно зависнете в самом центре композиции, то она будет симметричной. Если же вы будете слева-справа от коридора, то одна из стен сильно увеличится, а другая съежится. Это не так просто исправить в фотошопе, как может показаться.
Также обращайте внимание на тротуарную плитку, если будете исправлять такие перспективные искажения, линии стыков плитки желательно чтобы шли параллельно нижнему краю кадра. В данном случае я специально привёл недоисправленный кадр, чтобы была видна ошибка с плитной. Но стены параллельны краям кадра и это смотрится хорошо.
Обратите внимание на потолок, как он растянулся вверху. Для того, чтобы он так растянулся я сел на корточки сделал снимок снизу. Хорошо это или плохо — дело вкуса. Любые искажения сверхширокоугольника лишь инструмент в руках фотографа.
Этот кадр я снял стоя и будучи посередине коридора. Встал я по центру как мне казалось, но некоторые лишние искажения всё-таки были т.к. я не был точно по центру. Чтобы их исправить воспользуйтесь Adobe Photoshop и его замечательным инструментом Distort.
Я чтобы было проще, используйте направляющие в фотошопе, расставьте их вдоль линий, которые должны быть прямыми. Если эти линии мешают посмотреть кадр в целом, то нажмите Crtl+H и они скроются. Повторное нажатие сделает направляющие опять видимыми.
Также работает вариант с «подглядыванием» через решетки и другие объекты, которые создают видимость препятствия на пути взгляда зрителя, а на самом деле играют роль первого плана и добавляют объем снимку.
Добавьте кадру сюжет и получится хорошее фото. На снимке мой друг и фотограф Ростислав Бычков настраивает свою машинку для автоматического создания шедевров :)
Вариант 3 — вид сверху на большие пространства
Третий вариант это, как правило, виды города и горные пейзажи, снятые сверху. Мы увидим маленьких человечков и большое пространство, усеянное крышами домиков или горными вершинами. Я снимал с Гостиного двора в Петербурге, так что может не так впечатляет, как горный пейзаж, но всё таки...
Перспектива Невского проспекта, С-Петербург.
Внешний вид и конструктив ZEISS Milvus 18/2.8
Объектив сделан на высоком уровне в плане точности механики. Когда берешь его в руку, то вспоминаются старые механические устройства. По сути это симбиоз между старыми механическими и новейшими оптическими технологиями.
Объективы ZEISS Milvus 18/2.8 под байонет Nikon F имеют кольцо диафрагм, что делает его, во-первых, полностью мануальным, а во-вторых, совместимым со многими другими камерами, чем я и воспользовался, поставив его на Canon 5DsR с помощью адаптера.
Объектив маленький, увесистый и стильный. Бленда металлическая, байонетная. Про бленды я давно говорил, что байонетные бленды делают работу с поляризационным светофильтром очень неудобный. Но в наше время, когда везде важна скорость работы, скорость поставили в ущерб эргономике. Если вы планируете часто работать с поляризационным светофильтром, я рекомендую заменить бленду на резьбовую. Она будет крутиться вместе с передней частью поляризационного светофильтра. Хорошо подходят старые бленды Contax (тоже бренд Carl Zeiss).
С надетой блендой ZEISS Milvus 18/2.8 напоминает по качеству дорогой медицинский прибор, если вы понимаете о чём я. Carl Zeiss, кстати, делает и отличные медицинские приборы.
Синее кольцо, которые вы видите — это влагозащита. С него она начинается, но на нём не заканчивается. Внутри объектив тоже влагозащищен.
На оправе объектива с передней стороны вы увидите надпись «Distagon 18/2.8». В данном случае она соответствует типу объектива для зеркальных фотокамер, хотя смысла в целом уже не имеет т.к. «Distagon» компания Carl Zeiss пишет уже и на ZEISS Milvus 50/1.4.
Технические характеристики ZEISS Milvus 18/2.8
| Фокусное расстояние | 18 мм |
| Диапазон значений диафрагмы | f2.8-f22 |
| Оптическая схема (элементов/групп) | 14 / 12 |
| Оптическая стабилизация | нет |
| Диапазон фокусировки | 0,25 м – ∞ |
| Рабочий диапазон | 0,12 м – ∞ |
| Углы обзора (диаг./гориз./верт.) | 99,9° / 89,4° / 66,5° |
| Диаметр круга покрытия | 43 мм |
| Рабочий отрезок | ZF.2: 46,50 мм ZE: 44,00 мм |
| Покрытие на МДФ | 274 мм x 180 мм |
| Масштаб на МДФ | 1 : 7.4 |
| Диаметр резьбы под фильтр | M77 x 0.75 |
| Положение входного зрачка (за плоскостью изображения) | 107,1 мм |
| Угол вращения фокусировочного кольца (от ∞ до МДФ) | 145.5 ° |
| Максимальный (с блендой) | ZF.2: 90,0 мм ZE: 90,0 мм |
| Диаметр фокусировочного кольца | ZF.2: 70,0 мм ZE: 72,6 мм |
| Длина (без крышек) | ZF.2: 92,0 мм ZE: 93,0 мм |
| Длина (с крышками) | ZF.2: 107,0 мм ZE: 109,4 мм |
| Вес | ZF.2: 675 гр. ZE: 721 гр. |
Из технических характеристик мы можем почерпнуть информацию о том, что оптическая схема стала сложнее по сравнению с предшественником, а угол вращения фокусировочного кольца намного больше (145.5 ° против 96° у Distagon 18/3.5). Кроме того сократилась МДФ и вырос масштаб съемки на МДФ.
Также полезно отметить, что светофильтр теперь нужен мЕньшего диаметра (77 мм), что весьма удобно!
Светофильтры качественные сейчас дорогие, а ставить плохой светофильтр на такой объектив рука не поднимется.
Оптическая схема
2 асферических элемента, 4 низкодисперсионных. В конструкции имеются «плавающие» линзы, которые смещаются чтобы сохранить такое же качество изображения на разных дистанциях фокусировки.
Объектив относительно дорогой в плане использованных элементов, несмотря на свой маленький размер. Carl Zeiss не идёт на компромиссы в плане материалов линз, а отталкивается от оптических характеристик объектива, которые нужно получить. В последнее время в объективах Carl Zeiss мы всё чаще видим множество асферических и низкодисперсионных элементов, которые раньше редко можно было встретить даже в количестве одной штуки в объективе.
Сравнение ZEISS Milvus 18/2.8 с Carl Zeiss Distagon T* 3,5/18
Нижняя кривая (40 lp/mm) отвечает за разрешение объектива. Оба объектива на графиках MTF представлены на открытой диафрагме. Причем относительно отверстие у нового 2.8, а у старого фора, оно 3.5.
При этом ZEISS Milvus 18/2.8 принципиально опережает «классический» Carl Zeiss Distagon T* 3,5/18 по разрешению в центре кадра. Это говорит о том, что при одинаковом относительном отверстии он вообще «разобъет в пух и прах» своего предшественника.
Для сверхширокоугольных объективов бывает особенно важно как они себя ведут на открытой диафрагме т.к. у них ГРИП начинается буквально с нескольких метров и идёт до горизонта. Потому так удобно бывает снимать в вечернее время на низком ISO на открытой диафрагме и выдержке 1/фокусное объектива. В вечернее время по этой причине широкоугольные объективы намного предпочтительнее телеобъективов.
Сравнение на камере в 21 Мпикс не столь показательно, так что полностью раскрывать потенциал ZEISS Milvus 18/2.8 лучше на камере с 30 и более мегапикселей, хотя и здесь видно преимущество ZEISS Milvus 18/2.8 даже на большем относительном отверстии.
Впечатления от пользования и выводы
Объектив очень резкий и имеет малые ХА. Они всё-таки есть, синего и фиолетового цвета и от них очень хорошо помогает вкладка Remove Chromatic Aberration в Adobe Camera Raw. Больше ничего делать особо не приходится.
Подробно про убирание ХА и другие манипуляции в Adobe Camera Raw в этой крайне полезной статье.
Также стоит посмотреть и более старую статью про удаление ХА, но там есть другие способы, которых нет в предыдущей статье, она всё еще весьма актуальна.
Радует, что уже сейчас мы можем использовать объективы нового поколения, которые, возможно, превосходят 50 Мпикс разрешения камеры. Интересно, что мог бы дать ZEISS Otus, если бы он существовал на это фокусное расстояние?
На мою камеру ZEISS Milvus 18/2.8 встал без каких либо проблем и метка бесконечности совпадала с фокусировкой на бесконечность, а вот у Ростислава почему-то на Canon 5D mark III приходилось тщательно фокусироваться. Виню в этом китайский адаптер Nikon->Canon, который пришлось использовать.
Для такого фокусного фокусировка нужна не так часто, если метка совпадает. Поставил фокусировочное кольцо на «бесконечность» и снимаешь. Всё будет в фокусе далее 3-х метров, примерно.
Из минусов объектива могу отметить только фокусировочное кольцо, которое во-первых, не ребристое, как в предыдущих версиях и потому его сложно найти «вслепую». Во-вторых, кольцо это собирает пыль и тем самым портит внешний вид солидной линзы. И последний мелкий момент — вращается это кольцо всё-таки не так мягко как у Отуса... Но это уже придирки т.к. Отус и стоит дороже :)
Бонус — как сделать фотореалистичный HDR
Я думаю многие читатели интересуются этой темой и я решил добавить в статью «изюминку», тем HDR имеет прямое отношение к сверхширокоугольным объективам. При таком большом угле обзора в кадр всяко попадает кусок неба и кусок неосвещенной земли. Получается слишком большой перепад яркостей, который не вылечить просто вытягиванием теней или светов, тем более что эта практика порочна.
Сейчас мы соберем вот такой кадр...
[lock]
Итак, мы выбираем сюжет где есть большой перепад яркостей. Ставим камеру на прочный штатив и делаем два снимка (почти никогда больше не требуется). Один снимок у нас будет экспонирован по тёмной части кадра, а другой по пересвеченной. Оба снимка должны получиться нормально экспонированными.
Снимок экспонированный по самым тёмным областям.
Снимок экспонированный по самым светлым областям.
Лучше делать снимки сразу один за другим т.к. могут пройти люди, сместиться машины и т.д. Это всё приведёт к дополнительным трудностям при сведении снимков.
Открываю файлы в Adobe Camera Raw.
Выделяю сразу оба с помощью клавиш Crtl+A.
Иду в дополнительную менюшку, где скрываются функции HDR и панорамы.
Программа Adobe Camera Raw сразу неплохо складывает два снимка, если они были правильно экспонированы и без смещений. Даже если смещения были, она пытается их выровнять, но незачем ей усложнять работу, там и без того придётся немного повозиться.
Нажимаем ОК и собирается наш HDR.
Результат отличается малым контрастом и некоторыми переэкспонированными областями (исправимо в данном случае т.к. у нас заложен нормально экспонированный светлый участок).
Кстати, при проявке, если у вас в кадре люди, пробуйте ставить Deghost (убирание призраков) в High, иначе одни и те же люди могут «размножиться» по разным участкам снимка.
Я поднял контраст и осветлил немного тени (указаны красными стрелками). Контраст поднял для натуральности, а тени осветлил, чтобы использовать заложенный в снимок динамический диапазон и показать внутренность коридора светлой.
Зашёл во вкладку HSL / Grayscale на основной панели и затемнил синие цвета. Таким образом я хотел сделать небо более выразительным. Оно, конечно, потеряет свою натуральность, зато станет радостным, в современном тренде фотографии.
Далее нужно приблизить видимых людей и машины и внимательно рассмотреть их на наличие артефактов. Бывает машина начинается, потом части машины нет, а далее она появляется немного в другом месте и кусками. Тоже самое с людьми.
Я специально сложил снимки где люди сместились сильно, чтобы показать вам как это выглядит.
Если такое происходит, то вы берете один из исходных снимков, больше подходящий по яркости месту где имеется артефакт и накладываете его в полупрозрачном состоянии до момента пока он идеально не наложится. После чего делаете ему черную маску слоя и начинаете проявлять слабой кистью (15%) в местах артефактов. На месте артефакта будет появляться нормальный объект, но, скорее всего, он будет светлее или темнее, чем ваш основной снимок HDR где мы работаете. Проявив первый объект (например, человека), откройте меню Levels для исходного снимка, который проявляли и визуально подкорректируйте яркость слоя, чтобы ваш проявленный кусочек совпадал с общей яркостью картинки.
Это несложно.
После этого можете спокойно заниматься исправлением других артефактов.
Теперь картинка готова за одним маленьким исключением.
Посмотрите на небо, которое мы затемняли и места где оно стыкуется с темными стенами. Там наверняка будут яркие цветные или белые полоски.
Этого можно было бы избежать, если бы мы не затемняли небо. Как бороться с этими полосками я расскажу в какой-нибудь другой тематической статье, посвященной HDR.
Да, и не забудьте «задавить» хроматические аберрации! Снимок будет выглядеть лучше.
[/lock]
Удачных вам снимков и хорошего фотооборудования!
Ориентировочная цена на объектив 2500 USD (148 000 руб)
Автор статьи и фото: Дмитрий Евтифеев
Фрагменты фотомиры: The-Digital-Picture
(30 votes, average: 4,50 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Sigma 85/1.4 Art против ZEISS Otus 85/1.4 — битва за мировое господство! :)
Обзор объектива ZEISS Batis 25/2
Обзор объектива ZEISS Milvus 85/1.4
Обзор ZEISS Loxia 85/2.4 и сравнение её с ZEISS Batis 85/1.8
Необычный взгляд на широкоугольник, но очень впечатляет. Спасибо
Дмитрий, добрый день!
У меня имеются 3 объектива Zeiss, два из которых (50mm и 35mm) _немногим_ лучше наводятся на резкость на камере С6Dm2 через центральную точку подтверждения фокуса, если крутить кольцо фокусировки _от_бесконечности_, нежели крутить в обратную сторону. Тогда как третий — собственно Milvus 18/2.8 — _ощутимо_ лучше наводится на резкость, если крутить фокусировочное кольцо _к_бесконечности_.
Подскажите, пожалуйста, из Вашего опыта можно ли считать такую особенность [моего] 18-го нормой?
С уважением,
Сергей
Сергей, здравствуйте!
А в чем заключается «лучше наводится»? Более точно?
Мой ZEISS Milvus 18/2.8 наводился идеально в любую сторону (камера Canon 5DsR)
С Milvus 50/1.4 и Milvus 35/1.4 проблем тоже не было — в любую сторону. Milvus 50/1.4 я использовал несколько штук и все их тестировал — малейшие промахи исключены. 35/1.4 у меня был один — тот работал хорошо.
В прошлом году я был в штабквартире Carl Zeiss и в частности в сервис-центре, спрашивал в чём дело может быть. Мне ответили, что проблема в кривых байонетах фотокамер. В Германии есть специальная фирма, которая проверяет байонет камеры и меняет на «идеальный» если проблема в нём.
В наших условиях решения особо и нет если вы про точность наводки на резкость при кручении кольца от или к бесконечности. Это проблема камеры и потому её объективом не решить. В родных объективах Canon вшиты коррекции, это делается прямо на заводе. Там и объектив и камера учитывают погрешности производства. А со сторонними объективами нужно проверять прямо в магазине со своей камерой очень внимательно. Для этого есть шкалы типа Datacolor SpyderLensCal (очень рекомендую).
Про особенность.
Конкретно для 18-ого такой особенности я не замечал т.к. у меня он одинаково фокусировался (сейчас разбираю кучу фото из Португалии — всё в фокусе). Нужно выяснять. В идеале это нужно сделать с мастером-юстировщиком присутствуя при процессе. Такие кустари еще остались (но их очень мало).
Можно было бы всё решить отослав камеру с объективом в Германию, но, думаю, это будет слишком дорого. Попробуйте на камере друга, чтобы выяснить всё-таки это особенность объектива или камеры.
Дмитрий, добрый день!
Проэкспериментировал намедни полночи со своими объективами и камерами, до тех пор, пока не получил для себя более полную картину происходящего. Докладываю:
1) Мои 50/1.4 Milvus и 35/2 Classic наводятся (то есть начинает пищать подтверждение) почти в одну точку на фокусировочном кольце , что с правой стороны, что с левой. «Почти» — потому что справа (это когда кручу от бесконечности) наводится чуть точнее (1 в 1 с LiveView и визуально попадает в идеальную резкость едва заметно улучшаемую закрытием диафрагмы до 4, 8,11,16...). Слева, соответственно, наводится ну совсем немного похуже (то есть едва заметно нерезче, если с пристрастием разглядывать в 100% увеличении).
2) 18/2.8 Milvus вел себя напротив по-другому: фотографируя объект на расстоянии 1,8 м от задней стенки камеры он попискивал подтверждением в диапазоне от 1,8 до 3 м (смотрел по рискам на фокусировочном кольце — там все очень приблизительно, так как шкала нелинейная, но сути это не меняет). Соответственно, при наводке от 0 до бесконечности он пищал на 1,8 и было резко, при наводке от бесконечности, пищал на 3-х метрах — и было нерезко.
3) Попробовал этот 18/2.8 на 60d — то же самое поведение.
4) Попробовал навести на удаленный предмет(~150 м) — опять схожее поведение: крутим от 0 — пищит на риске «бесконечность», выдает резкую картинку; крутим в обратную сторону от упора — пищит почти сразу, останавливается соответственно правее риски «бесконечность», дает мыло на фото.
Что сделал? Выставил для этого объектива коррекцию в своем C6dm2 на -12 (минус 12), угадав со второй итерации по принципу дихотомии. Выстрелил в растянутую на столе сантиметровую ленту под углом ~45% — попал аккурат в фокус уже при наведении ОТ бесконечности. . При наведении от нуля — естественно пищалка (подтверждении резкости) сработала раньше и дала мыло. Попробовал все это на прикрытых диафрагмах и на удаленных объектах — такое же поведение.
То есть корректировка сдвинула мой размазанный (весьма, я бы сказал) диапазон резкости ближе к камере, что теперь дает мне однообразие при наведении на резкость от бесконечности для всех моих объективов. На этом исследование завершил, так как с практической точки зрения, получил нужное мне единообразное поведение.
Выводы пока делать не берусь, в чем там проблема и есть ли она вообще. Раз были камеры разные, а объектив один — то наверное дело не в камере. Раз есть диапазон резкости — один край которого ну очень нерезкий, а второй резкий, то возможно это особенность моего экземпляра объектива, а может и особенность модели. Где-то здесь на сайте в комментах под обзором 25-ки читал предположение, что ширики априори юстируются с бэк-фокусом, чтобы бесконечность гарантирована уходила в резкость (по мне, это звучит странно). Может быть мне стоило выставить не -12, а -6 и тогда самая резкая точка была бы в центре попискивающего диапазона резкости и это было бы более правильно с научной точки зрения, а с практичной — учился бы крутить с легкой инерцией кольцо фокусировки... ;) А то, что вообще пришлось вносить корректировку — то это байонеты у кэнона не очень качественные... В общем, моего опыта пока не хватает, чтобы установить истинное местонахождение ошибки, однако из общих соображений понимаю, что для условно идеальной резкости все элементы системы должны быть условно идеально настроены, а теоретические изыскания в условиях отсутствия лабораторного оборудования не окупят себя по сравнению с банальным выставлением -12 в меню камеры... Получается что-то вроде классики: «Лелик, это же не эстетично! — Зато дешево, надежно и практично»...))
Сергей, хорошее исследование! Жаль не могу сказать ничего по своему ZEISS Milvus 18/2.8 т.к. он с другой системы и потому не «пикает».
Надеюсь тех настроек что вы сделали хватит чтобы более-менее комфортно пользоваться... Просто на моём экземпляре проблем вообще нет, а на «пиканье» я не ориентируюсь... Можно поговорить с дистрибьютером в РФ компанией Лайт-Стайл и посчитать стоимость юстировки при отправке в Германию, могу дать контакты.
В Германии сделают точную экспертизу, но, скорее всего, понадобится ваша камера и займет это две-три недели.
Дмитрий, благодарю!
На текущий момент я бы оставил все как есть, но буду иметь в виду, что есть возможность отправки объектива+камеры в Германию на юстировку.
А Ваш 18/2.8 с какой системы? И на что Вы, соответственно, ориентируетесь при фокусировке?
С уважением,
Сергей
PS: еще раз посмотрел обзор. Увидел: у Вас nikon'овская версия, установленная на 5dsr. Соответственно, ничего не «пикает», а фокусировка, как я понял, в основном по LiveView (+Tenpa_1.33 + преимущественно бесконечность в силу специфики широкого угла).
Да, всё так.
Я чаще всего 18мм использую установленным на бесконечность. Тогда вообще фокусироваться не нужно. Главное следить чтобы он не сбился с этой метки. У 18мм всё равно гиперфокал очень рано начинается...И на бесконечности он показывает очень хорошие характеристики
Здравствуйте, Дмитрий!
Вероятно, Ваше сравнение Canon 16-35 /2.8 L USM III и Zeiss Milvus 18/2.8 было бы многим интересно:
1. Прямого сопоставления в Сети кажется нет. Думая об этих объективах ищешь явного преимущества, чтобы сделать правильный выбор на долгую перспективу.
2. Снимки тестовой миры с Digital picture могут быть не вполне корректными для практических выводов. Видно, что Canon лучше по резкости и уступает по геометрическим искажениям (исправление которых ухудшит резкость при постобработке). Но правила съемки фотомиры (50X фокусное, т.е. 90 см для Цейса) далеки от реального использования сверхшириков (бесконечность). Все же «одинаковое качество изображения» на разных дистанциях фокусировки даже плавающие элементы обеспечивают лишь в рекламных проспектах. У объективов могут быть разные настройки. Например, Dustin Abbot сравнивая работу Canon 35/1.4 L USM II и Zeiss Milvus 35/1.4, отметил большую резкость Canon на МДФ и большую резкость Zeiss на бесконечности. Нужен натурный тест в реальных условиях.
3. На натурных снимках в Вашем исполнении ( знаете Вы, как мучить объективы) можно будет сравнить не только резкость и контраст, но и другие важные нюансы, о которых по фотомире не скажешь: искажения, ХА, бликоустойчивость, засветки, рисунок, боке...
4. Очень жду такого теста...
5. Как и обзора Milvus 25/1.4. — думаю о широком угле...
С уважением, Александр
Сравнение было бы очень интересным, тем более когда выбираешь стекло по такой стоимости. При всем уважении, ZEISS действительно должен на голову превосходить Canon 16-35/2.8L III, что бы при сравнимой стоимости предлагать фикс без автофокуса. Иначе это просто плата за бренд
Андрей, есть много характеристик у объектива. В чём-то может превосходить, а в чём-то проигрывать.
Вот, к примеру, дисторсия почти наверняка у Canon сильная, а у ZEISS слабая. Насколько это критично? Или аберрации, когда звезды на небе превращаются в «кометы», особенно по краям. Это критично или нет? Для того кто пейзаж снимает может не очень критично, а для того кто звездное небо снимает очень важно.
Или только разрешение по центру кадра?
В любом случае я постараюсь такой тест сделать и написать статью.
Александр, здравствуйте!
Даже не ожидал от кого-то такого знания вопроса! :) Вижу что вы внимательно мои статьи прочитали!
1. Прямого сравнения я тоже не нашёл. Редко кто сравнивает автофокусные универсальные объективы с Цейсовскими т.к. 1) чаще всего «универсал» проигрывает 2) сравнение автофокус против ручного фокуса не популярно т.к. для большинства вопрос не стоит, они точно выбирают автофокус даже при худших оптических характеристиках.
2. Вы абсолютно правы. Во-первых, сильно влияет расстояние до объекта съемки и сравнивать по фотомире в данном случае некорректно. Хотя хорошо, что TDP это все равно делает для всех подряд объективов — работа нудная, неблагодарная, но незаменимая во многих случаях.
Почему неблагодарная? Потому что выходят новые фотокамеры с бОльшим разрешением и тесты на старых камерах не сравнить с фрагментами миры на новых. Так что чем больше база, тем становится сложнее её поддерживать актуальной. Как они будут с этим бороться — непонятно.
Потом кроме разрешения есть другие важные аспекты, которые почему-то мало кто учитывает. Например, оптические аберрации типа комы и астигматизма. Часто сверхширики используют для съемки неба и если он имеет сильно выраженные эти аберрации, то звезды будут вместо точек иметь различные ореолы и неоднородность, в зависимости от положения в кадре (по центру или с краю). Я отчетливо это увидел когда снял небо на ZEISS Otus и не увидел этих проблем. А уже так привык, что был сильно удивлён. Не все, конечно, снимают ночное небо, но сверхширокоугольный объектив ограничивает в жанрах съемки так что обычно хочется знать заранее можно это делать или будет не очень красиво.
Canon 16-35/2.8L III мне уже предложили. Milvis 18 mm я запросил.
3. Жаль никак не могу систематизировать свои данные. Каждый раз я делаю только часть возможных тестов. Надеюсь в будущем систематизировать и сделать базу.
4. Ок :)
5. Milvus 25/1.4 уже есть в продаже, но пока нет демо экземпляра, чтобы я мог сделать обзор. Как только — так сразу, компания Carl Zeiss в курсе наших пожеланий :)
Здравствуйте, Дмитрий!
«Знание — сила», особенно, когда речь идет о весьма дорогом и серьезном выборе. Стараюсь собрать полную и объективную информацию. Ваши статьи весьма способствуют.
Хотелось бы еще увидеть Ваше резюме по широкому углу — либо в будущем тесте, либо вообще, как Ваше суждение о разных фокусных в их практическом использовании.
Для систематизации может быть стоит завести особую колонку — сравнение объективов? Тем более, что старые Ваши статьи не всегда удобно находить: например, тесты 85 мм. Милвуса и Отуса почему-то не отображаются в разделе — Фототехника — тесты 85 мм объективов...
С уважением, Александр.
Про использование различных фокусных расстояний я, в приниципе, пишу в статьях на конкретный объектив. Писал это про 85 мм, про 135 мм и про сверхширики 15 и 18. Если информацию систематизировать, то нужно будет добавить мнение других людей т.к., честно говоря, я хоть и могу оценить качество оптики 135 мм, но я это фокусное не понимаю. Или на 85 мм я понимаю жанр и время от времени снимаю на 85 мм, но это не мой любимый жанр «девушка на фоне боке» :)
Но я попробую сделать такой сборный материал.
По систематизации могу вас обрадовать — готовится большой проект с базой данных объективов где всё будет систематизировано и легко найти. Поскольку проект во многом моего авторства, то там будет много ссылок на мои соответствующие теме обзоры, полезные материалы и сама база объективов будет простой в поиске. Вот так я пытаюсь решить вопрос. Решать его в рамках блога сложновато, статьи действительно погружаются «вглубь» и мало что с этим можно сделать т.к. много времени уходит их отыскивать и проставлять на них ссылки.
Как только проект начнёт работать я вас приглашу — там будет много свободы, можно будет писать отзывы на объективы, которые вы сами использовали и прикреплять фото.
Спасибо, интересный проект. Если возможно — приму участие
Конечно, можно! Даже нужно :) Будет реальная польза для фотосообщества. Я постараюсь сделать структурированный проект, который будет отвечать на многие вопросы начинающих (и не только фотографов) без лишней «воды».
Получил уже на руки Canon 16-35/2.8 II и Canon 16-35/2.8 III. Жду Milvus 18/2.8, который должен скоро приехать. Всё ради подписчиков моего сайта :)
Только один я вижу что Canon 16-35/2.8L III по оптическим характеристикам полностью превосходит ZEISS Milvus 18/2.8?
Здравствуйте, Андрей!
А у вас есть оба?
Я могу достать оба и сравнить.
Интересно, этот тоже Tamron'ом разработан, как Batis.
www.sonyalpharumors.com/p...designed-tamron/
Максим, здравствуйте!
Это заключение вы сделали из того, что в патенте указан такой же оптический дизайн?
В современном мире нужно бы критичнее мыслить.
Давайте возьмем известные факты.
1. Объективы для Sony разрабатывает Carl Zeiss. Часть их объективов полностью разработана Carl Zeiss, часть доработана.
2. Sony владеет существенной частью Tamron.
Внимание, вопрос: зачем Sony обращаться к Carl Zeiss за разработкой своих объективов, когда ей гораздо проще заказать их разработку на аффилированной Tamron?
Подсказка: У Carl Zeiss нет своего стабилизатора изображения. Где же его еще встраивать, как не там где они его закупают? И где проще всего изготовить объективы под байонет Sony E, как не там, где и так делаются объективы под Sony E?
P.S. В комментариях по вашей ссылке я даже увидел предположение насчет того, что ZEISS Otus делает Samyang. Это особенно смешно, учитывая качество собственных объективов Samyang, благо я некоторые тестировал (14/2.8, 24/3.5, 85/1.4).
P.P.S. Мои замечания прошу считать моим личным мнением и не более того.
Дмитрий, заключений я не делал. Присмотритесь — это был скорее вопрос. Даже полувопрос))
Что до фактов:
1. Оптическая схема, используемая в Basis, разработана и запатентовал Tampon. Почитайте сам патент, а не комментарии каких-то балбесов о отусе и самянге.
Zeiss её лицензирует, иначе и быть не может — патентное право гарантирует. В современном мире перспективная разработка, которую кладут в стол из-за невозможности самостоятельной реализации, не редкость. А уровень R&D Tampon высок, история компании тому яркое свидетельство.
2. Sony владеет всего лишь 12% акций. Т.е. Ничего в Tampon не решает в силу малого веса голоса. Так что ни о какой существенной части, а тем паче аффилированности, и речи быть не может. причём акциями владеет пенсионный фонд — по сути инвестиционное подразделение. И вот из этого горе-специалисты от фотосообщества теории рождают о влиянии сони, о договорах между компаниями и прочей ерунде — немало этой рениксы на форумах встречал.
www.4-traders.com/TAMRON- ...6492789/company/
P.S. Ничем другим их и считать нельзя, разумеется.
Дмитрий, заключений я не делал. Присмотритесь — это был скорее вопрос. Даже полувопрос))
Что до фактов:
1. Оптическая схема, используемая в Basis, разработана и запатентовал Tamron. Почитайте сам патент, а не комментарии каких-то балбесов о отусе и самянге.
Zeiss её лицензирует, иначе и быть не может — патентное право гарантирует. В современном мире перспективная разработка, которую кладут в стол из-за невозможности самостоятельной реализации, не редкость. А уровень R&D Tamron высок, история компании тому яркое свидетельство.
2. Sony владеет всего лишь 12% акций. Т.е. Ничего в Tampon не решает в силу малого веса голоса. Так что ни о какой существенной части, а тем паче аффилированности, и речи быть не может. причём акциями владеет пенсионный фонд — по сути инвестиционное подразделение. И вот из этого горе-специалисты от фотосообщества теории рождают о влиянии сони, о договорах между компаниями и прочей ерунде — немало этой рениксы на форумах встречал.
www.4-traders.com/TAMRON- ...6492789/company/
P.S. Ничем другим их и считать нельзя, разумеется.
Максим, я знак вопроса не заметил в вашей фразе. Он там был?
Если это был вопрос (что такое полувопрос я не знаю), то я вас не так понял.
Про разработана там ничего не сказано (я прочитал патент). Запатентована, да. Я могу заказать разработку объектива у какого-то разработчика и запатентовать его под своим именем. У него будут мои деньги, у меня патент. А можно по бартеру рассчитаться. Я ему подарю стабилизатор, а он мне оптическую схему и все довольны.
В свое время Цейс разрабатывал объективы для Pentax, Rollei, Voightlander, Yashica, но вы не найдете об этом официальных записей.
А додумать можно много чего. Не зря сайт называется «сони-альфа-слухи».
Чтобы уверенно говорить кто разработал объектив нужно знать всю подноготную или иметь какой-то инсайд. Здесь ни того, ни другого. Только похожая оптическая схема и всё. И кто её в действительно придумал неизвестно.
Цейс здесь, на мой взгляд, кардинально неправ в том, что не дает четкого ответа что и где сделано. Это их корпоративная позиция, я с ними лично встречался.
Что же мешает Тамрон самостоятельно реализовать этот объектив, если он так крут?
История компании это история производства бюджетных зум-объективов и их OEM поставка другим брендам. Никогда Tamron не делал объективы высокого уровня. История компании начинается в 1950г, тогда как у большинства серьезных брендов на полвека ранее. Когда Tamron только появился, другие уже свои объективы в космос запустили. О какой истории компании идёт речь?!
Молодой и амбициозный поставщик бюджетных зумов и всё!
2.
Не знаю о каких специалистах вы говорите (?), но у меня источники не только открытые есть, то что вы в интернете не прочтете.
А додумывать можно всё что угодно (не будучи специалистом в оптике, чтобы делать выводы о том кто разработал объектив и не имея отношения к указанным компаниям, чтобы судить о том кто в них имеет влияние, а кто нет). Потому слухи это слухи, а делать выводы на ровном месте я бы не рекомендовал.
Похоже теперь Tamron делает объективы высокого уровня.
Новый Tamron 85mm очень крутой.
Да и 35mm и 45mm хорошие.
Михаил, здравствуйте!
Я слышал, что они сделали последние объективы хорошими, но не пробовал их.
Пока не попробую — не поверю :)
Вот про Самъянг тоже говорили, что они стали делать отличные объективы, а я попробова samyang 24/3.5 tilt shift и просто в шоке от его плохого качества. Другие Самъянги тоже ранее пробовал.
Это к Тамрону не относится, а к тому, что всё лично нужно пробовать...
Значит ждем от вас обзор Tamron 85mm? =)
Михаил, если удастся достать Тамрон 85 мм, то я точно сделаю по нему подробный обзор с тестом разрешения и ХА т.к. интересно как покажет себя новая распиаренная линейка объективов Тамрон. Есть интрига. У меня набор снимков с одного места на ZEISS Milvus, ZEISS Otus и еще какие-то 85-ки. Так что можно будет сравнить. А может и «лоб в лоб» удастся сравнить с кем-то именитым.
Спасибо за обзор. Как раз на днях интересовался этой линейкой.
Скажите, если линза еще у вас, могли бы сделать пару кадров «против света»? В помещении против окна и\или ламп освещения. Меня очень интересует этот кейс. 16-35\4L в нем очень-очень слаб. Вот и думаю чего бы прикупить. (Использую как раз конец 16-20мм)
Андрей, здравствуйте!
Линза сейчас не у меня уже, но, наверняка, такие кадры у меня есть тк я пользовался долго. Вернусь в город и поищу снимки. Зумы в плане устойчивости к контровому свету никогда не были сильны из-за своей сложной конструкции (много линз, сложный ход лучей). Фикс-фокус в плане устойчивости к контровому свету лучше почти всегда.
Дмитрий, не удалось глянуть снимки еще?
Можете дать совет (можно и не публично) где стоит попробовать попросить потрогать линзы? Пиксель отморозился. А покупать стекло за 150-200к не видя ни одного реально интересующего кадра...
Нашёл, спасибо что напомнили. Нашёл кадры (коридор Гостиного Двора и памятник Кутузову), они наглядно всё иллюстрируют.
Объектив стоял через адаптер Nikon -> Canon, потому информация о диафрагме не сохранилась, но я помню, что снимал на F4 и F5.6. На таком фокусном нет смысла зажимать сильнее, итак всё в ГРИП, а на совсем открытой я стараюсь не снимать архитектуру и пейзаж т.к. зачем мне лишняя хроматика?
В контровом свете объектив ведёт себя замечательно по сравнению с аналогами от Canon.
При сильной переэкспозиции, как в случае с коридором, есть несущественные ХА по краю кадра. Убираются просто установкой соответствующего флажка в Adobe Camera Raw.
Объективы в руках подержать вам в любом магазине дадут, но тестировать только если возьмете в аренду. В Москве, наверняка, есть где взять в аренду.
Сказать что-то об объективе крутя его в руках в магазине очень сложно... Так что лучше возьмите в аренду и денёк его попробуйте сами. Мне очень понравился, я снял достаточно хороших кадров. И резкость устроила и работа в контровом свете. Этот объектив даже несколько «сбил» меня с пути тилт-шифт ибо иногда искажения как раз в тему, дают дополнительный художественный инструмент.
Присоединенная картинка:
Спасибо за труд, но это не то, что хотелось понять.
Прокатов я давний клиент, пользуюсь регулярно и т.п. Но их (новых цейсов) там нет на широком угле. Одни дистагоны, да пара отусов на 55мм. Сегодня играл в дистагон 21мм. Ну... он получше 16-35\4, но не критично (отчасти можно списать на то, что линза сильно поюзна киношниками).
Попробую еще раз пиксель потрясти.
Пиксель просто дилер, причем по цейсу нет там специализации.
Зайдите в Лайт-Стайл и пообщайтесь там. Они эксклюзивный официальный дистрибьютер Carl Zeiss в РФ.
Дистрибьютор отличается от дилера тем, что он действительно ввозит сам объективы и разбирается в них.
В Петербурге есть Яркий Фотомаркет, который даёт на тест-драйв объективы ZEISS.
Вам, скорее всего, нужен именно тест-драйв, чтобы поставить два объектива на штатив и сделать снимок на одной и той же камере, в одинаковых условиях.
Спасибо, интересно, а 2 звезды нажал случайно, хотел 5 (((
Геннадий, рад что понравилось. Жаль про две звезды :) переголосовать тут уже не выйдет, а гугл эти звезды учитывает (т.е. они мне важны)
Виноват, простите в следующий раз буду осторожнее!!!!
ok! :)