БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Сразу скажу, что я не адепт Leica, но и предубеждений никаких не имею.
О фотографической технике привык судить, изучая её возможности и игнорируя её цену. Так получается более объективно, т.к. выстраивается некоторая иерархия фотокамер и объективов. Считаю, что такая система оценки техники более верная, т.к. стоимость фотокамеры или объектива уже давно не зависит напрямую от себестоимости изделия, так что мы просто сбросим «шелуху» маркетинга и взглянем на вещи трезво.
Leica
Итак, что такое Leica и почему я так долго не писал про неё подробно. Во-первых, Leica очень нишевая фотокамера, должно быть сразу понятно, что эта камера «не для всех». Как в плане цены, так и в плане удобства использования для повседневных нужд. И если цену еще как-то можно игнорировать, т.к. это далеко не самая дорогая из доступных для покупки камер, то удобство пользования тут явно на большого любителя (я сейчас про «истинные» дальномерные Leica).
Мне кажется, что большинство из тех, кто будет читать эти строки, уже не пользовались дальномерными камерами и им было бы непривычно смотреть в видоискатель и видеть там не картинку из объектива, а самостоятельную картинку из видоискателя с рамочками, которые обозначают площадь покрытия кадра.
Фокусировка
Любите автофокус? А... Но его в дальномерных камерах Leica нет. Фокусироваться придётся, глядя в окошко дальномера и совмещая два изображения. Если они совместились, то вы попали в фокус.
Кстати, фокусироваться вручную придётся тоже непривычно. Вы не можете положить пальцы сверху на объектив, иначе они будут видны в дальномере и загораживать картинку. Потому руку придётся подвести под объектив снизу. Вот как здесь.
Формат кадра
Я думаю, многие знают, что Leica была родоначальницей формата кадра 36 х 24 мм, но почему именно такой размер кадра?
Исторически сложилось так, что Оскар Барнак любил фотографировать и гулял с тяжеленной форматной камерой и её штативом. Сначала он задумался об увеличении количества кадров, т.к. одна пластина раньше помещала только один кадр. Он сделал 20 мини-кадров на одной пластине и задумался о том, как сделать камеру более мобильной. Идея заключалась в том, чтобы уменьшить размер негатива и потом использовать увеличитель, чтобы отпечатать большое фото.
Формат кадра должен быть маленьким, чтобы камера была маленькой и в тоже время достаточным, чтобы сделать с него качественное увеличение до 9 х 12 см и более (конкурентом была камера с форматом кадра 9 х 12 см, снимок с которого печатался без увеличения). Удобным оказался формат кинокадра 18 х 24 мм, увеличенный вдвое (36 х 24 мм).
Поскольку в то время все фотографии печатались на фотобумаге, то для расчётов глубины резкости было принято разрешение глаза на расстоянии до отпечатка в 25 см, с некоторыми послаблениями, т.к. не у всех идеальное зрение. Таким образом приняли кружок нерезкости в 0.03 мм и в соответствии с этим нанесли на объектив шкалу ГРИП.
Объективы
Первые 20 объективов Leica были разработаны Максом Береком (Max Berek), который работал на фабрике по производству микроскопов в городе Wetzlar.
В то время просветление еще не было открыто, так что инженеры-оптики старались использовать наименьшее количество стеклянных элементов в объективах (популярны были даблеты и триплеты), дабы сократить количество переходов воздух/стекло и тем самым уменьшить светопотери в объективе и потери контраста изображения. Эти стремления вынуждали создавать объективы со «склейками» из двух или трёх линз и общим малым количеством элементов. Говорить о хорошей коррекции аберраций не приходилось как по причине ограниченности инструментов коррекции (мало линз), так и из-за недостатка вычислительных средств, главным из которых являлась логарифмическая линейка.
Первым объективом Leica (1922 г.) был Elmax 50mm f/3.5, созданный Максом Береком (Max Berek).
Аберрации объективов были значительные, так что с ними, как и сегодня иногда, боролись геометрическим виньетированием, отсекая краевые лучи. Высокого для того времени разрешения старались больше добиться в центре кадра, а края как правило «страдали», чем только можно. Такая политика оптического дизайна у Leica отчасти стала постоянной. В центре кадра было потрясающее разрешение, а края похуже. Для сравнения, Carl Zeiss всегда старались сделать равномерное разрешение по полю кадра, но некоторые их аналоги объективов Leica уступали по разрешению в центре кадра.
В то время компания была еще очень молодой и небольшой, без достаточного опыта в разработке фотографических объективов, так что многие оптические дизайны объективов Leica того времени являются производными от нескольких базовых (они были не одиноки в таком подходе).
Из Elmax'а появился Elmar 50/3.5, а из него уже 3.5/35, 4/90,
6.3/105 и 4.5/135 мм.
Перед Leica всегда «маячил» конкурентом Carl Zeiss. Более старая, большая и заслуженная компания. Потому они испытывали в то далекое время некоторое давление конкуренции и когда Carl Zeiss впервые (1932 г.) выпустил сверхсветосильный объектив c относительным отверстием 1.5 (Carl Zeiss Jena Sonnar 50mm f/1.5), Leica пришлось лицензировать объектив Xenon 50/1.5 компании Шнайдер.
Leica IIIa + Xenon 50/1.5
Интересная ситуация была с просветлением, которое открыто было тоже на заводе Carl Zeiss в 1935 г. Александром Смакула. Leica сказали, что просветление им не нужно ввиду использования особых сортов стекла. Тем не менее они всё-таки использовали некоторые специальные просветляющие покрытия или подобные им. Чаще всего на внутренних элементах, так как покрытия того времени легко повреждались. И всё же... Старые объективы Leica весьма подвержены потере контраста при боковом и контровом свете, потому рекомендуется смотреть на объективы, произведенные после 1970-ых годов.
Во время Второй Мировой войны Leica специализировалась на военных и медицинских приборах, а также проекторах (как и все немецкие производители камер и оптики). Кроме того была выпущена серия специализированных объективов, которые не достигли гражданского рынка. Об этом лучше почитать у Эрвина Путца (Erwin Puts), как и более подробную историю Leica.
Эрвин Путц (Erwin Puts) большой поклонник их оптики, фотожурналист. Бывал на заводе Leica и написал несколько статей и книг про историю компании и специфику их оптики. Стоят его книги немало (сейчас посмотрел на Ebay — всё так же, $500), но они того стоят. Пару лет назад чуть не купил на аукционе за 150usd, но меня переиграли по ставке в последний момент (хитрый попался оппонент), и сейчас «кусаю локти».
Через некоторое время после войны был подъем экономики и Leica сильно улучшила свои позиции на фотографическом рынке. Была выпущена масса хороших объективов.
Всё было довольно безоблачно (кроме постоянной конкуренции от Carl Zeiss с их Contax'ами) до момента появления на рынке зеркальных камер.
А случилось это в 1949 г., когда была выпущена зеркальная камера Contax S (приятно, что этой инновации мы обязаны Восточной Германии, а не Западной), которая выглядела как современные «зеркалки», с пентапризмой наверху. С этого момента можно отсчитывать начало победного шествия зеркальных камер и начало вытеснения дальномерных. Продажи дальномерных камер стали стремительно падать в течение последующих десяти лет.
В Leica делали большую ставку на дальномерные камеры, в которых были очень сильны, но рынок фотокамер безвозвратно сместился в сторону «зеркалок». Плюс добавилось сильное давление от японских производителей, которые копировали камеры и оптику немецких фирм, но продавали всё дешевле. И, надо сказать, качество японской оптики было достаточно хорошим, а цена намного ниже.
Leica пробовала перестроиться, выпустив SLR камеры Leicaflex в 1964 г., но это было уже поздновато (10 лет для фотографического рынка очень много!), т.к. на рынке было полно хороших зеркальных камер, выпущенных японцами. Тот же Asahi Pentax выпустил свою «зеркалку» еще в 1952 г.
В 1976 г. Leica начала более удачную серию зеркальных камер Leica R3 в сотрудничестве с Minolta (кстати, с Minolta они сотрудничали и в плане дальномерных камер), но из-за постоянного нахождения в рядах догоняющих больших прибылей ждать не приходилось.
Тем не менее линейка объективов под зеркальную систему Leica R была выпущена большая и достойна пристального внимания. Разобраться в них не так просто, т.к. Leica была среди «догоняющих», улучшала объективы постоянно, версий получилось предостаточно. Можно купить внешне идентичные объективы, которые будут сильно отличаться оптическим качеством. Например, когда Leica экспериментировала с мультипросветлением.
Какие объективы Leica M достойны внимания
Опять же отсылаю к Эрвину Путцу и его Leica M-Lenses: Their soul and secrets.
Никто так хорошо не расскажет об объективах Leica, как тот, кто их любит уже много лет.
Здесь можно скачать
— Leica Compendium, web version (англ.текст без рисунков, Erwin Puts)
— Leica M-lenses. Their souls and secrets (Erwin Puts)
— Leica Pocket Book (Erwin Puts)
— Leica Lens Book 2005 (official)
[lock]
Leica Compendium, web version
Очень интересный материал, жаль, что без картинок, как в оригинале.
Автор: Erwin Puts
Формат: pdf
Объем: 223 стр
Размер: 1 Мб
[download id=132]
Leica M-lenses. Their souls and secrets
Очень интересный материал, с картинками.
Автор: Erwin Puts
Формат: pdf
Объем: 83 стр
Размер: 1.3 Мб
[download id=133]
Leica Pocket Book
Камеры и объективы Leica (с серийными номерами): в каком году производились и в каком количестве. Полезно для коллекционеров и историков. Вся информация в таблицах.
Автор: Erwin Puts собрал официальную информацию.
Формат: pdf
Объем: 130 стр
Размер: 4.6 Мб
[download id=134]
Leica Lens Book
Автор: Официальный буклет.
Формат: pdf
Объем: 52 стр
Размер: 2.3 Мб
[download id=489]
[/lock]
Что нам дают сегодня объективы Leica M?
Leica разрабатывала уникальные объективы под дальномерную систему и не зря снискала лавры лидера этой отрасли. Объективы Leica M хороши не только голыми техническими параметрами, но и своим подходом к разработке. Так, например, сравнивая с объективами Carl Zeiss (без Цейса ничего не обошлось в фотоиндустрии) под систему Leica M мы обнаружим, что они разные по идеологии, рисунку. Можно долго философствовать на тему, что лучше, но каждый выберет своё, благо выбор тут огромный. Разве что макрообъективов под дальномерные камеры нет (я, по-крайней мере, не знаю). Отдельно нужно сказать об их маленьких размерах и эргономике. Да, они маленькие и удобные. Одно удовольствие таскать с собой таких «малышей».
Сразу возникает соблазн поставить объективы Leica M на беззеркальную камеру, чтобы получить оптическое качество Leica и удобство пользования от беззеркалки. Но здесь мы сталкиваемся со сложностями. Во-первых, объективы Leica были разработаны для дальномерных камер и для беззеркалок не всегда подходят ввиду большого внутреннего элемента, который погружался внутрь камеры.
Во-вторых, плёнка прощала очень острый угол между падающим лучом света и поверхностью плёнки, а для цифрового сенсора это критично и может возникать эффекта колоршифта.
Я бы рекомендовал пользоваться объективами Leica M на родных для них камерах, благо пользоваться плёночными Leica M очень приятно. Они очень прочные и компактные, в отличие от современных беззеркалок, которые далеки от качества изготовления Leica тех лет.
Проникнитесь духом ушедшей эпохи. Пользоваться камерой очень легко и приятно.
Опыт съемки на Leica
Когда мы говорим про съемку с рук, что первое о чём мы задумываемся это то, какую же выдержку поставить, чтобы не было «шевелёнки» (смаза) на снимке.
А теперь представьте, что в 1925 г. для плёнки обычной чувствительностью было ISO 20 — ISO 30. В пасмурную погоду обычной выдержкой могла быть 1/10 сек. Попробуйте себе это представить (50/3.5@f3.5, 1/10sec).
Чёрно-белые пленки достигли ISO 100 в 1935 г., а цветные много позже, в 1957 г.
Потому даже снимки фотожурналистов профессионалов иногда выглядели так...
«Высадка в Нормандии», Роберт Капа
Также камеры требовали ультрафиолетового и инфракрасного фильтра, т.к. плёнки были довольно чувствительны к ИК и УФ спектру света. Даже первые цифровые Leica были чувствительны к ИК спектру, что на ярком солнце давало странные оттенки на фото (например, черная одежда могла приобретать фиолетовые оттенки).
пример съемки с большой примесью ИК и УФ спектра. Снято не на Leica, но эффект будет похожий, просто в малой степени заметный
Этот эффект можно убрать с помощью UV / IR cut фильтра из ассртимента фильтров B+W.
Отдельных слов достоин видоискатель Leica. Я ранее пользовался другими камерами и мне как-то не везло с дальномерами, они были настолько тусклыми и мутными, что понять, насколько ты точно сфокусировался, было сложно. Но совсем другое дело с Leica! Мне довелось попробовать Leica M6 (вот сейчас лежит на столе) и Leica M9.
Чувствуешь, что у тебя сняли пелену с глаз и наконец дали посмотреть через чистое стекло. Видоискатель достоин восхищения.
Читал, что другие пользователи мучительно выбирают камеру с самым ярким видоискателем (модели Leica M в этом плане отличаются), но, как по мне, та же Leica M6, которую вроде не считают камерой с самым светлым видоискателем (M3 вроде самая светлая), более чем достаточна для фокусировки.
Для удобства работы возьмите камеру с работающим TTL замером экспозиции — там просто и ясно показано, увеличивать экспозицию, уменьшать или уже ОК. Одно удовольствие пользоваться.
Итоги
Если у вас есть финансовая возможность и время, купите камеру Leica и насладитесь хорошей камерой и не менее хорошей оптикой. Это относится только к полнокадровым и с некоторой оговоркой может относиться к цифровым камерам Leica. Лучше всего, конечно, полностью механическая плёночная, которой, например, является Leica M6 TTL.
Я не выкладываю здесь никаких снимков с Leica. Вы найдете их в огромном количестве в интернете и без меня. Но главное, что стоит помнить — снимает фотограф, а не камера. Потому, разглядывая красивые снимки у хорошего фотографа вы вряд ли поймете, снимал он на Leica или на ФЭД. С другой стороны, снимки обычно лучше у тех людей, которые «любят» камеру. А любовь должна быть взаимной и в случае с камерой это означает высокую надежность, хорошую эргономку, отличные объективы и т.д.
Всем этим обладает Leica, за что ей спасибо!
Удачных всем снимков!
P.S.: (чуть не добавил «и хорошего вам настроения», по-медведевски). Но в данном случае это неуместно, т.к. камера это тот инструмент, на который мы должны заработать сами. Камера, которая сейчас у меня — не моя собственность. Но я уверен, что когда-нибудь выделю на неё деньги и такая же будет у меня.
(49 votes, average: 4,22 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Хорошая статья, спасибо!
На счет Роберта Капы и его фото с высадки в Нормандии. Конкретно эта серия фотографий отснятая им вышла хорошо. После того, как он отдал снимки на проявку в Нью Йорк таймс, кто-то из проявщиков сильно накосячил с химикатами, в итоге все снимки вышли такими смазанным и когда смотришь на них, то видишь эффект бега/паники. В итоге отобрали более-менее нормальные для печати.
Прочитал статью с интересом. Для меня ничего нового, но тем, кто незнаком близко с данной системой точно будет интересно.
Теперь мысли в слух.
Стаж серьезного увлечения фотографией уже перевалил за 40 лет. За это время через руки прошло огромное количество различной техники: дальномерной, зеркальной, пленочной, цифровой... дешевой и очень дорогой...
Друзья мои, лейка, это не о деньгах, хотя современные камеры, выпускаемые данной компанией стоят неприлично дорого, что пленочные, что цифровые, и оптика стоит еще более неприличных денег, при том, что конкуренцию ей может составить и составляет, вполне успешно, только цейс... Лейка не о деньгах, она об образе жизни. Либо вы приходите к тому, что вам становится интересно снимать именно дальномерной камерой и тогда вы продаете свои зеркальные/беззеркальные системы и оптику и начинаете копить на лейку, новую или Б\У, покупаете как альтернативу, другую дальномерную камеру (пленочную), но все равно приходите к лейке, потому как дальномер, как правильно написал Дмитрий и эргономика... и надежность. И даже цифровой лейке (я веду разговор только о дальномерках) можно простить определенные косяки за удобство пользования и то удовольствие от процесса, которое вы уже научились получать, если пришли к данной системе.
Поверьте, начиная снимать дальномерной камерой, вы меняете свое восприятие фотографии, причем в любом, практически, жанре.
Автофокус? А зачем? Вполне можно обойтись без него и снимать динамичные сюжеты, правильно выставив глубину резкости и повысив при этом скорость съемки, в отличии от А/Ф в вечернее время, например. Я не говорю о спортивной съемке или скорострельности, дальномерки не для этого. Отсутствие полного автомата или предустановок и «творческих программ» ? А мы совсем разучились думать головой и отдаемся в руки автоматике, которая думает за нас?
Дальномерная камера — будем говорить лейка, меняет отношение к фотопроцессу и меняет в лучшую сторону. За это не жалко отдать тех денег, что за нее просят, причем, всегда можно найти камеру на свой карман. Последние несколько лет снимаю только двумя лейками, остальные системы валяются без дела.
Теперь оптика...
Сказать, что оптика лейки шедевральна — ничего не сказать. Надежность, рисунок, эргономика... У меня есть в арсенале два лейковских стекла, включая ноктилюкс. Но... было больше и я их продал в пользу цейса. По соотношению цена/качество цейсовские стекла для дальномерных камер конкурентов не имеют. Поэтому постепенно приобрел всю линейку. Продал лейковские стекла и взял аналог цейса, 21, 35/1.4, эти объективы на мой, субъективный взгляд, у цейса удачнее лейковских.
Дмитрий, у лейки есть макро объектив — Leica Elmar-M 90mm f/4 Macro
Если он приобретается в комплекте с переходником и насадкой на видоискатель, то становится полноценным макро. Объектив весьма своеобразный, но рисунок хорош.
Еще раз повторюсь... Лейка не для спортивной съемки, не для любителей — щелк-щелк... но те, кто прочувствовал удовольствие от съемки дальномерными камерами, на другой формат уже не переходят
Лейка имела бы какой-то смысл, если б стоила около 1000 долларов за боди.
Сонька А7 сейчас стоит примерно столько. Окей, поменять электронику и всякую всячину на чуть лучший корпус — наверное можно вложится в штуку.
Была бы отличная неторопливая камера для обучения, для тревела, где оптический видоискатель позволил бы экнонмить батарею. Почему нет ? Вполне разумная ниша, которая найдёт своего покупателя.
Но эти игры с «лакшери». Какие-то нехитрые объективы олдскульного оптического дизайна по цене супертелевиков, которые должны нравится из-за какого-то «качества», обилия металла в корпусе и не дай бог эпитетов, которые приписывают их «рисунку» форумное сообщество. Это всё фричество.
Зря вы сравниваете ширпортеб типа Sony с Leica, у которой есть свои уникальные технологии.
Если брать объективы, то у Leica достаточно объективов на свою систему, которые просто лучше всех в мире. И Сони там близко не стоит (могу графики MTF привести для сравнения). Они даже лучше Отусов цейса. А Сони до Отусов как до Луны.
Также у Leica есть камера Monochrome, где матрица черно-белая и потому нет интерполяции при сборе картинки, что даёт гораздо бОльшее разрешение с простой матрицы 35 мм.
Вот вы в предыдущем комментарии про Canon 5DsR и матрицы написали, что вам нужна чистая картинка с максимально низкими шумами («чистая»). А тут вам вдруг не нужны супер-резкие объективы и это «фричество». Одно противоречит другому.
Или мы относимся просто к фото и работаем над сюжетом, мало заботясь о тех.параметрах или уж если нам нужна супер-чистая картинка, то почему отказываться от супер-разрешения?
А камеры находят своего покупателя само собой... Иначе они не продавались бы. Они вполне популярны. Камеру, которая у меня в руках купила моя знакомая.
Работать на лейку, это как долбить бетон позолоченым зубилом. Оно прикольно, конечно, но лучше воспользоваться перфоратором и хрен с ним, что пластиковый корпус не ласкает руки.
И неужели сейчас японцы не делают хороших объективов ? Последние Кэноны, типа 35 1.4 II Те же сигмы арт, последние тамроны. А если мы прямо хотим большие плакаты печатать, то наверное диафрагму прикроем и тут список хороших объективов становится существенно шире, а задачка «отличи фото» всё сложнее...
И к 5дср я придерался не только потому что, на неё не так легко получить идеально чистую картинку в хороших условиях, а в большей степени потому, что на неё сложно получить вообще хоть сколько-нибудь чистую картинку в более сложных условиях...
Потребительское отделение компании Leica пало в конкурентной борьбе против японских чудовищ, которых они и породили. Уход в luxury — это нормальная стратегия выживания бренда, когда всё плохо. Массовый покупатель уходит, но можно «выделится» и собрать сообщество поклонников, тогда худо-бедно бренд будет жить. Этими приёмами порой пользуются даже японцы. Например компания Pentax, со своими объективами Limited, как раз в 90ых, когда стала утверждаться гегемония К и Н и для всего зоопарка японских производителей зеркалок запахло жареным.
А как же фотографы прошлого? Даже бедные советские фотокорреспонденты работали на Leica.
Да и стоит она не так уж дорого. Можно купить б.у. Знакомый купил Leica M9 за 100тр., работая на весьма плохо оплачиваемой работе. Съемки для себя, конечно.
Если же говорить про работу, то лучше «зеркалку» топовую взять (1D или аналого Никон). Там и автофокус и влагозащита. Не стоит забывать и про эргономику, которая на «зеркалках» лучше. Да и количество кадров будет больше на одной батарее.
Японцы делают хорошие объективы. Но если мы смотрим не хорошие, а ЛУЧШИЕ, то всё равно вернемся в Германию. Так уж сложилось, что лучшие объективы всё-таки разрабатывают там. А вот производят часто и в Японии. Например, те же ZEISS Otus производятся в Японии на заводах Cosina.
Я тестировал и последние Canon и Sigma Art. Шикарные объективы. Для ширпортреба. А Цейс производит отдельные объективы, которые на порядок лучше. Причем у них две градации на сегодняшний день — серия Milvus, с которой японцы, в принципе, могут еще конкурировать. И серия Otus, до которой японцам (по-крайней мере пока) не дотянуться.
Если стоит задача печатать плакат, то я с вами соглашусь — тут не нужен топовый объектив. Просто хороший ширпотреб нужен. И в данном случае даже Sony FE 90mm f/2.8 Macro G OSS был бы отличным выбором, но лучше аналога от Canon (у меня Canon 100/2.8L).
Но если вы хотите снять шикарный портрет и сами уверены в себе как фотограф, то ZEISS Otus 55/1.4 или 85/1.4 — отличный выбор, который доставит намного больше удовольствия от пользования и даст результат намного лучше, чем Canon и другие производители.
Попробуете снять при хорошем освещении на полностью открытой диафрагме (1.4) и разница будет огромная. На самом деле на этой диафрагме все другие производители безбожно «мылят». И понимаешь это только когда ставишь объективы на одну камеру и снимаешь со штатива. Тогда видишь, что ты раньше терял, снимая на открытой.
А единожды это осознав уже не захочешь использовать плохое (особенно если деньги есть).
Leica и Zeiss действительно проиграли битву фотогигантов в период 1980—2005г. Но они проиграли отнюдь не технологическую войну, а маркетинговую. Именно в этом были сильны японцы — приемлемое качество «за недорого». А немцы старались до последнего предлагать отличное качество за дорого. Но эпоха сменилась и люди хотели подешевле.
Хочу отметить, что Leica и Contax никогда дешевыми и не были (цена того же Contax в 1930-ые равнялась цене дома в Японии!). По Германии ходил специальный поезд, рекламировавший Contax. Они были законодателями мод и считалось хорошим тоном иметь именно лейку или контакс для стрит-фото или фотожурналистики. А для души снимали на средний формат, хотя он уже в 70-ые начал сдавать позиции как любительские камеры.
Уходят в luxury те, кто туда вообще уйти может. Например, Canon и Nikon туда в принципе уйти не могут. Потому в этом сегменте и скрылись до поры Zeiss и Leica. Причем Zeiss вполне себе успешно развивался, работая на киноиндустрию, NASA, микроскопы, телескопы, медицинское оборудование, аэрофотосъемка, бинокли, планетарии, линзы для очков и т.п. Как видите, он не слишком страдал всё это время :)
У Leica дела были похуже. Компания более мелкая и долго держались за дальномерные камеры, когда рынок «схлопнулся». Оттого они долгое время были на грани выживания. Но сейчас они вышли на прибыль и вполне успешно продают новые модели, в том числе среднеформатные. Кроме того, они вместе с Цейсом занимаются планетариями, сами занимаются аэрофотосъемкой, биноклями и микроскопами.
Так что «слухи о смерти короля сильно преувеличены» :))
И когда ZEISS пришел обратно на фоторынок, такие компании как Nikon и Canon сильно заволновались. Потому как он стал давить их сверху, показывая, что их оптика далека от совершенства. Особенно это больно ударяет по Никон, который позиционировал свою оптику как оптику для перфекционистов. У Canon более народное позиционирование, так что люди с пониманием относятся к тому, что объективы Canon не лучшие в мире. Но и вполне при этом приличные и годные для коммерции.
Sony же вынуждена была опереться на опыт Цейса в разработке новых объективов. Их разработки повсюду в линейке Sony, включая телефоны.
Так что не всё так просто на фоторынке.
Присоединенная картинка:
Большинство гениальных кадров было снято на Лейку. Тот же Роберт Капа (у которого были камеры и других компаний), отснял на Лейку не мало репортажей. Это мы сейчас избалованны, а тогда это было нормой. При том, что военные репортеры очень любили Лейку, за ее простоту и надежность. И конечно линзами нужно уметь пользоваться. Фокусировка по зонам в оптики Лейка вещь гениальная. Выставил расстояние с нужной диафрагмой и ходи только ищи интересные сюжеты, да кнопку спуска успевай нажимать.
Роман, вы правы — гениальная репортерская камера. Что важно, она была первой и она производится до сих пор. С появлением зеркалок преимущество в том, что вы видите ту картинку, которая будет на пленке перевесила и дальномерки потеряли свой рынок, хотя в последние годы их лидерства они были весьма совершенны. Тот же Цейс в догонку сделал свои хорошие дальномерки, которые по некоторым моментам лучше Leica. В том числе сделал автофокусные дальномерки, хотя я и не скажу что там так уж нужен автофокус. Переход на «цифровые» технологии окончательно добил дальномерки, но они всё еще остаются на руках у эстетов и ими приятно пользоваться. В принципе, даже ребенок справится.
Как вариант можете еще попробовать взять объективы Leica-R которые легко сажаются на все зеркальные системы через соответствующие переходники. На Canon можно обойтись простеньким переходником, а на Никон, Пентакс придется поменять крепление байонета — абсолютно ничего сложного. leitax делает эти переходники.
От себя добавлю, из собственного опыта, что объективы Leica ® просто шикарны для съемки людей, то как они передают оттенки кожи, никакая другая оптика так не умеет. Фото даже не хочется править — сразу выходит как на обложку журнела. Zeiss более правдивый что-ли, для пейзажейя/травел/стрит бы брал его, но портреты, все же я предпочитаю снимать на Leica.
И плюс Leica-R в том, что они, как правило, не дорогие.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, спасибо!
Прочитал с удовольствием. Не думали ли вы дополнить статью ретроспективой, дальномерными объективами Carl Zeiss и Leica, которые выпускались много лет назад, для дальномерных камер?
Алексей, здравствуйте!
Да, хотелось бы. Но оставлю это до момента, как плотнее изучу тему, в частности ознакомлюсь с книгой Э.Путса, где весь ассортимент лейковских объективов и их характеристики.
Интересно, что-то я не замечал раньше этой статьи у вас в блоге.
Но там вроде оптическая схема для 35 мм — тоже отличается. Рад, что 100мм — осталась та же. Я счастливый обладатель классической модели с чипом. Шикарное стекло. Взял за пол цены.
Статья появилась вместе с появлением Милвусов.
Нет, 35/2 такая же. Может вас склейка смутила в оптической схеме? На одной они нарисованы с зазором, а на второй без. Да и ТТХ подтверждлают.
100-ка отличная и правильная, с неизменным фокусным. Новая 100-ка больно большая за счет нового корпуса, хоть и красивая.
Где-то на Ютюбе видел англоязычное интервью с представителем Цейса.
Так его спросили почему мол Цейс изгтавливает автофокусные объективы для Сони, а для Кэнона и Никона только мануальные?
На что представитель ответил, что автофокусные Цейсы не выдержат конкуренции с Кэнон и Никон, потому что для быстрого автофокуса подвижные линзы внутри объектива приходится крепить на пластиковой основе, потому что металические цилиндры более инертные.
Пластик может «поплыть» от температуры и влажности. Подвижная моторизированая часть — серьёзный компромис осевой центровки оптической системы. Только жёсткая фиксация на металле позволяет Цейсу выйграть в оптическом качестве у других брендов. А это пока возможно только на мануальной оптике.
Я тоже снимаю на мануальные Цейсы детей. Признаться, мне понадобилось пол года прежде чем «набил руку», но оно стоило того.
Сложный это вопрос. Та же Sony выпустила экстремально резкий макрообъектив на 90 мм. Лучше кэнон и никон. Мне кажется тут дело скорее во взаимодействии производителя камер и объективов. Ведь объектив может несколько раз быстро перефокусироваться, приближаясь к идеалу, если камера это поддерживает. В теории проблем нет.
Цейс ранее выпускал пластиковые автофокусные объективы на свои (!) камеры. А вот рисковать результатом на камерах кэнон они просто не хотят.
На камерах кэнон часто встречаются ошибки в точности подтверждения фокуса на объективах Цейс. Да что там говорить... На одну камеру кэнон объектив родной встает хорошо, а на другую накручивается с таким трудом, что кажется сломаешь. Точность изготовления байонета не такая высокая.
С механикой Цейс вопросы решили — пример тому объективы Zess Batis. Фокусировка отличная, без проблем. Но там контрастный автофокус и с производителем камер (Sony) они тесно сотрудничают.
Руку, да, «набить» необходимо. Для всех достойных вещей приходится приспособиться.
Сейчас у меня на руках Olympus e-m1. Снять ей ребенка казалось бы очень просто. Но результат совсем не тот по красоте картинки, нежели на цейсе. Всегда достаю кэнон с милвус 50/1.4. Те камеры, которые позволяют щелкать бездумно не стимулируют развитие снимающего как фотографа, да и не приспособлены для вдумчивой съемки.
Может и так, не спорю. Просто запало в памяти, что инженер с Цейса сослался на совершенство осевой центровки как залог успеха.
Насчёт Милвуса тоже где-то прочитал, что Цейс изменил оптический дизаин на пару — тройке широкоугольных объективах (35, 21 мм).
Остальные же остались без изменений по оптической схеме. Только внешний вид поменялся и защиту от погоды добавили.
Короче, очередной маркетинговый ход.
Это тоже просто мое мнение. Резюмируя по всему что знаю.
Наверняка и центровка влияет.
Про серию Милвус здесь.
Новые пока только 85/1.4 и 50/1.4.
они больше всего требовали обновления т.к. в старой линейке цейсов они как раз были старого дизайна. Сейчас вся линейка объективов современная.
В новом корпусе они красивее, конечно. Цейс и так «вываливает» целые партии новых отличных объективов, так что стоит ли их ругать?
Кроме Милвуса ведь еще постоянно дополняются линейки: Otus, Batis и Loxia.
Непросто разрабатывать новые объективы, лучше чем у конкурентов, сразу на 4 линейки объективов (ранее было больше линеек).
Дмитрий, ну что вы со мной делаете? Сначала пристыдили меня с фуджем и заставили соню А7 купить, теперь вот про лейку пишете :)
Интересная статья, спасибо.
Кстати недавно прочитал неплохой совет насчет борьбы с колоршифтом — нужно снимать в ЧБ :)
Андрей, я не стыдил, вы что?! :) Просто порекомендовал получать больше удовольствия от использования более совершенной камеры. И всего-то.
Кстати, интересный момент. Не знаю, в курсе ли вы, но камеры Hasselblad делает Fuji в наше время. Так вот они выпустили новую среднеформатную камеру, беззеркалку. И в ней стоит сенсор от Sony. Это ли не доказательство, что сенсоры Sony лучше по всем статьям.
Самое интересное, откуда «растут корни» у объективов нового Hasselblad X1D. Не из Sony ли? Кто знает, может они готовят свою новую камеру на средний формат и ней делают втихую объективы, проверяя рынок.
Про Leica не стоит переживать. У меня вот тоже её пока нет. В качестве единственной камеры она не очень подходит, а до того, чтобы она была второй камерой еще дорасти нужно как в плане техники фотосъемки, так и финансово (опять же, себя тоже имею в виду).
Как раз сейчас экспериментирую с ч.б. Надеюсь набрать сюжетов и сделать книгу к следующему году. Но пока я только в начале пути. Хорошее фото — это безоговорочно хорошее фото, а таких немного.
Да я же шучу, к вам никаких претензий, скорее наоборот)
Учусь потихоньку...
Разве новый хассель фуджи делает? Я слышал что фуджи как раз свою СФ БЗК клепает. Хотя может быть это она и воплотилась в новом хаселе.
Про матрицы я и не спорил, сони тут впереди, это очевидно (в камерах фуджи тоже теткины матрицы). Про объективы хаселя, я слышал что их делает некая Nitto Optical.
Есть слухи, что Фуджи скоро тоже выпустит среднеформатную беззеркалку
А учитывая, что в Хассельблад на данный момент работает всего 180 чел и он постоянно перепродается последнее время, то, скорее всего, камеру делали не они.
Разве что высказали свои пожелания по начинке и дизайну.
Особенно забавно выглядит «ручное изготовление каждой камеры в Швеции» в отношении камер, где сплошная штамповка и работа роботов по сборке. Ведь механики больше нет. Ни зеркала, ни фазового фокуса... Что там настраивать?
Объективы им очень давно делает тоже Fuji.
Про Nitto они сказали, но они столько раз ребрендили чужие разработки в последнее время, что веры в эту информацию нет.
Fuji среднеформатный объектив сделать проще т.к. они уже ранее этим много раз занимались.
В целом ситуация с Хасселем печальная. Хотелось бы, чтобы он жил и развивался, но идет он куда-то не туда, видимо, раз постоянно имеет финансовые проблемы.
www.ebay.com/itm/Rare-Lei...yD0AAOSwa-dWlIeT
Да, первых камер Leica в мире совсем мало. Коллекционная стоимость большая. Для съемки непригодны :)
Лейку хочется, но не на каждый день и не по любому случаю! Она требует времени, которого сейчас у большинства нет! Я до сих пор снимаю своих детей на мануальный zeiss и нельзя сказать, что от этого процесса много удовольствия! Пока наведёшься ребёнок ушёл, а бывает, что он вообще не стремится сниматься! Ну а после презентации 1Dx mark2 я начал делить камеры на те что для серийной съёмки (единички) и камеры одного кадра — все остальные. И что самое странное осознал насколько современные автофокусные камеры противопоставлены мануальным объективам! Да и вообще динамика современной жизни активно вытесняет ручной режим! О что действительно радует в ручном режиме, так это возможность сверх точной фокусировки ночью, так сказать снимать по приборам. Так что лейку наверное приятно иметь в коллекции как историю фотографии и изредка под настроение её выгуливать!
Может подход нужен другой к съемке, раз ребенок уходит? Как снимают детей в детских садах, когда они свободно играют? Привлекают их чем-то. А если они не хотят сниматься, то ничего путного не выйдет, какая бы камера у вас ни была.
Я снимаю детей в основном на мануальные цейсы и вполне успешно. И не нужен мне автофокус. С ним перестаешь думать о композиции кадра.
Canon 1D X mark II отличная камера, без сомнений. Лучше даже и не придумаешь для репортажа. Но часто ли мы снимаем именно репортаж и на бегу?
Вот если я буду снимать коммерческий репортаж, то точно предпочту Canon 1D X mark II и быстрый автофокус объектива. Но если я снимаю свою семью, то у меня есть время походить вокруг песочницы и выбрать ракурс (это занимает минут 5. Могу позволить себе такую «роскошь» :) ). Зато такие фото остаются надолго и потом некоторые их них печатаются на большой формат для бабушек. Фото снятые с автофокусом, как правило, никому не нужны т.к. это «пулеметная» съемка и красоты кадра нет.
Динамика жизни есть, но есть и время остановиться и подумать, посмотреть вокруг. Нельзя бежать всю жизнь как загнанная газель (это не в ваш адрес, а просто мысли вслух). Это путь в никуда. И фотография не любит такого подхода. Если не вложишь свои эмоции в фото, то и фото отправится в мусорную корзину, независимо попал в фокус или нет.
Если говорить про факты, то посмотрите сколько мануальной оптики выпущено за последнее время. Явно пошел бум на мануальную оптику.
У Цейса это Серия Z (canon/nikon/pentax/m42), затем Milvus (canon/nikon), затем Otus (canon/nikon), ZM (Leica), Loxia (Sony). Все мануалы!
Тут же и Samyang со своими мануалами. Про Leica и не говорю, они никуда не уходили. За остальными не слежу, но есть и другие бренды.
Просто нужно трезво взглянуть как на свои жанры съемки, так и на свои умения фотографировать. Если вы снимаете спорт, то странно снимать это мануальной оптикой в наше время. Тоже касается коммерческих портретов «сейчас босс забежит на 3мин, щелкните его».
Но если вы снимаете просто портреты, в том числе детей, то их вполне можно снимать и на мануальную оптику.
Как же снимали раньше, когда не было автофокуса? Тогда не было детей? :) Их снимали даже на карданную камеру!
прилагаю фото детей, снятое на кардан. А мы сейчас вроде как с подтверждением фокуса снимаем на современные камеры.
Также фото моих детей, снятое на Canon 5DsR (по слухам ужасная камера с микросмазом :) ) + Milvus 50/1.4 ZE (современный мануальный цейс)
Я бы сказал, что хорошо иметь и 1дхм2 и Leica. Каждое для своих задач.
Пытаться обойтись чем-то одним сложно, качество снимков будет страдать в любом случае.
Я вобщем-то не навязываю своё мнение, просто высказал его.
Присоединенная картинка:
Тут многое от детей зависит! Бывает они расположены, бывает нет. Некоторых можно заворожить одним видом камеры, мои к ней привыкли и не воспринимают её как что то из ряда вон! Походить можно, если дети стоят на месте, но когда маленькая постоянно в движении, когда постоянно следишь за ней, как бы кого не обидела, не толкнула или не ударила, на мануальную фокусировку времени мало! У меня есть вполне приличные фото детей на zeiss но иногда хочется поймать живую эмоцию восторг, восхищение, радость, движение мысли, микровыражение и так далее, но ребёнок постоянно в движении и отслеживать его вращая кольцо фокусировки ой как не просто! Ну а если маленькая первый раз села и поехала на двухколёсном велосипеда сама, ты пытаешься её поймать в фокус, одновременно нужно быть где то поблизости, поскольку она ещё не научилась тормозить и всё это нужно контролировать в одиночку! Это уже почти что съёмка спорта! Или например она прыгает на батуте! С мануальным объективом нужно предвидеть когда она окажется в резкости, ну или подобрать такую её глубину, чтобы это было проще сделать, при этом она постоянно за или перед фокусом! Я имею ввиду одно дело снимать детей, которые заняты своим делом, скажем на длиннофокусный объектив, находясь на почтительном расстоянии чтобы не беспокоить ребёнка своим присутствием и совсем другое снимать на 35mm находясь внутри события, особенно, когда у ребёнка шило в заднице и она воспринимает тебя как часть игры, которая непременно должна с ней взаимодействовать!
Я всецело поддерживаю мануальную оптику! Что до самьянгов, то эти ребята с удовольствием сделали бы не мануальную оптику, если бы у них были технологии и соответствующие лицензии, но им дешевле делать мануальную, тем более, что за счёт цены у них нет конкурентов, кроме их же самих под другим брендом.
Так что в общем то я не говорю, что снимать детей на мануальную оптику плохо, но иногда хочется что то невероятно быстрое, практически реактивное, чтобы успеть! Кстати система распознавания лиц при этом крайне желательна, поскольку без неё автофокус запросто может их не найти и сфокусировать объектив на чем угодно, только не там где нужно!
Ну а к плюсам мануальной оптики можно отнести то, что в режиме лайв вью можно сфокусироваться на чём угодго, в отличии от автофокуса, который даже при распознавании лица и фокусироке по глазам часто фокусируется по ресницам либо по радужной оболочке, а не по отражению в глазах как хочется, что не идёт на пользу портрету! В приложенной фотографии как раз фокусировка по отражению в глазах. Но это был спокойный ребёнок, который мог зависнуть секунд на 5!
Кстати, один человек сказал мне, что когда он делал групповой портрет из 30 военных, он снимал его серией из тридцати кадров и только на одном из них все военные вышли прилично, в смысле никто не моргнул, не скривил глаза и так далее! И это военные, чего уж говорить про детей!
Так что я согласен, что под каждый случай своя камера, другое дело, что одни могут делать как одиночные кадры, так и 14 кадров в секунду, а другие нет! Кстати, единичка фокусируется и начинает снимать быстрее чем понимаешь что произошло, а когда отпускаешь спуск у тебя уже штук 40 кадров из которых потом ищешь тот единственный который тебя прославит!..
Присоединенная картинка:
Да, многое зависит от детей, их желания сниматься и умения фотографа их заинтересовать. Речь не идёт от съемке телевиком издалека. Умение заинтересовать ребенка очень важно!
Мой старший сниматься не любит. Ему просто не интересно. Он уже сам фотографировать любит и делает это неплохо (4.5г).
Потому я долгое время чертыхался пытаясь его сфотографировать. Чаще всего он корчил рожи. А мелкий думал это игра и как только я наводил камеру сразу начинал подползать вплотную и наоборот отползать. Все это я проходил.
И тем не менее ничего лучше я бы автофокусной оптикой, которой у меня в достатке, не снял бы. А вот мануальной получилось меньше кадров, но есть действительно хорошие, которые на автофокус не получились бы. Камера за меня не решит куда нужно фокусироваться, как в вашем примере — фокусировка по блику или по ресницам.
Про 30 военных. Среди читателей есть большие специалисты снимать группы людей, у них стоит поучиться. Например, я запомнил метод с дудкой :) Когда фотограф дудит и дети все одновременно смотрят на него, тут он и жмёт на спуск.
Главное — завладеть их вниманием и тогда все будет ок.
А если этого нет, то никаких 14 кадров в секунду не помогут.
Задумайтесь, как снимали группы людей по 50 человек в 19-ом веке, где все смотрят в камеру и у всех открыты глаза? Как же они без 1dxm2 обошлись?
В наш век все жалуются то на объективы, то на камеры... «В объективе недостаточно быстрый автофокус», «как я же буду снимать без ISO 6400?», «где мой RGB датчик экспозамера?». И никто почти не хочет работать над своими навыками в фотосъемке. Да, это тяжело. Но плоды этой работы намного «вкуснее», чем результаты неумелой работы с дорогущей камерой.
Я тоже только учусь привлекать внимание больших групп детей, но уверен, что это именно имение фотографа, а вовсе не проблема с камерой.
Вы считаете, что мануальной оптикой сложно снимать отдельные движущиеся объекты? Когда я ездил снимать конкур (лошадей, прыгающих через барьер), то как раз использовал мануальную оптику, потому что был близко к препятствию и автофокус просто не успевал. И было это весьма несложно.
Потому что методика съемки здесь простая — фокусируйся не на движущуюся лошадь, а туда, где она будет через секунду. Это как снайпер... «Стрельба» на упреждение.
Помогает в очень многих случаях, где нужно сфотографировать быстродвижущийся объект. Этому, в частности, я учу на курсе «подготовка к фототуру». Есть очень простые вещи, которые серьезно помогают в фотосъемке.
Присоединенная картинка:
Совсем недавно умер Билл Канингам, до последнего времени делал фотки на плёнку, разъезжая на велике, в центре Нью Йорка. Про него есть фильм, там есть некоторые рабочие моменты — видно, что он начинает готовить камеру по мере того как собственно формируется сам кадр т.е. у человека реально выработался инстинкт и никакой автофокус ему не нужен. Нет инстинкта — нет интересных фотографий и никакая автоматика тут ничего не может поделать, хотя естественно она удобна. Другое дело, что когда есть этот самый талант ни на что другое времени уже нет.
Фотка с сайта «Нью-Йорк Таймс». Вполне себе позирует ребёнок и даже для незнакомого человека.
Присоединенная картинка:
Согласен, тут нужен другой подход к работе, но именно он и определяет качество снимков. И зря многие считают, что количество перерастает в качество. Это не так. Лучше мало и очень хорошо, чем много неинтересных фото, которые сам смотреть ну будешь.
Не все дети хорошо позируют. А есть такие как мой старший, которые все время корчат рожи, качаются влево-вправо и всячески мешают их сфотографировать. Но тут нужно знать, как привлечь внимание. Без этого фото не будет.
Мне кажется, что он у вас просто играет с папой. Как и всякая игра эта надоест ему. Правда, если судить из опыта Марии Монтесори, может надоесть не скоро — каждый навык может закрепляться десятки раз :) Тем не менее стоит попробовать потратить день-два :) в игре папа фотографирует (а ведь можно реально и не фотографировать), а я корчу рожи, а потом для разнообразия поменяться ролями — он фотографирует, а вы корчите рожи :))))
Так кроме скорченных рож ничего и не получится :)
Просто папа фотограф и ему надоело позировать ибо он у меня одна из основных моделей. Пробовал перейти на младшего, тот тоже сначала хорошо позировал, а теперь дурачиться начинает.
Но когда они чем-то заняты, то можно найти очень хорошие ракурсы. Другое дело, что энергия у них прёт (особенно у старшего) и чаще всего они носятся как сумасшедшие. Так их только на видео можно снять :)
Но когда садятся что-то делать — снимать не сложно, в том числе мануальной оптикой. Мануальной даже проще т.к. фокус можно дать именно туда, куда хочешь, а не куда камера вздумает ибо повторения момента может не быть.
Про детей всё так и есть! Маленькая кидается на камеру, большая корчит рожи! Стрелять на опережение это верно, тем более что ничего другого не остаётся, но когда у тебя пулемёт вероятность попасть больше! В 19-м веке люди были более ответственными, их проще было снимать! Для них это было событием к которому они готовились всю жизнь, а некоторые даже постились перед этим! Они понимали, что это их шанс попасть в историю!
Взрослые люди — может быть, но дети...? Двухлетки...? :)
Проще снимать на выдержке в десять секунд (19 век)? Эк вы загнули! :)
С технологическими процессами 19-ого века (даггеротипией, мокрым коллоидным и подобными) можно ознакомиться и сегодня. Уверяю, проще совсем не было! Такой геморрой нарочно не придумаешь :)) Даже взрослого сложно снять т.к. непросто быть абсолютно неподвижным несколько секунд даже. Потом были специальные подставки под подбородок, чтобы голова была более неподвижной. Не говоря уже про стеклянные пластины...
В начале 20-ого века стало попроще, особенно с появлением пленки. Но чувствительность пленки в ISO 10 тоже не радовала. Попробуй тут поснимать детей...
В моём мини-музее есть камера Zeiss Ikon Nettar с затвором Derval, 1942-43гг. Там выбор выдержек такой: 1/25, 1/50, 1/100. Это всё. А вот многие фотолюбители не покупают Canon 6D т.к. считают, что 1/4000 сек мало. :)
У меня мнение такое: любым оружием, будь то винтовка, пулемет, гранатомёт или плазменная пушка нужно научиться пользоваться. Иначе хорошего результата не будет. И попасть точно в цель, если уж у нас аналогия с оружием, проще из снайперской винтовки.
ДА я всецело разделяю то, что было сложнее и про зажимы для головы я тоже знаю, но это вовсе не мешает жаловаться на современные трудности! Кстати я понятия не имею почему некоторые не берут 6D! Когда я искоса посмотрел в его сторону, меня смутил автофокус и то, что он искусственно ухудшен чтобы не быть конкурентом 5D mark3! Хотя в нём были достоинства, которых не хватает пятаку!
Есть некоторое предубеждение перед «урезанными» камерами. Потому что они взяли идею нормальной камеры и попортили её немного. Мне лично как-то мысль эта мешала бы купить 6д.
Там не только выдержка и автофокус, но еще пластиковый корпус и карточки памяти SD.
Всё это полито кисло-сладким соусом wi-fi и gps, но осадок остался :)
А если брать камеру «с нуля», то вопросов не должно возникать...
Точно, когда требования к камере ещё не сформировались, а деньги есть, то 6D пожалуй лучший вариант! Есть буквально всё! По первости может смутить небольшое разрешение по сравнению с Никонами, где 24 мегапикселя, но в целом это конфетка! Но когда у тебя первый пятак, больше не хочется мириться с его автофокусом, тем более что есть 7D, наглядно демонстрирующий, что хороший автофокус можно пихнуть в любую камеру, было бы желание! Не говоря уж про Никоны, где автофокус более совершенный! Что до пластикового корпуса, то маркетологи уверяли, что это ради GPS и wi-fi, но у 1dx mark 2 есть gps, а корпус железный, просто в районе крепления вспышки пластиковая накладка под антену. Значит можно было сделать и в 5D mark3, было бы желание! Что до вайфая, то он запросто может работать из разъёма для карт памяти, значит и его можно было пихнуть! Я кстати слышал, что четвёртый пятак будет иметь в себе GPS и wi-fi, тыкательного экран и улучшенную фокусировку по матрице! Если так, то можно будет некоторое время пооблизываться! Но меня больше интересует что сделают чтобы камера оказалась неидеальный?
На самом деле 20 и 24 Мпикс — разницы по разрешению практически нет. Это следует из математики, т.к. есть площадь, которую мы подсчитали в общем количестве пикселей, а есть ширина кадра, которая в данном случае отличается совсем чуть-чуть и на глаз не увидишь.
Восторгов про автофокус я всё-таки не понимаю. Если хочется действительно хороший автофокус, то есть камеры серии 1D, можно купить б.у. и предыдущие модели. Но мало кому в действительности нужен такой хороший автофокус.
На Никоне более совершенного автофокуса не заметил. Все это происки маркетологов. На обеих системах в проф.сегменте c с автофокусом все давно отлично.
Про w-fi согласен. Специально внесли «ложку дегтя».
Тыкательный экран зверски неудобен... Wi-fi хотелось бы... Больно много стоит отдельный модуль.
По матрице вроде нормально фокусируется... Чем вам не нравится текущая фокусировка по матрице?
Это самый грустный момент :)
24 мегапикселя гораздо больше 20 и это любой маркетолог докажет! Не важно, что реальный прирост не большой, главное, что он составляет целых 20%, а это серьёзная цифра! Можно сказать в 1,2 раза! Звучит?
61 точка автофокуса у третьих и после него пятаков это здорово и после 9 видимых и ещё 6 невидимых в кружке посередине у первого пятака точек из которых реально работала только средняя, 61 выглядят потрясающе, хотя бы тем, что они рабочие и с ними гораздо удобнее кадрировать и получать подтверждение от гораздо большей части кадра! Конечно их много и если честно, когда активны все 61, система местами подтупливает, поскольку камера видимо решает вопрос по каким фокусироваться из возможных, то это всё равно здорово!
Про никоновский автофокус я имел ввиду сказать, что раньше во времена первого и второго пятаков у никонов того же класса, автофокус был более серьёзным! Что до топовых камер, то по данному критерию их очень сложно сравнивать, поскольку автофокус превосходен в обоих камерах и противостояние автофокусов скорее всего перерастёт в битву canon VS никон, которая не закончится никогда!
Тыкательный экран будет совершенствоваться в плане чувствительности и интерфейса, так что рано или поздно мы не сможем представить себе камеру без негго. Это будет так же нормально как и возможность снимать видео! А вспомните, когда это только появилось адепты никона говорили, что камера только для фотографи Текущая фокусировка по матрице у 5D mark3, при автофокусном объективе мне не нравится своей длительностью! Хочется скорость фазовой фокусировки и вот тут ситуацию частично выручит увеличенный тыкательный экран, позволяющий в одно касание фокусироваться в любой области экрана, где есть контраст!
В общем много чего ещё хочется увидеть в пятаке.
Интересная старая статья, в тему! )))
Присоединенная картинка:
Рашит, интересная статья, читал уже. Что тогда, что сейчас она выглядит бредом каких-то функционеров. Это все равно, что убеждать бабушку-пенсионерку не злоупотреблять красной и черной икрой, а то еще чего доброго несварение случится :)
Лейка разрабатывалась, чтобы можно было печатать снимки 9*12см не хуже, чем с камеры без масштабирования. Такой масштаб и сейчас не часто встречается в печати в разрешении 300dpi. Качество печати, что газет, что журналов тогда было аховое. Снимок по идее можно было масштабировать и сильнее, т.к. Некачественная печать скроет падение разрешения. Так что «лейка» была как бальзам на душу фотографа. Легкая и надежная камера, какая и нужна фотожурналисту. Потому все ее хотели, но мало кто получал. И если вас застукают с лейкой как любителя то, думаю, могли быть вопросы. Где достал и почему не хотим пользоваться такими же камерами «как у всех».
Всё именно так! Удачных интересных кадров!
Сейчас, примерно, та же история с кропом (любым). Многие говорят, что на кропе нет объема, он только на пресловутом «полном кадре», но забывают, что размер кадра 35мм пленки это очень большой кроп от СФ и подавно от пластины ;)
А на деле лишний раз подтверждается высказывание, что снимает не камера, а фотограф.
Да уж. У большинства фотолюбителей весьма смутные представления, что такое «объем на фотографии». Отсюда и мистические свойства кропа/ 35 мм /среднего формата. А большой формат это вообще магическая вещь, которая творит одни шедевры без участия фотографа :)
Здравствуйте, Дмитрий!
Немного дополню, с Вашего позволения :)
Начинал Барнак в конструкторском бюро Carl Zeiss, но руководство фирмы «...не разделяло новаторских инициатив Оскара».
И поэтому он перешёл в фирму «Optisches Institut von Ernst Leitz» производящую тогда в основном микроскопы.
А придумывал он не фотоаппарат, а экспонометр :)
«Чтобы облегчить определение экспозиции при киносъемке, Барнак в 1912-14 годах придумал и сконструировал оригинальный экспонометр в виде небольшого аппарата, в котором для определения экспозиции использовалась та же пленка, что и в киноаппарате.»
Эта штука и была первая Leica — Ur-Leica с которой всё и началось.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, спасибо!
Хороший получился экспонометр! Мне очень понравились красные стрелочки — информативно!
Спасибо за статью. Интересно было почитать.
Видел несколько фотографий сделанных лейковской оптикой, а точнее полтинником 50/1.4 Интересное ощущение. На пейзаже возникает ощущение, что снято «начальным» (по углу обзора) шириком, а на портретах, как портретник (понятно, что не крупноплановых.
Правда непонятно насчет фокусировки руками? Кто-то держит объектив сверху, когда фокусируется? Это же неудобно, как мне кажется. Во всяком случае ни разу не видел, чтобы фокусировались держа объектив сверху.
Ну и с оговоркой можно использовать на кропнутых БЗК — там не на всех камерах есть колоршифт. Правда мне не очень понятно, насколько оправдано использовать дальномерные объективы на микре? Из-за дваждыкропа ширик становится портретником (35мм становится ЭФР 70мм), но ведь схема-то рассчитывалась не для портрета. И поэтому, как мне кажется, теряется преимущество объектива.
И про пример иллюстрации Роберта Капы — там же лаборант запорол пленку при проявке, поэтому такое зерно. Как мне кажется, не совсем честная получается иллюстрация. Хотя проблемы с чувствительностью пленок были. Даже на закате популярности пленки на ISO 800 было заметное зерно, а уже на 3200 вообще с кулак и достаточно спецефическое применение было такой пленки ;)
Хмм... посмотрел инструкцию — никто не разделяет моего энтузиазма по фокусировке сверху. Но мне так удобнее.
Я не зерно имел в виду, а «шевеленку». Её-то вроде он не мог внести. Хотя может и в этом лаборанта обвинили :) Впрочем несложно найти кучу снимков известных мастеров того времени с «шевеленкой». Было бы странно, если бы при таких низкочувствительных пленках её не было...
Извините что влажу, но... ростовые портреты снимают именно так — сверхуруками :)