БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Данная статья является систематизацией моего опыта фотосъемки через иллюминатор самолёта. Раз такой вопрос был задан в разделе «Задать вопрос», значит есть смысл расписать всё более-менее подробно и с примерами.
Итак, возьмем самые часто встречающиеся случаи:
1. Высотный самолёт типа Boeing или AirBus.
2. Винтовой самолёт
Фотосъемка с самолёта типа Boeing или AirBus
Такие самолёты обычно летают на высоте 10км, так что между вами, сидящим внутри самолёта и поверхностью Земли может быть много препятствий. Обычно это легкие облака, туман и иногда смог, если вы летите над городом.
автор фото: Сергей Фёдоров
туман над землёй
По этой причине проще всего снимать на взлёте и посадке.
Когда стюардессы пристегиваются в своих креслах, они уже не мешают фотографировать на взлёте и посадке. Фотокамера само собой никаких помех радиосвязи не создаёт, но бывает экипаж принципиально требует убрать всю электронику.
Самолёт типа Boeing и AirBus летит со скоростью около 850км/час.
Иллюминаторы у Boeing и AirBus круглые, с сильным закруглением по краям, которое даёт искажение. В районе края иллюминатора ничего хорошего снять не получится, потому лучше снимать чуть вдаль.
«круглый» иллюминатор — вид из салона
«круглый» иллюминатор — неудобное место для съемки
Место около иллюминатора всегда можно выбрать заранее, если рейс регулярный, то на сайте авиакомпании можно увидеть карту салона и выбрать места.
Камера и объектив
Камеру предпочтительно брать зеркальную, высокого разрешения. Зеркальную т.к. сюжеты бывает меняются быстро и нужна оперативность включения и фокусировки камеры.
Высокое разрешение матрицы нужно для того, чтобы даже из неполного кадра вытащить приличную детализацию.
Также очень желательно, чтобы камера могла работать при высоких ISO с минимальными шумами.
С этой точки зрения оптимальным вариантом выглядит Nikon D800.
Камеры Canon на данный момент имеют детализацию пониже и шумов побольше, но тоже могут быть успешно использованы для съемки через иллюминатор.
Из положительных моментов — на камерах Canon более точно работает автоматический баланс белого.
Объектив лучше и проще использовать широкоугольный. По просто причине: на высокой скорости самолёта при использовании длиннофокусного объектива вероятность смазанного фото выше и потому приходится ставить более короткую выдержку (1/800-1/4000s) и более высокое ISO.
Пример (гипотетический): вы снимаете ягуара с самолета. Если ягуар виден как точка, а в кадр попадает территория с футбольное поле, то даже если он побежит, он в кадре сместится на 1-2мм и не будет выглядеть смазанным. А если у вас ягуар в кадре занимает какое-то существенное место, то ему гораздо легче выбежать из кадра и само требование к устойчивости камеры многократно возрастет.
Я чаще всего использовал объектив Canon 16-35/2.8L с камерой Canon 1D Mark II N.
Примеры снимков через иллюминатор самолета Boeing или AirBus
окрестности Дубая
на горизонте песчаная буря или что-то подобное
Фотосъемка с винтового самолёта
У фотосъемки с винтового самолёта огромное преимущество. Винтовой самолёт летит, как правило, намного ниже и медленнее.
Иллюминаторы винтового самолета часто бывают больше и более прямоугольные, что удобно для фотосъемки.
Выводы
Для фотосъемки через иллюминатор (или если повезёт, через люк) лучше воспользоваться винтовым самолётом. Погода желательно, чтобы была солнечной. Или утро или ближе к вечеру, чтобы тени на земле создали контраст на снимке. Если солнце будет в зените, то теней почти не будет и снимок станет неконтрастным.
Камеру с собой брать зеркальную полнокадровую, с широкоугольным объективом. Мне показалось оптимальным иметь универсальный объектив 16-35мм.
Если есть возможность выбирать место, где сесть — выбирайте с чистым иллюминатором. Они часто с пятнами, которые сложно убирать на снимках.
Если вам этот вид съемки действительно интересен и есть некоторое количество денег, то можно договориться о персональных съемках из люка самолёта на небольших высотах.
И... не уроните камеру в люк! :)
P.S. А у вас какие снимки получились с самолёта? Будет интересно увидеть в комментариях!
Бонус
Снимки из самолёта любезно предоставил Сергей Фёдоров
Комментарий Сергея: «Горы — это Афганистан — Кабул, эшелон — 11000м, Боинг 777.
Мальдивы — при заходе на посадку, Боинг 767.
Гора увеличенная — это точно не определил, или Джомолунгма или Эверест, пролетаем параллельно от Непала в км 70 плюс минус.»
[lock]
[/lock]Автор фото: Николай Смирнов
(5 votes, average: 4,20 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Ультрафиолетовая фотография — практика, примеры
Снимки с камеры Zeiss Ikon Nettar с объективом Rodenstock Novar-Anastigmat 75/4.5
Объектив МТО-1000А 1100/10.5 — боке и прочее (дополнение предыдущей статьи)
Canon 5D mark II vs Canon 5D
Летал достаточно много, но снимал через иллюминатор редко. Наверное, не попадались виды, привлекавшие меня. Хотя в одной поездке было что снимать. Рабочий Canon 5D MkIII лежал в рюкзаке, да и тяжел он в паре с 24-70. А своя камера, которая всегда под рукой — Sigma Dp3. Вот ею и был сделан снимок. Затвор очень тихий, ну а к ее непростому характеру я приноровился. Размер у нее небольшой да и выглядит Сигма совсем несерьезно.
Ну а на матрице Mark'а (полетала камера достаточно прилично) перелеты никак не отразились.
Присоединенная картинка:
Приходится летать на самолетах довольно часто (7-8 раз в году).
Фотокамера как правило всегда при мне. Вот что, на мой взгляд необходимо при съемке через стекло иллюминатора:
— снизить отражения стекла, что частично позволяет повысить контраст изображения. Достичь этого можно приблизив объектив как можно ближе к иллюминатору и прикрыв просветы округ него, что позволяет убрать паразитные отражения.
— (при возможности) найти наиболее чистый и светлый иллюминатор (при наличии свободных мест или готовых пойти навстречу соседей), если это невозможно, протереть стекло влажной салфеткой.
А вообще, снимки из самолета интересны только для показать родне, очень редко удается сделать действительно что-то достойное
Пример — fotki.yandex.ru/next/user...ew/531820?page=0
Приходилось снимать с самолёта, с вертолёта. Предпочтительнее самолёт, ибо вертолет очень трясет и болтает (за то открываются блистеры у Ми-8), но я сделал вывод, что лучше уж через стекло, чем как ложка в стакане))) Больше фоток тут
1.Асбестоый карьер в г.Ясный
2.г.Медногорск с высоты
3.окраина г.Оренбурга
Присоединенная картинка:
Дмитрий, а как вы относитесь к тому, что представители Kodak утверждают будто бы после полёта в самолёте на большой высоте появляются "мёртвые " пикселы на сенсоре и происходит это из-за бомбандировки полупроводниковых фотодиодов космическими гамма-частицами, которых значительно больше на высоте, чем на уровне земли?
Рекомнедуют вообще вытаскивать батарейку из камеры на время полёта, чтобы свести паразитные заряды на сенсоре к минимуму.
Слава, здравствуйте!
С научной точки зрения мне это не оценить.
Но я батарейку никогда не вытаскивал ни из большой камеры, ни из «мыльницы». Битых пикселей нет за всё время использования ни одного.
Мне кажется корпусом самолёта сенсор неплохо экранируется.
Корпус самолёта слишком тонкий и сделан из лёгких материалов (для гамма квантов проходимость тем меньше, чем выше плотность материала). О влиянии радиоактивных частиц на концентрацию доноров (или акцепторов) в кремниевых микросхемах мне хорошо известно. Обычные бытовые приборы в открытом космосе долго не работают, поскольку космическая радиация от солнечного ветра меняет структуру полупроводника. Поэтому для космоса создают специальные приборы, способные выдержать лёгкую радиацию.
Тем не менее NASA отправила на МКС обычную Никоновскую зеркальную камеру, которой космонавты фотографирую виды Земли из космоса (через иллюминатор) на протяжении нескольких лет. Вот это и удивляет, что сенсор на этой камере до сих пор функционирует, не смотря на то, что на МКС влияние солнечной радиации всётаки выше, чем на высоте 12 км в самолёте?
Однако представитель компании Kodak утверждает, что фотоплёнка ещё востребована, потому что радиация на неё не влияет так сильно, как на сенсор цифровой камеры, и что все новые цифровые камеры доставляют в магазины либо морским, либо сухопутным путём (на Ютюбе есть видео этой конференции youtu.be/98FZ8C6HneE). Ниже линк на хорошую статью на английском по этому поводу: consumertraveler.com/colu... -camera-sensors/
Лично я недавно слетал с моей камерой на Гаваи и тоже не заметил никакой разницы в качестве снимков, но на всякий случай вытащил батарейку из камеры.
Где-то читал, что современные камеры изначально запрограммированы на то, чтобы скрывать «мёртвые» пикселы, то есть программа закрашивает неработающую пикселу копируя значения из близлежащей пикселы. Поэтому если «мёртвых» пиксел мало, то зрительно сразу не заметишь.
Плюс камера обычно проходит таможню. Там её просвечивают на рентген-установке.
Моя камера полетала достаточно и таможню проходила много раз. Чтобы битый пиксель «заремапить», нужно запустить специальный процесс, сама камера это сделать может, тем более мгновенно. Вроде это может сделать родное программное обеспечение, но я знаю людей с битыми пикселями и пиксели они убрать не могут.
Возможно, на пленку так сильно рентген не влияет. На плёнку снимали и в открытом космосе. С «цифрой» так еще не пробовали. Кстати, на борту МКС полно электроники, в том числе делающей снимки и видео. Вроде не жалуются, хоть и снимают на цифру. Для картографии это должно быть критично.
логический вывод: влияние рентгена на сенсор камеры преувеличено
Простите меня за комментарий, я будучи не физиком (но учеником наших радиологов) считал, что и при рентгеновском, и при гамма-излучении речь идет о квантах (имеющих правда разные характеристики). При этом в области 1—100 кэВ гамма-излучение и рентгеновское излучение различаются только по источнику и с точки зрения физики не отличаются. Характеристики излучений начинают отличаться на высоких энергиях МэВ-ГэВ, но и то и другое — гамма-кванты. Вот эти высокие энергии, я уверен и создают разницу в воздействии, при том, что и там и там кванты.
А вот частицами в классическом понимании (не отрицаю корпускулярных свойств гамма-квантов) являются только альфа (крупные ошметки ядра: )), идентичные ядру гелия) и бета (электроны) -частицы.
Не сочтите за придирку. Буду благодарен за уточнения моих скудных познаний.
Да, правильно, граница между рентгеновским и гамма излучением условная и характеризуется энергиями фотона.
Высокоэнергетический фотон попадая в поле ядра превращается в пару элетрон-позитрон, а также способен выбивать нуклоны из ядра. И тогда там целый набор и протонов, и нейтронов, и бета-частиц. Они создают радиационные дефекты в полупроводнике, которые изменяют характеристики транзисторов. Простое рентгеновское излучение в аэропорту слишком слабое по энергиям, чтобы выбивать нуклоны из ядра и создавать очаги радиоактивного заражения. Солнечный ветер напротив имеет высокие энергии, которые несут с собой частицы ядер, от которых защищает магнитное поле Земли. Чем ближе к космическому пространству, тем меньше защита. Вот почему лётчики и пассажиры авиалайнеров подвергаются лёгкому радиоактивному излучению во время полёта.
Спасибо!
И, кстати, обычно наоборот плёнку перед сдачей багажа перекладывают в ручную кладь и не просвечивают, а на рентген-установках пишут безопасно или нет для плёнки (мощность излучения)
И никогда не видел, чтобы предупреждали по поводу цифровых камер.
Рентгеновское излучение, конечно, пагубно для организма, как и радиоактивное, но это не одно и тоже. Рентгеновское излучение получают путём торможения электронов, при этом выделяются кванты с длиной волны значительно короче ультрафиолетового и видимого света. Но гамма излучение — это не фотоны, это частицы ядра атома, которые имеют заряд, влияющий на заряд атомов, через которые они проходят. Короче, тут уже начинается атомная физика, в которой надо быть специалистом, чтобы понимать о чём идёт речь. Я сам физик, но не хочу этим нагружать остальных, потому что это всёравно, что говорить на иностранном языке. Просто хотел отметить что рентгеновское излучение и гамма частицы — это не одно и тоже. Фотоны так не влияют на полупроводникик, как частицы ядер.
Я под тем видео-семинаром прочитал кучу коментариев, где фотографы жаловались, что у них появились «мёртвые» пикселы на камере после перелёта на самолёте. Другие говорят. что это чушь, они постоянно летают и у них всё нормально.
Не знаю кому верить?
Присоединенная картинка:
Слава, здравствуйте!
Буду теперь знать про разницу между излучениями, спасибо!
Раньше я летал довольно часто. Например, в одной Малайзии я сделал 27 перелётов за 2 недели. При этом ни одного битого пикселя не появилось.
Если говорить про длительность перелёта, то большинство моих перелетов были по 12.5 часов. Т.е. от Питера и до экватора в разные стороны. Больше всего я летал с камерой Canon 1D mark II N. Она «прожила» у меня 2007—2012г и перешла к новому хозяину без битых пикселей. С собой всегда были и цифромыльницы (Olympus, Canon, Nikon). Битых пикселей не замечено.
Рискну предположить, что «битые» пиксели на матрице появляются от чего-то другого. Народ же, по незнанию, сваливает это на гамма-излучение и самолёты.
Например, многие уверены, что «звенелка» в аэропорту это тоже рентген.
P.S. Если бы у них случился понос во время перелета, то они тоже свалили бы на гамма-излучение? :)
Не перевелись ещё значит богатыри в земле Русской!
Спасибо, Дмитрий, успокоили :)
Еще можно снимать сами облака, которые бывают просто волшебными, вот только стюардессы все равно говорят все убрать =)
В иностранных авиакомпаниях мне говорили убрать только во время взлета и посадки. Во все остальное время снимал без проблем (было бы что! часто бывает дымка)
На взлете и посадке тоже иногда снимал (это видно по фото), но чаще на мыльницу и потому фото не айс. На мыльницу, чтобы не видно было, что снимаю :)
Но сейчас есть такие замечательные камеры, как Sony A7R, с которыми проблем с качеством фото не будет. Как бы еще там звук затвора потише сделать?
По моим наблюдениям, чем дешевле авиакомпания, тем больше маразма с «уборкой электроники». Кстати, совсем нет таких проблем на винтовых самолетах. Снимай сколько хочешь, хоть на взлете, хоть на посадке (опять же видно из моих фото, где 80% сделано именно так).
На винтах летал один раз в Якутии, там вообще красота была: высоко не взлетает, мороз -40 на небе ни облачка, но и в самолете холодно было — все в куртках сидели =)
Там, я думаю, с открытым люком не полетаешь :)
Были мысли достать камеру, но постоянно что то мешало, то лень, то погода... Летал пока что только на турбинных самолётах, так что иллюминаторы были круглые и в большинстве случаем не особенно чистые. Стоит добавить, что кроме всего прочего иллюминаторы изнутри защищены оргстеклом, которое обычно несёт на себе печать времени в виде желтизны и оптических искажений. Оно видимо на случай если кто из пассажиров захочет совершить теракт на высоте с помощью стеклореза в виде кольца с бриллиантом! + сам иллюминатор это стеклопакет из довольно толстого морозостойкого стекла с маленькой дырочкой внизу внутреннего чтобы с одной стороны выравнивать давление между стёклами, а с другой температуру. За счёт этого внутри часто образуется иней. Всё это мешает снимать.
Но лично мне больше всего захотелось снять ночной пейзаж. Я чуть было не полез за камерой, но... Горел свет, всё было в бликах и я не был слишком уж уверен в камере и соответственно результате, лень снова победила, хотя наверное стоило попробовать. Для себя я отметил, если тебя не сбивают украинские пво совместно с истребителем, когда нет тряски, ночью может быть даже можно пользоваться штативом, если есть где разложиться, поскольку самолёт идёт вполне себе устойчиво!
Насчёт объектива я бы советовал ближе к 35, поскольку попадающие в кадр части тела самолёта не всегда идут на пользу снимку.
Кстати, оргстекло может давать неприятные радужные разводы при съемке с поляризатором.
Ночной пейзаж я пробовал снимать — темно слишком, не получилось.
Было бы интересно, как отнесутся стюардессы к съемке со штативом :)
Посмотрел фокусное на своих снимках. Вы правы — всё почти снято на 35мм (полнокадровая камера и кроп 1.3).
Вот и я об этом, что слишком широкий угол захватывает больше чем нужно, причём большинство реально лишнего на краях, а узкий угол просто не удержать в руках и всё это умноженное на «фильтр» иллюминатора, что уж вовсе не айс. Я вот думаю, что лучше всего снимать с воздушного шара или дирижабля, поскольку он манёвренный, медленно перемещается и в отличие от дельталёта например или моторного самолёта там гораздо меньше ветра. Вот думаю, наверное и вертолёт так же отличный способ получить хорошее фото, но весьма дорогой и не каждый может его себе позволить. А вообще я тут подумал... Сейчас в моде вертолёты для камер на пульте управления. Они не очень большие и при крайнейм желании вполне себе доступны. Основной их недостаток это время автономной работы. Но как насчёт мини-дирижаблей, где энергия тратится не на подъём, а на перемещение (я ещё не встречал ничего подобного)? На небольших высотах в безветренную погоду для многих это было бы спасением! Основной минус таких устройств в том, что нет возможности пользоваться ручными установками, а стало быть контролировать камеру в момент съёмки.
Я не рисковал доставать полнокадровую зеркалку из рюкзака, поэтому снимал в одном случае мыльницей (Fujifilm FinePix F550EXR) — результат здесь: www.smoliy.ru/album.php?m=10045&c=1#vph а продолжение на следующей странице. В другой раз, когда летели днем, была беззеркалка Samsung NX1000 Samsung 20-50mm f/3.5-5.0 , вот результат с нее: www.smoliy.ru/album.php?m=10047&c=1#vph и следующая страница. Карта полета прилагается, летели над всей Европой — Беларусь, Польша, Чехия, Австрия, Италия, Франция, Испания и дальше над Африкой но летели очень высоко и деталей мало — в основном, заснеженные горы.
www.smoliy.ru/album.php?i...c=32&o=0#vph это полет над Хургадой, снято тоже Fujifilm FinePix F550EXR.
Полнокадровик, действительно, будет лучше через окна, но моя а99 очень уж огромная.
Хорошие снимки, жаль не на зеркалку! Но сейчас появилась альтернатива. Вот держу в руках Sony A7... Не свою, правда. Но полный кадр, 24 Мпикс и маленький размер. А еще есть Sony A7R, 36 Mpix.