БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Я писал про этот объектив в статье Обзор объектива МТО-1000А 1100/10.5 и в Объектив МТО-1000А 1100/10.5 — боке и прочее (дополнение предыдущей статьи).
Теперь же публикую обещанные снимки Луны с этого объектива. Наконец-то я её дождался! А то всё тучи, да тучи... Да еще по лунному календарю сверяться...
Я пытался следовать всем указаниям, которые мне дали в комментариях, но печальная реальность такова, что в Петербурге большую часть времени было облачно. Так что первый день, когда я могу снимать Луну — 11-ое, за день до полнолуния. Уж не взыщите… Я старался.
Я продолжу за ней следить, когда будет убывать. Может удастся сделать более удачные кадры.
UPDATE: 11.07.2014 Менее «шумный» варинт Луны
Банально — шумодав.
UPDATE: 12.07.2014
Суперлуние
Поступили сведения, что сегодня суперлуние, т.е. Луна будет светить ярче, чем в любой другой день в этом году. Так что я сделал еще снимок.
Кроме того это и Новолуние, а потому рельеф Луны виден хуже всего.
Поставил объектив на двухкратный телеконвертер.
Получилось 2200/21 ! В тот день опять было суперлуние (ну не везет мне, в остальные дни облака).
сравнение размеров с обычным объективом
Вот что получилось.
Размер Луны в кадре.
параметры объектива: фокусное расстояние 2200мм, относительное отверстие F21.
Вот пытался Луну немного увеличить резкость. Но нет деталей значит нет деталей. Нужно ждать пока на убыль пойдет.
Однако, получилось лучше, чем без телеконвертера. Но придётся сделать еще кадр, где свет не «в лоб» Луне, а по касательной. Тогда будут видны кратеры.
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Обзор объектива Pentacon electric 50/1.8 MC
Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)
Обзор объектива МТО-1000А 1100/10.5
Объектив МТО-1000А 1100/10.5 — боке и прочее (дополнение предыдущей статьи)
В двух номерах Советского Фото 80-х годов помнится была статья о съемке Луны. Там рекомендовали использовать объектив от подзорной трубы ЗРТ 467 с линзой Барлоу. Но там еще упоминалось о том, что Луна совершает либрацию — колебания вокруг своей оси, то-есть повернута к Земле не строго одинаково всегда. Если поймать два снимка в одной фазе и разных поворотах, то получается стереопара, позволяющая видеть Луну в объеме.
Спасибо за информацию! Пока попробуем с тем, что есть летом.
Тоже сфоткал Луну с рук. На Мак 1500 мм F10. Правда народ делает проще — серия кадров и складывают их в программе.
album.foto.ru/photo/3715987/
Очень даже неплохо! Программа у меня есть. Луну только правильную нужно, отсутствие туч и время.
Доброго времени суток, Дмитрий. В одной из тем уже выкладывал фото с Луной, снятой на E-PL3 через телескоп SW1025. Выложу и здесь, чтобы можно было сравнивать. Сняты при ISO200 и выдержке 1/40 со специализированной монтировки. Полную Луну можно снимать и при более коротких выдержках, но вряд-ли с рук получится достаточно качественно, так как и при 500мм (ЭФР — 1000) заметны флуктуации теплого воздуха, а уж при 2000 — тем более. Кстати, телескопы (и соответственно, объективы) сделанные по схеме Максутов-Кассенгрен перед наблюдением надо хорошенько термостабилизировать, то есть дать ему остыть/нагреться до уличной температуры.
Первое фото до обработки, второе после. Снято в городе, с балкона последнего этажа.
Присоединенная картинка:
второе фото (не получается добавить оба, даже при использовании CTRL)
Присоединенная картинка:
С обработкой лучше, конечно. Но хотелось бы детализации без обработки. Повторюсь, у меня у самого пока такой нет фотографии.
Здравствуйте, Давид!
На первом фото вижу нешуточную хроматику. Всё-таки зеркально-линзовый объектив сам по себе хроматики вообще не даёт, чем он, в частности, интересен.
Детализация — средняя. У меня сейчас тоже примерно такая, пока я серьезно не занялся вопросом. Жду Луну и погоду.
Телескоп обычный Ахромат, отсюда и хроматические аберрации. Детализация выше, полагаю, будет возможна только в загордных условиях, при отсутствии восходящих потоков воздуха. Всё-таки, дом теплый и вдоль стен идут теплые потоки, которые и портят картинку. При наблюдении в окуляр телескопа, при большом увеличении они отлично видны.
возможно... мне с погодой не везет. то Луна не полная, а не убывающая, то тучи на небе. вобщем переснять нужно
Размер впечатляет, а резкость мала. Впрочем при F 21 инго и не могло получиться. ИСО какое выставил?
ISO 800. Низкая детализация ввиду полнолуния в основном
А у меня вот что получилось)
Присоединенная картинка:
Изольда, здравствуйте!
Спасибо за еще одну Луну! :)
Это вы на какой объектив снимали?
Спасибо!)
Это самый простой объектив — Sigma 70-300 5.6
Копался в старых файлах — нашел Луну, снятую на Sigma 70-300. Правда днем...
100% кроп, без обработки. Камера — SD 15.
Присоединенная картинка:
Вчера вечером, для сравнения, снял луну на МТО-500. Немного смазано — нормального штатива, к сожалению, под рукой не было. По детализации не сильно от МТО-1000 отличается?
Присоединенная картинка:
Алексей, отлично сняли!
Я думаю, если постараться, на МТО-1000А можно снять лучше, но у меня лично не получается. Когда выхожу снимать Луна уже уходит и потому снимки впопыхах получаются хуже по детализированности, нежели ваш.
Присоединенная картинка:
Дмитрий,
Наверное, дерево помешало.
Ранее обращал ваше внимание, на тот факт, что советских объективов очень сильный разброс по качеству. Сейчас, конечно, трудно точно что-то выяснить, много времени прошло, объективы сильно потеряли от качества новых (чернение обсыпалось, линзы покосились, клей испортился, и т.п.). Тем не менее, объективы Красногорского завода в целом дают картинку получше.
Вам не попадался МТО-1000 в исполнении КМЗ?
Алексей, здравствуйте!
Возможно и разброс качества влияет, а я тщетно пытаюсь выжать из него то, что он не может дать. Но не выясним это пока я не сделаю снимок на убывающей Луне.
МТО-1000 Красногорской сборки мне пока не попадался. Честно говоря я и не думал, что ко мне попадёт такой «монстр». 1100мм были за пределами моего воображения :)
Какие штативы?! Какие грузы-утяжелители?! О чем вы?
Луна элементарно снимается с рук:
vk.com/album6590608_151863935
Потоки теплого воздуха мешают только когда луна низко над землей.
Ох жеж спецы)))
Уважаемый, Вы, наверно, большой спец, снимаете всё легко, без штатива, объективом 1000 мм «с рук». Штатив- для лохов. Нормальные парни и без штатива выкладывают свои прикольные говнофотки в «Вконтакте».
ценность мнений без аргументации, а тем более с подковырками про «лохов», стремится к нулю. Поэтому не понимаю, к чему был этот ваш каммент. На кропе на фокусном 1000мм луна занимает большую часть экрана и вполне снимается на 1/1000й.
Штатив не имеет смысла — луна быстро уползает из кадра.
Итог — реально не помешает максимум монопод, если руки не крепки. А штатив не нужен.
Просто добавлю факты.
Объектив МТО-1000А весит 3.6кг (весьма увесист). Камера Canon 5D mark II с батарейной ручкой и радиосинхронизатором весит около 1.2кг. Итого: 4.8кг. Держать его в руках и фокусироваться — нереально т.к. «прицел» ездит вверх-вниз.
Луна на этом фокусном отнюдь не занимает большую часть кадра. Если увеличить 10х, то занимает, и тогда видно как ползёт — не более. И на фокусировку это не влияет. Пока доползет до края — уже несколько раз можно сфотографировать.
У меня крепкие руки. Гантелю вот 45 кг поднимаю. Но 5кг держать в руках на уровне лица и фокусироваться долго не могу. Может профессиональный снайпер может :)
Снайпер стреляет или с сошек или с другого упора.
И без упора тоже стреляет. Это я в гостях у своего друга, Стаса, тренера олимпийской сборной Индии по пулевой стрельбе.
Присоединенная картинка:
Хотите аргументацию? Пожалуйста. Снимал Луну объективом МТО 1000 с параметрами: выдержка 1/50, ISO 200. Получил правильную экспозицию. Вы собираетесь снимать с выдержкой 1/1000, считая это максимальной выдержкой для съёмки без смаза с рук. ИСО при этом придётся увеличить в 20раз. Полученная картинка со всеми шумами и нерезкостью никому нужна не будет. Ну и чисто субъективно: Луна не занимает большую часть экрана и уползает из кадра совсем не быстро.
У вас все фотки низкой детализации, ни одной резкой фото нет.
Ваня, я же написал — полнолуние. Когда Луна убывает — совсем другие фото. Но не везет с погодой.
Дмитрий, на объектив МТО Луну нормально снять можно. Никакого выдающегося оборудования не нужно. Она достаточно яркая, не далёкая галактика или туманность. Я использовал «Manfrotto 055 prob» и головку 3d тоже «Manfrotto», кажется 027. Выдержка- 1/30 — 1/50. ИСО- разумное. Снимал с балкона в спальном районе Нижнего Новгорода с паразитной засветкой от фонарей. «Canon 50D», предподъём зеркала, автоспуск. Объектив- МТО-11 СА 1000 мм. Фото не сжатое- журнального качества.
Присоединенная картинка:
Михаил, большое спасибо за пример! Буду пробовать еще раз.
А вы что еще кроме Луны на этот объектив снимали?
Пробовал снимать Юпитер и Сатурн. Получилось- плохо. Видны диски планет, мутно полосы на Юпитере и кольца Сатурна. Угловые размеры планет всё-таки слишком малы для фокусного 1000мм. Конвертер 2-кратный «Арсеналовский»" оказался бесполезным- он напрочь убивает разрешение МТО. Нужно размещать камеру не в фокусе, а снимать картинку из окуляра телескопа на базе МТО. Более крупные объекты- туманности и галактики должны получаться лучше, но нужны выдержки- десятки минут, астро-монтировка с механизмом слежения... Положительное свойство МТО- очень малые хроматические аберрации. Живую природу снимать не пробовал. Что там снимешь со светосилой 1/10? В интернете тоже ничего стоящего, снятого МТО не встречал. Похоже, эта штука- красивая, тяжеленная, здоровенная игрушка, подходящая только для съёмок Луны. Много металла и стекла за небольшие деньги. Можно использовать как телескоп, мощную подзорную трубу. С окуляром «Турист» лыткаринского завода даёт увеличение 111 крат!
Вот я тоже над ним размышляю. Хорошая штука, качественная. Может докупить окуляр и дать жене смотреть на звезды...конвертер 2х у меня есть, но если вы говорите, что он убивает разрешение, то смысла пробовать, наверное, нет. Хотя, опять же, можно переснять Луну уже с конвертером. Увеличение масштаба должно компенсировать падение разрешения и еще плюс дать по детализации.
Для звёзд- нормально. Только по «мушке» прицела наводиться трудно, особенно с конвертером. Пока рыскаешь по небу в поисках объекта, астрономический энтузиазм испаряется. Лучше бы монтировку с часовым приводом и искателем... В идеале- современный компьютеризованный телескоп, какой- нибудь «Meady». Стоит себе на столе и сам всё интересное находит и фотографирует, и цены уже совсем не астрономические. Всю советскую оптику я раздал, а МТО купил 8 лет назад. В детстве смотрел на него на витрине магазина. Стоил этот чудо- объектив рублей 500. Купить его в то время, когда Земной Шар заканчивался на Южном Берегу Крыма, было не реально... Через четверть века не сдержался и осуществил недостижимую детскую мечту, просто так, чуть-чуть побаловал себя.
Снимал с конвертером. Получается намного лучше, чем без него. Но именно в тот день не было штатива, опирался на подоконник и результат, конечно, не стоит выкладывания. Просто видно, что лучше, чем без конвертера.
Если телескоп будет сам всё снимать, то станет неинтересно :) А сейчас хоть и сложно, но интересно.
А Рубинар 500/5,6 не использовали?
пока нет
Какая то она уж больно шумная получилась, при том, что чёрный цвет действительно чёрный, и при таком размере не особенно резкая не понятно почему. У меня конечно есть догадки, что всё из за того, что снималась не на сигму, но самому в них не верится. Или же при таком диафрагменном числе пришлось чувствительность выкрутить на сверхмеры?
Причин несколько.
1. Слишком близко к полнолунию. Тут я ничего не мог поделать, до этого небо было в тучах. Смущает обычно не резкость, а детализация фото. На моём снимке Луна почти плоская, т.к. ситуация эквивалентна «вспышке в лоб».
2. Нужен дополнительный груз на штативе. Планирую взять 6кг груз из студии и снимать с улицы за городом, прицепив груз снизу на центральную колонну. Для обычных целей у меня вполне мощный штатив, но МТО-1000 + Canon 5D mark II с батарейной ручной и учитывая фокусное и выдержку... Недостаточно мощный.
3. Сигма бы, наверное, помогла. Если задаться целью, то можно сфотографировать на Сигму гораздо лучше. Чувствительность ISO 800, т.к. я старался поставить короткую выдержку (1/640) дабы избежать «шевеленки» на таком фокусном. Добавил в статью менее шумный вариант.
Раньше тоже всё мечтал луну сфотографировать. Но не было соответствующего объектива. Потом переходника не было нужного или фотоаппарата. Дело в том, что у меня Рубинар 500/5.6 И на зеркалку Canon его не одеть, т.к. он упирается в призму. Потом попробовал на БЗК, на sony nex-5 и panasonic G5 — на сони получилась фотография более резкая.
Вот не пойму — то ли штатив нужно более крепкий, то ли у меня мыльный экземпляр ;)
photomax78.blogspot.com/2...log-post_14.html
Мою наблюдения такие (работа над ошибками).
1) снимать нужно с улицы и за городом. Т.к. очевидны потоки восходящего теплого воздуха. Если внимательно смотреть, то Луна то резкая, то чуть нерезкая (плавно меняется резкость).
Я старался поймать момент «резкости» и вроде поймал. В кавычках т.к. на выходе все равно далеко до идеала.
2) нужен очень стабильный штатив. У меня достаточно мощный штатив для обычных съемок и обычных объективов. Для МТО-1000 его недостаточно. Нужен тяжелый груз (возьму из студии 6кг и повешу на центральную колонну снизу).
3) нет смысла снимать в полнолуние. Кратеры на Луне хорошо видны под боковым светом и очень плохо видны под прямым, где свет отражается прямо в объектив. По сути это вариант «вспышка в лоб». Потому и плоское. Резкости вариант с освещением сбоку не добавит, а вот контраста, детализации — добавит очень сильно. Т.е. нужно ждать удобного момента. Я был слишком близок к полнолунию т.к. остальные дни банально были тучи.
4) На вашем снимке кратеров видно больше т.к. дальше от полнолуния. Ну а фокусное меньше, потому и в целом чуть менее резко, если мой снимок уменьшить до масштабов вашего (но несущественно, кстати). На Sony NEX-5 плотность пикселей больше — лучше для удалённых объектов.
Про плотность пикселей не понял.
У sony nex-5 — 14,2 МП (размер матрицы 23,5×15,6 мм (APS-C))
У Panasonic Lumix DMC-G6 - 18.31 МП (эффективных 16.05 МП (размер 17.3 x 13.0 мм (4:3))
Получается, что у panasonic плотность больше, т.к. пикселей больше и матрица меньше? Или я, что-то не то понимаю под плотностью?
Я имел в виду, что плотность пикселей больше, чем на «зеркалке». Например, матрица Canon 5D mark II (камера, на которую я снимал Луну) выдаёт максимум 156 px/mm, а матрица Sony NEX-R даёт 209 px/mm.