БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Sony NEX 5R + Carl Zeiss Planar 50/1.7
Дмитрий, добрый день.
Скажите, можно ли верить тестам камер на сайте DXOMark.com?
Вопрос собственно вот в чем — если сравнить на этом сайте камеры Sony NEX-6 и Canon 5d Mark II то получится, что при одинаковой глубине цвета (23.7 бита) динамический диапазон Sony больше чем у Canon на целый стоп (13.1 EV против 11.9 EV). Всегда считал, что одно из преимуществ полного кадра, по сравнению с кропом, как раз более широкий динамический диапазон. Или матрица Sony настолько хороша?
Спасибо.
disclaimer...
Я бы хотел, чтобы DxO опубликовали, откуда у них такие данные, и тогда не понадобится разбирать их результаты «по косточкам». Разбирать чужие ошибки совсем не интересно и я бы предпочёл сделать сравнение в отрыве от DxO, но уж так получилось...
На Sony Nex6 стоит тот же сенсор, что и на моей Sony NEX 5R.
Так что сравниваю по просьбе Ивана Sony NEX 5R и Canon 5D mark II на высоких ISO.
Привожу соответствующие данные с DxO.
Из этих данных DxO мы видим, что оказывается малышка Sony NEX 5R «одной левой» на одну ступень опережает полнокадровый Canon. Т.е. DxO верит в победу мелких пикселей над крупными (4.7 микрона против 6.4 микрона у Canon).
В принципе ситуация не сложная и победителя выявить легко и «на глаз», но я приведу и численные данные, чтобы можно было сравнить в процентах, если кто хочет.
Для теста была взята стандартная серая карта Kodak 18% и установлена перпендикулярно оси объектива.
Освещение — пилотный белый свет от «горелки» генератора Broncolor.
Съемка производилась в RAW для обеих камер, шумодав в конвертере (Adobe Camera Raw) отключен. Все остальные настройки — одинаковые, стандартные. Параметрическая кривая — линейная.
Цветовая температура 2950К +9 в установках для снимков с обеих камер. Тем не менее видно, что фрагменты немного отличаются по цвету. Поскольку тема статьи сейчас не цветопередача, то я не буду на этом останавливаться. Лишь отметим этот факт на будущее.
На камере Sony
— матрица Sony
— объектив Sony E 18-55/3.5-5.6 OSS (хотя это не должно было повлиять)
На камере Canon
— матрица Canon
— объектив Canon EF 16-35/2.8L II
Диафрагма везде F4, была выбрана, чтобы более-менее сравнять объективы и чтобы выдержка была поменьше. Выдержка менялась пропорционально, чтобы компенсировать изменение ISO. Экспозиция на всех кадрах — идентична, в конвертере не правилась. Съемка велась со штатива, «шевеленка» не замечена.
Фокусное расстояние — практически идентичное, 35мм для 35мм формата.
Численный расчёт соотношения сигнал/шум
Немного технических и теоретических сведений об ISO (чувствительности)
Методы определения количества шума на фотографии
Вроде всё должно быть понятно. Динамический диапазон камеры зависит от того, насколько мало она шумит (шум ограничивает ДД снизу) и от того, насколько яркий свет она сможет перенести, не потеряв детали (это ограничивает ДД сверху). И в этом мы (я и DxO) понимаем ДД одинаково (у них есть пояснения к этому параметру).
Раньше (предыдущая моя камера Canon 1D mark II N) с пересветом была большая проблема и, переэкспонировав снимок, мы сразу теряли детали. Но с приходом Canon 5D mark II произошёл большой прорыв в эволюции матриц и теперь я могу безболезненно переэкспонировать почти на 1.5 ступени.
Что же творилось с нижним пределом? Да почти ничего.
Если первая проблема (переэкспонирование) решалось более мощным отводом избытка сигнала со светочувствительных элементов, то вторая проблема была гораздо сложнее. Народ требовал разрешения и его получить можно было с уменьшением единичного элемента или с увеличением матрицы. Увеличение матрицы очень дорогостоящая затея и чревата конкуренцией с производителями среднеформатных камер. При этом понадобится новая линейка объективов. А это огромные затраты!
Так что пошли по первому пути. Плюс «схимичить» ведь можно. Есть там реальный пиксель или нет...Вот получи себе интерполированный и радуйся.
Плюс при уменьшении единичного элемента количество света, на него попадающего, стало меньше и по этой причине нужны были элементы с более высоким соотношением сигнал/шум. Они значительно дороже, а будучи помножены на своё гигантское число и перспективу увеличения их количества каждые полгода ситуация складывалась совсем неблагоприятная.
Выход был найден в шумодавах. Сейчас уже мало кто может себе представить цифровую камеру без шумодава. На всех цифровых камерах по умолчанию шумодав включен при съемке в джипег. Многие RAW-конвертеры по умолчанию включают шумодав для RAW, чтобы вас не расстраивать.
Если хотите рассмотреть шум на вашей камере, не забудьте зайти во вкладку Detail->Noise Reduction и отключить всю ерунду, которая там стоит по-умолчанию.
Отвести избыток заряда проще с более крупного светочувствительного элемента и потому даже смысла особого нет сравнивать в этом плане Canon 5D mark II и Sony NEX 5R.
Но может какие-то новые технологии позволили Sony (а вместе с ней и Nikon'у) добиться лучшего соотношения сигнал/шум на своих матрицах?
Это вполне возможно. Ведь достаточно поставить более дорогие и качественные светочувствительные элементы.
Посмотрим, что скажет тест.
Сравнение сенсоров: Canon vs Sony
Вы видите кропы 100%, потому они такие маленькие. При увеличении никакой новой ценной информации они не несут и потому здесь приведены в реальном размере.
Canon, SNR = 80.51/4.89 = 16.46
Sony SNR = 77.66/4.98 = 15.59
Как видите, соотношение сигнал/шум на iso 100 лучше у Canon 5D mark II (чем оно больше, тем полезный сигнал чище от шума)
Плюс ко всему если очень внимательно, до боли в глазах, рассматривать 100% кропы, то видны какие-то небольшие артефакты на фрагменте снимка с Sony NEX 5R.
Canon, SNR = 80,46/5,12 = 15.71
Sony SNR = 77,85/5,52 = 14.10
Canon, SNR = 82,09/5,67 = 14.48
Sony SNR = 77,12/6,23 = 12.38
Canon, SNR = 80,92/6,51 = 12.43
Sony SNR = 76,65/7,61 = 10.07
(32 votes, average: 4,63 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Сравнение Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
Тест 85мм объективов
Премиум: Статья Марко Кавина (перевод с итальянского) «Carl Zeiss Planar 85mm f/1.2 vs Canon FD 85mm f/1.2L vs Canon EF 85mm f/1.2L Mk II»
Как читать MTF-графики. Брошюра от Carl Zeiss
Зачем этот теоретический расчёт? К чему такие сложности? берём равки, одинаково недоэкспонируем и сравниваем. То, что матрица кэнон 5д марк 2 и 3 в этом не блещет, известно уже любому. Все эти попытки посчитать что-то непонятное разбиваются о практику. Любой более-менее современный кроп Сони или Никон обладают более широким динамическим диапазоном на базовых ISO, чем 5D mark 3.
Присоединенная картинка:
в вашем тесте Марк3 vs Марк2 хорошо видно что картинка с Марка 2 или сглажена или невысокого разрешения, вы это тоже заметили в статье. если вы сравните Соню с Марк 3 думаю что на ИСО 100 характер шума будет близок.
кстати, вы не разобрались почему цвета при одинаковой температуре у Марков разные в вашем тесте?
Для сведения автора и читателей — Сони один из ведущих в мире производителей матриц, и в свои камеры иногда ставит топовые модели.
Для Кэнона по слухам Сони тоже матрицы делает.
Что касается измерений — более новая кроп-матрица может быть лучше старой ФФ.
Автору спасибо за работу.
Вдаваться в детали проведения теста и точность применяемой аппаратуры откровенно лень, поэтому судить результаты не буду.
Но таки сайт, который принадлежит разработчикам одного из очень хороших рав-конверторов, вызывает некоторое доверие. Очень сомневаюсь, что цифры там получены пьяным измерителем с 8 классами образования.
Я в курсе, что Sony один из ведущих производителей матриц для 35мм камер. Но он далеко не единственный и не лучший производитель матриц вообще в мире.
По слухам к нам регулярно инопланетные тарелки залетают.
Конечно, может. Но не обязательно.
Я не знаю, про какой вы сайт разработчиков RAW-конвертера и как там получались цифры. И нет необходимости кому-то верить. Есть результаты собственных тестов.
И у меня тоже не 8 классов, чтобы полагаться на чужие данные. Собственный мозг всегда надежнее.
Она и так лучше. В части ДД. Шумит, конечно, больше.
Дмитрий, абсолютно согласен с вашими измерениями и так же выводами. Да и вообще, Canon — это имя в мире профессиональной да и вообще послевоенной фотографии, а кто эта SONY ?
На мой взгляд это вообще мерзкая и очень амбициозная компания, скупившая ранее технологии Minolta, «убив» таким образом бренд.
Никогда не взял бы себе ничего от SONY из фототехники, даже если бы мне они ее подарили...
Спасибо за ваш сайт! В рунете может и есть еще кто, но ваш лучший.
P.S. А Ken Rockwell из Калифорнии, он реально сам тоже тестит, сам знаю. И его выводы совпадают со многими людьми...
Я бы не стал так однозначно плохо про sony, в конце концов они создали первую цветную цифровую камеру в 1980 году и делают сенсоры для доброй половины девайсов! Сам я владелец Canon, но при этом внимательно слежу за лагерем врагов! Даже на Nikon иногда смотрю, хоть он того и не заслуживает!
Сони выпускает матрицы в тч и для камер Кэнона.
Так что я бы не стал утверждать какая из этих фирм лучше в фото.
Объективы Сони пожалуй похуже в среднем, но есть и разработанные совместно с Цейсом фиксы, которры лучше топовых элек от Кэнона.
Здравствуйте, Вл!
Можно хоть один пруфлинк (ссылку, подтверждающую данную информацию), что Sony делает матрицы для Canon. Это крайне не похоже на истину по многим причинам.
Canon сама делает свои сенсоры. Вот сайт, где вскрывают сенсоры с разных камер и разглядывают их под электронным микроскопом, выясняя их происхождение. Стоит ознакомиться.
На самом деле любому, кто тестировал обе системы сразу ясно, что сенсоры разных производителей. Мне сложно сказать, что у них вообще похожего... Разве что размер? :)
Разрешение разное, цветопередача разная, динамический диапазон и шумы разные...
Вл, это утверждение полная ерунда. Вы, видимо, просто не в курсе истории развития CMOS сенсоров и какая фирма сделала первый полнокадровый CMOS сенсор.
Не буду тут расписывать всю эту историю, просто почитайте информацию по ссылке — вопросов не останется, кто делает сенсоры для Canon
замечательный тест
взяли топовый объектив-расскачали его закрытием диафрагмы
взяли базовый кит --и прямо с открытой
кэнон победил(странно что не в одни ворота)
ура
Вы о чём? Я сенсоры тестировал, а не объективы. Фрагмент взят из центра кадра, где отличие минимально.
А зачем тогда вы объектив надели на камеру, раз тестируете сенсор? Можно наверное без объектива) Полностью поддерживаю 8-й комент! Сделайте объективный тест.
Денис, а вы знаете как сравнить сенсоры без объектива? Я — нет.
Тогда оденьте кит 18-55 на кэнон и будет равенство исходных позиций)
Денис, я сравниваю совершенно разные объективы от самых дешевых до самых дорогих.
Уверяю вас, уже на F4 «все кошки серы» и отличить дорогой от дешевого крайне сложно.
Вот пример. Самый дешевый 85мм от Canon и самый дорогой от ZEISS. тест мой. Соотв. на «шумы» это практически не влияет. А вот китовый Canon вполне может быть много хуже или лучше, чем китовый Sony. тут гарантии нет. Проще закрыть диафрагму и все примерно уравняются.
Присоединенная картинка:
Я не борюсь за то что сони шумит меньше чем кэнон (хотя разговор о ДД, который для меня представляется возможностью сенсора+ЦП зарегистрировать и сохранить в файл информацию о сцене от темных тонов до светлых, вот этот диапазон и есть ДД), но я за объективность результата.
Такую скрупулёзную объективность никто не финансирует. Производители фотокамер как раз не очень радуются таким тестам.
В остальном — объективность достаточная, общее представление даёт.
собственно уже много раз написали — динамический диапазон и шум это две совершенно разные метрики.
Здравствуйте!
Кто и где это писал? Это неверно. Шум ограничивает ДД снизу и это тоже уже много раз писали.
динамический диапазон приводят максимальный на минимальной чувствительности, там где шум незначителен. это раз.
и два — dpreview тоже исследует эту метрику. у них подробно расписана методология, они не путают эту метрику с шумом и матрицы canon по этой характеристике традиционно выступают очень слабо на фоне конкурентов.
Dpreview не путают. Они считают точно также, в зависимости от шума:
«(based on signal versus noise levels)», «dynamic range in decibels; a measure often used in describing signal to noise ratio in capture devices.»
Нууу... Ансель Адамс (Зонная теория Ансела Адамса)
Здравствуйте!
Причем тут зонная теория Адамса? Она как раз описывает ДД и правильную экспозицию, но ничего не говорит про шумы.
Или, приведите, пожалуйста, цитату, если считаете, что это не так.
Вы что против Анселя Адамса, который наше всё как Пушкин фотографии? Человек же сказал Динамаческий диапазон, зональная система Анселя Адамса, ещё какие то умные слова приплёл, что не понятного то? Тем более он поддерживает 8-й коммент!
Он по ходу дела настолько крут, что он умеет тестировать сенсоры без объектива прямо с изображения на коробке! Я даже не сомневаюсь что ему вообще объектив нужен чтобы фотографировать! Может быть вам пишет второй по значимости человек в фотографии после Кена Рокуэлла, а вы тут про какие то шумы!
Я тоже за Анселя Адамса. Просто не могу понять каким Ансель тут боком затесался.
Вот сравнивать без объектива пока не умею... Только по результирующей картинке. И пока не знаю, кто умеет кроме самих производителей фотокамер.
Я бы с радостью соблюдал все лабораторные точности, если бы это было легко и главное, если бы в этом был смысл. Я привел вот пример объектива за 15 тыс.руб. в сравнении с объективом за 300 тыс.руб. Разница практически не видна на 5.6. На F4 тоже будет мало видна. Реальное отличие есть только на открытых диафрагмах (1.4-2.8). Этим и ценны дорогие объективы.
А в статье объективы не так уж сильно отличаются, как это пытаются подать в рекламе.
Ну слава богу разобрались, а то я уж хотел бежать за sony в магазин и сказать продавщице, типа дайте мне пожалуйста ту что шумит поменьше, и посвежее из холодильника, я видел у Вас утром машину разгружали.
Очень жду обзоры полнокадровых A7 и A7r =)
Что касается камер Sony, то они импонируют удачным цветоделением по каналам и уж совсем загадочны по эргономике. Может последняя генерация будет поудобнее.
DxOptix упал в моих глазах окончательно после детального изучения их тестов по оптике, что есть у меня. Потратив почти две недели на тестирование я пришел к выводу, что DxOptix ангажированная под Nikon платформа. (У меня камеры Nikon). Поэтому выявленное ею «превосходство» матриц SONY над Canon для меня пустой звук. Как, впрочем и другие их «находки». Нет доверия.
Вам большое спасибо за проделанную работу и полезные промежуточные вывода по предпочтению повышения ISO при съёмке перед вытягиванием в конверторе.
Здравствуйте, Сергей!
Эргономика у камер Sony действительно странная штука. С одной стороны всё какие-то новые уникальные дизайны, с другой стороны — неудобно. Если относительно Sony NEX, то гораздо удобнее в пользовании оказывается дизайн камер, который похож на дизайн старых камер. Тач-скрин совсем неудобная на таком мелком экранчике вещь. Это я еще с навигаторов Гармин понял (у них большая часть линейки без тач-скрина), а теперь только убедился.
Последняя Sony A7 выглядит в этом гораздо интереснее и больше похожа на все остальные камеры. Видимо, решили не рисковать с такой революционной камерой. И очень хочется надеятся, что это именно та камера, которая заменит «зеркалки».
DxO — «непрозрачная» контора. Нет процесса тестирования, а это главное. Цифры можно любые написать.
Приятно слышать, что вам пригодилась информация из блога. Заходите еще!
Дмитрий, что вы за уши тянете? написано же, что low-light iso в 2 раза меньше, чем у марк-2, с чем вы спорите
Олег, вы видите про ДД строку?
Если у камеры высокий шум, то как она может по ДД опережать камеру с низким шумом? В конце статьи я написал, то неплохо проверить и на переэкспозицию. Если переэкспозиция покажет меньше запас у Sony NEX (что логично), то и ДД у неё меньше. Я начал с самого логичного, что ДД выше т.к. шума меньше.
Low-light ISO это их субъективное впечатление о приемлемом количестве шума на снимке (они не написали кто и почему решил, что такое количество шума — оптимальное), в отличие от численно измеряемого динамического диапазона.
Кстати, не написано также на каком именно ISO измеряелся ДД т.к. динамический диапазон уменьшается с увеличением ISO.
Чтобы все это опровергнуть нужно провести все измерения. По-хорошему нужна вторая часть статьи с переэкспонированными снимками.
Дмитрий, ДД определяется не только шумовыми характеристиками. И вообще, перестаньте пиарить полнокадровых динозавров)
Не айфоновые же камеры ему пиарить!
если в айфоне будет стоять кэноновский модуль — будет, и еще как!;)
Но пока что там sony стоит и вполне себе уверенно.
Мне все равно чей модуль стоит в айфоне, но снимает он отвратительно. А Sony NEX 5R мне понравилась. Удобно работать с мануальными объективами и качество фото вполне приемлемое. Шумит она больше, чем полнокадровые камеры (это предсказуемо), но на подходе уже полнокадровые беззеркалки. Жду Sony A7 и А7R.
Олег, тогда расскажите про ДД подробнее, если вы лучше знаете. И ссылка на Эхо Москвы как затесалась в ваша сообщение? Там про ДД рассказывают?
чтоа?? какое эхо? это случайно копипастнулось наверное.
«- Динамический диапазон, это отношение максимального сигнала к минимальному. В общем случае не оговаривается, чем определяется минимальный сигнал.
— Глубина цвета — динамический диапазон каждого цвета (обычно равны) при условии, что минимальный сигнал определяется дискретным шагом оцифровывания. Т.е. числом ступеней оцифровывания. Разумеется, разработчики постараются, чтобы он соответствовал шумам матрицы, но шумы матрицы не постоянны, а зависят от режима съёмки (экспозиции)
— Шумы больших ISO (такой параметр там упоминается). Переключение ISO — это всего лишь переключение коэффициента усиления предварительного усилителя. Т.е. если его собственными шумами можно пренебречь (грамотные инженеры сделают именно так), то это просто шумы матрицы.
Таким образом, все три пункта характеризуют динамический диапазон, но немного с разных сторон.»
Для фотографа ценно не отношения сигналов измеренные в лаборатории сони а сколько ступеней перепада яркостей можно видеть в кадре. Всякими сигналами можно жанглировать как клоун мячиком. Имхо
Олег, спасибо за цитату!
Вот мы подошли к интересному моменту, кстати. Вы его озвучили: «В общем случае не оговаривается, чем определяется минимальный сигнал».
Ок, давайте представим гипотетическую ситуацию. Сони может регистрировать оттенки серого дальше, чем 5дм2.
Последние измеренные значения 93.19/43.68. Т.е. отклонение от сигнала равно половине величины самого сигнала. У 5дм2 от сигнала остается больше (90.43/33.9), почти две трети. Т.е. способность восстановить сигнал у него лучше и он пойдет по этому пути дальше, чем Сони, даже если мы будем измерять до нуля (пока сигнал не будет равен шуму, восстановление сигнала невозможно).
И в чем же я неправ? Я просто остановил измерение на вменяемом диапазоне. Можно идти хоть до ISO 204800, как сделано на Canon 1D X, но суть не изменится и считать такой ДД бессмысленно. Такие снимки использовать нельзя. Приплюсовать эти псевдо-стопы ДД к результатам?
«Глубина цвета — динамический диапазон каждого цвета (обычно равны)»
Они не могут быть равны т.к. RGGB. Даже в Foveon'е не равны. Предлагаю открыть фото на высоком ISO и посмотреть воочию. не знаю, кого вы процитировали, но он кардинально неправ. Это я очень мягко написал...
предлагаю по картинке угадать, где тут зеленый канал.
Присоединенная картинка:
«Кстати, не написано также на каком именно ISO измеряелся ДД т.к. динамический диапазон уменьшается с увеличением ISO.»
Вообще то там кроме вкладки Scores есть и Measurements, где есть графики зависимости дд и других параметров от исо. Естественно максимальный дд на минимальном исо.
Там как раз в графике дд какая-то странная загогулина — на исо выше 1600 графики 5R и 5d ll почти параллельны, а чем ниже исо тем сильнее загибается дд у 5d ll. Что бы это значило...
Спасибо. Я не заметил этой вкладки. Теперь понятно,что на исо100, как и предполагалось. Задача конкретизировалась — снять мишень со ступенями яркости до пересвета на исо100 обеими камерами.
Вот эта ситуация исо100-исо400 и вызывает сомнения и требует проверки.
На графике SNR 18% у них тоже самое, что получилось у меня (у меня тоже SNR18%). Только шкала Y градуирована более крупными числами (в db) и потому график не такой драматичный.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, добрый день.
Огромное спасибо что ответили на мой вопрос целой статьей.
Очень хочется, чтобы у Вас дошли руки до второй части.
Также было интересно узнать Ваше мнение о некоторых фотосайтах.
Еще раз спасибо.
Иван, здравствуйте!
Я стараюсь подробно отвечать и наглядно.
Обязательно сделаю вторую часть, тем более у многих судя по комментариям остались сомнения в возможностях Sony NEX 5R. Как будто вторая строка про «low light iso» оправдывает первую про ДД... Но тесты покажут кто прав.
Спрашивайте мнение о фотосайтах. Я вроде перечислил самые крупные иностранные сайты...Про какие вы хотели узнать?
Дмитрий, добрый день.
Я тоже с нетерпением жду вторую часть сравнения. Сейчас нам известна только нижняя граница ДД. Осталось определить верхнюю границу и тем самым получить ответ на вопрос — каков же на самом деле ДД этих двух камер.
По фотосайтам — кроме указанных в статье я пользуюсь http://snapsort.com, но там используются данные с DXO, поэтому доверие к этому сайту постепенно теряется.
Также складывается такое ощущение, что DxO на дух не переносит камеры Canon ибо топ постоянно забит чем-попало, а первый Canon (1дх на сколько я помню) находится аж на 21 позиции, во что слабо верится. Хотя что-то полезное сайт все же дает.
Статья очень интересная, как и все на сайте,
но, хотелось бы услышать мнение насчет глубины цвета и ширины диапазона.
Насчет шума: DXOMark.com и по таблице видно, что
признает , что Canon 5D mark II опережает Sony NEX 5R в два раза...
У меня Canon 50D и Sony NEX 5 оба по 15 мг,
на исо до 800 на природе , например,
с Sony NEX 5 картинка поинтереснее мне кажется.
Игорь, Спасибо!
Если показать, что снимки с Sony NEX5 не могут быть переэкспонированы без потери деталей больше, чем на Canon 5D mark II, то получится, что строка про ДД будет опровергнута.
Кто и почему решил, что шум на 30db это тот шум, который оптимален — вопрос к DxO. Но мне непонятно, как более «шумная» камера может по ДД опережать менее «шумную». Я сделаю переэкспонированные снимки и мы посмотрим, сможет ли Sony NEX 5R за счёт возможности переэкспонировать снимок скомпенсировать отставание в 2 раза по шумам и еще в 2 раза быть при этом лучше в плане вытягивания деталей из светов.
Мне кажется, это маловероятно. Но для чистоты эксперимента, я согласен, это нужно сделать.
мне непонятно, как более «шумная» камера может по ДД опережать менее «шумную».
здесь мне кажется нет противоречия, ведь кроме матрицы в шум свою лепту вносят процессоры обработки сигналов, и логично что у Кенона на Марк 2 он на порядок сильнее.
и потом сравнивать нужно в том диапазоне ИСО, в котором определил DXOMark.com как рабочие диапазоны для обеих камер
это до 900 ед ИСО
2.Кто и почему решил, что шум на 30db это тот шум, который оптимален — вопрос к DxO.
мне кажется они взяли ту величину, которая практически не влияет на восприятие снимка, если не заниматься по — пиксельным сравнением
До ISO 900 Canon 5D mark II уверенно лидирует по минимуму шума.
Значит вопрос только в том, как Sony NEX 5R «держит» переэкспозицию.
«практически не влияет» и есть субъективно. Некоторым кажется, что ISO 1600 это «почти нет шума». Но по этому пункту вопрос только в формулировке. Понятно, что это скорее всего ISO 100 на большинстве камер, где шум минимален.
кстати, Sony A7R занял 2 строчку в рейтинге после D800E :)
Там стоит СуперПуксельная матрица! Я буду брать себе!
Думаю, что ДХО от части можно верить.
По тестам у фуджи — 14ev, кенон 5дмк2 — 11ev
Наглядный тому пример:
http://www.onfoto.ru/review/Fujifilm-X-Pro1/1632.html
Алексей, но снимок слева вообще темнее.
У них понятия об ISO 200, видимо, не совпадают.
По этой ссылке такое впечатление что перепутали правый и левый снимок(где таблица Менделеева). Тональность в стиле кенона(тёплая) справа.
сорри, имел в виду слева)
«Да и динамический диапазон... взгляните на прорисовку светодиодов в светофоре.»
На Fuji установлен макро-объектив, дающий равномерное и высокое разрешение по всему полю кадра (потому что это макро), на Canon установлен портретный объектив, дающий высокое разрешение в центре и гораздо менее резкое к краям кадра (чтобы выделить главный объект). Светофор находится на самом краю кадра, что дает заведомое преимущество в разрешении макро-объективу.
Гораздо честнее, на мой взгляд, было бы провести тест на одном и том-же макро-объективе (на Fuji через переходник), чтобы исключить «эффект объектива».
Если не прав — расскажите почему, буду признателен.
Вы правы. При разных объективах имеет смысл сравнивать только центр кадра. 85/1.8 конкретно «мылит» по краю кадра, как и большинство портретных объективов.
Идеально было бы снимать на один объектив и масштаб снимка не подгонять.
Ведь кроп это просто центральный участок большого полнокадрового кадра.
Далее на Фуджи кусочек кадра делится на 16 Мпикс, а у Кэнона полный кадр на 21 Мпикс.
Т.е. у Кэнон изначально разрешение будет ниже, если у него и оптика хуже и матрица с меньшим разрешением.
Заметьте, что расстояние тоже имеет значение. Потретные объективы плохо ведут себя в большинстве случаев, будучи сфокусированными на бесконечность. Макрообъективы работают на бесконечности по-разному. В которых есть плавающий элемент, одинаково хорошо работают и на макро и на бесконечность.
В тестировании объективов и матриц есть много «подводных камней», которые мешают сделать правильную оценку работы объектива или матрицы.
Самый простой и более-менее правильный способ:
Объективы близкие по параметрам. Как у окулиста, где он достаёт из одной коробки одиночные линзы и прикладывает к глазу. Одинаковая оптическая схема, разные фокусные.
Я использовал штатный зум на Сони и широкоугольный зум на Кэнон.
На F4 они близкие по характеристикам в центре кадра. Если зажимать еще больше диафрагму, то сравняются совсем.
В качестве образца самый центр кадра, серая карта. Еще лучше шкалу наподобие Kodak q13, q14 или q60, чтобы сразу и верхний предел проверить.