БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Наконец дождался всех переходных колец и решил сделать нормальный тест макро выше, чем 1:1.
Все мои эксперименты в этой области можно посмотреть в списке статей по макросъемке
Собрал такой комбайн.
Это объектив Canon 100/2.8L IS USM Macro, а на него одеты close-up фильтры на 55мм (в сумме 6 диоптрий) и еще 52мм Marumi Achromat 200 +5 (5 диоптрий). В сумме фильтров на 11 диоптрий.
55мм фильтры невысокого качества, а Маруми оснащен ахроматической склейкой. Посмотрим качество...
В любом случае двигаясь за пределы 1:1 качество стремительно снижается. Но насколько?
Canon 100/2.8L IS USM Macro без фильтров
Макро 1:1. Т.е. объект на матрице будет такого же размера, как он в жизни. В реальности этот объект (топливный фильтр Mitsubishi Pagero) в той части где сетка имеет диаметр 3мм.
макро 1:1 (без фильтров)
Canon 100/2.8L IS USM Macro + 11 диоптрий
кроп 100%
С одной стороны разрешение явно возрасло, сетку видно лучше. Да и сам объект стал занимать весь кадр в 5600пикс по длинной стороне кадра.
Но какие полезли аберрации! Сине-зелено-красные... Сравните с предыдущим снимком, где все проволочки чистые, без цветных каёмок.
В самом центре кадра качество снимка вполне нормальное. Но если отклониться чуть-чуть от оптической оси объектива, то все это радужное безобразие «радует» глаз.
100% кроп
В левом верхнем углу и в нижнем правом углу кропа хорошо видно разноцветные аберрации.
Поэкспериментировал с 1-копеечной монетой.
кроп 100%
Даже у матовой монеты блики подсвечиваются зеленым и оранжевым.
Фотографическая мира, напечатанная в фотолаборатории.
кроп 100%
Видно, что чёрная точка совсем не точка, а набор цветных капель. При таком разрешении печати эти капли летят куда попало и белая полоска между двумя черными уже не белая, а «грязная».
ГРИП в моих экспериментах составил 1-2мм, так что для того, чтобы получить четкие снимки всего объекта я делал стекинг кадров. От 4-х кадров до 11 кадров.
Для чего же нужно такое увеличение в предметной съемке?
Мне лично оно необходимо для съемки ювелирных изделий. Лучше иметь фрагмент большого масштаба, чтобы его можно было качественно отретушировать и потом использовать на больших баннерах. Разрешение никогда лишним не будет.
дамасский клинок
кроп 100%
Для съемки кадров с последующей стыковкой (стекингом) можно использовать вот такие макрорельсы
фокусировочные макрорельсы
Выводы
1. Close-up фильтры можно использовать для получения большого масштаба не затрачивая больших средств.
2. Фильтры лучше выбирать ахроматические, как Marumi Achromat, иначе зелено-красные аберрации обеспечены
3. При плохих фильтрах выигрыш в разрешении нивелируется. Как решение проблемы — использование только центральной части кадра. Рядом с оптической осью объектива снимок весьма чистый.
4. При таких увеличениях без специальных фокусировочных макрорельсов делать нечего (благо у меня они есть).
(10 votes, average: 4,60 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Еще немного о макросъемке (нумизматика, насекомые и проч.)
Какое увеличение сверх 1:1 дают Close-up фильтры
Бесхитростные хитрости с диафрагмой
Сравнение Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
Для съемки предметки (именно предметки в спокойных условиях, а не всякой прыгающей и бегающей живности) не более чем 1:1, достаточно двунаправленных рельсов? Или лучше сразу взять 4-направленные (они же двухуровневые)?
Мне хватает одного направления
Мне тоже одного направления хватает. Хотя я взял одни рельсы обычные, а другие электро. Т.е. на какой-то сложный случай есть и двунаправленные.
Только вот все клиенты так спешат, что идеал делать не приходится...
Но в теории можно хоть до 100 Мпикс сделать с двунаправленными! :)
100 М, это явно не с обычными китайскими ;)
Да и однонаправленные народ, те кто снимает с большими и сверхбольшими увеличениями, старается менять на фирменные. Но там такие ценники негуманные, что я, наверное, никогда не смогу себя заставить :)
Рельсы на 15 см достаточны (как в конце статьи)? Или на 20 см более функциональны (с 2 прорезями для винтов)?
Извиняюсь за опечатку: не 20, а 25см.
Я пользуюсь такими, как в статье, с длинными сравнить возможности не было.
Но, полагаю, что лишних 10 сантиметров — не ахти какое улучшение. Всё равно ход рельсов обычно небольшой, снимаем-то мелкие предметы.
Единственный момент может быть в удобстве установки. С моими, «короткими» рельсами иногда бывает, что винты уезжают куда-нибудь под штатив, где крутить становится дюже неудобно. У «двухстворчатых» в этом плане может быть посвободнее.
Но это чисто умозрительно. Как я уже сказал, крутить их самому не приходилось.
Да, не китайскими...
Есть рельсы с микрометром. Там можно в теории вручную очень точно работать. Стоят около 10тыс.руб (350usd)
100Мп я бы не стал пробовать китайскими. Просто очень муторно
Для такого разрешения нужен очень мелкий шаг. У моих электро-рельсов он есть. Но задач под такие дела нет...
А не проще не изобретать велосипед, а воспользоваться MP-E 65, разумеется если изобретение велосипеда не цель эксперимента? Интересно, можно ли таким набором пользоваться в полевых условиях, я имею ввиду где резкость объекта постоянно скачет в фокусе (например жучина раскаивается на цветке от ветра) и на автофокус надежды откровенно нет? Необременённым дополнительными стёклами 100mm с грехом по полам таки можно и иногда даже успешно!
Я смотрю он подешевел. Всего 35 тыс.руб.
Но цель эксперимента выяснить можно ли сделать это дешевле тк MP-E 65 (в отличие от 100мм) ни для чего кроме макро не нужен
Со вспышкой в полевых условиях можно. Плюс штатив, плюс рельсы. Иногда и загородить от ветра чем-то нужно
Не, дешёвые насадочные кольца — не наш метод, сильно уж губят картинку. Либо ахроматы от Маруми, либо Рейноксы.
А для длинных макриков мне удобнее использовать удлинительные кольца.
Или комбинацию из всех :)
Можете поделиться с народом, как качество Raynox? есть примеры?
Какого масштаба вы достигли?
Максимум — где-то 2,5:1
Это полный комплект удлинительных макроколец, плюс Raynox DCR-150, плюс close-up Hoya +2 (хойевское колечко выигрывает у безвестных китайцев, хотя ахроматам конечно уступает), объектив Sigma 180/5.6 macro
Я такое увеличение использую для съёмки всяких микроэлектронных штучек, пара примеров, которые попались под руку (необработанный камерный jpeg) здесь
fotki.yandex.ru/users/and...w/842495/?page=0
fotki.yandex.ru/users/and...w/842496/?page=0
Но это, конечно, только в домашних условиях возможно. На природе с таким увеличением не поснимать...
Что до Raynox'а как такового, то я им весьма доволен. В первую очередь удобством, из всех способов увеличения масштаба он в наименьшей степени сокращает МДФ.
Снимки получаются отличными, качество не падает.
Впрочем, нужно сказать, что я с ним начал снимать только весной, и опыта пока не так много.
Но и профессионалы, на Макроклубе, к примеру, Рейноксы очень хвалят.
Клапауций, спасибо! Очень интесен ваш опыт!
180мм для свех-макро, конечно, лучше подходит.
Raynox DCR-150 даёт 4.8 диоптрии так что почти одно и тоже, что Маруми ахромат 200 +5. Hoya +2. Итого +7 диоптрий.
В целом снимок лучше, чем мои пробы. Нужно бы попробовать чисто Raynox DCR-150 vs Marumi Achromat 200 +5. И в связке один с другим.
Мне кажется должен получиться самый качественный _из бюджетных_ вариант.
Мне кажется качество снимков все-таки по краям у вас падает... Но не так сильно, как с дешевыми Close-up фильтрами.
Да, конечно, по краям есть падение. Но во-первых, не сильное, во-вторых, обычные линзы там вообще ужас делают :)
Впрочем, при таких увеличениях главные проблемы вылезают в другом, освещение и как бы в ГРИП попасть поудачнее :)
Согласен.
Хотя рельсы решают проблему ГРИП, а освещение вспышкой решает проблему освещения :)
Со вспышкой тоже не так просто, вся эта байда на объективе затеняет кадр, пыху приходится выносить вовне. И для равномерности либо городить отражатели, либо вторую вспышку использовать.
Это естественно. Макровспышки бывают кольцевые, а бывают из 2-х маленьких вспышек. В любом случае они не на камере, иначе виньетирование обеспечено.
Можно также использовать обычные вспышки на удлинительном шнуре или радиосинхронизаторе.
Присоединенная картинка:
угу. с обычными вспышками в итоге получается довольно корявая конструкция. со штатива-то ещё нормально, а в ручную с такой уже тяжеловато...
надо будет как-нибудь макропыху попробовать. вообще, поругивают их, свет вроде плоский дают.
Вобщем да, плоский. Неспроста старшая модель макровспышки Canon имеет две лампы, а младшая кольцевую. Кольцевая это однозначно плоский скучный свет. Две небольшие по краям намного лучше. Но 1) дорого 2) мало свободы тк они сидят на всей конструкции
Лучше обычные вспышки на синхронизаторе. Я в студии использую студийные. На выезде тоже студийные — аккумуляторный генератор + 2 световые головки. Но это чтобы цветы снимать. А для менее доступных объектов (какая-нибудь блоха в болоте) лучше обычные вспышки на стойках и с синхронизатором.
Я себе синхронизатор уже купил на такие случаи.