Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (3 votes, average: 2,00 out of 5)
Загрузка...

1D mark II N

Выставляю свою чудесную, но старую камеру на продажу.

комплект:

— камера canon 1D mark II N с заглушкой на байонет и ремнем
— 2 фирменных аккумулятора canon (1 шёл в комплекте, второй докуплен)
— зарядка на 2 аккумулятора
— инструкция на русс.
— коробка
— шнур видео

пробег затвора 65098 из 150 000. полностью рабочая (снимает без проблем, на зеркале и матрице проблем нет тоже, экранчики работают, подсветка тоже). немного пыльная, но я её протру. обычная потертость есть только на hotshoe («горячий башмак») для вспышки. остальные косметические потертости очень мелкие.

Цена: 47тыс.

переходник с байонета Nikon на Canon EOS

переходник с байонета Nikon на Canon EOS

canon 1D mark II N

canon 1D mark II N

canon 1D mark II N Canon 16-35/2.8

canon 1D mark II N Canon 16-35/2.8

canon 1D mark II N

canon 1D mark II N

canon 1D mark II N

canon 1D mark II N

canon 1D mark II N

canon 1D mark II N

canon 1D mark II N

canon 1D mark II N

canon 1D mark II N

canon 1D mark II N

canon 1D mark II N

canon 1D mark II N

canon 1D mark II N

canon 1D mark II N

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (4 votes, average: 4,75 out of 5)
Загрузка...

Макромех

Есть такая полезная вещь как макромех для любителей снимать насекомых и профессионалов снимающих ювелирку.

макромех для Canon

макромех для Canon

Читайте также новую статью по макросъемке!

Достоинства макромеха:

— любое приближение к объекту. Я пользовался объективом Юпитер 37А (135/3.5)
— возможно использовать с любым объективом

Недостатки макромеха:

— нет тилт-шифт возможности
— нуждается в доработке при использовании с современными цифровыми камерами
— визирование по «live view»

таки домучил собачку на этикетке макромехом. видно и растр и царапины на бумаге..дальше некуда

upd 19дек2011: оказалось есть куда дальше. Потом сниму в максимальном приближении. Нужно было поставить более короткофокусный объектив.

моё золотое кольцо

моё золотое кольцо

Видно царапины на металле, отпечатки пальцев на камне и проч. Всё это потом придётся устранить в фотошопе. А как...

Читайте также новую статью по макросъемке!

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (6 votes, average: 3,67 out of 5)
Загрузка...

Converter 2x (конвертер к объективам)

Кроме всех советских объективов мне достался и конвертер 2х (двухкратный) для объективов с байонетом Никон.
конвертер 2x для объективов Никон

конвертер 2x для объективов Никон


Это позволило мне попробовать провести тест

Helios 81H MC 50/2.5+2x conv VS Калейнар 100/2.8.

Вопрос состоит в том — использовать ли короткофокусный объектив + конвертер или покупать новый объектив под каждое интересное фокусное расстояние.
То, что конвертер ухудшает качество изображения никто не сомневается, но насколько?

Вот снимок.

Helios 81H 50/2+2x conv VS Калейнар-5H 100/2.8

Helios 81H 50/2+2x conv VS Калейнар-5H 100/2.8

слева Гелиос с конвертером, справа — Калейнар.

В общем и целом картинка с Гелиоса+конвертер не вызывет особого отвращения. Немного менее резка и темнее. Но это всё. Смотрите далее...

Helios 84H MC 50/2.5+2x conv VS Калейнар 100/2.8.

Helios 84H MC 50/2.5+2x conv VS Калейнар 100/2.8.

Эта картинка с того же снимка, но с верхней части. Все дефекты конвертера передались снимку с прекрасного объектива Гелиос 81Н.

Слева Гелиос + конвертер 2х, в центре Калейнар 5Н, справа тот же Гелиос только без конвертера.

К слову сказать из этого теста мы знаем, что Гелиос 81Н лучший из пяти имеющихся у меня объективов 50мм. По всем параметрам. Посмотрите внимательно как все уничтожил конвертер.

Итог:

Ничего критического в использовании конвертера нет, но он требует большой светосилы объектива. В студии это не критично так как много света, а на улице это будет большой проблемой, так как светосила падает сильно.

Вот вам наглядная разница.

Гелиос 81Н + 2х конвертер. падение светосилы

Гелиос 81Н + 2х конвертер. падение светосилы

соответственно, слева Калейнар, справа Гелиос+2х конвертер. Одинаковое фокусное расстояние, F11.

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (13 votes, average: 3,46 out of 5)
Загрузка...

Тест объективов 80мм (canon 28-80 и Upiter-9)

Я решил всё-таки до конца разобраться с этими советскими объективами, раз уж какие-то буду у себя оставлять. А сравним мы их со старыми кэноновскими.

canon 28-80 4.5-5.6

canon 28-80 4.5-5.6

Сегодня мы сравним старые объективы.

Объектив Canon 28-80/ 3.5-5.6

Объектив Canon 28-80/ 3.5-5.6

музей canon
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_28~80_35~56.html

и, еще более старый Юпитер-9 (Год начала производства: 1955, мой экземпляр 1993г., версия с мультипросветлением)

Юпитер-9 85/2

Юпитер-9 85/2

(именно экспортный вариант, потому написано латиницей на корпусе), 85/2 MC, диапазон диафрагмирования F2-16.
Объектив, как я уже указывал в прошлой статье создан с прототипа Carl Zeiss Sonnar 85/2.

Методика очень проста: съемка ведётся с расстояния 1м на фокусном 80мм у Canon и 85мм (фикс) у Юпитер. Диафрагма у обоих 11 так как они тестируются для съемок в студии. Что у них происходит на диафрагме 3,5 я в этот раз проверять не буду так как для портретов в данном случае больше будет играть роль красивое боке, нежели резкость и личные предпочтения по цветам.

Итак вот результат съемки бутылочной этикетки ирландского виски Tullamore Dew.

тестовое фото Canon 28-80/3.5-5.6 vs Upiter-9 85/2

тестовое фото Canon 28-80/3.5-5.6 vs Upiter-9 85/2

Слева Canon, справа Юпитер.

Итог:

На мой взгляд однозначно победа за Юпитером-9 по резкости, по цветам и по контрасту. Таким образом Юпитер остается, а автофокусный кэнон ищет себе другого владельца.

p.s. Единственное в чём он может уступать это устойчивость к контровому свету.

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (3 votes, average: 3,67 out of 5)
Загрузка...

Тест объективов 35мм (Canon 16-35 и Мир 24Н 35мм)

В нашем сегодняшнем забеге будут участвовать Canon 16-35L/2.8 и Мир 24Н 35мм/2. Кэнон еще имеет 35/1.4L, но у меня его нет в наличии и стоит он под 50тыс. Немного разные ценовые категории, учитывая, что Мир можно взять за 3,5тыс.

МИР 24Н 35/2

МИР 24Н 35/2

Мир 24Н - 35/2

Мир 24Н - 35/2

Одна из моих камер.

Canon 16-35/2.8

Canon 16-35/2.8L

Canon 16-35/2.8L

Расстояние до объекта одинаковое (1м). Снимки не масштабировались. Canon соответственно выставлен на 35мм.
Внимание! Объективы тестировались при F11 для студийной съемки. Если вы собираетесь снимать на открытой диафрагме, то нужны другие тесты! Объектив Мир-24Н — полные тесты Многие советские объективы имеют нерабочие (мыльные) открытые диафрагмы.

тест объективов 35mm (canon 16-35, Мир 24Н)

тест объективов 35mm (canon 16-35, Мир 24Н)

слева Мир, справа Canon.

Итог:

На мой взгляд Canon немного порезче, но менее контрастен. В целом на этом расстоянии (1м) разницы между ними по резкости нет почти, а по цветами есть, но ничего критичного — цвета на любителя. Лично мне лестно, что объектив за который я некогда заплатил 60тыс. выигрывает у фикс-фокусного. На 16мм по слухам он еще лучше, но сравнить мне его на этом фокусном расстоянии не с кем.

Еще раз: на расстоянии 1м и дальше разницы между этими объективами почти нет на фокусном 35мм (устойчивость к контровому свету мы здесь не рассматриваем — используйте бленду). Видимо, чтобы всё-таки найти кардинальную разницу нужно снимать страницы книги с расстояние около 50см. При этом мы получим неслабые геометрические искажения. Зачем оно нам надо?

Покупайте МИР-24Н и экономьте 60-2,5=57,5тыс :)

p.s. моторчик и автофокус мы не учитываем. удобство и качество стекла — разные вещи. С опытом учишься фокусироваться вручную почти также быстро как это делает моторчик :)

МИР-24Н

МИР-24Н

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (11 votes, average: 4,91 out of 5)
Загрузка...

Тест объективов с фокусным более 100мм

Наши сегодняшние участники могли и не встретиться так как у них разные байонеты. М42 у Юпитера-37А 135/3.5 и байонет Н (никон) у Калейнар-5Н (100/2.8). Но уж так судьба у них сложилась, что я их протестировал относительно студийных задач. Да и потом «Остаться должен только один!» © Дункан Маклауд.

Расстояние до объекта — 1м.

Сначала немасштабированное фото.

Юпитер-35А 135/3.5 vs Калейнар 5Н 100/2.8

Юпитер-35А 135/3.5 vs Калейнар 5Н 100/2.8

Слева Юпитер-37А, справа Калейнар-5Н.

Но если предмет заполняет не весь кадр мы что делаем перед тем как отдать фото клиенту? обрезаем фото, кроп.

юпитер 37А vs калейнар 5Н

юпитер 37А vs калейнар 5Н

Потом я подумал и решил, что всё равно контраст настраивается в конечном изображении и подтянул немного контраст без ущерба для цветов.

юпитер 37А vs калейнар 5Н

юпитер 37А vs калейнар 5Н

Итог:

На мой взгляд Калейнар показал себя очень хорошо. Даже отмасштабированный снимок с калейнара достойно выглядит рядом с Юпитером 37-А. А ведь разница в фокусном расстоянии аж в 35мм! Почему-то Юпитер даёт на выходе неконтрастные снимки. Почему — трудно сказать. Но подтягиваешь Levels в фотошопе и вот оно — замечательное изображение.

Калейнар показал себя достойно. Пожалуй оставлю оба объектива и буду менять при разном расстоянии до объекта съемки.

тестовый снимок с юпитера 37А 135/3.5

тестовый снимок с юпитера 37А 135/3.5

И еще один маленький тест:

Юпитер-9 85/2 против Калейнара 5Н 100/2.8

(раз уж мы взялись за Калейнар всерьез)

Юпитер-9 85/2 против Калейнара 5Н 100/2.8

Юпитер-9 85/2 против Калейнара 5Н 100/2.8

Слева Юпитер-9, справа Калейнар-5Н
немасштабированное фото — честный тест.

Юпитер-9 85/2 против Калейнара 5Н 100/2.8

Юпитер-9 85/2 против Калейнара 5Н 100/2.8


Слева Юпитер-9, справа Калейнар-5Н

фото с калейнара уменьшено до размеров снимка с Юпитера. Тестируем все аспекты.

Итог:

На мой взгляд оба себя очень достойно показали. Оставлю обоих. Впереди их тест на бокэ.

тестовый снимок с Калейнара 100/2.8

тестовый снимок с Калейнара 100/2.8

тестовый снимок с Калейнара 100/2.8

тестовый снимок с Калейнара 100/2.8

объектив Калейнар 100/2.8

объектив Калейнар 100/2.8

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (42 votes, average: 4,79 out of 5)
Загрузка...

Тест советских объективов 50мм

Автор статьи: Евтифеев Д.С.

Как обещал, выкладываю отдельно

тест 50мм объективов

.

в тесте участвуют:


1. Индустар 61Л-3 МС, 50/2.8
2. Гелиос 44М-4, 58/2
3. Зенитар-М, 50/1.7
4. Гелиос 81Н МС, 50/2
5. Canon EF 50/2.5


объектив Зенитар-М 50/1.7

объектив Зенитар-М 50/1.7

Гелиос 44М-4, 58/2

Гелиос 44М-4, 58/2



Для теста использовалась полнокадровая камера 5D mark II, 21мпикс.
К слову сказать переходник Nikon-Canon не даёт звукового подтверждения фокусировки на моём 1D mark IIN, а на 5D mark II — даёт.

Съемка с расстояния 1,5м.

тест 50мм объективов

тест 50мм объективов



На мой взгляд победил Индустар. Хотя бы по контрасту.

Вывод:

Различия настолько минимальны, что можно считать, что все эти «полтийники» из одной категории качества.
Читайте далее и вы поймете, что реальный победитель другой. Оказалось, что расстояние 1,5 слишком большое, чтобы увидеть разницу между этими объективами.

А теперь попробуем ближе.

Расстояние до объекта 1м

. Плюс добавился новый 50мм объектив с байонета Nikon (Helios 81H)

В этот раз методика правильная — ничего не масштабировал. Хотя вобщем только один выбивается из списка — Гелиос 44м — 58мм. Остальные 50мм.

сравнение 50мм объективов. тестовое фото

сравнение 50мм объективов. тестовое фото



1. Индустар 61Л-3 МС, 50/2.8
2. Гелиос 44М-4, 58/2
3. Зенитар-М, 50/1.7
4. Гелиос 81Н МС, 50/2
5. Canon EF 50/2.5

На мой взгляд (вы можете сделать собственный вывод), резкость у последних 3-х экземпляров одинакова. Но по контрасту заметно выигрывает номер 4 (Гелиос 81Н МС, 50/2). Дальше по контрасту 5 (Canon EF 50/2.5), а потом 3 (Зенитар-М, 50/1.7).

Мне лично совсем не понравились цвета с 2 (Гелиос 44М-4, 58/2). Какой-то грязный цвет. Зеленым там и не пахнет (бутылка темно-зеленая). Плюс это самое темное изображение (нет просветления?). Если бы я его отмасштабировал до размера 50мм, то он бы выиграл по резкости за счёт своих лишних 8мм, но это ничего не сказало бы нам о его качестве. А вот цвета и контраст говорят.

Большим сюрпризом стал для меня Индустар. Хвалёный Индустар оказался хуже всех! Цвета у него хорошие, но резкость и контраст плохие.

Надеюсь мой тест поможет кому-нибудь выбрать себе 50мм объектив.
Я же оставляю себе Canon и Гелиос 81H, а остальные уходят в продажу.

Еще раз повторюсь. Первый этап теста показал, что на расстояниях 1,5 и более разницы по резкости между всеми этими объективами нет в центре кадра. Если вы будете снимать портрет, то края вас волновать не будут.
Другое дело цвет. Гелиос 44М-4 лучше не использовать так как он портит все цвета. Зенитар какой-то тусклый, неконтрастный снимок. Остальные без проблем.

Второй этап нам показал, что при расстояниях 1м и ближе сразу видна разница в качестве объективов. Индустар самый нерезкий. Гелиос 44М-4 цвета опять испортил. Зенитар неконтрастный. Остаются только 2шт: Гелиос 81Н 50/2.5 и Canon 50/2.5. Между ними разницы по качеству практически нет на этом расстоянии.
А ведь прошло много лет...Canon 50/2.5 стоит от 10тыс.руб до 12,5тыс. Гелиос 81Н, я думаю, найдете за 600-1000руб.

Canon'овское макро 50/2.5 все равно ерунда так как 1:2 (покажу в следующих статьях, подписывайтесь на новости) — можно им пренебречь. Моторчик разве что.
Для художественных портретов я бы предпочёл Гелиос 81Н, нежели Canon 50/2.5.

А теперь десерт

СМОТРИМ БОКЕ!

фото с Зенитар 50/1.7

фото с Зенитар 50/1.7

фото с Зенитар 50/1.7

фото с Зенитар 50/1.7

фото с Зенитар 50/1.7

фото с Зенитар 50/1.7

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (66 votes, average: 4,65 out of 5)
Загрузка...

Сравнение объективов Canon и советских объективов

Итак, сегодня я заполучил переходник с кэнон на резьбу М42 и могу провести фото-тест. Всяческие фотографические мИры меня мало волнуют. Больше интересует как себя покажет конкретный объектив на практике. Для этого в качестве объекта съемки я использовал традиционно бутылки виски. Кто-то предпочитает Martini, а мне вот ближе виски.

автор статьи: Евтифеев Д.С.

Я занимаюсь предметной съемкой и потому меня больше волнует центр кадра, его резкость и контраст, нежели края кадра, которые обычно всё равно отрезаются или затемняются. И уж точно никто там песчинки не рассматривает. А вот в центре должно быть идеально резко. Смогут ли советские объективы тягаться c японскими?

Можно было бы предположить, что нет, так как у нас и знаменитых оптических фирм нет, но с другой стороны многие советские объективы скопированы с цейсовских (Carl Zeiss). Даже оборудование и чертежи привозили из послевоенной Германии.

Снимаю я в студии, а потому самые востребованные диафрагмы от F11-F16. На F11 и попробуем. Снимать на улице всё равно не очень удобно из-за отсутствия автофокуса у советских объективов, да и такие тесты вполне можно найти в сети.

За компанию я протестировал и Canon 16-35L :) Всё эти объективы не принято тестировать вместе так как они абсолютно из разных категорий. НО! Во-первых я их тестировал не просто друг с другом, а относительно конкретной задачи — предметной съемки на расстоянии 1,5м. Если подходить ближе, то будут искажения и Adobe Camera Raw исправляет их с ущербом для качества картинки.
Можно отходить дальше, но непонятно зачем.

Сначала я покажу снимки и прокомментирую разные моменты, а в конце статьи уже выложу итоги и свои выводы. так кто уже знаком с объективами может смело листать в самый низ.

Итак,

наш сегодняшний набор для тестирования:

1) Upiter-9

(именно экспортный вариант, потому написано латиницей на корпусе), 85/2 MC, диапазон диафрагмирования F2-16.

Юпитер-9 85/2

Юпитер-9 85/2


Объектив, как я уже указывал в прошлой статье создан с прототипа Carl Zeiss Sonnar 85/2.

Объектив имеет очень прочный железный конструктив и просветление, на что указывает «МС» в названии. Все управляющие элементы прекрасно функционируют и по сей день (год изготовления 1993). С этим объективом я впервые столкнулся, что не работает подтверждение автофокуса на диафрагме больше F8. Соответственно пришлось фокусироваться на F8, а потом менять на F11. Для студии вообще не принципиально, а вне студии никто на таких закрытых диафрагмах не снимает.
Плюс это оказался единственный объектив у которого перестает работать колесо изменения диафрагмы после того, как я навинчиваю адаптер M42-EOS. Пришлось поставить заранее. В остальном — никаких нареканий.
Пыли внутри нет, смазка внутри не течёт, похож на абсолютно новый.

А теперь тестовое фото с Upiter-9.

тестовое фото с Upiter-9 / Юпитер-9

тестовое фото с Upiter-9 / Юпитер-9

Фокусировался везде на этикетке Tullamore Dew, там где собачки, вверху.

2) Upiter-37A 135/3.5

объектив Юпитер-37а аналог Carl Zeiss Sonnar 135mm f/3.5

объектив Юпитер-37а аналог Carl Zeiss Sonnar 135mm f/3.5

Данный объектив имеет прототип Carl Zeiss Sonnar 135mm f/3.5 и надо сказать копия получилось очень удачной. Мне не очень повезло и мой экземпляр имеет потеки смазки внутри и деградировавшую резьбу на М42. Но тем не менее, он может быть использован с адаптером и показал прекрасные результаты (благо пыли и сколов на линзах нет). Год выпуска 1979-ый!

Замечания по объективу: тоже перестает работать подтверждение автофокуса после диафрагмы 8. Но сама регулировка диафрагмы работает при установленном объективе (естественно только с самого объектива так как электрики в нем нет).

тестовое фото Upiter-37A 135/3.5

тестовое фото Upiter-37A 135/3.5

3) Гелиос 44М-4 58/2

Этот объектив я не сфотографировал. Но он похож на все полтийники. Короткий и относительно широкий. Железный.
Гелиосы имели нарекания в советские времена и мне интересно посмотреть, насколько эти нарекания оправданы.

тестовое фото с Гелиос 44М-4 58/2

тестовое фото с Гелиос 44М-4 58/2



По этому фото могу сказать, что он немного холодит картинку. В RAW-конвертере (а это был ACR) везде стояло 5600К. Но легко заметить, что картинки получились немного с разным отливом. Также обратите внимание на зеленую этикетку Tullamore Dew. У разных объективов она тоже имеет разный оттенок зеленого.

На мой взгляд зря так уж ругали этот объектив. Он не блещет ничем особым, но и не такой уж мыльный. Другое дело, что оба Юпитера оказались лидерами теста (общая сравнительная картинка внизу статьи)

4) Canon 50 / 2.5 Macro

Мой любимый объектив пока что. Рабочая лошадка за неимением цейсовского планара на 80мм, на который коплю.

Конструктив пластиковый. Слегка разболтанный, но всё же лучше, чем 50/1.6. По резкости до сих пор нареканий на него у меня не было. Можно было поры на лице рассматривать и отдельные шерстинки у кота.

А теперь фото в студию...

тестовое фото Canon 50 / 2.5

тестовое фото Canon 50 / 2.5



Тут уже начинается странное...Современный Canon 50/2.5 чуть хуже, чем Helios 44M-4 58mm! даже если учесть эти 8мм отличия, то всё равно он не лучше! Вот так...а ведь ругали...
У меня для проверки нет 50мм L-ки от Canon, чтобы сравнить, так что данный тест впереди. Резкость это не всё, конечно, но от макрообъектива ждешь именно резкости, а вовсе не художественного размытия или боке.

5) Canon 28-80 3.5-5.6

Старинный объектив, случайно оказавшийся у меня и нашедший своё применение так как имеет востребованное фокусное 80мм. Конструктив пластиковый хлипкий. Серия EF, моторчик средней скорости.
Снимал на фокусном 80мм, так как на этом фокусном он показывает наилучшие результаты.

тестовое фото с Canon 28-80 3.5-5.6

тестовое фото с Canon 28-80 3.5-5.6


6) Зенитар-М 50 / 1.7

Зенитар-М 50 / 1.7

Зенитар-М 50 / 1.7

Старые объективы как всегда радуют своим неубиваемым железным конструктивом. Прямо берешь в руки и радуешься, какие основательные вещи делали еще пару десятков лет назад.

Поскольку полтийников у меня набралось аж 4шт, то следующей статьей будет тестирование 50мм объективов по классической схеме. Т.е. все объективы из одной категории. По моему опыту 50мм маловато, но, например,
на кропе это как раз для портрета.

тестовое фото с Зенитар-М 50 / 1.7

тестовое фото с Зенитар-М 50 / 1.7


7) Индустар 61Л-3 МС 50 / 2.8

Как видно из названия — объектив с просветлением. В советское время его хвалили. Главным образом за резкость по всему полю кадра, в отличие от Гелиоса. Посмотрим...

тестовое фото с Индустар 61Л-3 МС 50 / 2.8

тестовое фото с Индустар 61Л-3 МС 50 / 2.8

Индустар не впечатлил. Одно качество с Гелиосом в центре кадра. Края у меня на тесте белые, но кому они нужны?

8) Canon 16-35 L

Этот объектив просто оказался под рукой и я решил: почему бы нет?

тестовое фото Canon 16-35 L

тестовое фото Canon 16-35 L

Вобщем-то ничего удивительного. Этот объектив несмотря на все свои характеристики непригоден для съемки в студии с его 35мм. Плюс наше условие было — расстояние 1,5м до объекта и при фокусном в 35мм мне пришлось масштабировать картинку. Картинка замылилась, чего и следовало ожидать.
Если этот объектив и сравнивать с чем-то, то с МИР 24Н 35/2, который у меня тоже есть, но пока нет на него переходника Nikon-Canon (скоро будет, следите за новостями!).

Итак

итог нашего конкурса

, общая картинка:

Итоговая сборная картинка теста Canon, Юпитер, Гелиос, Зенитар, Индустар

Итоговая сборная картинка теста Canon, Юпитер, Гелиос, Зенитар, Индустар



На этом фото всё еще лучше видно:

Итоговая сборная картинка теста Canon, Юпитер, Гелиос, Зенитар, Индустар

Итоговая сборная картинка теста Canon, Юпитер, Гелиос, Зенитар, Индустар

Заключение

Самый резкий в данных условиях Юпитер-37А (135мм). Оно и понятно — хорошая оптическая схема и самое большое фокусное расстояние. Но я наблюдаю странную цветовую гамму! Глазами я вижу по-другому, да и все остальные объективы видят сильно по-другому.

Следом за ним идёт, как ни странно, портретный Юпитер-9 (85мм). Он показывает реалистичную и приятную цветовую гамму, причём не сильно уступает по резкости Юпитеру-37А.

Третье место выигрывает старичок Canon 28-80. Но сдаётся мне это лишь благодаря его фокусному в 80мм. Его, пожалуй можно присовокупить к будущему тесту полтийников, чтобы окончательно выяснить его качество. Но, тем не менее, в данных условиях 3-е место он выигрывает. Качество передачи цвета и контрастность — средняя.

Остальные, и в том числе мой любимый 50/2.5 не годятся для данного типа съемки, что я и хотел для себя уяснить окончательно. 16-35 здесь вообще в качестве юмора.

Юпитеры меня удивили и теперь я буду снимать предметку ими, пока не получу Цейс.

Такие объективы у меня еще остались не протестированными (они все под другие байонеты):

Helios 44k-4 MC 58/2 — заметим просветление в отличие от Helios 44М-4 58/2).байонет К (пентакс).
Helios-81H MC 50/2.5 -очень интересно его попробровать в «общем забеге полтийников». байонет Н.
Калейнар-5Н МС 100/2.8 — хорошее фокусное. Ему потом предстоит потягаться с Юпитерами. байонет Н.
Мир 24Н 35/2 — соперник Canon 16-35. у Мира байонет Н.
Tokina 80-200/4.5 — может попробовать себя на 80, 100, 135. сделана в японии. байонет К (пентакс).

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (27 votes, average: 4,85 out of 5)
Загрузка...

Советские объективы

Автор статьи и фото объективов: Евтифеев Д.С.

Собрался тут продавать всякий хлам, чтобы прикупить что-нибудь новенького и полезного. В моём «хламе» оказались в частности такие объективы: Юпитер 135/3.5, Юпитер9 85/2, Гелиос 58/2, Калейнар 5H 100/2.8, Мир 24Н 35/2.

Стал искать информацию по этим объективам, чтобы выставить их на Avito. И что я нашёл!
Для начала я наткнулся на то, что Юпитер 135 создан как копия Carl Zeiss Sonnar 135mm f/3.5 !!!
А наши товарищи, как нынешние китайцы не гнушались копировать 1:1. Копия, само собой, хуже оригинала, но он близок по характеристикам как утверждают пользователи.

Юпитер 37А — 135/3.5

объектив Юпитер-37а аналог Carl Zeiss Sonnar 135mm f/3.5

объектив Юпитер-37а аналог Carl Zeiss Sonnar 135mm f/3.5

А я уже собрался чуть ли не выкидывать его тк смазка у него подтекает. Но говорят не сильно мешает на открытой диафрагме. Я снимаю с закрытой (F11-16), но посмотрим...

объектив Юпитер-37а аналог Carl Zeiss Sonnar 135mm f/3.5

Вот что про него пишут:

автор: http://lens-club.ru/lenses/item/c_48.htm
Сергей Бородин

А теперь тестовый снимок.

Автор: http://album.foto.ru/photos/8377/

Далее идём по списку.

Калейнар 5Н — 100/2.8

Калейнар 5Н - 100/2.8

Калейнар 5Н - 100/2.8

Вот что про него пишут:

калейнар 5H 100/2.8

Калейнар 5Н - 100/2.8

Калейнар 5Н - 100/2.8

тестовый снимок.
Автор снимка: http://album.foto.ru/photos/8377/

Ну это ладно...не так впечатляет, как, например, это:

Юпитер-9 85/2

Юпитер-9 — сделан в счет репараций с Carl Zeiss Sonnar 85/2 !!!

Юпитер-9 85/2

Юпитер-9 85/2

автор: http://www.photohistory.ru/index.php?pid=1207248189140269
"Длиннофокусный светосильный объектив для дальномерных и зеркальных камер. Снабжен ирисовой диафрагмой. Первоначально имел наименование «ЗК-85» — Зоннар Красногорский, 85 мм и существовал в вариантах для дальномерных фотокамер типа «Киев» и «Зоркий». Конструкторская и технологическая документация на объективы «Sonnar» германской фирмы Carl Zeiss, а также оборудование для производства были поставлены в Красногорск в счет репараций после окончания Второй мировой войны. Позже оправы были переделаны и для использования с зеркальными камерами. Выпускался также в Лыткарино (ЛЗОС) и на заводе «Арсенал» (Киев, Украина). В конце производства выпускался и с многослойным просветлением.
Фокусное расстояние 85 мм (84,46 мм), относительное отверстие 1:2. Угол поля зрения 28° (по другим данным — 29°), размер кадра 24×36 мм. Переднее вершинное фокусное расстояние -73,42 мм, заднее вершинное фокусное расстояние 40,71 мм. Расстояние от первой до последней поверхности 54,35 мм. Количество линз/групп — 7/3. Рабочее расстояние: 28,8 мм; 34,85 мм; 45,2 мм; 45,5 мм. Количество лепестков диафрагмы — 15. Пределы шкалы диафрагм 1:2 — 1:22. Ближний предел фокусировки: дальномерный вариант — 1,15 м, вариант для зеркальных камер — 0,8 м. Соединения: объектива с камерой:M39x1, байонет, M42x1; для ввинчивающихся насадок: СпM49x0,5; для надевающихся насадок — диаметр 51 мм; расположение крепления для светофильтров: переднее.
Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 30/18 линий/мм, коэффициент светопропускания — 0,75.
Габаритные размеры:
длина объектива, установленного на бесконечность, с крышками:
дальномерный резьбовой вариант — 80 мм
вариант для зеркальных камер — 65 мм
наибольший диаметр оправы:
дальномерный вариант — 60 мм
вариант для зеркальных камер — 68 мм
Вес:
дальномерный вариант — 335 г
вариант для зеркальных камер — 400 г
Расчет: оригинал — Людвиг Бертеле (Ludwig Bertele), перерасчет (КМЗ) — М.Д. Мальцев. "

Гелиос 44к-4 — 58/2

Гелиос ничем особым не удивляет. Но все равно неплох как портретник. Другие дело, что сейчас полно потретников качественнее (у меня, например, Canon 50/2.5)

Гелиос 44к-4 - 58/2

Гелиос 44к-4 - 58/2

Индустар-61 Л/З 50 mm f/ 2.8

Внимание — оптическая схема Tessar (Carl Zeiss), хотя внятно никто про плагиат не говорит. Официально — советская разработка, но скорее просто патент Цейса на оптическую схему кончился и настало время копирования. Считается хорошим объективом. Вот только фокусное маловато.

Индустар-61 Л/З 50 mm f/ 2.8

Индустар-61 Л/З 50 mm f/ 2.8

Мир 24Н — 35/2

МИР не удивил. Я ждал большего от объектива с такой светосилой. Ждал, что он окажется тоже копией, но...вроде как наша разработка. Вот и отзывов от пользователей восторженных не нашёл.

Мир 24Н - 35/2

Тестовый снимок

автор: http://album.foto.ru/photos/8377/

Зенитар-М 50/1.7

Зенитар вроде тоже не удивляет. Но следите за новостями — я буду на этой неделе тестировать все эти объективы самостоятельно. Светосила 1.7 довольно интересна. Сейчас есть портретник дешевый от кэнон 50/1.8, но старые объективы дают, как правило, более интересный рисунок.

А вот что пишут про Зенитар
http://lens-club.ru/lenses/item/c_397.html

фото с Зенитар-М 50/1.7

фото с Зенитар-М 50/1.7

МИР 38Б

Вот такой объектив у меня еще был, но я его уже продал (до того, как нашел переходник под Pentacon Six.
Оказывается его можно ставить на камеры 35мм (сам он 6×6, среднеформатный)

МИР 38Б 65/3.5

МИР 38Б 65/3.5

http://lens-club.ru/lenses/item/c_328.html

полезная ссылка http://lens-club.ru/

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (пока нет голосов)
Загрузка...