БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Здравствуйте, друзья!
Есть один интересный момент в фотографии, который сегодня будет нашей темой разговора — цвет кожи на фотоснимке.
Я поделюсь своими мыслями и тем что знаю, а вы можете прокомментировать и рассказать о том что вы знаете на эту тему.
Глаза и цветовосприятие
Фоторецепторы в глазу человека делятся на палочки и колбочки. Палочки не воспринимают цвет и про них сейчас речи нет, они работают в темноте. А колбочки как раз отвечают за цветное зрение при хорошем освещении. Всего у человека три типа колбочек и каждый тип отвечает за свой спектральный диапазон, который возбуждает определенный тип колбочек и в мозг идёт сигнал, который он интерпретирует как цвет.
Спектральный диапазон, на который реагируют колбочки частично перекрывается, потому мы способны видеть в «промежуточных» диапазонах.
У всех людей эти диапазоны по разному перекрываются и если два типа колбочек воспринимают спектр очень близкий, то получается что определенных цветов человек просто не видит, там диапазон не закрыт. Тестируют цветовосприятие по «таблице Рабкина», но не пробуйте проходить этот тест в интернете, если у вас нет хорошей уверенности в калибровке и качестве вашего монитора.
У многих млекопитающих всего два типа колбочек, потому им завидовать не приходится. А вот у всяких ракообразных, земноводных и птиц цветовое восприятие куда лучше, чем у человека. У них чаще всего 4-5 типов колбочек (даже лягушка видит цветов намного больше человека), а больше всего цветов видит креветка-богомол, у неё 8 типов колбочек.
Изредка находят «людей-мутантов» :), у которых есть дополнительный тип колбочек.
Итак, наш глаз так устроен, что цвет воспринимает в трёх основных диапазонах: фиолетово-синей, зелено-жёлтой и жёлто-красной частях спектра.
Длинноволновые и средневолновые колбочки (с пиками в жёлто-красном и сине-зелёном диапазонах) имеют широкие зоны чувствительности со значительным перекрыванием, поэтому колбочки определённого типа реагируют не только на свой цвет; они лишь реагируют на него интенсивнее других.
Для чего я всё это рассказал? Для того чтобы вы понимали, что у всех людей цветовосприятие разное т.к. мы существа аналоговые и двух абсолютно одинаковых не найти на всей планете. Потому и цвет люди воспринимают по разному и бесполезно доказывать человеку что у него на снимке у модели жёлтая кожа, если он в принципе не видит картинку такой, какая она есть. Хорошо если он знает, что не видит каких-то цветов, а если нет, то спорить можно до хрипоты.
Разницей в цветовосприятии мы в основном обязаны такому разнообразию цветов кожи на снимке в интернете.
Ошибки вносимые в цветопередачу техникой
Калибровка монитора
У меня много знакомых фотографов и нужно признать, что среди них не так много людей кто калибрует свои мониторы. Что получается в результате? Человек видит на мониторе не ту картинку, которую туда закачивает с фотокамеры, а некоторую интерпретацию, причем часто с большими искажениями по цвету. И она начинает обрабатывать снимок ориентируясь на то что видит на мониторе. Такое встречается очень часто.
К более ответственным в плане калибровки монитора можно отнести дизайнеров типографий. Не все, конечно, но те которых «пропесочили» требовательные клиенты калибруют свои мониторы регулярно и дизайнеры у них знают что это важно. По-крайней мере типографии с калиброванными мониторами встречаются часто.
Цветовой профиль камеры
Каждая камера имеет свой цветовой профиль, который она, по всей видимости, «цепляет» к RAW файлу или применяет к JPG, Если вы снимаете в JPG. Когда вы открываете RAW файл в RAW конвертере он применяет профиль к данным и вы видите снимок так, как то задумали разработчики фотокамеры.
Потому мы говорим о «цветопередаче Canon», что она теплит, а «Sony / Nikon синит» и т.п., хотя по сути у нас есть сырой массив данных, которые можно раскрасить как угодно независимо от модели камеры, если применить к ним другой цветовой профиль, он доступен во вкладке «camera calibration».
Баланс белого (5150К) и настройки в RAW конвертере Adobe Camera Raw одинаковые. Освещение немного разное, но вспышка та же самая — Profoto A1 спереди и две Profoto D2 сзади, насколько помню. Во вкладке Camera Calibration у обоих снимков был профиль Adobe Standard.
На мой взгляд очевидно, что FUJI GFX 50s ближе к истине в плане цвета кожи. Хотя пока я не поставил снимок с FUJI рядом со снимком Canon мне снимок Canon очень нравился. И обратите внимание, что белки глаз в обоих случаях белые, что указывает на правильный баланс белого.
Внимание, вопрос для любознательных: если поменять служебную информацию так, чтобы ACR думал на снимок с Canon, что это снимок с FUJI gfx 50s, то что поменяется? :) Я попытался выгрузить профили FUJI, но мне это оказалось не под силу, всё не так просто...
Материалы по теме:
50 оттенков красного (про работу RAW конвертеров с красным цветом)
X-rite Colorchecker в CaptureOne Pro
Применение X-Rite ColorChecker совместно с RAW-конвертером RPP
Цветопередача в фотографии (ч.2)
Цветовой профиль принтера
Если вы печатаете, то вам будет важно знать, что у вашего файла, как правило, есть уже присоединенный цветовой профиль. Он туда попал или из камеры, если это JPG, который создала камера или из программы обработки, когда вы обрабатывали, а потом сохранили.
Когда файл выводится на принтер или отдается в фотолаб там также приводят его к цветовому пространству печатающего устройства, т.к. происходит конвертация вашего профиля в их профиль. Если ваш цветовой профиль шире цветового пространства печатающего устройства, то происходит обрезание цветов, а если уже, то всё нормально напечатается. Для того чтобы контролировать процесс вы можете поключить в фотошопе профиль вашего печатающего устройства и переключать из рабочего цветового пространства в тот профиль, который имеет печатное устройство. На хорошем калиброванном мониторе вы будете видеть какие цвета невозможно отобразить при печати.
Освещение
Источники освещения бывают очень разные, это большая тема для разговора и я уже неоднократно об этом говорил. В статье Контроль цветопередачи в фотографии рассказывал про спектральный состав света.
Вкратце это выглядит так. Если вы светите каким-то спектром света на объект съемки, этот спектр обратно и отражается (в упрощенном случае). Т.е. если я буду светить красным, то красный и отразится. Если зеленым — зеленый отразится.
Тоже самое происходит в природе, в пасмурную погоду у нас лица зелено-голубые под цвет пасмурного неба. Не очень симпатичное зрелище, когда смотришь такие снимки, правда?
А если снимать на закате, то лица становятся оранжевые. Тоже не очень натурально и привлекательно.
В этом плане идеальным источником света является фотографическая вспышка, которая даёт белый свет полного спектра (речь про хорошие вспышки).
Средства контроля за цветом кожи
Калиброванный монитор
Несмотря на всю неоднозначность пользования монитором для контроля цветопередачи это самый простой и интуитивно понятный способ. Потому калибровка монитора жёстко обязательна и монитор должен быть на _хорошей_ матрице IPS. Как выбрать хороший я вам сейчас рассказывать не буду, я пользуюсь ЖК мониторами NEC 2090Uxi с ламповой подсветкой и признаю только их для контроля цветопередачи. Экран моего макбука неплох, но в плане точной коррекции он ужасен.
Вторая проблема с перекраской по монитору в том, что наша память на отдельные цвета не такая точная (у все- по разному, как с музыкой. Кто-то сразу мелодию запоминает, а кто-то и с сотого раза не может). Потому рекомендуется иметь специальную карту шпаргалку, наподобие показанной ниже.
Вы можете выбрать цвета кожи инструментом типа Select Color Range и попробовать перекрасить как вам нравится. Мы исходим из того, что баланс белого у вас выставлен правильно изначально, а цвет кожи вам испортил профиль камеры или плохой источник света.
«По цифрам»
Есть такой способ и он больше популярен у специалистов допечатной подготовки. Они работают в модели CMYK и им более-менее удобно оценивать цвет кожи по отдельным составляющим цвета. Если вы планируете печатать ваше фото типографским способом (в цветовой модели CMYK), то вам имеет смысл знать, что:
Цвет кожи европейца в CMYK имеет примерно равные значения Magenta (фиолетовый) и Yellow (желтый), а Cyan вносит темную составляющую. Black позволяет передать насыщенный черный, иначе черные элементы в портрете (ресницы, брови, зрачки) могут получиться грязно-коричневыми, а не черными.
В цветовой системе RGB с цветокоррекцией по числам намного сложнее т.к. корректируя один цвет вы влияете на все остальные, в том числе на яркость. В этом плане удобнее работать в системе Lab, которая позволяет менять цвет отдельно от яркости снимка. Собственно все манипуляции с изображением в Lab получаются намного корректнее, включая осветление картинки и поднятие контраста.
Резюме
Статья эта стала особенно актуальна в наше время плохих люминесцентных ламп (кто-то называет из «сберегайками», хотя что они сберегают непонятно, стоимость высокая, а свет вредный). Где снимает современный фотограф в большинстве случаев в наших широтах? В помещении. А там всяких ламп «натыкано» от души. Никто обычно не следит ни за одинаковой температурой (синие, зеленые и желтые лампы сочетаются в одном помещении. Худший пример — торговые центры), ни за полным спектром (чтобы не портить глаза), ни за общим световым дизайном.
Что делать в таком случае? Есть вариант брать с собой X-rite Colorchecker passport и дома выводить цветовой профиль для конткретного помещения с учетом насколько искажено освещение и потом применять ко всем фото, сделанным в этом помещении. Но кардинально это не поможет т.к. слишком разная бывает цветовая температура у источников света и слишком мало цветных плашек у X-rite Colorchecker passport (24). И ни одна из них не телесного цвета. Идеально было бы иметь шкалу на 128 плашек и все разных телесных цветов, это может и помогло бы.
Но на данном этапе я предлагаю воспользоваться вспышкой (просто перебить свет от ламп помещения), калиброванным монитором и таблицами с примерами портретов. Лучший вариант в этом смысле я считаю Profoto B2. Легкий и компактный, но не дешёвый. А дешевые не получаются легкими и компактными.
Буду рад услышать ваше мнение насколько важен цвет кожи на снимках и как вы добиваетесь корректного цвета кожи (или считаете, что он не важен). Может у вас есть свой опыт и вы можете поделиться с фотосообществом.
(56 votes, average: 3,38 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Добрый .
Привет Дмитрий.
Все чаще снимаю на мыльницы и телефоны. И у меня начало возникать подозрение что у тел. цветовой диапазон шире и чище за счет толщины стекол. Не знаю , вникал ли ты в такие мелочи.
Андрей, привет!
Да, я в очень многие мелочи вникал и в эту тоже. Дело не в стеклах, а в обработке изображения. У смартфона изначально довольно ущербное изображение, но после существенной обработки оно часто выглядит лучше, чем изображение с камеры не обработанное. Учитывая, что не все профи в обработке изображений и плюс это время отнимает, то есть соблазн снимать на смартфон. Минус таких снимков в том что с ними потом уже вообще ничего не сделать т.к. при обработке теряется тоновый диапазон. У обработанных изображений с камеры тоже такое есть, но в меньшей степени т.к. там запас по тоновому диапазону больше.
У съемки на смартфон два больших минуса:
1. маленький динамический диапазон. Т.е. если снимаешь вечером, то открыв на компьютере видишь крупнозернистую «кашу». Касается всех смартфонов, в том числе новых и дорогих. Дело тут в светочувствительном элементе, который в смартфоне крошечный. Производители пытаются компенсировать это делая несколько снимков и смешивая их, но пока еще далеки от того чтобы смартфон нормально снимал вечером. На экране смартфона это может выглядит более-менее, но на компьютере плохо.
2. Малое разрешение снимка. Самые современные камеры смартфонов на выходе дают около 14 Мпикс. Этого недостаточно для многих случаев. И даже камеры где 100 Мпикс в итоге все схлопывается до 14 чтобы сделать картинку более четкой и уменьшить шумы. Потому что на 100 Мпикс она сильно шумная. При уменьшении разрешения шумы съедаются.
Резюме. На смартфоны стоит снимать т.к. они всегда при себе. Исключением, пожалуй, является случай когда у вас есть маленькая компактная камера типа Ricoh GR III где стоит APS-C сенсор. Я лично предпочитаю снимать на камеру, но сейчас буду экспериментировать с со съемкой на смартфон с цейсовскими оптическими насадками. Результатами поделюсь. Кстати, тут еще минус смартфонов — фокусных расстояний мало. Не хватает сверхширика и теле.
Хотелось бы попросить внести одно маленькое уточнение в статью.
Когда мы измеряем цвет пипеткой в CMYK то он пляшет от своего профиля. Поэтому дабы не запутать читателей стоит наверно указать какой у вас профиль привязан для CMYK. Зачастую многие даже и не лазят туда, а используют такой какой был предустановлен Photoshop. Такая ситуация может привести к разным значениям CMYK. Я сам так попался работая на двух разных компьютерах, и думал уже что это какие-то настройки в пипетке)))
А ещё есть интересный проект от Angelica Dass, в котором приведены фотографии людей и их цвет кожи в соответствии цветам Pantone. Единственное что я в нём лично не шибко разобрался, но если интересно то можно его и посмотреть.
Виктор, здравствуйте!
Я использую стандартный профиль CMYK, который идёт с фотошопом — U.S.Web Coated (SWOP) v2. Тем более у всех он обычно и стоит т.к. по умолчанию.
Кастомные профили это уже для полиграфии... Фотошоповские профили CMYK тоже незначительно отличаются, но на глаз эту разницу не видно, на пару %%.
Про проект с пантонами я знаю, смотрел когда-то. Интересно.
Когда-то это было мне актуально, когда делал каталоги.
Спасибо за ответ и уточнение.
Разница конечно трудно будет уловить, но если попадётся неверный профиль, как у меня, то получается что по цифрам всё норм, а цвет кажется неправильным, неестественным.
Я после обнаружения своей проблемы ради интереса проверил разницу между профилями и отчего-то в японских профилях Japan Color 2001 Uncoated и Japan Color 2002 Newspaper Маджента просела довольно значительно на 5 6 процентов. Я изначальные цифры брал из головы так сказать 14 Циан, 35 Маджента и 40 Желтый, в Coated FOGRA39 (ISO 12647-2:2004).
В общем я пришёл просто к выводу что лучше наверно ориентироваться по HSV и Lab. До этого ещё не понимал отчего в RAW Therapee, который использую для проявки, нету в пипетке CMYK.
Про печать, могу сказать немного, так как печатаю недавно и не на профессиональном уровне.
Мы все работая за мониторами стараемся отсечь лишний свет который может попасть на калиброванный монитор, дабы он не дал нам ненужных оттенков. А вот с напечатанными изображениями появляется это нюанс источника света при котором мы смотрим фотографию, ведь тут в темноте не поработаешь. Как с этим печатники профессиональные работают я не знаю. Один раз только у Маргулиса встретил понятие комнаты с калиброванным светом. Больше ничего ни у кого такого не встречал.
А... я так и думал, что вы используете нестандартные профили CMYK. Я печатью профессионально занимался 8 лет. И хотя я работал не в типографии, а в дизайнерском отделе большой фирмы, приходилось пипеткой тщательно проверять и делать пробный отпечаток. Благо тогда еще была оптическая печать в типографиях и было реально вывести 1:1 что получится в тираже.
Чтобы точно знать что будет на экране и при печати нужно ставить профиль, который использует типография и переключаться в него время от времени. А на конечном этапе всё выводится не в их профиль, а в свой. Их профиль только для проверки что там будет (CMYK вообще узкое цветовое пространство, а CMYK конкретной печатной машины может быть еще уже).
Однако, CMYK хорош тем что изображения в этом цветовом пространстве можно отобразить на бумаге. А изображения в других популярных цветовых пространствах чаще всего имеют цвета и оттенки, которые в принципе не могут быть напечатаны.
Проверять изображение отпечатанное нынче как раз легко — полно ламп на 5500К — это белый дневной свет. Конечно, покупая дешевую лампу (например, светодиодную) нельзя гарантировать что у неё полный спектр и цвета отобразятся как надо. Конечно, не отобразятся — я пробовал. И, честно говоря, даже у дорогих светодиодов есть проблемы. В теории нужна галогенная лампа белого света, но я лично без понятия где такие продаются :) Уверен, что найти можно при желании. В тех же типографиях где сильно важно соответствие цветов, а денег им не дают на такие лампы они всё контролируют по цифрам.
С монитором тоже неоднозначно. Хорошо иметь отдельный кабинет с белым светом. Но вот у меня лично с правой стороны стоит лампа накаливания с желтым цветом (она светит на клавиатуру тк помещение специально темное большую часть времени). Но часть желтого света не может не попадать.
С другой стороны то что я вижу в интернете говорит что даже простой калиброванный монитор в любых условиях уже большой плюс. Даже в неидеальных условиях.
Главное всё не доводить до ситуации, которая описана у Маргулиса в книге: «Фотограф всё спихивает на того кто печатал, а то на фотографа»
Фотографу приходится контролировать результат хотя он не должен заниматься предпечатной подготовкой по идее. Я делал одну классную большую книгу «история русского стального шлема». Фотографировал коллекционные шлемы 2 года и за любое фото мог ответить. А верстальщик решил что мои фото (CMYK) недостаточно контрастны. Он их конвертировал в RGB и сделал автоконтраст. Слава богу мне показали за день до печати!!! Я успел исправить бОльшую часть фото обратно. Иначе это просто полное фиаско было бы... Ну и заказчик был в шоке от пробной печати, почему собственно и спросил меня что не так с фото. Представляете мои ощущения когда меня спрашивают «что не так с фото, что они выходят грязно-черными на печати?».
При том что я тщательно проверял все снимки перед тем как отдать клиенту.
Так что контролировать процесс нужно до момента пробной печати уже сверстанной книги. Пробные страницы. Раньше была оптическая печать и может еще где-то есть в Москве. У нас в Питере уже нет.
Я бы обратил внимание на такую проблему тёмной кожи (перетемнённой). Она такой получается не столько из-за неумения фотографа передать её настоящий цвет, сколько из-за моды на американскую фотографию. А там у моделей какой цвет кожи?
Посмотрите видеокурсы именитых фотографов по обработке в фоторедакторах, они все как один... сдвигают цвет в коричневую сторону. Иной учит сохранить структуру (ну чтобы не было пластика), но как зомби затемняет её под образец американских журналов. И ещё хуже, когда делают «киношные» кадры, где всё в американском коричневом валёре.
Даже Kodak Portra 160, в пределах одной катушки, может выдать сероватый, зеленоватый или естественный и красивый скинтон, которым она и славится. Значит ключевыми являются именно условия съёмки.
Пленка может и выдаст разные цвета, а цифровой сенсор соответствует своим характеристикам куда точнее. На то он и цифровой.
Цветные рефлексы от источников света с разной цветовой температурой это большая проблема, но если о ней знаешь, то и избежать её не сложно. В рекламе такое встречается редко.
По цвету кожи много фотолюбителей, на мой взгляд, чересчур зацикливаются. Зрителю (обывателю) бросаются в глаза неестественные оттенки кожи, вызванные рефлексами, цветовой температурой освещения либо их комбинацией. Чтобы не исправлять это потом цифровыми инструментами, лучше все продумать до съёмкии и по максимуму исключить эти факторы. Тогдамногие камеры, вне зависимости от бренда, смогут справиться со своей задачей.
Про всех фотолюбителей не скажу, но мне бросается в глаза именно цвет. И не из-за рефлексов, а из-за обработки. Т.е. берут исходный снимок и красят кожу в какие-то дикие цвета. Пример я пока не снял, но сфотографирую плакаты в метро и выложу.
вот есть у меня гопро... и что же могу сказать? я был поражен ее цветом. дело в том что я долгое время мучаю панасоник. а он собака не хочет . вот есть всякие арри, реды, алекса мини. они отличаются тем что имеют на порядок выше вычислительные мощности. . речь о цветовом и тональном сжатии. то о чем умалчивают производители кенон и никон. они не говорят , что в жертву скорости и размеру сенсоров идет цвет . и наверно тон. коточе такие пироги. вы потратили сотни тысяч и никогда не признаетесь себе что ... короче все эти настройки роу файлов ни чего не изменят. так же когда я слышу имя адоб я чувствую неприязнь- они зарубили цвет на корню по слухам...
часть вторая.скин тон... когда говорят- я типа беру числа... блин как надоело смотреть на рожи- везде- на плакатах. да по всюду- просто залитые одним тоном. это может работает для заказчика. но сколько можно терпеть... у лица много оттенков. ицвет кожи РЕФЛЕКСИРУЕТ синим желтым... просто камеры ваши крутые поджирают все. и даже красные щеки девицы с мороза ... ну может быть чуть останутся красноватыми. надо что-то делать. во первых камеры- мне нравится как снимают среднеформатки пентакс. задники мамии. они медленные . но это то к чему ХОЧЕТСЯ стремиться.
во вторых обгрейд мозга. смотреть если не живопись. то работы достойные. мы все обезьяны- повторяем что видели. предлагаю смотреть леечников. )) я давно этим увлекаюсь. и даже захотелось сменить профиль цвета в родном олимпусе 410. то есть произошло таки изменение. мы все привыкли илюбим свои цвета. но это язык. и надо стремиться к универсальному. есть кинообьективы. они еще лучше леек. можно свои настройки подкрутить. и еще такое- я начал с гопро. так вот- чтоб цвет появился нужны мощьности вычисления пропорциональные сенсору. то есть на маленький сенсор там мощи хватает. в редах сенсор больше и проц больше. а мы тут со своими фулфреймами чего то хотим
В нормальном случае числа берутся для того чтобы определить определить средний тон для кожи, а не для того чтобы покрасить в один цвет. Кожа она пятнами, как вы правильно заметили и мне тоже одноцветные лица что розовые, что оранжевые совсем не нравятся.
У среднего формата обычно всё-таки профиль решает дело, как мне кажется. Задники Mamiya Leaf на CCD сенсоре, кстати, там другой цвет (PhaseOne там решает со своим конвертером CaptureOne), я снимал на Credo 40.
Алексей, цветом и правда жертвуют. Но как правило сами фотографы жертвуют им более чем охотно. Достаточно зайти на фотостоки откуда берется 80% современной рекламы и посмотреть цвет кожи. Почти всё тонировано в розовый и добавлен бличок, чтобы скрыть локальные пересветы.
привет. да в общем все хорошо( с цветом.) не будем называть это фотографией. это может быть даже лучше. скажем мы заняты изображением. так вот я с уважением отношусь к вам и вашим матерьялам. но мне скучно) хочется кричать что не в резкозти дело, что вы и сами знаете что резкий обьектив сделать для инженера не представляет труда. я хочу поговорить о том что мы теряем изобразительную культуру, доставшуюся со времен фото. я очень люблю фотографию и мне больно видеть как в ее ряды входят болваны с цифровиками. они ничего не знают. адоб угробила наработки кодак по представлению цвета в нашем искустве. теперь навязывается совершенно дикое изображение- для создания коего подходят якобы суперобьективы- на самом деле все становится дешевее и дешевее. да вы сами это понимаете.
Алексей, во-первых, я с вами согласен что фотография в первую очередь страдает от отсутствия идеи или от шизофренических идей, а вовсе не из-за низкого технического качества.
Но это вроде и так понятно и что об этом писать?
Это не отменяет деградацию в техническом плане, которая меня лично волнует сильнее. То что есть масса случайных людей в сегодняшней фотографии, я считаю, временно. Гораздо хуже то, что люди занимающиеся фотографией профессионально генерируют низкокачественный продукт, который заполоняет всё медиа пространство и приучает к плохому.
Уже сейчас рынок фотокамер стремительно падает и случайные генераторы фото уйдут на смартфоны, где им и место. Но люди, которые снимают пластиковую кожу странных цветов для рекламы останутся и продолжат своё «вредительство» :)
Кстати, в целом количество интересных фотографов выросло. Но их работы просто тонут в общей массе, которая увеличилась в еще большем объеме. Когда «сливки» сойдут, мы увидим таланты лучше (я надеюсь).
Кстати, я тут ни в коем мере не претендую на талант. Я занимаюсь исключительно ремеслом фотографии, коммерцией. Может я бы себя и проявил в творческом плане, но пока мы об этом не узнаем, т.к. приходится снимать ради заработка. А в этом случае автором является или клиент или общество, но не фотограф.
По мимо сказанного ниже, хочу отметить, что когда я смотрю журналы и работы классных фотографов, будь то стритщики или фешнщики я отмечаю прежде всего какое-то общее качество воспроизведения скина. Это всё как-то субьективно конечно, но вот я смотрю как вообще автор понимает лицо, насколько чисто смотрится цвет, экспозиция, как он отрабатывает или нет текстуру. и опять же таки, как это лицо взаимодействует с остальными элементами фотографии Я как-то вообще не думаю о точности воспроизведения.
И вот кстати удивительная штука, вашу статью о корректном цвете кожи вы иллюстрировали весьма скучными техническими фотографиями
Очень много в вашем комментарии спорных моментов.
Во-первых, сложно сказать кто классный, а кто нет. Если говорить про художественную составляющую, то она в большой степени субъективна. Кому-то Пикассо нравится, а кому-то академическая живопись.
Я писал про то что фотографы многие принципиально не могут передать правильно цвет кожи. Если бы они могли, то мы, скорее всего, увидели намного больше снимков с естественным цветом. А смотреть всё время на фиолетовую и коричневую кожу надоедает. Получается уже не художественный приём, а просто плохая цветопередача. Мастер же на то и мастер, чтобы делать что-то интересно и в том числе в плане цвета, а не только в плане сюжета. Есть, например, такой приём как цветовой контраст, который на тонированных в один цвет снимках попросту отсутствует.
Сейчас буду совсем серьезен :)
А что в вашем представлении чистый цвет?
Вот, скажем, смотрю я на фото девушки и парня и вижу здесь розово-оранжевые нереальные цвета. Причем где-то больше коричневого, а где-то совсем оранжевое или сильно в розовый уходит. Это чистый цвет или в данном случае цвет не нужно оценивать, а только сюжет? В данном случае не принимайте как критику (многие болезненно воспринимают обсуждение своих фото), мне просто интересно как вы сами оцениваете цвет на снимке.
Можете свободно высказываться о моих фото в статье, я не претендую на истину в последней инстанции :) Но вот цвет для меня важен отчасти потому что я занимаюсь предметной фотографией в основном и там цвет очень важен. Я снимаю дорогие авторские ножи, иконы, скульптуры и проч.
Техническую статью и нужно иллюстрировать именно техническими фото! Сюжет не должен отвлекать от сути вопроса о цветопередачи кожи. Иначе проблемы с цветом мы будем пытаться компенсировать сюжетом, но они от этого никуда не уйдут.
Окей, если б я снимал предметку, я бы тоже так парился...
Но это вообще другое, речь про скинтон. Скинтон — значит речь о портрете. Портрет — значит свобода, не надо держаться какого-то стандарта. Люди большую часть времени находятся под самым разным освещением.
...
Искусство в целом субьективно. Но в нём формируются более-менее определённые тенденции. Да и не нужно забывать что оно неотделимо от собственной истории. Тот же Пикассо круто не только из-за того что его формы и линии имеют какой-то интерес сами по себе, а потому что он очень важный элемент духа своего времени. Он задал трёпку, он развил кубизм, он привнёс что-то новое и свежее. И вот есть определённый мейнстрим. Вы не можете просто решить что портреты дяди коли свадебщика из бобруйска, одного из тысячи таких же представляют такую же ценность как и работы... да хоть Лейбовиц, (реклама которой задолбала на ютубе). Нет. не можете вы его называть таким же мастером. Можете буквально, но это будет крик одиночки в сумасшедшем доме... Или ветка рускоязычного форума фотолюбителей, (на которых критику «пиндоской голивудской мёртвой кожи» я читал еще лет 8 назад, от дедушек которые свои снепшоты из окна считали искусством). Ну вот так сложилось что общемировой кино, фото и прочих изо искусств тусовке, которая снимает фильмы, раздаёт награды, создаёт новые тенденции, творит историю... плевать на вкусы мещан и провинциальных бомбил. Так же как и современному архитектору плевать, что какие-то люди, которые не знают имени не одного архитектора, если им не названа местная улица, ассоциируют красоту зданий с количеством типа неоклассических завитушек на нём.
И ещё. Вот я занимаю позицию защищая общее впечатления, говоря что скинтон технически не важен и более того, его попросту сложно выделить этакий правильный как эталон, в разных условиях он разный. Что всё равно восприятие не покоряется точностью, а покоряется гармонией. Вы говорите, что вот есть он какой-то правильный, даже что-то говорите про мастерство его проявления ... Но я его не вижу ! Вот не видел я в жизни никогда человека с такого цвета лицом как на том фронтальном портрете... не разу, не в каких освещениях ! Не видел ! Не видел вообще такого сатурейшена на лицах людей.
Вот тут мы с вами полностью сходимся.
Но я не склонен делить фотографов на бомбил из Бобруйска и «супер Лейбовитц». Есть много градаций.
Это почему? Смотря что вы имеете в виду. Есть весьма талантливые люди про которых никто не знает, они снимают «в стол». А есть распиаренные фотографы творчество которых дань моде и не более. Лейбовитц испоганила календарь Пирелли и за одно это мастером её не назову :)
И зачем собственно идти на поводу фотоиндустрии? Есть мода какая-то, но вы вполне можете идти против течения и никто вас не упрекнет. И нет никакой необходимости в поддержке толпы.
Приходится вписываться в какие-то требования индустрии, если снимаешь потоковое ремесленное фото (ну вот как я, например :) ), но это не касается художественного фото где судья — зритель. Причем не массовый зритель, иначе такого фото в принципе не было бы. Искусство не является общедоступным для понимания, нужно развивать свой вкус чтобы его понять.
А разве не так?
Беру я журнал современный. Тот же Curves американский. И вижу там пластиковую кожу и она меня совсем не радует. И намного приятнее взять журналы 70-80-90-ых, где все в порядке с кожей. Мода она такая... Сегодня одно в моде, а завтра другое. Не успеешь оглянуться, а мода 70-ых уже здесь :) Забавно было наблюдать несколько лет назад моду на рисунки старых рубашек. Девочки молодые в них ходили и моя бабушка 90-летняя :)
А мода на бороду, которая тоже возродилась...
Я не говорю, что обязательно делать так и никак иначе. Я просто обратил внимание общественности, что с цветопередачей кожи на портретах происходит какая-то беда. Может кто-то услышит и задумается.
И не нужно все переделывать, но должен же быть какой-то баланс...
Да нет там единства и в тусовке... В Голливуде может есть, но это разве показатель?
Если вы в Петербурге я вам покажу такой цвет кожи. Девушка вот вернется из Сингапура, где она работает и сможете посмотреть :)
Хотя Canon немного краснит своим профилем, так что 1:1 я показать не смогу. Но будет близко.
А также могу показать цвет лица блондинки или рыжей под белым спектром. Очень красиво. Включая неоднородости и веснушки.
У меня в студии кроме вспышек есть светодиодные источники белого света с неплохим CRI. Не идеальным, но достаточным. Идеальную цветопередачу даёт только вспышка, но тут уже встает проблема с цветовым профилированием камеры т.к. правильного профиля у меня нет, это тема для изучения и я её-таки «добью» в этом году. Потому я и писал про калибровочные портреты, где можно глядя на монитор подогнать или по цифрам.
Цвет кожи не существует отдельно от других цветов и общей задумки.
Сам по себе цвет кожи важен только для всяких там репортёров, эвентов и может быть свадеб. Хотя они тоже могут сильно не парится над точностью, а использовать естественные тонировки, почему бы и нет ? Зачем вообще бороться с тонировками, вроде как от заката, если они выглядят красиво ?
В художественной сьёмке ничто не запрещает использовать цвет кожи как часть цветовой схемы и настроения снимка и манипулировать им в угоду снимка вообще.
Я чаще снимаю ближе к монохрому, ну как к монохрому... Скорее последовательная с узким сектором. Поэтому у меня лица подгоняются под фон и одежду и всё для пущей монохромности заливается тонировкой частенько.
Вот первый снимок у меня без малого монохромный, а второй без малого комплиментарный, поэтому я подгонял фейсы под рубашку и шапку и делал их краснее...
Присоединенная картинка:
Чёт 2 картинки не лезут в одно сообщение, ну вот она, вторая
Присоединенная картинка:
Фото хорошие сюжетом. Спасибо за примеры! А цвет тут на любителя, на свой вкус. Не поймите меня неправильно, я допускаю и такой вариант трактования. Но уж больно много стало снимков с измененными цветами кожи. Вокруг ходят люди с нормальным цветом кожи, а на плакатах, такое ощущение, что делали рекламу люди с нарушениями цветовосприятия :)
Я не очень понял почему цвет кожи не существует отдельно... Если одену зеленую шапку и красное пальто, то у меня цвет кожи поменяется? Я понимаю что вы имеете в виду, но это не догма и сюжеты бывают разные. Т.е. я не отрицаю почти монохромные снимки как вы привели как и художественную обработку на свой вкус, но и нормальные снимки должны быть, иначе зачем нам 14 битная фотокамера?
Красивый цвет кожи вызывает очень сильные эмоции, а то ли это что мы хотим от фотографии? Вот, к примеру, на вашем снимке три девушки и у всех трёх одинаковый цвет кожи. Если мне нравятся блондинки и рыжие, то девушка с таким цветом волос и кожи мне бы больше понравилась на фото. А тут они все «на одно лицо». Я даже затрудняюсь сказать какой у них цвет волос. Это лишь моё субъективное мнение в данном случае.
Ну смотрите, я сейчас посмотрел на себя в зеркале под лампочкой накаливания. Я почти не вижу синяков и румян, хоть пришёл с мороза, я вижу тонировку. Во время прекрасных оранжевых или розовых заполняющих закатов и рассветов мы видим тоже весьма всё окрашенным, мы видим окрашенным музыкантов на сцене под разноцветными осветителями, прохожих под ночными оранжевыми фонарями. Кроме того моё восприятие в частности, как и восприятие других людей сужает хроматический диапозон лиц. Ваш «естественный цвет» я вижу под некоторыми галогенками и на гримёрных столах и то не так ядовито, и это надо всматриваться.
Кроме того... ну в такой уж культуре мы живём. Кроме провинциальных семейных фотографов, я «естественный цвет», да ещё и такой ядовитый нигде не замечал. Мы смотрим кино с определёнными цветовыми схемами и часто дико тонированное и эта работа ведётся на всех этапах, от формирования декораций до постпродакшена, мы смотрим фотографии в журналах, да вспомните хотя бы Уэбба и других цветных магнумцев, они тоже выхолащивали и чистили цвета (или эктахром это делал за них я не знаю). Да чего там... Караваджо, Рембрант, да кто угодно, не увидите вы такого яда «реалистичных цветов» у них, как делают семейные фотографы !
Давайте будем предельно честны и проведём опыт. Вот где у вас глаза, и где девчёнки разных цветов кожи — у меня претензий нет — мне нравится, чистенько. Но вот где портреты крупноплановые, это я считаю страшнючим ядом. Давайте сравним их... ну скажем с моей фотографией, где я вдоволь натонировался, насводился в HSL и что я там только не делал, красил всё и вся ... И вот честно скажем, какая фотография по общему впечатлению, более натуральна, естественна и всё такое.
Присоединенная картинка:
**
Присоединенная картинка:
окей, студийная фото против уличной немного не честно. вот студийное
Присоединенная картинка:
Закат окрашивает лица, само собой. Но не так уж ужасно он окрашивает, цвет кожи вполне нормальный остается, если еще света хватает.
А если солнце уже почти ушло, так света уже нет и есть только серость, которая неприятно окрашивает лицо. Вряд ли кто-то хочет видеть болезненно серо-зеленые лица. Или ярко-оранжевые.
Вот здесь солнце уже ушло и я подсветил вспышкой. Люди стали нормальные, а не серо-зелёные.
Я редко использую только солнечный свет по банальной причине — не всегда с собой есть рассеиватель. Но сочетаю со вспышкой очень часто.
Правда, повеселее смотрится?
И это никакая не студия. Первое фото на набережной, а второе в ресторане.
А вот в реальном офисе...
evtifeev.com/wp-content/u...03284_2000px.jpg
Иногда мне кажется, что я в другой культуре живу :) А на самом деле каждый просто видит мир по-своему. Но лучше же видеть мир цветным, а не тонированным в один цвет?
Я могу много разных примеров из живописи привести. В основном цвет там очень точно подбирается где академическая живопись. Такое многим фотографам и не снилось (в кошмарном сне :) ). У меня есть друзья художники, так что есть возможность оценить как подбирают цвет при хорошем цветовосприятии и умении цвета сочетать.
Девушка с картины Караваджо хмурится, она с Вами не согласна :)
Собственно и модели Рембрандта тоже.
Но это тема долгого разговора. Допускаю, что вы смотрели картины этих художников в темноте. А известно, что мало света — мало цвета.
Я так понял, вы предлагаете увидеть цвет в темноте, где спрятались две девушки? :) Снимок недоэкспонирован и видеть там по этой причине нечего. Много серого, мало цвета. Может такая задумка автора, но впечатление от фото в темноте тягостное (моё субъективное мнение!). Ведь мы говорим про фотографию = светопись. Наши глаза тоже в темноте цвет не видят, вот и камера не видит.
Вот здесь у вас в фото отличный цвет. Правильные, точные — как хотите, мне главное, что хорошо смотрятся.
По поводу напротив заката.
Вот не катит в моём мировоззрении такое. Может даже в работе покатит, и люди будут покупать, но я если честно не знаю как совместить такой закатный задник и вспышку, чтобы выглядело «верю», чтобы 85% зрителям не бросалась в глаза подсветка. То есть это технически сложно. А если наплевать на «не бросалась в глаза», то мне просто это будет неудобно. Я буду смотреть на это как на халтуру и рано или поздно уберу с портфолио.
То есть в золотой час то понятно, само небо работает отражателем и можно снимать против солнца, а вот как у вас на фото, там такой халявы не будет. Даже если взять супер-пупер B2 и какого-то бешенного ассистента, который будет работать в моём темпе, можно будет получить хорошие тени и всё такое, но будет халтура.
Когда хочется верить, то верить легче :) Возвращаясь к той же рекламе сколько мы видим правдоподобного? :) По освещению там многие руководствуются принципом «должна быть видна каждая деталь» (например, в рекламе машин), а это значит что освещение неправдоподобное.
Можно сделать задник посветлее (регулируя его выдержкой) и тогда будет лучше сочетаться со вспышкой. А вспышку сделать послабее. Это будет, конечно, всё равно по сути неестественным освещением, но будет восприниматься куда лучше. А выбор стоит здесь или получить такое фото с видимым задником и узнаваемыми лицами с хорошим цветом или черными силуэтами на фоне темного неба. Вот как лучше?
И можно сымитировать фонарь, который светит на людей сбоку, будет тоже реалистичнее. Снимал на отдыхе по-быстрому и потому не особенно парился.
В Питере это из раздела легенд :) Тут пасмурно бывает месяцами. И что тогда делать? Сидеть дома или снимать депрессивные картинки? :)
Ну B2 совсем не супер-пупер, а обычный рабочий инструмент для таких фото. Лучше я пока не видел и не пробовал. А если с ассистентом, то вообще здорово. Если ритм съемки очень быстрый, то это уже репортажный жанр? Тем не менее и 50 лет назад репортажники со вспышками ходили и сейчас для них делают разные вспышечные варианты. Там важно кого засняли и чтобы чётко было. А если это постановочная съемка, то не понимаю такой бешеный ритм и избегание вспышки кроме как личным выбором фотографа ибо цвет страдает безвозвратно...
Ведь вы могли тот же сюжет с девушками снять в полноцветном варианте за счёт вспышки? Вы бы и экспозицию с задником выровняли проще. Ассистент бы, конечно, пригодился, но можно извратиться и на вытянутой руке Profoto B2 задействовать, я так делал.
В тоже время все эти цвета получены за счёт вспышки. Если бы я снимал без вспышки, то во всех этих случаях цвет кожи был бы куда менее приятный, с примесью серого.
К чему это я? А к тому, что не всегда нужна прямо такая естественность, как в реальной жизни. Может мы и ходим в наших широтах в основном в пасмурную погоду и во многих помещениях, к сожалению, освещение плохое, но это не значит что нам на всё это приятно смотреть и хочется воспроизводить в своём творчестве. Многим людям нравятся приятные насыщенные цвета как будто снято всё при ярком солнечном свете в ясный день. Почти вся реклама состоит из «ярких солнечных дней», полученных за счёт вспышки и прожекторов.
Не, там движняк. То есть в динамике есть много факторов, особенно когда снимаешь для стоков и надо чтоб фото вышло отличным по всем параметрам и оно было резким и чистеньким хотя бы в 6ти мегапикселях.
Вспышка — ещё один фактор, (наряду с микросмазом, промахом и микропромахом, морганием или гримасничинием одной из моделей, моей ошибкой в композиции и другой кучей факторов) который будет работать против общей результативности.
То есть почему я упомянул про ассистента — он должен быть постоянно в правильном положении, когда люди бегут, когда люди кружаться, когда я бегу, когда меняется всё быстро, иначе он просто будет портить кадры.
А не бегать и не кружится нельзя. Во первых мне иначе работать просто скучно, Во вторых у меня же нет денег на актёров и топ моделей, которые могут держать норм лицо делая один и тот же прыжок на протяжении 8 часов работы. Я работаю с кем есть, со студентками и единственный способ сделать на фото непрофессионала открытым и заставить чувствовать свободно — создать настоящий движняк, с весёлой атмосферой и поддерживать его. Мне иногда попадаются люди способные имитировать движ в любой момент и с ними можно проделывать такие фокусы — выставлять кадр, типа «давайте тоже самое, только вася, пожалуйста держи бокс чуть выше, девочки — молодцы, дубль 11 поехали» и будет вполне естественно, но таких мало. И они быстро смекают в чём дело и начинают ломить серьёзную таксу.
Чтобы обычные люди не выглядели неуверенно и неубедительно (как та девушка например со смущённой улыбкой у вас на фото) нужна слегка нарколептическая атмосфера и динамика...
Да и всё таки возвращаясь к «не верю». Опять же таки, даже если получится, то будет ощущение что «что то тут не так». Казуальная одежда, динамика, мэкинг фан и всё такое — по самой концепции ничто не предвещает искуственного освещения и других элементов постановочности. Как бы если там платье, причёска и бальные танцы, на брусчатке в старом ночном городе, то почему бы и нет... А так, не... не то.
Присоединенная картинка:
Я не очень понял почему вспышка будет давать микросмазы, когда она должна по идее их устранять?
Ваш метод съемки он индивидуален и тут не мне советовать.
Но вспышка вовсе не всегда заметна. По-крайней мере если вы не очень «продвинуты» в фото. Прилагаю примеры. Без вспышки там делать было нечего — темно.
Присоединенная картинка:
Я не говорил о том что вспышка будет давать микросмазы. Я о том, что помимо всяких микросмазов и других факторов влияющих на неудачи, неправильное применение вспышки будет ещё одним. То есть если мы начинаем полагаться на вспышку, то итоговый хитрейт снижается. Будут кадры, где например всё супер и всё бы было хорошо, если б вспышка сработала с нужного угла и при нужной мощности, а так в мусорку ! Кроме того вся эта возня забирает время, внимание и концентрацию. Это в свою очередь тоже ресурс и им нужно разумно распоряжаться. У меня есть цифровые синхры и я когда-то пытался с этим экспериментировать и пришёл к выводу, что оно того не стоит.
Очень интересно, многое узнал, спасибо.
Тут было зерно истины про цветокор по цифрам,это не панацея-это жизнь ) все,кто печатался меня поймут...Все остальное фломастеры,ну имхо конечно...Рекомендую всем кто еще не прочел Дэн Маргулис Классическое руководство по цветокоррекции...
Спасибо за статью )
Дмитрий здравствуйте ! Спасибо за интересные обзоры!
humanae.tumblr.com — специальный ресурс для любителей или скорее нелюбителей скинов , кому интересно п, просмотрите.
Для решения данной « проблемки» очень удобно использовать Capture One Pro 11 версии.
Уникальные возможности цветового редактора позволяют без каких либо масок изменять любое сочетание цветов за 5 секунд !
Причем можно работать с выбранным тоносочетанием , не затрагивая другие цвета. Удобно работать поканально ! По моему опыту на скин тон сильно влияет оптика.
Когда у меня был Никон д810 ,то Лейка R 90мм просто сливалась древним
Калейнар 5 Н и по разрешению и главное по неповторимому тону кожи .Он был как бы с легким загаром что ли и тени на лице очень пластично выглядели. Сейчас использую систему Сони и убеждаюсь в том , что изумительная оптика Zeiss ставит на один уровень по качеству изображения полнокадровую A7R mark 2 42м.п. и 24 м.п. кроп старушку a6000. Тоесть разницу в картинке на любом современном мониторе будет сложно найти.
Так что в первую очередь нужна именно классная оптика!
Как то вот так.
Сергей, здравствуйте!
humanae смотрел ранее и посмотрел еще раз внимательно перед написанием статьи. Не стал про него писать т.к. если ориентироваться на моё цветовосприятие, то мне кажется там с красным проблема. Такой проект нужно делать очень тщательно, просто сфотографировать не пойдет и баланс белого не спасет. Вот этому фотографу как раз очень нужен был бы цветовой профиль точный. Иначе все какие-то розовые и оранжевые.
Про Capture One Pro хорошо что вы заговорили. Вот что мне в этой программе нравится, так это более правильные скинтоны. Интерфейс её я плохо воспринимаю и потому не пользуюсь, но скинтоны оценил. Другое дело, что скинтоны там не реальные, а тоже выведенные по профилям свои проприетарные. Т.е. красиво, но часто не от этого человека кожа :) Особенно это касается среднеформатных камер. Там почти всегда получаются красивые скинтона на CaptureOne. Недаром же программу выпускает PhaseOne.
Оптика как-то влияет, но это уже за гранью моих знаний :) Что точно могу сказать — сама нынешняя оптика вся прозрачная и никак не красит цвета. Но этот вопрос мог ответить только H.Nasse из Carl Zeiss, но его больше нет с нами.
Шадрин говорит , что вот такая желто оранжевость на коже есть следствие неправильной колибровкимонитора.
Присоединенная картинка:
Сергей, это печатная тестовая шкала Critical Flesh Tones Test Chart, так что к монитору отношения не имеет.
Сделана серьезной конторой и стоит прилично, так что, думаю, скинтоны они там не один раз измерили и проверили. А уж по ним можно ориентироваться, сравнивать со своим монитором.
Добрый день!
Шадрин для калибровки предложил и сам использует программу basiccolor display 5.8.1. Она 2 недели бесплатна. И понимает кучу калибраторов. Пробовал?
Игорь, привет!
Когда-то давно пробовал. Там отклонения от «истины» показывает программа, что радует.
Но мне дают попользоваться Datacolor Spyder3 Elite, там программа бесплатная и в комплекте. И калибрует неплохо... С калибровкой монитора как раз проблемы нет...
Дмитрий, спасибо, очень интересная статья, вопрос корректности цвета в фотографии — один из важнейших. Но в одном согласиться с Вами не могу: Вы сравниваете результаты с камер Кэнон и Фуджи, и пишете «На мой взгляд очевидно, что FUJI GFX 50s ближе к истине в плане цвета кожи». Но Вы же снимаете конкретного человека, и к снимку применяете усреднённый профиль Адобе стандарт. А ведь у Кэнона есть 5 своих профилей: стандартный, точный, натуральный, портрет... Все они дают разные результаты, «лучшего» не существует, иначе бы другие не были нужны. И не факт, что реальная девушка была вот такой, как Вам понравилось, тем более, с неизвестными результатами по освещению. Поэтому, думается, лучше было бы применить разные профили, и посмотреть, какой из них правильнее передаёт цвет (не «лучше» — это субъективно, а именно правильнее), потом доводить до максимального совпадения, а уж потом править цвет на свой вкус, добиваясь того, что Вы хотите получить. В данном случае, думается, надо было бы несколько убрать красного.
Да, и ещё одно, относительно кожи человека: сейчас в среде фотографов распространились какие-то идеи о «скинтоне», о том, какой он «должен быть». Но у человека не «скинтон», а именно кожа, нелишне об этом помнить. И натуральная кожа имеет определённые дефектики — родинки, морщинки, следы повреждений... Это такие же неотъемлемые признаки человека, как цвет волос и глаз. Не знаю, кто додумался превращать на фото людей в пластмассовых кукол с ровной выглаженной поверхностьюи, но сейчас это распространилось повсеместно, и считается «правильным». Этому учат на семинарах и вебинарах. Но это — дурновкусие. Понимаю, что сейчас тысячи, да что там тысячи — миллионы фотографов начнут возражать, говорить, что так «профессионально», но, уверен, что потомки будут смеяться над таким подходом.
Николай, здравствуйте! Спасибо за столь развернутый комментарий!
Свой субъективный взгляд на правильность цвета я так и озаглавил «на мой взгляд» :) Т.е. этой статьей я не претендую на истину в последней инстанции, а лишь показываю существующую проблему с цветом и варианты как эту проблему решить частично.
У Canon есть куча своих профилей, но в данном случае использован профиль Adobe Standard для обеих камер, а не профили камер. Тем не менее, как видите, профиль камеры всё-таки каким-то образом применяется.
Учитывая, что память вещь ненадежная, я не могу дома на компьютере гадать какая была девушка :) я не помню цвет её кожи, какая бы красивая она не была.
А вот серая карта в кадре или колорчекер очень в этом деле помогут, это будет намного более точно, нежели вспоминать или ставить цвет кожи «на вкус». В плане правильности я здесь исхожу только из правильного ББ и более-менее нейтрального профиля. А уж «извращаться» над фото можно сколько угодно потом. Но нужно уметь и дать точный цвет при необходимости.
Мне тоже кажется, что у Canon много красного. Вообще мне профиль FUJI больше понравился, но насколько я понял, он внедрен в файл (могу ошибаться, но он не лежит в папке ACR для профилей, как все остальные профили, в том числе от Canon).
Но профиль FUJI тоже не идеален... Он стремится высветлять черный и конвертер давит шумы в высветленном черном. Это мне не очень нравится.
Если иметь желание получить честные цвета (а не красивые по мнению производителя камеры) нужно снимать шкалу с телесными цветами, строить профиль и применять его для конкретных условий освещения. Т.е. не профиль Adobe и не профиль камеры, а свой.
«Пластиковая кожа» мне тоже очень не нравится. Надеюсь, что фотографы снимающие для глянцевых журналов когда-нибудь одумаются. Я убираю только явно дефектные места — большие некрасивые родинки и прыщи. Женщинам среднего возраста иногда убираю или уменьшаю морщины т.к. они обычно этого хотят. Текстуру кожи не чищу и не трогаю т.к. иначе будет пластиковая кукла, как вы правильно заметили.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, здравствуйте! Спасибо за ответ. Да, я с Вами согласен, нужен какой-то эталон — хотя бы Колор чек паспорт, память может не сохранить оттенков. С Фуджи я сам дела не имел, ничего не могу об этой технике сказать, но снимок с Фуджи лично мне показался каким-то мёртвым, словно не живая девушка, а загримированное тело, — неестественный пепельно-коричневый оттенок. А с Кэнона — снимок живой, более естественный, только красного много (лично на мой вкус). Я даже подумал, что это можно решить, передвинув ползунок «Оттенок» (который под температурой) влево, совсем чуть-чуть. Но сначала всё-таки посмотреть разные кэноновские профили, — возможно, какой-то из них будет лучше, чем Адобе стандарт. Я чаще пользуюсь Camera Faithful, хотя иногда и Camera Standard даёт приемлемые результаты.
Николай, к сожалению ни один профиль Canon цвет кожи к нормальному (не красному) не приводит. А Никон в таких условиях «синит», как правильно замечает народ. Только «синит» не сама камера, а профиль, который в определенных условиях освещения отрабатывает неправильно. Чтобы подстроиться к определенному освещению нужна шкала на большое количество оттенков кожи. Если бы её сделали хотя бы для европейцев — уже было бы здорово.
На глаз выставлять можно, но наугад сложно получить красивый и правдоподобный результат. Для того и нужны шкалы, чтобы ориентироваться при установке цвета на свой вкус.
Дмитрий, так я же и писал о том, что надо использовать Колор чек паспорт (если речь о съёмке человека), и что нет волшебного профиля, подходящего к любому снимку, поэтому к каждому снимку желательно применить все профили, а затем выбрать тот, с которым фото по цветам ближе к оригиналу, и уже после этого делать цветокоррекцию (доводить до максимально возможного соответствия). Другого пути нет )))
Кстати, кроме X-rite Colorchecker Passport есть еще Datacolor SpyderCheckr 24 и qpcard 203 для тех же целей. Они дешевле намного. Но Datacolor SpyderCheckr 24 вроде как бликует, в отличие от «паспорта».
Присоединенная картинка:
Не пробовал их, пользуюсь икс-райтовским «пачпортом», для людей, а для предметки немецкими шкалами Hans O. Mahn (Кодак купил у них лицензию, но они и сами выпускают).
Белки глаз синие, так что текст не соответствует фотографии.
Михаил, здравствуйте!
Просто вы невнимательно прочитали текст. Речь там была не про цвет белков, а про то что при одинаковом балансе белого и профиле камеры цвет кожи совсем разный.
И обратите внимание, что белки глаз в обоих случаях белые, что указывает на правильный баланс белого. Это ваши слова? Так что кто невнимательно читает? Если белки синие, то...
Там циана на 10% всего больше.
Так лучше? (приложил фото)
Что это меняет в данном контексте?
Присоединенная картинка:
Белки поэтому так и называются. Приложены другие фотки.На них все правильно.Даже в студии при правильном балансе белого белки имеют синий оттенок,что не приемлемо.Приходится выделять лассо и убирать синеву.
Да, я по цифрам выровнял идеально белки в данном случае, но отдельно не выделял — только цветовая температура всего снимка. Но это могло бы и отражение чего-то синего т.к. кожа теперь вышла очень красной на снимке с Canon. Спасибо за внимательность.
Я писал про разницу между снимками с фотокамер разных производителей и тут как раз очевидно, что разница есть. А как было — было еще более очевидно.
вот и ударник неоткалибрвоанного фотопроизводства
Присоединенная картинка:
Александр, вы про Викторию, Олимпус или чернокожих людей? :) Как-то двусмысленно :)
Когда в первый раз задумался об этом, понял что правды нет! Я купил spider, году этак в 2008, наверное. Выяснил на crt мониторе что немного заблуждаюсь, но всем было пофиг, потому что из тех с кем я общался, дела до цвета никому не было! Меня вообще не понимали! Потом уже после 2010 купил монитор на p-ips матрице, он кстати изначально врал не сильно! И понеслась. В это время я уже начинал осознавать то что вы выразили тут, хотя и не в отношении цвета кожи.
Выяснил, кстати, что ноутбук Леново на ips лучше не калибровать! Толку мало, а цветов реально видно меньше! Кстати, в цветовой схеме РГБ говорят что серого можно добиться один первыми значениями цветов, но мне что то стало казаться, что поскольку цвета имеют разную силу в зависимости от яркости, то и серый при одинаковых цифрах уходит в тот или иной оттенок, а потому правило верно только отчасти! Кстати прочитал «книгу», а точнее соображения Павла Косенко «живая цифра» про правильный цвет, цветовосприятие, плёночный цвет, плёночные профили и так далее, включая рекламу rpp, mac и прочих хипстрских приблуды. Озадачился даже тем что нет готовых решений, а потом забил! Теперь просто живу с осознанием незнания и того что истина где-то рядом!..
Проблема, как мне кажется, в том что вроде «гуру цвета» у нас много, но никто из них не может просто и доступно объяснить основной массе людей что делать с обычными фотографиями, чтобы был удобоваримый результат.
Не нужна народу «живая цифра». Нужен достоверный цвет кожи, листьев и неба. И «труп» плёнки уже давно пора закопать, а не паразитировать на нём.
Что народу нужно (как мне кажется):
цветовая шкала основных оттенков кожи, неба и травы на 256 патчей и софт, который будет обрабатывать данные.
Всё.
С калибровкой сложно стало т.к. много плохих мониторов. В ноутбуках с «большой натяжкой» можно использовать MacBook Pro (калиброванный, изначально он обычно синит). Но для серьезных проектов в отношении цвета оне годится. Я снимал коллекционные изделия на выезде и ужасался потом как я мог так промахнуться по цвету. На экране казалось, что всё ок, а по факту были засветы и цвет блёклый.
Неожиданно не потребовали калибровки iMac. Я даже удивился. 2шт калибровал недавно.
Ноутбуки на Windows все поголовно имеют плохие матрицы экрана. Что tn-film, что IPS. Когда ставишь ноут на виндоус с матрицей IPS рядом с макбуком про, то сразу видно где нормальная более-менее матрица, а где что-то сумасшедшее по цветам. Почему так я не знаю...
Рынок обычных мониторов я детально не исследовал. Чаще попадаются недорогие модели мониторов, которые далеки от идеала и нет смысла записать модели. Может когда-нибудь какой-нибудь компьютерный магазин заинтересуется и пригласит протестировать их мониторы Nec на IPS матрице. Тогда можно будет подобрать модели для серьезной работы.
Касательно мониторов я бы обратил внимание на производителей матриц! Одни и те же они стоят в разных мониторах, в том числе и по цене! Это странно, но имеет место! Что до правильных цветов, то иногда я задаюсь вопросом, а кому они нужны? Я люблю тёплые тона восходно-закатного спектра, когда рыжие лица как в песне про оранжевое небо! У меня есть куча сторонников и противников, не считая тех, кто хочет видеть кожу зелёной!
Да... Глобализация. Матрицы Samsung и LG в основном. Но даже в одной модели монитора могут быть разные.
Так что только эмпирическим методом можно узнать хорошая или плохая матрица стоит. И методологию нужно выработать.
Мне вот нужны :) И многим другим, кого оскорбляет шоколадный цвет кожи блондинов в рекламе :)) Я постараюсь заснять рекламу в метро, которая оскорбляет мой взор неправильным цветом кожи и выложить сюда. Сейчас такой много.
Если бы у нас глаза не были чувствительны к цвету кожи, то можно было бы пренебречь, но для нас даже цвет женской кожи может быть привлекательным или нет на подсознательном уровне. Одну и ту же женщину можно снять так, чтобы она на фото выглядела сексуально имея свой здоровый цвет кожи или снять так чтобы кожа была фиолетовой и непривлекательной. Фотограф как каратист — уродует одним пальцем :))
Дмитрий, спасибо, очень интересная статья . Шоколадный цвет кожи в рекламе просто везде, от этого просто шок да еще «Пластиковая кожа» . В итоге шоколадно пластиковая кожа от которой коробит .Для утренников и день рождения использую в основном Nikon d700 .Вот примеры не редактированных фото:
Присоединенная картинка:
Вот со вспышкой :
Присоединенная картинка:
Здесь есть недоэкспозиция, я немного осветлил в режиме Lab, чтобы цвет не попортить.
Присоединенная картинка:
Спасибо за пример! Здесь вполне настоящий цвет кожи. На улице камера более-менее правильно его передаёт (никон-кэнон. Помню что средний формат (Mamiya leaf Credo 40 кожу желтил... на улице). Про остальные так сходу не скажу, просто нужно их одновременно на один сюжет использовать и потом проявить. Займусь как-нибудь...