БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВАНа этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике (бесплатно). Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях. Консультации я обычно даю письменно (прикладываю картинки, видео и ссылки на статьи по теме) или по скайпу (только подробные консультации).
простая консультация — 1500 руб
средней сложности — 3500 руб
подробная — 5700 руб
Также есть онлайн-курсы по разным жанрам фотографии и обработке снимков
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей и активно фототехникой пользуюсь. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми фотомирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(62 votes, average: 4,52 out of 5)
Загрузка...
Что такое, "Праздник со слезами на глазах"? Это когда твоя камера выпала у тебя из рук с высоты твоего роста на землю и с ней ничего не случилось. Сначала сжимается сердце от ужаса произошедшего, а потом скупые мужские слёзы от того, что ничего ужасного не произошло. Подтверждение этого: http://www.traumflieger.de/desktop/videos/video_d... Это фильм ужасов для ценителя тонкой техники. Есть ли, что то подобное от других фирм? Ценим ваше бескорыстно потраченное время.
От других фирм такого не видел. От кэнон — неоднократно.
Чего же он объектив-то снимал перед броском? :) Объективу-то сразу каюк пришёл бы.
Он снимал объектив видимо по тому, что испытание проходили корпуса. То есть проверялось качество «камерного подразделения». Простите, но не навязываюсь, известен ли этот сайт: http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test...
Там есть ранжир объективов, в основном Кэнон и другие знаменитости. Что вы скажете об этом ранжире и правильный ли у них подход к исследованию и оценке его? Спасибо.
Он снимал объектив видимо по тому, что испытание проходили корпуса. То есть проверялось качество «камерного подразделения». Простите, но не навязываюсь, известен ли этот сайт: http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test...
Там есть ранжир объективов, в основном Кэнон и другие знаменитости. Что вы скажете об этом ранжире и правильный ли у них подход к исследованию и оценке его? Спасибо.
Дмитрий, меня поразило качество советской оптики. Убедился после того как на 5DmII накрутил Гелиос81Н. Что конструкция, что передача цветов, что резкость — все добротно и качественно!
Могли бы вы помочь с выбором советского широкоугольника для фулфрейма 5DmII?
Меня статьи выводили только на Зенитар 16мм 2.8 (вроде довольно приличный: резкий, хороший угол, мало аббераций)... Как он вам и что бы вы посоветовали для широкого угла?
P.S: В фото-арсенале имеется обьективы с фокусным расстоянием 24-35.
Антон, кроме Зенитара 16/2.8 есть еще Мир-24Н 35/2. Мир тоже неплохой широкоугольный объектив и встает на Кэнон через переходник Кэнон->Nikon. А еще есть Пеленг 8мм и Пеленг 17мм, но это на любителя фишаев.
Если у вас с 24мм уже всё есть, но берите фишаи. Вещь довольно забавная и относительно недорогая в советском варианте.
С объективом Гелиос81Н вам просто повезло. в советском парке оптики такие хорошие объективы не так часты. Но этот хорош.
Огромная благодарность вам Дмитрий! Ваш блог шикарен, а главное всегда полезен фото-любетелям и профессионалам.
Наверно я остановлюсь на Зенитаре 16mm. Только вот еще один не маловажный вопрос возникает:
«Зенитар Н 16мм» и «Зенитар М 16мм» разница только в байонете? или в качестве тоже?
просто как мне известно байонет типа Н более старый, а более старое стекло делали более добротно нежели новое. или все это миф?
в чем может быть еще разница?
как не прогадать и выбрать качественное стекло?
Антон, спасибо!
Разница только в байонете для современных Зенитаров. Да, дело в том, что они производятся и сейчас http://www.zenit-foto.ru/index.php?option=com_con...
Н — байонет Никон F
M — резьба М42.
купить его можно за 5-6тыс. http://www.mc-zenitar.ru/
или б/у-шные на авито.
старые смысла покупать нет. хорошие старые были до 60-ого года, но их вы точно не найдете. Возможно и самого Зенитара тогда еще не было (это нужно уточнить)
Как купите старайтесь переднюю линзу ничем не тереть. просветление советское плохое, напылением и может сходить пятнами. пыль убирать кисточкой, растворами не смачивать. нынешние Зенитары я на это не пробовал, но на старых объективах многих просветление снималось на ура ос всеми вытекающими проблемами
Здравствуйте еще раз, Дмитрий! На этот раз у меня к Вам 2 вопроса.
Первый — как можно определить число срабатований затвора на canon eos 5 d?
Второй (посложнее) что за линза такая Victar 1:2.9 F7.5 cm. Ludwig-Dresden?
Заранее спасибо!
Здравствуйте, Руслан!
Попробуйте программу Eosinfo. Не уверен, что подойдет для 5d, но других сейчас способов нет. http://evtifeev.com/?p=963
Объектив, который вы упомянули, поставлялся с камерой Eichapfel Noviflex Camera, винтажная старая среднеформатная камера с кадром 6×6см.
Из интересного — у этого объектива должно быть много лепестков диафрагмы. 15 или больше.
Его можно переделать под современную зеркалку.
Но это обычный триплет (примитивная конструкция). Фирма Ludwig делала дешевые объективы до войны, а после войны оказалась в ГДР и была поглощена.
Добрый день!
Спасибо за ответ, к сожалению Eosinfo скачать по указанной ссылке не удалось (закачал только картинку).
Про Victar — насчитал у него челых 13 лепесков диафрагрмы, а так же путем «ловушки солнца» у меня получился рабочий отрезок в 82,1 мм. Попробую заказать переходничок.
Так же, ко мне в руки попал объектив (скорее всего от форматной камеры) Triple-anastigmat 280 mm cooke linse h.d. taylor’s patent d.r.p. 86757 Voigtlander & sohn, braunschweg. Там нет кольца фокусировки, а лепестков диафрагмы насчитал 18. Тем же методом измерил рабочий отрезок — получилось 150 мм. Наверное тоже попробую его прицкпить к своей камере.
Руслан, у Victar'а будет довольно много аберраций. Но некоторые считают это плюсом в плане боке. Разрешающая способность линзы невысокая, так что только для художественных целей.
Второй объектив у вас, видимо, тоже простой триплет (3 линзы всего). Анастигмат говорит о том, что у него хорошо исправлены аберрации, но нужно помнить, что это хорошо относится к прошлой фото-эпохе. Если поставить удлинительные кольца, то можно подрегулировать его под макрообъектив. Для остальных жанров фотосъемки объектив без фокусировочного кольца не очень удобен. Прицеплять такие объективы проще всего закрепив на них механически переходник на м42 (до переходника подобрать правильную длину удлинителя. Например для кэнон будет 150-1.5-44. 1.5 толщина адаптера m42, 44 рабочий отрезок кэнон EF).
Еще можно попробовать сместить передний линзоблок вперед или назад для получения требуемого фокусного с минимальными потерями светосилы.
Здравствуйте, Дмитрий.
Я как то задавал вопрос, какую версию AE или MM выбирать при покупке CZ 50/1.7. Вы мне ответили — MM, как данная версия более поздняя и совершенная и меньше вероятность задевания зеркала для Canon 5d m2. А вот что касается других объективов CZ — стоит ли замарачиваться на поиски версии MM ? В частности для объективов CZ Sonnar 85/2.8, 135/2.8 и Ваш любимый CZ macro 50/2.8. Насколько я знаю, любые версии этих объективов не задевают зеркало, но может версия — ММ дает лучшую картинку.
С уважением, Александр.
Здравствуйте, Александр!
на моей камере 5dm2 CZ 50/1.7 в обеих версиях не задевает. Но...У кого-то задевает. Так что лучше не рисковать и брать ММ.
Александр, дело в том, что не все объективы Carl Zeiss есть в ММ-версии.
Вот беру каталог Цейса от 1995г. и смотрю (брошюру можно скачать в разделе Каталоги Carl Zeiss)...
5 объективов до сих пор в АЕ-версии и оба конвертера в АЕ.
Из названных вами:
CZ Sonnar 85/2.8 ММ
CZ Sonnar 135/2.8 ММ
CZ Makro-Planar 60/2.8 AE
Из своего опыта скажу, что они могут отличаться, ММ-версии могут быть резче.
По брошюрам разницу между АЕ и ММ не понять. На 135/2.8 вижу полную идентичность даже по весу до 1гр (чего быть не может).
В брошюре за 1995г. отсутствует CZ Sonnar 85/2.8 ММ . Видимо, они его заменили Planar'ом 85/1.4 полностью, но долгое время они существовали одновременно. Могу только сказать, что он менялся и скорее всего оптически тоже. Так что лучше брать ММ.
Makro-Planar 60/2.8 менялся несколько раз. Сначала он был S-Planar 60/2.8 (наиболее старая версия). Вот её брать не советую. Потом его оптически доработали и он стал Makro-Planar 60/2.8 AE. После него появился Makro-Planar 60/2.8 С ММ. Кроме смены байонета он стал компактнее и легче, но потерял возможность увеличивать до 1:1 (только 1:2). Оптически они идентичны, только на компактной версии нет такого огромного выдвигающегося тубуса :) Он впечатляет. Компактный можно переделать, чтобы было 1:1 с помощью удлинительных колец, но будет потеря светосилы.
Ко всему добавлю, что на АЕ зачастую другой тип диафрагмы — "звездочка ниндзя". В статье Есть ли разница между объективами Carl Zeiss «made in Japan» и «made in West Germany» Вы можете на неё поглядеть.
На некоторых объективах, как у 50/1.7 этот момент вообще никак не заметен на фото. А у других очень даже заметен. Плюс это или минус — вопрос спорный (субъективный), но люди предпочитают брать без "звезд".
Гуляя по инету, нашёл я фото это... http://www.nikonclub.ru/blog/bez-rubriki/805.html Вопрос: Как вы думаете, с чем связано наличие только Никон в наборе космонавта, на этой станции.
Связано с рекламой фирмы Nikon, с престижем бренда Nikon и тд. Про Кэнон не знаю, но для серьезных проектов NASA-таки предпочитает использовать объективы Zeiss и Schnieder Krueznach :)
А Никон отправил свои обычные камеры, без модификаций именно для рекламы этих самых камер.
"Carl Zeiss Planar 50mm f/0.7 — один из самых светосильных в истории фотографии объективов.[1] Был спроектирован и сделан специально для американской лунной программы Apollo для съёмки тёмной стороны Луны в 1966 году.
Стэнли Кубрик использовал эти объективы при съёмке своего фильма «Барри Линдон», что позволило ему снимать сцены только при свете свечей. Объектив также использовался при съёмках таких фильмов как «Список Шиндлера», «Английский пациент», «Влюблённый Шекспир».
Всего существует только 10 таких объективов, один у Carl Zeiss, шесть у НАСА, и три было у Стэнли Кубрика."
Переходник я взял, как посоветовали, фирмы "Hartblei", "Pentakon Six" он без буковок. Само качество переходника великолепное. Теперь вопрос: Стоит ли и дальше этим заниматься? Так, как новый переходник + пересылка = другому объективу. Ждёмс осени + новый Кэнон + новые объективы = Новые переживания + новые переходники. А как вы думаете? С уважением к вашему труду.
Я имел в виду буковки в названии объектива. Вы уверены, что он "Б", а не "В"?
стоит ли заниматься — вопрос индивидуальный. никаких особых характеристик у него нет, фокусное на любителя. Можно снимать неторопливые портреты в несложных световых условиях.
Все зависит от конечных вложений.
Я бы не стал. Просто потому, что вкладываться стоит в то, из чего можно потом выжать качество. А тут возьни больше.
Плюс адаптер и объектив вам будет несложно продать — оба достаточно востребованы.
Объектив Vega 12Б
Загадка :)
подписан как байонет Б (Pentacon Six), а не подходит...
вот он в таблице http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E0%E9%EE%ED%E5%F...
Может он уже переделанный на что-то? вы можете сделать фото хвостовика объектива и рядом (параллельно) лежащий адаптер?
Да, адаптер так же. Только байонет объектива другой. У меня он, с трёхзаходной резьбой, а на фото в Вики, он трёх лопастной. Посмотрел в Вики байонет (В). Да он такой же, как у меня... Ничего на скоче тоже держится. Одно хорошо, что объектив, как новый, ни одной потёртости. Сам себя по голове погладил и то приятно.
Что и требовалось доказать. Объектив на байонет Б с переставленным хвостовиком на В. Т.е. при желании вы можете докупить переходник с В на Б и добавив ваш адаптер закрепить уже надежно. Или можете так оставить :)
Я, кстати, с адаптером Pentacon-Six тоже "накололся". Пока он ко мне ехал, я уже объектив Мир-38Б продал. Слава богу есть (была) чудесная фирма CZ Jena, которая наделала объективов на Pentacon Six и адаптер был быстро продан по номиналу.
в статье Повышение резкости фотографии я этот адаптер как модель использовал тк объектива уже не было :)
Спасибо вам. Чем глубже в лес, тем толще партизаны. Возникает ещё один вопрос. За границей нет буквы (Б). Как обозначают эту букву за границей? Как должна выглядеть надпись, на адаптере для моего обика или ещё один переходник нужно? Благодаря одному космонавту, теперь Никон D3s, путешествует по космосу. Лучшей рекламы и не надо. http://dphotoworld.net/publ/ehto_interesno/nikon_...
За границей букву Б обозначают Pentacox Six, Pentacon 6.
адаптер, который вам нужен выглядит так http://evtifeev.com/wp-content/files/books/ring.j...
я его на ebay нашёл только в одном объявлении.
возможно, есть еще варианты...
поищите по названию Salut-C S, Kiev-88C Vega-38V и тд
но при его стоимости более 1000руб — имеет ли смысл?
я думаю, отслеживая авито и другие барахолки вы найдете его очень дешево, но не быстро
Ещё раз большое спасибо!
Какая фирма фотоаппарата лучше, nikon или fujifilm?
Ирина, здравствуйте! вопрос немного некорректный.
Обе фирмы по-своему хороши.
Но вообще сейчас Никон впереди по технологиям. Другое дело, нужны ли вам самые последние (и дорогие) модели?
Добрый день.
В продолжении вопроса о 135мм объективах. Объективы:
1.Meyer-Optik Görlitz Orestor 135 mm f/ 2.8
2.Olympus OM-System Zuiko Auto-T 135 f/2.8
3.Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3
также будут по качеству картинки уступать CZ Sonnar 135/2.8 — ?
С уважением, Александр.
Александр, здравствуйте!
вот подобрался поближе к вашему вопросу. Статью всё не успеваю написать, но отвечу чуть более детально.
Из названных объективов:
1. Meyer-Optik Görlitz Orestor 135 mm f/ 2.8 — среднее качество, в конструкции склейка и асферический элемент.
Довольно жесткое боке (отличительная особенность), но круглая диафрагма (15лепестков).
Вобщем и целом интересный объектив. По-крайней мере отличный от других.
2. Olympus OM-System Zuiko Auto-T 135 f/2.8 — не совсем обычная для 135-ок оптическая схема. Это уже задел на супер-теле, но с аберрациями. Тем не менее его снимки ничем особым не выделяются. Я бы не отличил их от других подобных 135-ок (Минольта Роккор, Никон и тд)
3. 3.Vivitar Series 1 135 mm f/ 2.3. Они сами свои объективы не производили. я честно говоря затрудняюсь сказать, какой вам достанется при покупке (это можно выяснить по серийному номеру). они отличаются качеством. вобщем "кот в мешке". плюс неинтересная оптическая схема, 8 лепестков диафрагмы (не плохо, но и ничего необычного), просветление?
Еще посмотрите снимки с Carl Zeiss Jena Sonnar 135 mm f/ 3.5. Это аналог нашего Юпитер-37А 135/3.5. не очень светосильный, но резкий и настоящий соннар по оптической схеме. Юпитер тоже настоящий соннар, кстати.
По резкости все перечисленные будут уступать CZ Sonnar 135/2.8, версии ММ. Он стоит ненамного дороже (9тыс).
В плане боке у него интересно то, что задний план довольно контрастный (это отличает цейсы). Лично мне это очень нравится.
Для мягкости боке стоит брать соннары CZJ, Юпитер). Плюс многолепестковые диафрагмы. Вообще многолепестковые предпочтительны, но редко встречаются (9 и более лепестков).
Про боке можно писать трактаты и никода правды не найти тк вопрос личного вкуса. Про резкость я написал. Про контраст тоже.
Если захотите дополнительной мягкости-воздушности вы всегда можете одеть софт-фильтр. Но он не изменит характер боке, а просто убавит контрастности всему снимку.
Статью про 135-ки я напишу чуть позже. Она прочно стоит в планах.
Здравствуйте Дмитрий. Мне оч нравятся Ваши обзоры объективов. Есть одна просьба, не могли бы Вы сделать сравнительный тест объективов 135 мм. К примеру Carl Zeiss Sonnar 135/2.8, Minolta MC Tele Rokkor-PF 135 mm f/ 2.8 и Carl Zeiss Jena Sonnar 135 mm f/ 3.5. Просто их как-то больше всего расхваливают из 135-ок, но объективного сравнения нет. Чем каждый из них хуже/лучше? Какому стоит отдать предпочтение? Глядя на тестовые фото — они вроде бы очень сходны: резкость, цвет, боке. Хотя объективно трудно сравнивать — нет снимков в одинаковых условиях одной и той же цены.
Здравствуйте, Вячеслав!
Ок, сделаю обзор-сравнение в ближайшее время. Сейчас сначала статья по УФ-фильтры, про фильтры Cokin, а потом про 135-ки. Кое-какой материал у меня по ним есть. А Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 я некоторое время пользовался.
Спасибо. Было бы очень интересно прочесть. Просто встал вопрос о покупке объектива 135--ки, есть 2 варианта Carl Zeiss Jena Sonnar 135 mm f/ 3.5 или Minolta MC Tele Rokkor-PF 135 mm f/ 2.8 не знаю что выбрать, а возможности сравнить их при одинаковых условиях к сожалению нет. А Вы бы какой порекомендовали. Пишут, что на Rokkor 2,8 очень условное: резкость совсем не очень + он вроде как боится контрового света, а Jena резкий сразу с 3,2 и контры не боится (ну или боится не так сильно :) ).
Вячеслав, если сравнивать CZ Jena и Minolta, то подождите детального сравнения. Я знаю, что Carl Zeiss (который не Jena, т.е. западногерманский) будет лучше, но он стоит дороже. У него и просветление самое лучшее. Такумар будет лучше, чем CZ Jena 135. Но лучше, когда все будет оформлено в тесте и очевидно.
Про CZ Jena в сравнении с Такумаром смотрите сюда http://oomz.net/135/
Я уже многим объяснял и повторюсь — то, что называется Carl Zeiss Jena это не Carl Zeiss. Это фабрика на обломках завода Цейса в Восточной Германии (ГДР). Отношения к Цейсу имеет небольшое тк мы знаем Цейс 70-80х годов, а на ГДР-овской фабрике остались старые технологии Цейса и мультипросветление советское. Так что не стоит ждать какие-то высоких результатов от таких объективов.
Рекомендацию могу дать Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 MMJ. Внимание! НЕ берите AE версию. Объектив прошёл редизайн в конце 70-ых и MM Версия гораздо резче. Не стоит гнаться за произведенным в Германии. По моим тестам японские ничуть не уступают.
CZ Jena ~ 60usd
CZ Sonnar 135/2.8 MMJ ~ 350-450usd
Leica Elmarit-R 135mm f/2.8 ~500usd
видите, какая разница в цене? Это не просто так.
Ну а если хочется подешевле, то ждите теста.
Спасибо большое за совет. Но тест все равно очень интересно будет посмотреть.
Добрый день! Дмитрий, Вы случайно не имеете информацию, как можно уменьшить рабочий отрезок с помощью корректирующей линзы? Дело в том что у меня есть 2 объектива для 16мм пленки с рабочим отрезком 31мм и 26,77 мм. Физически уменьшить не могу, т.к. у меня камера canon eos 5 d. Выточил переходник цепляющий их на М42, присоединяю к камере через одуванчик. Использование с конвертором 2х не дало ни какого эффекта. Есть сломаный индустар 50-2 с целыми стеклами. Может как то вмонтировать линзы от него в переходни? И какие из 4х?
Здравствуйте, Руслан!
У меня был опыт установки 16мм объективов от кинокамер на зеркалку. Вот здесь можно ознакомиться обзор объектива Schneider Kreuznach Xenoplan 17/1.7 и внизу статьи Беззеркалка Olympus Pen E-PL1 для профессиональных и любительских съемок
Задача в данном случае в том, чтобы утопить объектив как можно глубже в камеру. Как видите, с кропом 1.3х мне удалось получить макро на поверхности бленды объектива. С кропом 1.6 было бы чуть получше.
На полнокадровой таких вариантов нет (как видите, я тоже выточил переходник на М42 :) ).
Эти объективы устанавливаются на беззеркалку Olympus или Panasonic системы микро 4:3. На них данные объективы работают нормально, но будет некоторое виньетирование (видно в статьях).
Почему китайцы в переходнике не использовали полностью рабочий отрезок — непонятно. Я убедился, что можно было бы еще глубже утопить объектив в беззеркальную камеру Olympus и, скорее всего, полностью избавиться от виньетирования, получив замечательную маленькую линзу для путешествий.
У микро 4:3 рабочий отрезок 20мм, так что не знаю как у вас, а на моем объективе рабочий был <20mm.
Плюс данные линзы могут быть установлены на дальномерные камеры Leica и Contax G. Тоже потребуют адаптеров, но там отрезок почти совпадает с тем, что вы указали (28.8).
Доброе утро! Благодарю за ответ. Наверное, пока не буду развивать эту идею. Может подвернеться что другое.
Здравствуйте, Руслан! В свою очередь, если мне удастся сделать правильный адаптер (без виньетирования) на беззеркалку — напишу статью
Добрый день.
Для съемки пейзажей использую поляризационный фильтр от Heliopan. Но в последнее время в интернете часто встречаю рекламу фильтров от B&W с новой " 'элитной поляризационной пленкой Kaeseman, имеющей большую эффективность, чем обычная ... ". Не подскажите, в самом деле это так и эффект от поляризации будет более выражен ?
С уважением, Александр.
Здравствуйте Александр!
Heliopan тоже делает фильтры с пленкой Kaeseman. Отличия B+W KSM с фильтрами того же B+W, но без пленки вы вряд ли увидите. Marumi Super DHG тоже дает такой же эффект без данной пленки. В основном Kaeseman хороши своей герметизацией и хорошо подходят для съемок в тропиках.
В тоже время возможно вы заметите разницу между Heliopan и B+W. Считается также, что B+W и Marumi Super DHG лучше чем Hoya.
Разница эффекта поляризации в современных качественных фильтрах касается коэффициента затухания разных цветовых каналов. Если, скажем, синий затухает быстрее красного, то картинка будет иметь теплый оттенок. Есть еще виньетирование и устойчивость к контровому свету. Но тут приличные фильтры ведут себя достаточно достойно.
Ответ на вопрос стоит ли менять фильтр зависит от того, насколько вы придирчивы к картинке. У Heliopan есть неплохие и плохие поляризаторы. Оцените ваш по таблице по ссылке. Там же можно сравнить с B+W KSM http://www.lenstip.com/115.4-article-Polarizing_f...
Будучи как то в турпоездке, над рекой была небольшая дымка и снимки получались, как бы белесые. Какой фильтр в данном случае можно было бы использовать? Спасибо за ваш ответ.
Причина дымки может быть разная. Чаще всего это всё-таки засветка UV, так что может помочь хороший UV-фильтр или поляризатор C-PL. Поляризатор даже лучше — он и небо сделает насыщенным и воду прозрачной, а не блестящей.
вот как здесь http://evtifeev.com/wp-content/files/KNJI7747-800...
Если же это туман, то ничего не поможет. Туман лучше снимать таким, как он есть или приходить в другое время, когда его нет.
А как же фильтры Haze? Вот накопал: Фильтр избавляет от раздражающей синеватой дымки, и воспроизведение цвета остается нейтрально-реалистичным. B+W Schneider 010M UV Haze MRC 77mm
Это они и есть. Он же называется UV-Haze. Haze в переводе туман, а суть действия фильтра — отсекание УФ-диапазона. B+W Schneider 010M UV Haze MRC 77mm очень хороший фильтр.
Также вместо 010 может стоять другой код. Например UV©. Эти фильтры хуже. Должен быть или 010 или UV (0)
Небольшое добавление: В наших магазинах, в основном фильтры "Hama", великолепно оформленные, что вы про них можете сказать? Если это хорошие фильтры, то пожалуйста подробней, если нет, то пару слов у надгробия...
Ничего хорошего в этих фильтрах нет. У них даже просветления нет.
Надо сказать, что Hama это крупная компания, которая занимается вообще кучей разных аксессуаров. И вобщем делает (заказывает в Китае и Тайване) неплохо. Но она никогда не была изготовителем фильтров сама, она закупает их у одного из лидеров из дешевой линейки. Соответственно и позиция в рейтинге фильтров у нее невысока.
Если хотите хороший фильтр -смотрите в сторону Marumi, B+W, Hoya..
И обращайте внимание на аббревиатуры! Фильтр, например, от B+W без MRC может вполне быть хуже Hama!
Спасибо вам большое за инфу и за ваше не зря потраченное для нас время.
пожалуйста. приходите еще :)
Вы написали, что фильтры Hama хуже Marumi, но в известном рейтинге, всё наоборот... UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html ???????????????????
Там один Hama затесался, но общей картины не меняет. Как я говорил, Hama не производитель фильтров. Это просто бренд, поставленный на чей-то чужой фильтр. Чей? Не знаю.
С фильтрами нужно быть осторожным. Этот тест единственный подобный во всем интернете и не претендует на истину в последней инстанции. Там тоже могла быть ошибка.
Я вам предложил выбор из того, в чем вы не ошибетесь наверняка, без лишних экспериментов за собственные деньги.
Спасибо за приглашение! С удовольствием приду и спасибо за сэкономленные деньги ваших читателей.
Некуда нажать, что бы задать вопрос... Как то по случаю купил себе камеру Салют для колекции + Vega 12б и для установки на Сигма СД-14. Задал вопрос на форуме Фото.ру там посоветовали переходник Pentakon six. Заказал, оплатил и получил... Объектив проваливается в переходник. Кое как соединил, (намотал скоч). Вопрос: Что не так? За липовый совет и зря потраченные деньги, даже не извинились. Прошло время и появилось, ещё и такое сообщение, не первое. Образец от (Аgar)на стр.: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id... Этим сообщением хочу предупредить фото-коллег, быть осторожными при получении советов с сайта Фото.ру. Модератору, такие сообщения наверно нравиться...
Вопрос нужно писать в комментариях, внизу страницы. Как дойдут руки — перенесу эту форму вверх.
Валерий, вы какой именно переходник заказали? PentaconSix->SA-mount?
Вега-12 был с хвостовиком Pentacon Six (Бай-т "Б") на Киев-6/6с/60" и на Киев-88, Салют (Бай-т "В").
Вы, видимо, имея Салют, взяли на байнет Б, а надо было на байонет В.
Посмотрите внимательно буковку в названии.
"Байонет В" разрабатывался заводом Арсенал и адаптеры мне неизвестны (но должны быть, советские).
С байонетом Б (Пентакон) у меня был Мир-38Б.
посмотрите на картинку, сравните байонет. У вас, видимо, не такой. http://evtifeev.com/wp-content/files/some/IMG_998...
точно есть переходники с В на Б. А дальше вы сможете тогда поставить на свою Сигму. Так что переходник, возможно, у вас не пропадёт.
Жду комментариев по поводу буковки в названии. Все-таки В или Б?
программирование EMF чипа адаптера M42->Canon EOS ,как сбросить чип на заводские устаовки?возможна ли в минус микро коректировка ,е сли по нулям то бек фокус
Насколько я знаю, у чипа нет функции сброса, только режимы смены параметров. Просто поменяйте значения на желаемые. С корректировкой все просто. "по нулям" для чипа это 15 (установка по умолчанию). При установке в 0 он делает максимальный сдвиг в минус. 31 максимальный сдвиг в плюс.
Есть ли принципиальная разница в каком положение лежит фотоаппарат во время переноски?
Можно ли его размешать на боку?
На боку, конечно, можно. Главное чтобы не было нагрузки на место соединения объектива с камерой. Болтающегося в камере ничего нет.
Ещё раз спасибо за ваш исследовательский труд. В продаже появилась камера Сигма СД1м. Три слоя по 15 мп. Это не спешная камера для художника (так называют). Каково ваше мнение об этой камере?
Камера вобщем и целом неплохая в основном за счет 3х слойной матрицы. Вкратце матрица эта устроена совсем по-другому, нежели Байеровские матрицы Canon и Sony (никон использует матрицу Сони, насколько я знаю). матрица Сигмы дает более высокое разрешение за счет отсутствия интерполяции данных и специального фильтра убирающего муар, которые есть у других производителей. Можно назвать ее наиболее честной матрицей. Ее 15mpix примерно соответствуют 24mpix обычной камеры, а может чуть более по детализации. Также отсутствуют цветовые артефакты при масштабировании картинки. Это из плюсов. Из минусов стоит отметить все остальное, включая цену. В целом технологически Сигма уступает остальным производителям камер. Хочется верить, что временно, но это не первая "странная" камера от Сигма.
Вот такие мысли про камеру Сигма... Потенциал есть, но пока это все еще только потенциал.
Ждёмс сентября и ФотоКино... Не могли бы вы назвать свой рейтинг по фирмам изготовителей ФФ камер и объективов к ним? И ещё: где то затерялся мой вопрос по поводу объективов Beroflex 135 2.8, Mamiya 135 2.8. Если конечно вопросанты ещё не надоели...
Отвечу подробно завтра :)
Про Beroflex я отвечал! Завтра скину ссылку на ответ. Не надоели, спрашивайте, если вопросы еще есть
Нашел, я отвечал просто про фирму Beroflex. Про объективы не отвечал.
Beroflex 135/2.8 посредственный объектив с сильными хроматическими аберрациями.
Mamiya 135 2.8, получше, но боке у нее неприятное на мой взгляд. Вообще эта линза из бюджетной серии Mamiya в пику дорогим тогдашним линзам Цейса. Сейчас я посмотрел Mamiya 135 2.8 стоит от 50-150usd, а цейс 135/2.8 стоит 290usd. вроде не так велика разница в цене, чтобы брать заведомо хуже объектив?
Но если у вас уже есть такой, то пользуйтесь. Снимает всё-таки фотограф, а не техника. Но больших площадей размытого заднего плана я бы избегал.
По камерам сложно ставить рейтинг, учитывая, что у них разные преимущества.
я попробую...с пояснениями почему именно такой рейтинг
1. кэнон.
за весьма хорошее качество при невысокой цене камер. за новаторство.
кэнон все время на шаг впереди никона оказывается и это очень удобно для пользователей его камер. вспомним, что первая доступная зеркалка была выпущена кэнон (300d), первая полнокадровая доступная камера тоже от кэнон (5d). А поклонникам Никон приходится всё время ждать, когда их компания очухается и ответит чем-нибудь.
Опять же долгое время Никон вообще был в полном забвении со своими шумными CCD сенсорами, пока не так давно не стал брать сенсоры у Sony. А что будет если Sony перестанет поставлять Nikon свои сенсоры?
Кэнон имеет свои собственные сенсоры и большое количество наработок по подавлению шума.
И если когда-нибудь эти две компании-таки соберутся поставить сенсор больше 35мм в свои камеры, то уверен, что первым опять же будет не Никон.
Если говорить про Sony, то это совсем новый игрок на рынке зеркальных камер. Судьба его вообще непонятна. Я бы не стал рисковать, чтобы потом остаться с кучей несовместимой оптики и устаревшей камерой.
Может в будущем Sony и покажет себя, она много интересных вещей сделала. Но пока см.ниже
2. Никон
Наконец у поклонников Никон есть бюджетные полнокадровые камеры D700, D800. Ох как долго их пришлось ждать.
Вообще конструктив камер Никон мне даже больше нравится. Нет доказательств, что он более прочен, чем у Canon, но есть ощущение. Отдаю Никону второе место просто по праву так как количество аксессуаров и оптики не уступает Кэнон. Меня в этом бренде смущает только его неповоротливость. Не хочу годами ждать новинок и всегда быть в команде отстающих.
Есть мифы, что оптика Никон более резкая. Это ерунда и даже сам Никон это опровергает своими официальными графиками MTF. Кстати, он их публикует не на все объективы и зачастую только на японском сайте. И это еще один обидный плевок в собственных поклонников. Кэнон выпустил бюллетень на все свои объективы и не делает из этой информации тайну.
3. Sony
У Sony хорошая матрица и качественная оптика, доставшаяся в наследство от Минольты. Сейчас они пишут на оптике Carl Zeiss. Но в это мало верится так как их объективы не являются копиями цейсовских. Они совсем другие и скорее Минольта.
Остается вопрос как Sony будет расширять линейку оптики? Благодаря доставшимся в наследство специалистам Минольта? Возьмет на вооружение старые автофокусные объективы от Carl Zeiss (очень бы хотелось)? Кто будет поставлять для объективов стекло?
Вот потому как вопросов слишком много касающихся судьбы поклонника Sony — потому 3-е место, не более.
По объективам "вообще" ответить сложно. Конкретизируйте вопрос, пожалуйста. Какие фокусные расстояния интересуют? Какие бренды?
Понятно, что профессиональная линейка Никон и Кэнон — очень хорошие объективы. Особенное последних серий (например с римской "II" у Canon).
Доброго времени. Мои пожелания вариантов к осени: 1. Кэнон ФФ + средний или хороший (не профи) обик вездеход для тур.поездок (ещё не определился) + портретник 85 1.4 фирмы (ещё не определился). 2. Сони ФФ + средний или хороший (не профи) обик вездеход для тур.поездок (ещё не определился) + портретник 85 1.4 фирмы (ещё не определился). Никон, его снимки по моему усмотрению отдают пластиком и об этой фирме не хочется говорить. По поводу Цейса от Сони. Будет ли фирма Цейс ставить свой значёк, на обики не соответствующие их стандартам? И разве прорыв Сони по матрицам (Никон даже покупает) ничего не говорит? А их крепчающие связи? Тем более, что к ФотоКино, Сони выставит что то много пиксельное, а это нужно будет разрешать хорошими обиками. Теперь вопрос по Цейсу 135 2.8 Он где сделан? У меня есть Цейс Иена 135 3.5 большая ли у них разница? Пока наверно хватит вопросов...
По Кэнон всё просто. 5д, 5дм2, 5дм3...в меру возможностей...
есть еще старые проф.камеры, но не рекомендую. У них ДД гораздо уже по моим тестам. А жаль...хороший мог быть выбор.
С другой стороны, если поедете туда, где солнечно, то можно и взять старую проф.камеру (1д).
Вообще, кстати, так ли нужен ФФ? Есть еще кроп 1.3 старые проф.камеры. Т.е. почти ФФ и при этом проф.качество (автофокус, влагозащита и тд).
Для турпоездок лучше автофокусный 85мм. Так что выбор не так велик.
На самом деле Сони ФФ стоит попробовать. Меня только смущают перспективы, что Сони дальше планирует делать с фотобизнесом.
Вопрос про стандарты непростой. Цейс же ставит свой бренд на пластиковые камеры встроенные в мобильники Нокиа... А современный Цейс вообще производит японская Cosina. Тоже не смущается ставить Carl Zeiss на объективах. Но тут хоть они действительно делаются "по лекалам" Цейса, только несколько древним.
Мне было бы действительно интересно сравнить объективы Sony с лейблом Carl Zeiss и настоящего Цейса с лейблом Contax. Если Sony окажется лучше (всё-таки мои настоящие цейсы 80-ых годов), то, вполне вероятно, поменяю систему.
Я не спорю про большие достижения Сони. Просто я читал об их финансовых затруднениях, а в истории фотоиндустрии мы знаем как это заканчивается. Рынок зеркальных камер слишком конкурентный и на нем уже много "бойцов" полегло.
Где сейчас Leica с их супер-объективами? Где сейчас настоящий Цейс со своими высококлассными объетивами? Не выдержали конкуренции, по большей части ушли со сцены.
CZ 135/2.8 C/Y AEJ сделан в Японии под контролем Carl Zeiss, компанией Kyocera — тот, что я тестировал.
Он немного лучше вашего Carl Zeiss Jena 135/2.8 по резкости и много лучше по устойчивости к контровому свету. Ваш сделан в ГДР, компанией VEB Carl Zeiss Jena.
Есть еще обновленная версия западно-германского 135/2.8 C/Y с байонетом MMG. Тот много лучше по резкости, нежели вариант из ГДР.
Если вернуться к вопросу о много-мегапиксельности, то не стоит за ними гнаться. В первую очередь такие мегапиксели не разрешает матрица камеры. Оптика тут уже на втором месте. Лучше б они представили матрицу побольше физическим размером. А то мегапиксели уже зашкаливают за Средний Формат, а улучшения детализации не наблюдается. Размер файлов в основном растет.
Как думаете, почему после 22мпикс 5dmarkII появилась камера 1D X с матрицей того же размера, но 18мпикс?
Вот объектив с римской цифрой II (Canon EF-S 4-5,6/55-250mm IS II) Судя по словам в вашем коменте:"Особенное последних серий (например с римской «II» у Canon)". Его стоимость всего 200 ойро. Как это может быть? С уважением всегда к вашему мнению.
"II" означает вторую версию, улучшенную. Так есть Canon 16-35/2.8L II, который лучше, чем такой же, но без двойки. Есть еще Canon 70-200/2.8L версии II и 24-70L II.
Но это всё объективы L-серии, их я и имел в виду.
А обычные EF-объективы, конечно, улучшаются в следующей версии, но не так кардинально, не до "идеала". И стоят соответственно качеству и светосиле.
Доброго времени суток.
Скажите, используете ли Вы, фотофонари при сэемке ? Если да, то какие ?
С уважением, Александр.
Здравствуйте, Александр!
Я использовал специальные фотофонари и даже строительные много лет назад, до того, как приобрел хороший студийный свет.
Сейчас при необходимости постоянного света использую пилотный свет от студийного генератора.
Но вобщем и целом ничего страшного нет и при использовании строительных прожекторов. Желательно только, чтобы они были одной мощности и вам придётся править цветовой баланс. Для этого хорошо подходит такая штука как Xrite Colorchecker.
Но вообще с любым мощным постоянным светом очень жарко на съемке. удобно для съемок в купальниках :)
Есть возможность сделать одинаковые снимки мир 24н и Carl zeiss distagon 35 f2 и арсат 50 1.4 и planar 50 1.4. Мог бы прислать Вам, если есть желание их сравнить.
Сергей, желание, конечно есть!
И думаю, не только у меня.
В моей коллекции сейчас почти нет 35мм, только Canon 16-35. Буду признателен, если сделаете снимки цветов или травы наподобие такого http://photo.vargone.ru/blog/wp-content/uploads/2... http://photo.vargone.ru/blog/wp-content/uploads/2...
желательно со штатива и на максимально открытой диафрагме, чтоб снимки были максимально близки по объекту съемки. Если нет штатива, то можно и с рук.
Доброго времени. Очень интересно было почитать и посмотреть о мануальных объективах. Из вашего сайта видно, что вы исследователь и это очень приятно. По этому хочется спросить вашего мнения о таких объективах, которые имеются у меня и с которыми вы возможно встречались. Такие как: Mamiya — sekor cs 50mm. 1,7. Vega — 12б 90mm. 2.8. Mamiya — sekor ef 50mm. 1.4. Porst 35mm. 2.8. Pentacon mc. 29mm. 2.8. Chinon mc. 55mm. 1.4. Takumar smc. 55mm. 1.8. Есть ли в этом списке, что ни будь полезное? И ваше мнение о объективах Beroflex. Заранее благодарен за ответ.
Валерий (если я правильно понял), здравствуйте!
на описании 3-его объектива я понял, что текст становится слишком длинным и должен включать картинки. Потому я ответ перевожу в формат статьи и сюда скину ссылку на статью, как допишу (сегодня).
Надеюсь вы порадуетесь детальному ответу.
Здравствуйте, Дмитрий.
Собираюсь купить зеркалку canon 600d. Какой объектив Вы могли бы мне посоветовать? (15тыс)
В основном собираюсь фотографировать портреты и детей.
буду очень благодарна
Здравствуйте, Аня!
В комплекте с камерой зачастую предлагают объектив (набор kit). К 600D предлагают довольно удачный для большинства случаев объектив canon ef 50 1.4.
Я не скажу, что это объектив удобнее, чем зум-объектив (у котого меняются фокусные расстояния и можно приближать объект съемки), но он вынуждает фотографа тщательней продумывать ракурс и композицию съемки. Таким образом очень быстро количество плохих, неинтересных снимков становится меньше.
На самом деле начальный объектив это Canon 50/1.8 II (~4тыс), но Canon ef 50 1.4 (~13тыс) фокусируется гораздо быстрее и позволит поймать больше интересных моментов при съемке детей, которые так подвижны.
Если будут еще вопросы- спрашивайте.
А я вот прочитала вы ниже посоветовали canon 35mm f1/2. А какая разница между canon 50 f/4 и canon 35 f1/2?
Здравствуйте, Аня!
Разница между 50/1.4 и 35/1.4 в угле зрения объектива. Если не вдаваться в подробности, то изображение на 50/1.4 будет казаться крупнее, чем на 35мм. Вообще 50мм считается наиболее похожим на то, как мы видим картинку глазами. Но! 50мм на полнокадровой камере сходно с тем, как видим глазами. А на кропе 50мм превращается в 85мм и это уже не универсальный объектив. А 35мм я рекомендовал именно для кропа, чтобы получить универсальные 50мм.
Можно пройти долгий путь, начав с китового зума, потом пробовать разные фокусные расстояния объективов, но в конце вы всё равно, независимо от любимого объектива почувствуете, что 50мм самый удобный для большинства ситуаций. Светосила 1.4 идеально. F2 тоже в большинстве случаев достаточно.
Если сравнивать 35/2 и 50/1.4, то разница еще в светосиле. На 50/1.4 картинка в темном помещении будет чуть светлее, чем на 35/2. Но не сильно на это рассчитывайте. Разница не настолько велика, чтобы "спасти" в ситуации сильно темного помещения (как, например, на банкетах). Берите вспышку.
Если же съемка для души, художественная и в полу-темном помещении, то можно поднять чувствильность (iso) и снимать без вспышки. Оба объектива справятся примерно одинаково.
Если будут еще вопросы — задавайте.
Спасибо большое, Вы мне очень помогли! :)
Добрый день.
Чипы какого производителя Вы порекомедуете для ручной съемки. Сейчас использую адаптеры и чипы от В. Лушникова, но как то сложно их программировать.
С уважением, Александр.
Здравствуйте, Александр!
У меня оба типа адаптеров.
если вопрос только в программировании, то китайские (дилер Big-Is, истинный производитель неизвестен) проще в программировании. Хотя если камеру с адаптером Лушникова поставить в Ai-Servo, то тоже нормально программируется. Не очень понимаю зачем там такая заморочка вначале организована "сфокусируйтесь на объект".
Из реальных достоинств адаптера Лушникова — он хоть как-то описывает линзу "50-50" или "60-60". Китайский всегда название линзы пишет "1-65536".
НО!
Лушниковский адаптер не пишёт текущую диафрагму в Exif и не даёт её менять в камере. Не очень понятно почему, но это так.
Китайский адаптер позволяет писать текущую диафрагму в Exif, выставляя её на камере.
На экспозицию это не влияет судя по моим тестам, но когда хочешь вспомнить значение диафрагмы на котором снимал — неудобно.
Остальные мизерные отличия непринципиальны.
На испанских адаптерах-байонетах Leitax стоят чипы Лушникова.
Есть еще OPTIX V6 AF-Confirm chip, но они совсем топорные.
Проще говоря — менять чип смысла нет. Китайские чипы не лучше, а только дешевле.
Добрый день,
Подскажите. Есть обычная школьная сцена, и некие театральные действия, на ней происходящие.
Можно поставить пару вспышек перед ней, и управлять ими по беспроводному каналу. С одним но — такая схема наглухо выбивать хоть какое-то освещение от аппаратуры. Не сказать что фотографии получаются плохие, но это не то, что происходит на сцене. Это нормальный свет от вспышек, без освещения от прожекторов. Есть ли какие-то рекомендации для такой съемки?
Здравствуйте, Михаил!
Если вы хотите получить освещенных вспышкой актёров с сохранением постоянного света от прожекторов, то нужно поставить рефлекторы на вспышки, ограничивающие рассеяние света от них. Чтоб вспышка попадала только на лицо, скажем. Но нежелательно, чтобы она при этом попадала на фон. И ограничьте мощность вспышки, чтобы она отрабатывала на близкий объект.
В результате у вас получится смешанный свет. Актёр/ы освещен вспышкой, а действие прожектором. Но учтите, что непосредственно вокруг актёров будет доминировать вспышка.
Актёры про вспышку должны знать тогда и стараться находиться под ней. Если отойдут слишком далеко от вспышки, то доминировать в освещении актёров будут прожекторы и изображение "поплывёт".
Вобщем локализуйте действие вспышки только на людей.
В вашем случае удобно использовать портретную тарелку sbf-moscow.ru/tech/bronco...tor_beauty_dish/)" rel="nofollow">(sbf-moscow.ru/tech/bronco...beauty_dish/)> или стандартные рефлекторы sbf-moscow.ru/tech/bronco...y_reflektor_p70/)" rel="nofollow">(sbf-moscow.ru/tech/bronco...flektor_p70/)>
их можно купить и дешево.
Или снимайте без вспышки с мощными белыми прожекторами на действующих лиц.