БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Автор: Евтифеев Д.С.
Я читал в различных блогах, что основная проблема советских объективов это неустойчивость к контровому свету. Решил проверить экспериментально.
В качестве объекта для фотографирования беру банку из под любимого мной кофе Illy, которых скопилось уже достаточно, что можно собрать плот и переплыть атлантику.
Вот такие у нас сегодня конкурсанты:
1. Юпитер-9 85/2 MC (на него больше всего нареканий, тем более у меня черный вариант с Лыткаринского завода. Белый, с Красногорского, говорят, лучше. Но у этого мультипросветление — литеры МС)
2. Зенитар-М 50/1.7 (очень бы хотелось его оставить из-за его светосилы. чудесные получаются портреты на открытой диафрагме. но у меня есть ощущение, что сильно теряется контраст в контровом свете. Однослойное просветление.)
3. Canon 50/2.5 Macro (был моим любимцем довольно долгое время. всем хорош, кроме моторчика. у него нет USM)
4. Canon 16-35/2.8 L (пейзажник, да плюс L-серия — должен быть устойчив к контровому априори)
5. Юпитер-37А 135/3.5 (в целом его хвалят. скопирован с Цейса, но копия всегда уступает оригиналу. Потом нет мультипросветления, которое помогает при контровом свете)
6. Калейнар-5Н 100/2.8 MC (с мультипросветлением. посмотрим вытянет ли оно...)
Итак тест. Ставлю банку на расстоянии 1,2м и освещаю одним источником сверзу (наподобие солнца или луны), а вторым сзади, имитируя фонарь. Можно было бы обойтись и одним источником, ну да ладно...так уж они висели. Задний источник, дающий контровый свет, светит через лист молочного акрила для равномерности освещения.
Условия одни и теже для всех объективов: 1,2м, F11, iso100, 1/160
тест на контровый свет советских объективов
Итак, хуже всего себя показали Юпитер-9 и Зенитар-М 50/1.7. Остальные участники на одном уровне.
Возможно по какой-то причине для каждого объектива нужно ставить свою экспозицию. На такие мысли меня наводят гистограммы Юпитера и Зенитара. Похоже на простую засветку. А Калейнар наоборот оказался темнее всех.
И всё же, очевидно, что объективы Canon сохранили контраст гораздо лучше. Обратите внимание на логотип.
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Тест объективов с фокусным более 100мм
Converter 2x (конвертер к объективам)
Тест объективов 80мм (canon 28-80 и Upiter-9)
Макромех
Я имею в виду только Мир-1 с резьбой М39. При переходе на М42 его производство было передано из Загорска в Вологду, где его основательно испохабили (Мир-1В и Мир-1Ш).
Как правило, советские объективы в варианте на М39 вообще были получше (качественнее) сделаны. Но их оптические характеристики могли радовать только в том же успешном 1958-ом году, но никак уже не в 70-ых. Не говоря уже о последующих годах...
Если это была не копия, то почему же из этого объектива так ничего достойного и не "выросло"?
Читайте внимательно: не Elmarit, а Elmar!
Я прочитал. Но Elmar нашёл только один и совсем старинный. Он вообще не стоит упоминания на мой взгляд
"И те и другие достигли бОльшей светосилы не за счёт оптической схемы (по сравнению с их оригинальной схемой), а за счёт просветления". Дорогой Дмитрий! Это — Ваше глубочайшее заблуждение! Поверьте мне — астрофизику.Отсылаю Вас также к "Фотографической оптике" Д. Волосова.
Валентин, попробую подкрепить своё "заблуждение" аргументировано: "«До того, как придумали просветление линз объективов, каждая линза объектива теряла 4-8% света, проходящего через неё в зависимости от коэффициента преломления стекла линзы. Таким образом непросветленный Carl Zeiss Dagor или Carl Zeiss Protar c 4 пропускающих поверхностей теряет 15-29% проходящего через него света в виде засвета. Непросветленный Carl Zeiss Tessar теряет 22-40% проходящего света в виде засвета. Непросветленный Carl Zeiss Planar c 8-ю пропускающими поверхностями теряет 28-49% света в виде засвета. Засвет будет выглядеть в кадре как расфокусированный свет, не формирующий картинку, который уменьшает контраст снимка После однослойного просветления проходящий через линзу свет теряет 2-4% на одну пропускающую поверхность. Добавляя просветление в толщину четверти длины волны может очень сильно увеличить эффективность покрытия, но может полностью блокировать некоторые длины волн света или частично блокировать остальные. Обычно голубовато-зеленые длины волн блокируются оранжевым просветлениями, а зеленые блокируются фиолетовым просветлением Мультипросветление было впервые реализовано как два отдельных покрытия на разных толщинах длин волн (прим.ред: речь про толщину покрытия) на различных пропускающих свет поверхностях (линзах) для того, чтобы сбалансировать цветовой баланс попадающего на пленку (прим.ред: в то время, сейчас сенсор) света. То мультипросветление, которые мы знаем сейчас выглядит как одно покрытие «приклеенное» к другому (впервые использован метод в объективах фирмы Leitz) и уменьшало эффект рассеяния света до ½-1% на одну пропускающую поверхность. Классическое второе покрытие было выполнено из оксида висмута, и имело толщину четверти длины волны (прим.ред: покрытие из 2-х слоёв для выравнивания цветового баланса и не только). Обычно второй слой имел оранжево-жёлтый цвет, а первый слой имел зелёно-голубой, давая в сумме на выходе слабый зелёный цвет просветления. Мультипросветленный Carl Zeiss Planar теперь в сумме терял теперь всего 4-8% света. Огромная разница!"
Что вы скажете на это?
Тем не менее "Оптику" Волосова почитаю. Я вообще много по оптике читаю и думаю, что немного понимаю, от чего зависит рассчётное количество света, которое должно пройти и практическое.
А вы считаете, что просветление мало влияет? Что же тогда влияет?
Гран-при не делает различий между "советскими" и "не советсими. Кстати, Миру-1 он был присужден в разгар холодной войны (мне тогда было 17 лет), когда на западе не было принято возвеличивать советское. Уровню этого отличия соответствуют только объетивы с резьбой М39.
Если помните, Германия была в тяжелейшем упадке после войны. Так что несмотря на все идеи и надежды, у них просто не было нормального оборудования и времени на изобретения к 1958-ому году. Вся корпорация Carl Zeiss была в долгах и выплачивала кредит. К слову Leica и Schneider Kreuznach тоже немецкие компании и пострадали от войны. Сильно пострадала и дочерняя компания CZ — Schott Glaswerk.
Но после того как они восстановились, они ответили своими изобретениями. Думаю, что нет смысла сравнивать советские объективы 70-ых годов и немецкие CZ и Leica.
Тем более, что по-большей части советские так ни вот что и не развились. особенно меня удручает МС-просветление.
Вообще в целом, 1958-ой год был очень удачен для СССР. Старые противники повержены, а новые еще не поднялись. Производству был дан огромный толчок вливанием репарационных материалов и технологий. А вот дальнейшее развитие производства показало несостоятельность экономической системы СССР. Та же Carl Zeiss Jena (GDR) работала по заранее утвержденному плану и не ориентировалась на клиентов, была перегружена лишними сотрудниками и не развивала новые технологии. Потому в момент слияния с западной Carl Zeiss оставили только 10%!!! работников, из которых в течение 3-х лет уволили более 50%!
Некоторые производства Carl Zeiss Jena (GDR) были признаны допотопными и вообще упразднены.
Я позже выложе документ, подробно рассказывающий о слиянии двух половинок некогда единой корпорации.
Вот эту фразу не очень понял "Уровню этого отличия соответствуют только объетивы с резьбой М39.". Предлагаете сравнивать только с советскими объективами на м39?
Кстати, Флектогон был рассчитан Цёльнером (Йена, ГДР), а Мир-1 — Волосовым (ГОИ, СССР). И ещё: и Эктар (Кодак), и Эльмар (Лейка), и Такумар (Асахи-Пентакс), используя схему Тессара, рассчитывались , каждый, заново. По-Вашему.они "списали" друг у друга?
Валентин, приведите полные названия объективов о которых говорите, пожалуйста, для более конкретного обсуждения. Каждый из этих производителей использовал почти все оптические схемы. В том числе в указанных Elmarit Я знаю схемы Planar.
так, например, Asahi Super-Takumar 50 mm f/ 1.4 — Planar. Есть и классический тессар у Лейки, но у него диафрагма в другом месте.
Заимствование оптической схемы тоже вобщем-то копирование. Просто частичное. Но патент на схему Tessar истёк и стало возможным использовать её кому угодно вполне легально. Но у каждой из названных именитых фирм есть, в отличие от советской промышленности, довольно много своих уникальных оптических схем. Не 1 шт на весь период существования.
С моей точки зрения тем ценней советские объективы, так как они максимально близко копируют оригинальные оптические схемы и оправы оригиналов. Многие западные объективы были упрощены в угоду коммерческой выгоде, а советские — нет.
Сейчас многие советские объективы используются для создания подделок под довоенные и военного времени немецие объективы, так точно они копируют оригинал.
Вот здесь можно почитать фейки Carl Zeiss из советские объективов
" Юпитер-37А 135/3.5 (в целом его хвалят. скопирован с Цейса, но копия всегда уступает оригиналу. Потом нет мультипросветления, которое помогает при контровом свете)". Ну и ну!!! Скопировать объектив возможно, если делать его из тех же стекол, что и оригинал. Ю-37А — лыткаринский, а Цейсс — шоттовский. Ну-ка, скопируйте! Здесь можно говорить только о заимствовании оптической схемы. Например, цейссовскую схему Тессара используют и Эльмар от Лейки (тоже Шотт), и Такумар от Асахи-пентакс (другая палитра стекол), и многие другие, но никому не приходит в голову называть их "копиями". Мир-1 ("копия" Флектогона) превосходил по качеству изображения свой прототип, за что и был удостоен Гран-при в Брюсселе. Так что "копия" далеко не всегда уступает прототипу.
Валентин, а вы считаете, что Юпитер можно считать собственной разработкой? Если я у вас, скажем, спишу на экзамене, это будет моё собственное творение или нет?
"Объектив Юпитер-37 А 135 mm f/ 3.5 пересчитан с Цейсовского Зоннара 135 f/3.5 (Carl Zeiss Sonnar 135mm f/3.5). " © Lens-Club.ru
Как вам такое: "В июне командование американской армии в соответствии с соглашениями, достигнутыми в Ялте, отозвала солдат Паттона и советская армия вступила в г.Йена. В течение года русские увезли оборудования на 100млн.долл. 336 техников и токарей были депортированы в Советский Союз."
Я уже не говорю про чертежи и заимствование оптических схем и торговых знаков. Торговые знаки были позже отсужены у советской стороны и объективы вместо "Carl Zeiss Jena" стали "aus Jena".
Валентин, откуда вы взяли про информацию про то, что Шотт делает стекло для Leica? Leica сама имеет собственную лабораторию по изготовлению линз.
"The first thing in the life of every lens is the choice of glass. Purity, as well as its reflective, refractive and transmission characteristics, can influence image quality from the start. Only the best optical glass is selected for the manufacture of Leica lenses. For the current lens portfolio, Leica needs around 100 different types of glass for the production of approximately
360 different lens elements. Our own glass laboratory, founded in 1948, formulated and patented many of these types of glass. Today, research and development in the Leica glass laboratory continues to ensure the highest quality: hundreds of glass types and test reports are immediately available for computer simulations and practical testing."
Leica Manufacturing: The art of lens construction
Эта идея тем более странная, учитывая, что Carl Zeiss и Leica в некотором роде давние конкуренты. Leica родилась "из недр" Carl Zeiss. Они не так давно немного помирились, соединив дочерние компании по производству телескопов.
А на самом деле так: "Schott AG is well known by the photographic community for manufacturing the glass components of Zeiss and Schneider Kreuznach lenses." То есть компания Шотт делает линзы для самого Цейса и для Шнайдер Крюзнах.
И вообще Schott AG это дочерняя компания Carl Zeiss, которая некогда входила в корпорацию Carl Zeiss Jena Works.
"The sole owner of Schott AG is the Carl-Zeiss-Stiftung" © Вики
Из какого стекла делается объектив не настолько важно, если можно перерассчитать его под новое стекло. Например, все объективы после 1982г. были переведены на стекло без цинка в составе по тогдашнему требованию об экологичности производства. Соответственно и Цейс и Лейка перерассчитали свои объективы под новый тип стекла и, я думаю, вы не скажете, что их современные объективы стали хуже :) А стекло без цинка куда как более серьезное изменение состава стекла, нежели пропорциональное отличие компонентов.
Про стекла, которые использует Pentax говорить воздержусь — не знаю. Но, думаю, стекла там не японские :) Остров вообще довольно маленький и бедный на ископаемые.
Но к слову сказать, Carl Zeiss оказала огромное влияние на фотоиндустрию Японии. По причине огромной популярности оптики Zeiss / Contax в Японии туда было перенесено большей частью её производство для сокращения издержек транспортировки. Этим производством занималась японская Yashica, по тем временам самый крупный производитель оптики в Японии. Затем Kyocera.
Про Мир-1 и Flektogon я слышал.
Flektogon такой же советский объектив, как и Мир-1. Что это доказывает?
А может вы назовёте какой-нибудь объектив Carl Zeiss West Germany, после 1945г., который он превосходит?
Кстати, Мир-1 выпущен в 1958г. Интересно было бы послушать про советские довоенные объективы. У нас практически не было оптической промышленности до войны. Что нам оставалось, как не копировать немецие изобретения, которые нам достались с другими трофеями?
Но спасибо за комментарий! Вы дали мне повод почитать про то, где брал линзы для своих объективов Pentax (он же Asahi)
Относительно стекол для Лейки это было мое предположение. Главное в моем комментарии выше — "Скопировать объектив возможно, если делать его из тех же стекол, что и оригинал... Мир-1 («копия» Флектогона) превосходил по качеству изображения свой прототип, за что и был удостоен Гран-при в Брюсселе. Так что «копия»
далеко не всегда уступает прототипу". Кстати, Флектогон был рассчитан Цёльнером (Йена, ГДР), а Мир-1 — Волосовым (ГОИ, СССР). И ещё: и Эктар (Кодак), и Эльмар (Лейка), и Такумар (Асахи-Пентакс), используя схему Тессара, рассчитывались , каждый, заново.
Валентин, я не спорю, что под другие стекла нужен новый расчёт. Но кроме стёкол в объективе есть еще форма линз, их позиция, место нахождения диафрагмы, конструкция оправы объектива.
Я же привел пример, что современные объективы цейс практически 1в1 повторяют графики своих же объективов 70-80х годов на других совершенно стёклах.
Они перерассчитали схему и смогли сделать обновленный варинт, который тоже можно назвать копией, хотя он чуть лучше.
Рассчитать объектив под конкретное стекло, имея все чертежи, вероятно, не так сложно, как повторить просветление, например.
Потом есть исходная схема, скажем того же Тессара. Но сравните начальную схему и то, что впоследствии называлось Тессаром. Думаю, отличий уже стало больше, чем общего. Наши же, скажем, Юпитеры, копировали схему 1:1.
Потом если вы пишете про Лейку и Asahi Такумар (не путать с Asahi пентакс, который был позднее), то укажите, пожалуйста, конкретные объективы. А то насколько я знаю оптические схемы там далеко не только тессар и если и тессар, но не классика.
Что Вы понимаете под классикой? Например, классика у Планаров и Тессаров Рудольфа была довольно-таки "подслеповатой" (4.5 у обоих). По мере развития Тессары достигли 2.8, а Планары — 2. Классикой оставались только схемы: 4 линзы у Тессара и 6 у Планара ( 7 — это уже не Планар).
Валентин, классикой для Tessar я считаю "Имеет конструкцию из 4 элементов в трёх группах, где 3-я и 4-я линза склеены. ". Вот здесь я немного писал про это Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica.
Соответственно, классический Planar — "Базовая схема состоит из 6 линз в 4 группах"..
И те и другие достигли бОльшей светосилы не за счёт оптической схемы (по сравнению с их оригинальной схемой), а за счёт просветления. Сначала одинарного, а потом мульти. Планары и Тессары Рудольфа просветления не имели.
Или вы считаете, что если например, полностью сдублировать объектив, но нанести просветление на линзы, то его можно уже считать своим, не копией? Такова ситуация, например, с советскими Юпитерами.
Изобретение просветления — великое событие для всех фотографов. Тем не менее фотография была и до изобретения просветления.
А нынешние Тессары и Планары имеют уже сильно измененные оптические схемы по сравнению с классикой. Можно ли их продолжать называть Тессарами, Планарами, Соннарами?
На это я и пытался ответить в статье Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 vs Юпитер-37А 135/3.5. В данном случае у Юпитер-37А схема — классический Sonnar, а у Sonnar 135/2.8 — Ernostar, которая предшествовала Sonnar'у.
Уведомление: Тест Carl Zeiss Planar 85/1,4 vs Jupiter 85/2 MC (планар против юпитер-9) - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА