БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Если вы много фотографируете и особенно, если снимаете в RAW, то достаточно скоро вы столкнетесь с проблемой, что места на винчестере уже нет, а удалять жалко. Можно попробовать отбирать только лучшие, но это очень долго и сложно (морально :) ). Куда же деть архив фотографий?
Пока камеры не хвастали своими десятками мегапикселей был вариант сохранять свой архив на DVD, но сейчас, когда от одной фотосессии на выходе получается 3-4Гб, а с путешествия запросто может быть и 50Гб такой вариант уже не очень актуален.
Я начал с сохранения на обычные IDE и SATA диски 3.5".
IDE и SATA 3.5" жёсткие диски
Довольно скоро их тоже стало много и они стали занимать довольно много места. Чтобы их подключить приходилось их вставлять в компьютер. Потом прикупил переходничок на USB и HDD я помещал сверху на системный блок, а подключал через адаптер в USB.
Почему-то, не знаю почему, диски 3.5" время от времени выходили из строя. Так что приходилось всегда держать две полные копии (два одинаковых диска).
Сверху на системном блоке было довольно скользко для жесткого диска и можно было случайно его смахнуть. Так что я приобрел бокс для диска 3.5".
бокс с винчестером 3.5" внутри
И всё бы хорошо, но во-первых перекачка по USB отнимает много ресурсов. Если неправильно выключишь (просто выдернешь) шнур, то рискуешь получить ошибки файловой системы даже на NTFS. И компактности тоже никакой.
Задумался я о сетевом хранилище. Им стали разные варианты от Western Digital. Второй я не сфотографировал (он большой), потом найду — сниму.
сетевое хранилище от Western Digital
Хорошая вещь. Работает независимо от компьютера, перекачка идёт по сети, так что нагрузка на компьютер очень мала, можно работать параллельно.
И всё бы хорошо, но я соблазнился RAID функциями. На таких дисковых массивах можно делать Mirror, т.е. один диск дублирует другой в реальном времени или Stripe, когда данные пишутся частично на один, а частично на другой. Скорость записи при этом возрастает почти в 2 раза. Я соблазнился вторым вариантом.
И, конечно, в какой-то момент один из дисков полетел. Так я полностью лишился всех фото моего путешествия в Малайзию. Мне было очень грустно и восстановлению такой массив не подлежал.
После этого происшествия я стал заглядываться на профессиональные сетевые хранилища от Intel. Даже пробовал их. Но как-то так руки и не дошли.
Зато я купил Mobile-Rack для 2.5" и 3.5" дисков и стал их менять как картриджи. Проблема была в том, что картриджи тоже китайские и довольно быстро выходят из строя.
Для компактности перешёл на боксы для 2.5" дисков.
диск 2.5" в боксе. подключение по USB
В данном случае я выиграл только в компактности. Бокс+винчестер на данный момент обходится столько же, сколько просто внешний винчестер от Western Digital.
Так что я перешёл на внешние винчестеры 2.5".
внешний 2.5" винчестер от Western Digital
И стали они тоже копиться и складироваться в коробки из под обуви. Внешне они красивые, пока ни один у меня не сдох. Скорость записи не очень высокая, но расстраивает в основном не это, а то, что объем данные растёт и вскоре старые маломерные винчестеры некуда просто девать, так как хочется хранить весь архив на одном устройстве.
Слава богу ёмкость винчестеров 2.5" растёт быстрее, чем мой архив.
Кроме того, недавно читатель моего блога, Василий, предложил способ более удобный для архивации. За что ему большое спасибо!
"стакан" для жестких дисков. тут они работают как картриджи
Specifications:
4 Transfer Interfaces: Firewire800, Firewire400, 2 Port USB2.0 HUB, USB Mini5P
Supports 2.5"/3.5" SATA I/II Hard Disk Drivers up to 2.0TB
Hot-Swap functionality for fast access of multiple hard drives
Plug and Play with Macs and PCs
All interface connection cables included
Full RoHS Compliant & FCC, CE Approved
Transfer Rates:
— FireWire 800: up to 800Mbps (100MB/s)
— FireWire 400: up to 400Mbps (50MB/s)
— USB 2.0: up to 480Mbps (60MB/s)
Compatibility:
— Macintosh OS 8.6 to 9.2.2, OS X 10.2.x or later
— Windows 7, Vista, XP, 2000, NT, 98
http://www.espow.com/wholesale-unitek-y-1064-firewire-800-400-usb-2-0-sata-hard-drive-docking-station-for-macs-pcs.html
http://www.itechnews.net/2008/12/02/newertech-voyager-quad-interface-hdd-dock/
Выводы
Напоследок я хочу сказать, что Василий, с большим опытом администрирования и у меня довольно большой опыт сохранения информации (в том числе и на серверах). Довольно интересно, что при всех современных якобы продвинутых технологиях мы пришли к одному способу хранения — записал на диск в 2-3х копиях и положил в коробку. Коробку условно на чердак :)
А как же RAID, который чуть ли не в каждый телефон встроен? А вот неоправдан он совсем для домашнего хранения информации...
Раньше были еще устройства ZIP и JAZZ от Iomega с дискетами по 100 и 1000мб. Жаль, что их больше нет. Тот способ был гораздо удобнее и надежнее. Но для домашнего хранения уступил в коммерческом плане жестким дискам, а в серверном использовании промышленным стриммерам. Дискеты всё же проще было хранить. Да и стильные они такие были...
iomega zip
Если кто знает более удобные и надежные способы хранить архив фотографий, то буду рад услышать!
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Храню дома на жестком диске, а также на 2 ресурсах, яндекс фото и майл фото, где нет ограничений по количеству материала, естественно храню 99.9 % в закрытых альбомах, остальное с общим доступом.
Также свои лучшие фото, тщательно отобранные мною храню на яндекс диске и DropBox сервисе. их всего 1 ГБ
Я перестал переживать по поводу того, куда девать архив, когда понял, что производители жестких дисков обгоняют производителей матриц.
Сейчас у меня (только что проверил) фотографий на 1260 гигабайт. И все на одном диске (3 ТБ). Они же продублированны на другом диске (2 ТБ).
Еще, для работы, в том же компьютере у меня стоит еще три диска - 1+1+2 ТБ.
Итого — 9 ТБ. Из которых фотографии занимают у меня процентов 15.
Еще, могу сказать, что я, когда у меня заполняется очередной жесткий диск, лезу смотреть цену на более объемный жесткий диск и с удивлением обнаруживаю, что за те же деньги, что и год назад (примерная частота заполнения диска) я могу купить диск объемом в 4 раза больше.
Сейчас — 2 ТБ диск = 100$.
Если очень беспокоит надежность, то можно купить хоть 3 таких диска и сделать из них RAID 0+1 — будет и скорость и надежность.
Никита, спасибо за комментарий!
Вот и у меня такой же подход. Только диски копятся... куда девать их — непонятно.
Переносить копии на более ёмкие диски, по мере увеличения ёмкости последних, и их удешевления/падения цены. Однако, это всё равно делает удорожание стоимости хранения. ;-)
Привет всем!
Есть очень хороший облачный сервис хранения данных. Придуман он не для фото, а для безопасного хранения данных с шифрованием на стороне клиента, но для фото подойдет по следующим причинам:
1. скорость загрузки радует по сравнению с другими сервисами
2. Бесплатно дается 50 Гб места, что очень даже неплохо
3. Приветливый интерфейс, если скидываете в джепеге, то есть предпросмотр фото, можно закачивать папки, возможность возобновления прерванной закачки, не требует дополнительный софт — все через веб интерфейс
4. Приемлемый уровень безопасности
5. Минимальный риск потери данных, у кого горели жеские — поймет
6. Можно расшаривать файлы/папки
Ссылка: mega.co.nz
Альтернатива: вместительные HDD
Плюсы: больше места, дешевле (если используете например про доступ на облачном сервисе — 300 евро в год за 4 Тб)
Минусы: неудобство использования, физически занимают место, риск потери данных, отсутствие мобильности (если фото на облачном сервисе, скачать их можно везде, где есть интернет)
Еще: вроде панасоник анонсировал, что выпустят лазерные диски примерно на 100 Гб к 15 году, подождем...
С уважением, Евгений.
Евгений, здравствуйте!
Спасибо за подробный и конструктивный комментарий!
Но «Облако» уже обсуждали.
2. Первое во что упирается — размер хранилища. 50 Гб несерьезно. У меня сейчас около 300 Гб фото.
Одна фотосессия это 3-4 Гб.
1. Закачивать через интернет это то еще «проклятие», если речь о гигабайтах. В нашу-то сторону хорошо качается, а вот закачка...Канал ведь асинхронный.
Плюс овербукинг провайдера.
А если нужно посмотреть фото, а интернета нет? А нужно срочно...?
3. В JPG давно ничего не снимаю. RAW смотрю в Bridge по мере закачки.
4. безопасность меньше всего пока волнует... Все на ней просто помешались (банки её навязывают постоянно, а мне столько не надо :) )
5. для этого стоит мониторинг Смартхдд. вижу температуру жестких дисков в реальном времени. У меня они раньше «горели» в большом количестве летом
А что если у меня не будет очередных 300 евро? Мои фото сотрут? :)
Всё что я копил годами? Свадьбу, рождение сына, все путешествия? С прошлыми коммерческими фотосессиями — черт с ними. Фото уже отдал давно.
Места жесткие диски занимают немного. Особенно 2.5". А сейчас есть и вместительные 1.8".
Мобильность у них великолепная — положил в карман и поехал. Посмотреть можно и на PC и на MAC.
Но зачем мне пытаться просмотреть мои RAW-файлы (кто-то еще снимает в JPG???) на удаленном доступе?
Своё портфолио я могу и на айпаде привезти. Там 64Гб и этого более чем хватает.
Лазерные диски поинтереснее. Но у них есть ключевой момент — мы не знаем их долговечности.
Жесткие диски имеют минус в том, что внутри много механики. Она может просто засориться. Не будут раскручиваться «блины» и все.
Но практика показывает, но мои старые HDD до сих пор живы! А вот лазерных дисков умерло много. В основном из-за случайных царапин.
И всё равно спасибо за комментарий!
Вы все верно говорите, Каждый выбирает то, что ему удобней.
1. Закачивать через интернет это то еще «проклятие», если речь о гигабайтах. В нашу-то сторону хорошо качается, а вот закачка...Канал ведь асинхронный.
Уже не так, закачивается все норм. Да и скорости выделенок выросли порядком.
Безопасность имеет большое значение: просто поверьте на слово.
Реали таковы, что действительно на сегодняшний момент самым доступным является HDD, цена-качество наверное лучшее. Но времена меняются, каких-нибудь 10 лет назад, Люди только переходили с CD на DVD, Blu-Ray были очень догогими, как и сейчас, а жесткие по ценам были тоже не ахти, но и потребности в таких объемах данных не было.
Сейчас тенденции во многих сферах направлены на облачное хранение данных. если бы это не было удобно, поверьте, технология не прижилась бы. А буквально за пару лет из практически неизвестной технологии облачное хранение данных превратилось в очень популярное.
Да, еще очень многое не позволяет просто перейти на эту технологию. Основное, я считаю — не достаточно быстрый мобильный интернет и проблемы с зонами покрытия в целом, второе — объем хранимых данных. Но в скором будущем, я думаю мы все перейдем на облачное хранение данных, поэтому имеет смысл присматривать сервисы подобные уже сейчас.
Кстати, на себе заметил парадокс огромных объемов данных: у меня тоже очень много фотографий, много жестких дисков, теперь как-то так получается, что они просто хранятся. Если они все исчезнут. ничего не измениться, так как за их огромным количеством. обращаюсь к ним крайне редко. Поэтому купил себе принтер и печатаю лучшие. А так действительно, времени очень много уходит на сортировку. Но выход, как не парадоксально, вижу именно в отборе фото и удалении остального. Это требует всего лишь самоорганизации. Думаю, это у многих очень сильно освободит свободное место на HDD.
С уважением. Евгений.
Закачивается всё еще сложновато у меня. 10 Мбит (или что-то такое) канал в мою сторону и намного меньше в обратную.
Поверить на слово...Мы разве не аргументируем свои доводы? Были прецеденты когда ваши фото как-то использовали?
Потом как вам тот факт, что ваши фото лежат на чужом сервере? А если кто-то взломает сервер (как часто бывает) и скачает вообще ВСЕ ваши фото...И потом в сети окажутся ваши видео как у Перис Хилтон :)
Облачное хранение популярно смотря среди кого. Уверен, что среди тех кто снимает в JPG оно может быть популярно. Для кого важно не качество фото, а удобства доступа к ним.
Последний абзац очень верный и с ним я полностью согласен.
Выбирать потом — не вариант. Очень сложно потом что-то стереть и уходит уйма времени, что проще купить еще один винчестер.
Я стараюсь более критично подходить к снимку в момент съемки. Т.е. нажимать на спуск гораздо реже и удалять неудачные сразу.
На принтер не советую надеяться. Все фото, которые я распечатал на струйном принтере на фотобумаге уже погибли (краситель выцвел). Печатать нужно только старым добрым способом, если вы хотите, чтобы фото было долговечным. Черно-белые живут намного дольше, кстати.
"Потом как вам тот факт, что ваши фото лежат на чужом сервере? "
абсолютно нормально, потому и предложил именно этот сервис. Все данные находятся в зашифрованном виде, причем шифрование идет на вашей стороне, так что взлом сервиса ни к чему не приведет. Да и если всего боятся лучше тогда хранить на жестких дисках в зашифрованном виде в банковской ячейке, но вы ведь так не делаете? Да и сомневаюсь, что в принципе данные шифруете на HDD. А никто не исключает, что вас могут просто удаленно взломать или ограбить физически, поэтому не стоит все доводить до абсурда (хотя грабеж, взломы — реальность, но редкость). Очень надеюсь, что в скором будущем проблем не будет с хранением информации, таких как сейчас. Мне и самому приходиться плодить жесткие диски, что все равно не удобно.
Возможно данный сервис или подобный ему окажется кому-нить полезным, тогда эта дискуссия будет не зря...
С уважением, Евгений.
Евгений, конечно, дискуссия не зря!
Я ведь не принципиально против. Мы сейчас просто обсуждаем за и против облачного хранения.
Особенно критичный вопрос в том, что я могу однажды попробовать зайти на сервис, а там пусто... или сервер выключен навсегда.
А с жестким диском у себя дома такого не произойдет.
Правда в данном случае можно использовать несколько «облачных» сервисов. Гарантии будет больше.
Все-таки согласитесь, что данные, которые лежат у вас на полке более доступны, чем те, которые лежат на сервере в США...
Спасибо за доводы в пользу облачного сервиса. Заставляет задуматься.
Конечно согласен с Вами.
С несколькими облачными сервисами думаю будет больше неудобств, чем гарантий.
«Особенно критичный вопрос в том, что я могу однажды попробовать зайти на сервис, а там пусто... или сервер выключен навсегда.»
По сути, да. Риск этот есть и будет всегда, как и вопросы безопасности (история показывает нам, что все что подключено к интернету поддается взлому, вопрос лишь времени и затраченных ресурсов). Будем надеяться, что с развитием технологий данные риски значительно уменьшаться.
А ведь реально проблема, особенно если рассматривать её с философской позиции, что ничто не вечно, а хочется подольше! Особенно нездорово владельцам nikon D800 (камера доступная, файлы гигантские, а бюджет не резиновый)! Просто владельцы среднеформатных камер как правило могут раскошелиться не серьёзные решения от известных брэндов и переживать меньше остальных.
Мне же с моими 22,3, а до этого 12,8, а до этого 5,1 мегапикселей видимо придётся сидеть на HDD ещё долго. А помнится CD и DVD в своё время представлялись весьма перспективными хранилищами! Сколько их по всем местам теперь пылится! Флэшки у меня временами дохли, впрочем без последствий (никогда им не доверял)... Хорошо, что сейчас есть большие HDD (у меня 3 на TB, но есть и на 4), которые в любом случае лучше дублировать.
В предложенной картриджной системе не понравилось то, что фактически диск голый и случайно можно повредить контроллер, что не айс!
Невольно задумываюсь об облачном хранении, когда можно будет зайти в банк памяти, где бы у меня было действительно много места, скажем ячейка на 100 ТБ, вставить туда специально приобретённый диск и слить всё необходимое. Косяк в том, что если это можно будет делать дистанционно, то значит это сможет сделать кто угодно, а если это будет привязано к терминалам, то не будет смысла в информации, которая там хранится, поскольку она может понадобиться в любой момент.
В общем вопрос хранения цифровой информации в наше время скорее философский. Интересно когда он был поднят в первый раз? Наверное когда появилась возможность записывать информацию на физических носителях и выяснилось, что они имеют ограниченный срок жизни.
В общем ничто не вечно, но теперь у нас есть возможность прожить в памяти последующих поколений дольше чем нас будут помнить те, кто непосредственно с нами общался...
Возможно вопрос впервые встал, когда стали делать наскальные рисунки :)
Кстати, такой способ хранения доказал свою долговечность!
Если говорить чисто про фото, то довольно надежным представляется хранение бумажных фото. Но...черно-белых. Цветные со временем выцветают, как показывает практика. Слайды тоже сильно деградируют.
Серьезные конторы используют стриммеры и не просто так. Стримеер — носитель на магнитной ленте. Медленный, но весьма медленно деградирующий и восстанавливаемый. Хранится там информация с избыточным кодом и по этому коду контролируется степень деградации пленки. Даже старую пленку на таком носителе можно восстановить с высокой степенью вероятности при правильном хранении (не на солнце и не во влажном месте)...
Жесткие диски с тысячами оборотов в мин представляются весьма ненадежным способом хранения, сколько бы их не было соединено вместе.
Доверять всяким сервисам для которых моя информация ничего не значит, просто набор байтов...мне кажется рискованно.
Это как курьерская почта. В крайнем случае вернут не стоимость посылки, а стоимость доставки.
Вот и тут. Сколько стоит ваш семейный альбом за 30лет? Предложат в случае краха 50долл. и дело с концом. Все эти сервера вполне себе физические. Сталкивался с тем, что такие хранилища (у моего интернет-провайдера) просто затапливало водой. Со всеми вытекающими...(каламбур)
Дмитрий,я тоже пришел к выводу что станция для HDD самый лутший вариант.Мой вариант USB 2.0 и eSATA шнуры.Купил переходник PCI ,вставил в мать вот и eSATA в компе-подключай и летай.........
Да...по прошествии времени опять же подтвердилось — нет ничего лучше картриджного подхода. Просто копии на два разных винчестера и положить их в разные места. Дело в том, что любой RAID не застрахован от, например, перегрева летом. Вылетел блок питания, скажем, и почти натурально сгорели/перегорели при нешуточной температуре винчестеры в RAID-массиве.
Или можно случайно уронить весь RAID-массив или на него что-то уронить.
Это не такая уж призрачная вероятность.
Когда же придумают что-то новое?
Хоть бы Blue-Ray делали на 1Т или 2-3Т... Все же альтернатива хоть какая-то.
Безопасный компьютер это тот который отрезан от окружающего мира))
Хранить такие данные в интернет сервисах? Взлом, поломки, сбои, элементарная утрата пароля, и ваши равки стали доступны кому либо, либо не доступны Вам.
Согласен.
С такими объёмами стоит смотреть в сторону нового сервиса, пока он в бете bitcasa.com, они будут предоставлять неограниченное место за 10 баксов в месяц, пока на момент тестирования оно и вовсе бесплатно. Почитать о нём можно здесь и здесь: http://habrahabr.ru/post/137088/ http://habrahabr.ru/post/137093/ http://habrahabr.ru/search/?q=bitcasa
здесь можно почитать некое сравнение: http://habrahabr.ru/post/142935/
Синхронизация происходит обычно так: у вас есть отдельная папка или диск на вашем компьютере в который вы помешаете свои файлы и синхронизация происходит в фоне, не чем не мешая. Версионность файлов тоже обычно поддерживается, и легко можно откатится на прению версию файлов, если я ничего не путаю.
Биткасу я правда не пробывал, в виду отсутствия клиента под Linux. А вообще вам стоит попробовать и посравнивать все сервисы самому и выбрать нужный вам. Либо почитать сравнения других.
Спасибо за ссылки, почитаю!
Я понял, что стоит мне поизучать облачные сервисы, а то я как-то попробовал Dropbox, не разобрался и забросил. А они вроде как удобные...только сегодня еще один человек восторгался Google drive
А почему вы не смотрите в строну облачного хранения данных? Сервисы вроде Dropbox, Google Drive, Microsoft SkyDrive предлагают терабайты места за довольно разумные деньги.
Есть ещё Яндекс.Диск правда он пока не представляет коммерческие услуги.
Ды те же Яндекс.Фотки с неограниченном количеством места под фото, отличный вариант для бекапа фото, правда я не знаю имеет ли он работать с RAW.
Я знаю про эти сервисы, но в течение жизни у меня выработался принцип. Отвечать за хранение должен тот, кто в этом больше всего заинтересован. Думаю Dropbox и остальные никак не ответят, если мой архив исчезнет. Для них это просто набор байтов, а для меня он очень важен.
На мой взгляд 2 наиболее реальных варианта — дорогой NAS или примитивно хранить на HDD (несколько копий). Приличный NAS стоит дорого, так что выбрал вариант 2.
Бекап на 2 облачных сервисах, в разы надежней всех решений что вы перечислили.
Вот это уже более вероятно. Но не всегда есть доступ в интернет, когда хочется покопаться в архиве. Да и если нужно пройтись по архиву, поискать что-то, то скачивать всё обратно? Как я посмотрю RAW-файлы через инет-доступ? Какова будет скорость появления миниатюр, если она итак в Bridge хуже некуда...?
Обычно облачные хранилища имеют локальную копию файлов, которая собственно и синхронизируется с облаком. То есть по моему мнению, для вас оптимальным вариантом будет использование обычного NAS (для локального хранения) без всяких рейдов, дабы не удорожать конструкцию. И одного облочного хранилища, который будет синхронизироваться с локальным.
Мы получаем очень маленький процент что ваши данные куда либо пропадут, т.к выход из строя локального хранилища и облачного одновременно маловероятен. Можно использовать более скоростные жесткие диски например серию Raptor от WD, правда они и более дорогие получаются, а если уж совсем некуда денег девать можно посмотреть в сторону SSD =) рендеринг миниатюр кстати ещё очень зависит от файлового менеджера, например новый Dolphin в KDE 4.8 делает это довольно быстро. Кстати а о каких объёмах изображений идёт речь?
Вот это звучит очень разумно.
Raptor, к сожалению, маленькие по объему, насколько я знаю.
Файловый менеджер в данном случае Adobe Bridge, как наиболее функциональный для просмотра миниатюр и выставленя оченок RAW-файлам. Он жутко тормозной и делает гигантский кэш на винчестере, но достойный аналог найти сложно по совместимости с Adobe Photoshop. Файлы просматриваются в Bridge, открываются для кропа в Adobe Camera Raw, а потом в Adobe Photoshop. Всё открывается одно из другого. Это классический вариант. Можно ACR заменить на что-то другое, но автоматизм потеряется.
Объем данных около 1Тб, может чуть больше.
В этой схеме смущает насколько качество и быстро и безглючно будет проходить синхронизация с Dropbox и проч. Кстати, хранение такого объема данных платное?
Хотя можно догадаться...за хостинг-то я плачу...а там всего 50гб.
Начинал опыты синхронизации я с Microsoft Activesync. Пробовал синхронизатор от WD и Canon. Сейчас пользуются синхронизатором для iPAD. Все они довольно глючные, хоть и для разных совсем областей.
Единственный, пожалуй, нормальный был от Palm, но опять же совсем другая "опера".
Насколько корректно будет работать синхронизатор Dropbox или другого сервиса? Как контролировать этот процесс?
Вобщем идея мне показалась самой толковой, но сдаётся она будет довольно дорогостоящей за счёт платного размещения такого объема данных.
Есть еще другой менеджер RAW — Adobe Lightroom, но у него по-моему тот же самый механизм экстракции миниатюр и буферизации.
Есть еще один момент. Пару лет назад было жаркое лето и винчестеры перегревались. В результате в некоторых RAW-файлах появились сбои. Как найти такие файлы, кроме как листая и пересоздавая миниатюры? Что будет использовать для синхронизации Dropbox (или аналог). Свой вариант оставит или возьмет битый, думая, что он более новый (при этом не меняется размер, дата и проч. только внутри пара кб данных).
Сюда бы нечто наподобие Adinf (помните такую программу? :) )
raid очень даже оправдан для домашнего хранения, просто не стоило собирать нулевой рейд и потом удивляться :)
надо собирать 5-ый рейд из трех или четырех винтов
Довольно много возьни и мало пользы. Проще тогда просто сделать "зеркало" на 2-х винчестерах. Не вижу смысла в наворотах из 5-ти одинаковых винчестеров.
Но...Учту ваше мнение :)
Возьни никакой, большинство современных NASов на 4 диска умеют пятый рейд в одно нажатие кнопки.
А смысл такой: если ставить два диска (условно скажем, по 100 гб каждый) с зеркалированием — то получим итого 100 гб, при этом, если один диск сломается, с данными ничего не произойдет. Это рейд-1.
Если мы собираем рейд-5 из таких-же трех дисков по 100 ГБ, то получаем итого 200 Гб диского пространства. При этом, если сломается один диск, с даннными ничего не произойдет. А если собираем из 4-х дисков, то получаем 300 Гб пространства. Это в полтора раза эффективнее, чем собрать рейд-1. И прирост по скорости.
А рейд на основе чего делать?
Вот мой raid-массив на WD-book сдох. На материнской плане прошлой он работает через раз и проверено — даже "зеркало" на нем нормально не работает.
Что тогда выбрать в пределах разумных цен? Не получится, что дешевле купить дисков в 1,5 раза больше, нежели надежный NAS?
Попробуйте Blu-ray записывать. Они есть по 25, 50 и даже по моему 100 гиговые.
Спасибо за совет. Даже не думал о Blue-Ray. К сожалению, мои фотоархивы уже более 250гб... Разбивая на части потом трудно искать. Но, для некоторых данных пригодится.