БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Отвечаю на вопрос моего читателя:
«Здравствуйте, Дмитрий. У меня есть CZY
Pancolar 50/1.8 Стоит ли его менять на CZ Planar 1.7 С/Y? Есть ли вообще существеная разница в качестве картинки у линз CZY против CZ C/Y?Если да, то как правильно выбрать CZ Planar 1.7 С/Y на просторах e-bay в плане безпроблемности цепляния церкалом 5dm2?
Про отличия версий ММ и АЕ я из Вашей
статьи информацию получил, какой же из
них предпочтительнее? Если задевает у
обоих версий, то какую легче
адаптировать путем метода „напильника
и пр. варианты?“ Переходник планирую
использовать BIG-IS. С уваженеим, Дмитрий»
Здравствуйте, Дмитрий!
Абсолютно точно можно будет ответить только имея оба объектива. У меня только Planar. Очень хороший объективчик.
Carl Zeiss Planar 50 1.7 С/Y
Но есть пара моментов, которые прокомментирую.
Carl Zeiss Planar vs Carl Zeiss Jena Pancolar
1. CZ Pancolar 50/1.8 в полном названии Carl Zess Jena Pancolar 50/1.8, что говорит о том, что сделан он в ГДР, и по сути не Цейсом, фирмой VEB Carl Zeiss Jena (ГДР), основанной на заводах Цейса в Йене, Восточная Германия. Все кто смог убежать оттуда из фирмы Carl Zeiss — убежали (с помощью американцев) и захватили часть оборудования. Основались в городе Оберкохен, Германия. Они и были «настоящим» Цейсом.
Статью про это читайте здесь Забытая история Carl Zeiss в период сразу после WWII
Так что то, что производилось в Йене и Оберкохене — разные совсем изделия. Ну или почти совсем разные... Так как все равно фирма VEB Carl Zeiss Jena из ГДР использовала исключительно старые наработки самого Carl Zeiss. Но уже не совершенствовала их особо.
Оптические схемы обоих объективов
Присмотритесь, и вы увидите, что схемы отличаются. Это не одно и тоже. Хотя тоже Планар.
Разница обычно бывает видна в боке и на открытой диафрагме. Характер боке — вещь субъективная, хотя есть свои «правила».
Попробуйте сфотографировать точечный источник света в темноте на F1.7 и посмотрите, какой диск нерезкости получится. Фокусироваться нужно на предмет от которого до источника света (в моём случае гирлянды) будет 1-2м.
Как здесь
диск нерезкости Planar *кошачий глаз*
или как здесь
диск нерезкости Зенитар
Это уже кое-что скажет о будущем «рисунке» объектива. Я предлагаю сравнить именно с этими двумя объективами по причине, что Pancolar скорее всего прошёл советскую доработку и мог получить другую диафрагму и просветление. Точнее просветление у него точно другое, хуже.
Собственно современное просветление T*, которое считается эталонным появилось только в 1972г. До этого было просветление «Т», которое было много хуже, но всё равно много лучше того, что они знали 1945г. и секрет которого мог достаться советской промышленности.
Историю просветления Т* читайте в конце брошюры здесь Каталог объективов Carl Zeiss (октябрь 1975г.)
2. Если вы написали полное название и не забыли буковки МС в названии. Если ваш объектив имеет корпус, называемый в народе «зебра».
вариант CZ Jena Pancolar "зебра"
То у него однослойное просветление и соответственно он очень неустойчив к бликам, по сравнению с мультипросветленными объективами. Это важный момент.
Или же у вас вариант с мультипросветлением, вот такой:
Carl Zeiss Jena Pancolar 50/1.8 MC
У него скорее всего советское мультипросветление.
почитать про разницу многослойных просветлений Carl Zeiss T* и советского МС.
Чревато это потерей контраста фото. Если подтягивать контраст — потерей качества снимка.
Иногда это не так страшно, но время от времени получаются снимки, который очень сложно или невозможно поправить. А причина тому — боковой свет или низкий потолочный свет.
Сравнить их по резкости не представляется возможным так как VEB Carl Zeiss Jena не предоставляла MTF-графики к своим объективам.
как правильно выбрать CZ Planar 1.7 С/Y на просторах e-bay в плане безпроблемности цепляния церкалом 5dm2
Насколько мне известно, ММ-версии объектива CZ Planar 50 1.7 С/Y не существовало. В новой версии выпускался уже только CZ Planar 50 1.4 С/Y. Так что выбор тут простой. Я не предлагаю CZ Planar 50 1.4 С/Y по той причине, что он дороже, а плюсов у него особых нет. ГРИП (калькулятор ГРИП) составит всего 7см на расстоянии 2м при F1.4. На расстоянии 1м это будет 1см! Навестись на резкость будет непросто. Разница в светосиле минимальная, а в цене ощутимая.
Тем не менее версия AE объектива CZ Planar 50 1.7 С/Y ничем не хуже версий ММ других объективов в плане выступающих элементов. Иллюстрирую картинкой.
версия AE объектива CZ Planar 50 1.7 С/Y
Сверху ММ-версия объектива Carl Zeiss Planar 85/1.4, снизу версия AE объектива CZ Planar 50 1.7 С/Y. Видно, что выступают у них элементы одинаково. Т.е. если у вас и будет задевать зеркало, то на всех объективах, а не только на этом.
Будет или не будет задевать сказать сразу сложно. Это зависит в данном случае от камеры. Посмотрите где произведена ваша камера Canon 5D mark II. Есть у меня подозрения, что японская версия (есть еще китайская?) не задевает зеркалом. Но это только догадка.
Если же будете брать другие объективы Carl Zeiss, то старайтесь брать ММ-версии (MMJ, MMG) так как они более новые (но все еще Carl Zeiss, в отличие от самых новых ZE) и имеют уменьшенные выступы на байонете. Некоторые считают, что AEG, MMG лучше так как производилось непосредственно в Германии. Я считаю это сомнительным. Но сам немецких версий не имею тк не готов платить за этот миф лишние 200-300долл.
UPDATE: 23/04/2012
Купил-таки версию Carl Zeiss 85/1.4 AEG (made in West Germany). Читайте про сравнение с японской в статье Есть ли разница между объективами Carl Zeiss «made in Japan» и «made in West Germany»
MM vs AE. угроза для зеркала на некотрых камерах Canon 5D mark II
Если задевает у обоих версий, то какую легче адаптировать путем метода «напильника и пр. варианты?»
На мой взгляд на объективе CZ Planar 50 1.7 С/Y пластиковый байонет (хорошо покрашен, что так просто и не проверишь не содрав краску), так что сточить выступ не составит труда. Главное стараться, чтобы опилки не попали на линзу.
Есть варианты с разбором объектива, но я бы это не рекомендовал, если у вас такого опыта. Когда разбирают, то проще стачивать байонет без угрозы намусорить и прыгалку можно вообще снять (если не собираетесь потом снимать на узкоплёночный Contax).
Переходник планирую использовать BIG-IS
Вполне хороший переходник. Берите EMF-версию, её можно программировать на фокусное расстояние. Чтобы писалась и диафрагма в Exif, нужно будет ставить диафрагму на камере. Плюс чип EMF позволяет настроить фронт-бэк фокус (точнее исправить его). Это очень ценное умение чипа.
Также существуют адаптеры с просто подтверждением фокусировки.
Я сам использую адаптер EMF от BIG-IS. Вполне доволен. Сначала у меня был дорогой адаптер от Kipon (80usd) и в целом он лучше изготовлен. Но очень быстро у меня отвалился винтик и объектив стал болтаться.
На картинке видно, что Kipon сэкономили и сделали не монолитный переходник, а со вставным кольцом. Когда винтики отвинчиваются (а они отвинчиваются), кольцо начинает болтаться.
адаптер Kipon (Contax / Yashica -> Canon EOS). стрелкой указан замененный винт
Адаптер от BIG-IS
Есть еще вариант переделать байонет (для Canon это не сложно), но пока не буду советовать так как сам не попробовал.
UPDATE: 23/04/2012
Переделал несколько байонетов. 85/1.4, 60/2.8 — вполне доволен. Если будет интересно как и где — спрашивайте.
новый байонет Canon вместо C/Y
Если еще будут вопросы — задавайте!
(14 votes, average: 4,36 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Вопрос по выбору мануальных объективов 50-85мм
Автофокус на старых объективах Carl Zeiss
Мифы и легенды. Leica SUMMILUX-R 80 mm f/1.4 против Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y
Как читать MTF-графики. Брошюра от Carl Zeiss
Поздновато увидал эту статью, но, поскольку на авито.ру к панколарам сейчас интерес растёт, а цены доходят аж до 60000 рублей, то, может быть, кое-что будет полезно. Ну, во-первых, западный Цейсс помещался не в ОберХОФене, а в ОберКОХене (Oberkochen). Во-вторых, «лантановыми» (точнее, со сверхтяжёлыми кронами) являются ВСЕ панколары, в этом их смысл и без этого ФР в 50 мм при должном качестве было бы просто не получить. Есть байки про применение в некоторых («жёлтых») панколарах тория, но Цейсс (уже после объединения) официально заявил, что такого не было. Третье. Во время своего появления панколар составил сенсацию по разрешению — он оказался резче, чем тогдашний леечный (дальномерный) суммикрон (кстати, ториевый). Возник скандал, и суммикрон пересчитали, после чего, наряду с планаром для контарекса, он стал непревзойдённым. Правда, скорее всего речь шла о панколаре светосилы 2,0 (утверждать не берусь). Четвёртое. В своё время мне прислали записочку из ГОИ, где расписывались возможности панколара и утверждалось, что его советским аналогом являлся гелиос-94. Ну, и, в-пятых, практические результаты. Мой панколар 1,8/50 от практики на оптической скамье при полной дырке имел продольные ХА примерно как у Юпитера-8 (в отличие от гелиоса-44, где они просто отсутствовали), но картинка по полю была равномернее, что и неудивительно (сверхтяжёлые кроны, однако...), а кривизна поля гораздо меньше, чем у гелиоса (ну, или биотара, если угодно). Начиная с 2,8-4 он очень резкий (всяко лучше тессара или его клона И-61), продольные ХА исчезали. Самое лучшее качество он даёт на дыре 5,6. На старой плёнке «фото-32» он выдавал 88 пар линий на мм; для сравнения: супер-такумар 1,8 выдал чуть меньше 110 пар, но кривизна поля у панколара была меньше и по краю он рисовал лучше (цифру, увы, уже забыл, но от центра она отличалась несильно). Насчёт «желтизны». Само название «панколар» означает «всецветный». Но он, как уже говорилось, не апохромат. «Всецветность» подразумевала не апохроматизм, а правильную цветопередачу, которая достигалась определённым расчётом просветления отдельных линз с учётом последующего суммарного результата. Но! Надо знать, что старые немецкие плёнки «Агфа/Орвоколор» рассчитывались по цветопередаче под эталонный по цветопередаче же объектив — «новый» тессар 2,8/50. А он на просвет как раз слегка желтил. Точно такая же формула цветности (кажется 11-0-0) была и у наших объективов конца 60-х — начала 70-х годов. Положенные на лист бумаги они СЛЕГКА желтят (не путать с бурым стеклом аэро-эктаров и ториевых кэнонов или с грязно-жёлтым от ЯРКО-голубого просветления стеклом советских объективов рубежа 50-х — 60-х годов). Очевидно, с появлением новых типов плёнок и новых же покрытий линз формулу цветности поменяли на нейтральную. Ну, и последнее. Хотя я никогда не жаловался на плохую бликозащищённость своей «зебры», впоследствии я предпочёл ей «алмазовскую» «Волну», которая по совокупности била и его, и такумар — невзирая на все свои конструктивные недостатки (затекание масла на диафрагму и очень плохая бликозащищённость от источников света, находящихся ВНЕ кадра)...
Николай, здравствуйте! Большое спасибо за такой подробный комментарий с кучей информации по Панколарам. Конечно, Оберкохен. Хотя я вот немецкий не знаю, меня поправляют немцы все время. Кройцнах вместо Крюзнах и т.д. :)
Я с Цейсом довольно плотно общаюсь, но часто ответить на вопрос они просто не могут т.к. никто не хочет копаться в старых документах. Современный Цейс уже не тот, старые сотрудники, которые интересовались историей уже умерли или на пенсии. Это по поводу изучения объективов, которые не они производили. Они также не имеют никакой информации по контаксам, которые производила Kyocera. В сентябре должен приехать новый менеджер по РФ и обещали привезти книги по серийным номерам. Даже это достать крайне сложно, хотя это родные объективы Цейса.
нужен «линкпруф» — подтверждающий материал. Я не спорю, по панколарам знаю мало, но без ссылок и сканов информация не является информацией.
Её скан, если можно... Я понимаю, вам сложно её уже найти, а может и невозможно, но без документов это наши пустые разговоры. Тем более судя по вашим словам измерения были! Я столько встречаю противоречивой информации в интернете, что подход к информации сейчас стал возможен только близкий к научному. Т.е. все должно подтверждаться документами, личными измерениями или ссылками на источники информации.
Извиняюсь за «въедливость», возможно всё так и есть, но без документов информация бесполезна для фотосообщества.
Это много... Но для сравнения с современными нужно иметь подробное описание методики. Современные измерения проводятся по-другому. Дистанцию берут обычно 50 х фокусное и снимают на камеру с высокой плотностью пикселей. Зачем считают по алгоритму slanted edge. Проще взять панколар и провести для него такой тест.
Еще раз спасибо за интересную информацию по панколарам! Будет повод его детально протестировать, если окажется у меня в руках.
Никаких извинений, всё абсолютно правильно, и я очень рад, что в Сети появился абсолютно адекватный сайт, который питается не околофотографическими байками, а научными фактами. Очень жалею, разумеется, что плёнок тех у не осталось. О том, как мы мерили: камеру ставили на шлифованный рельс, зажатый в мощные слесарные тиски, и снимали, двигая именно камеру — буквально по миллиметрам (миллиметровую слесарную линейку клали рядом, но через сколько миллиметров двигали — уже не помню), поскольку наводиться объективом тут бесполезно из-за люфтов и пр. Расстояние до миры примерно 50 ФР (2,5-3м) и было, поскольку это и тогда было стандартом. Проявляли стандартно. Миру на негативе смотрели визуально на исчезающем контрасте (т.е. то, что реально видно глазу на реальной плёнке, и что собственно от объектива и требуется) через измерительный микроскоп. Поэтому никаких номеров квадратов миры не смотрели, а просто непосредственно измеряли расстояние между парами штрихов при помощи микрометрического подвижного предметного стола. Измеряли размер всего квадрата и делили на количество пар штрихов.
Больше всего тогда нас потряс один из гелиосов-44: он разрешил по центру 120 пар и 80 по краю при дырке 5,6 — больше такумара. Но он такой оказался единственным, все остальные, насколько я помню, давали примерно половину от этого. Правда, он абсолютно не годился на цвет. Я этот гелиос долго выторговывал, но без толку, и самое обидное, что встреченный через много лет владелей не мог даже вспомнить его судьбу.
По поводу пруфлинка на сравнение панколара и суммикрона — тут увы. Я это читал в какой-то статье (в своё время моя одноклассница заведовала библиотекой ин-та киноинженеров, и я этим пользовался очень активно), но запомнил только сам факт, поскольку цифр там никаких не было.
Бумажку из ГОИ найти постараюсь — сознательно я её точно не выбрасывал, и она мне периодически попадалась на глаза.
А вот то, что с Цейссом происходит стирание исторической памяти (как и с нашей оптикой) — безумно обидно.
Ещё раз спасибо за ресурс!
Николай, большое спасибо за общее описание методики. Для сравнения объективов между собой такая методика может пригодиться. Но если сравнивать численно с западными или советскими тестами нужно действовать по утвержденной методике. Советскому, чтобы сравнивать с советскими объективами или западному, чтобы сравнивать с западными.
Например, очень важен контраст линий.
Чем выше контраст, тем больше объектив разрешит (приложил вырезку из инструкции к пленке fuji provia)
Это я всё к тому, что по западной методике 120 пар линий на 1 мм разрешали только самые дорогие и крутые объективы Leica (которых мы в глаза не видели, ссылаюсь на увлеченного исследователя Leica — Erwin Puts, который их тестировал).
Все остальные были на уровне 40-50 lp/mm по MTF50.
Нынешние объективы, считающиеся хорошими, но ширпортреб (хоть и дорогой) разрешают до 95 lp/mm.
Т.е. Гелиос 44 мог дать 120 lp/mm только на очень высоком контрасте, не по западному стандарту (в чудеса не верится т.к. есть оптический дизайн и есть культура производства).
Сложность в исследовании истории объективов Leica в том, что у них было много версий под одним названием. Часто меняли просветление, что сильно улучшало характеристики, но не писали это в инструкции к объективу и не писали на коробке. Знаю такое про 85/1.4 для Leica-R.
Информация по Панколарам на данный момент тоже считается утерянной. Все что я раскопал — годы производства в виде таблицы, которые составлял какой-то энтузиаст.
Carl Zeiss печально удивили этим и меня. Надеюсь мне хотя бы удастся добыть книги с серийными номерами (Hartmut Thiele) по тому, что есть. Раньше на их сайте отвечали на вопросы и был главный оптик (prof.Nasse), который писал отличные разъяснительные статьи (мне удалось перевести несколько на русский). Но сейчас отвечают общими фразами и посылают искать книги сторонних авторов на Амазон.
Присоединенная картинка:
Да, разумеется, Вы правы — для научного сравнения методика должна быть стандартизирована. Различие методик мне тоже очень хорошо известно, поскрольку я уже в те годы полностью просматривал не только журналы типа «Техники кино и ТВ» или «ЖНИПФиК» — единственные, где публиковались ЧКХ, но и зарубежные (а там тогда тоже методики были очень странные, например в Popular Photography). Для нас существенно было именно то, что мы могли сравнить объективы разных фирм и стран — уж если такумар разрешал на Фото-32 больше чем панколар, так он разрешал. Единственное, с чем я не вполне согласен — оптическое чудо я видел своими глазами, это тот самый гелиос. Мы разглядывали его поверхность под микроскопом, пытаясь разгадать секрет, но ничего особенного не увидели. Видимо, там удивительным образом взаимно компенсировались какие-то погрешности (либо отклонение в составе стекла, либо небольшая асферичность при полировке...). Ведь ни один другой (а мы измерили тогда всё, что смогли собрать — больше десятка точно) даже близко не подошёл к тому. Теперь насчёт контраста. Этим же гелиосом был снят тестовый пейзаж. Самая мелкая деталь, которую мы там измерили всё тем же микроскопом, был провод. На негативе его диаметр на фоне неба был 0,01мм. Т.е это в любом случае не хуже 50 пар линий, а для более точного определения надо было смотреть пограничную кривую, чего мы сделать не могли. И ещё. Замер качества объектива на контрасте 50% — это, в общем-то, маркетинговый трюк, нужный только для технических съёмок. Ведь мы понимаем, что изобразительные свойства объектива будут определяться не только длиной хвоста ЧКХ (сиречь MTF), но и формой самого этого хвоста. Этот момент в своё время был прекрасно разобран Яриновской. Мягкорисующие объективы (в отличие от нерезких) имеют длинный хвост (и соответственно, высокое разрешение), но быстро падающий контраст. Жёсткие — напротив, должны, условно говоря, иметь «горизонтальный» контраст вплоть до размера пикселя, после чего он может стать хоть нулевым. Именно в форме хвоста заключается очарование старых дагоров, доппель-протаров и прочего.
Интересно про Гелиос... Со «спортивной» точки зрения :)
50%, я понимаю, что не описывает всё. Это нужно просто для того, чтобы 1) поставить объектив в относительно сложные условия 2) чтобы у всех была одна методика.
Про более подробные тесты остается только мечтать. Сейчас с этим хуже, чем было лет 30 назад, когда какой-то журнал по фотографии мог себе позволить купить тестовый стенд от Цейса.
Про «хвост» графика интересно, нужно осмыслить.
А ссылки нет, где это можно почитать подробнее?
Я надеюсь договориться с какой-то приличной конторой и там делать более научные тесты оптики, но пока реальных подвижек в эту сторону нет, только какие-то зацепки.
Изображение хорошего объектива масштабируется («тянется»), а это как раз зависит от формы ЧКХ. О мягкой оптике немного говорила Яриновская, но на примере «рошера», а у него поле кривое. Немного есть у Волосова (с. 291-292, 366-367 и где-то ещё мне попадлось). Самым детальным образом, ИМХО, вопрос рассмотрен у Кирилла Занина (Занин К.А. Мягкорисующие оптические системы пикториальной фотографии). Книга есть на его сайте artoptics.narod.ru/book.html, лучше ничего нет. Монокль, который он мне рассчитал,по разрешению в центре не уступает хорошему штатнику, но обладает совершенно иными свойствами.
Николай, большое спасибо за ссылку на книгу! То что надо! почитаю с интересом!
Если вы интересовались моноклем, то может вам знакомы и монокли Вячеслава Зитева?
Если да, то какие впечатления? Там промышленно изготовленный по расчетам монокль, я им снимал. Но я для меня это было в новинку, я чаще беру оптику которая славится разрешением и контрастам, с минимумом аберраций. А тут одна линза со всеми «вытекающими»... Хотя относительно моноклей из старых объективов это большой скачок вперёд.
Я подписан в фэйсбуке на группу Зитева, но сам его моноклями не снимал. По превьюшкам впечатления неплохие, ну и вообще я сторонник афоризма товарища Мао «Пусть расцветают сто цветов». Но практической надобности в его моноклях за такую цену у меня нет — я давно дружу с Кириллом Заниным. и знаю, что с теорией вопроса никто лучше его не знаком, пожалуй что, и в мире, а не только у нас. Всё остальное — результаты эмпирических исследований (что тоже очень хорошо, ибо глаз видит практически, а не концептуально). У меня есть пара моноклей (50 и 90 мм), изготовленных по его расчёту. А вообще, есть и имагон и верито, так что есть с чем сравнивать. Основная особенность всей софт-оптики (в отличие от обычной с софт-насадками) — наводиться на резкость надо не по максимум контраста, а по максимуму разрешения. Это понимают далеко не все и получают совершенно неприемлемую нерезкую картинку, которую и принимают за мягкую. Сейчас всё намного проще благодаря наличию в камерах Live view с возможностью большого увеличения.
Приложу снимок с монокля, который мне показался удачным :)
Не скажу, что я его полностью понял, но общее направление для себя уяснил. Другое дело, что для таких объективов нужно правильное настроение и место,а с этим сложнее.
Присоединенная картинка:
Да, на первый взгляд он резкий.
Кстати, я этот момент очень наглядно увидел как-то в киоске. Там висели разные календари. Одни издали выглядели резкими и сочными, другие — сплошной «ватой». Подойдя ближе, я был впечатлён (удивления особого не было, поскольку механизм я понимал), как всё изменилось: красивые издали календари были совершенно нерезкими (с ЭТОГО расстояния), но очень контрастными. На бывших «нерезких» календарях — а там были котята — была видна каждая шерстинка. Очевидно, что наиболее естественный объектив должен давать картинку, которая масштабируется так же, как видит человеческий глаз при приближении к реальному объекту. Но поскольку расстояния в реале и на выставке (даже в большом зале) разные, чисто горизонтальная ФПМ вряд ли будет «естественной», хотя технически она будет правильной.
Николай, есть над чем подумать... Прочту книгу и тогда смогу что-то сказать.
Пока совершенно непонятно какой тогда формы должна быть кривая.
Судя по пятнам на фото это очень низкие частоты, которые видны с большого расстояния. Они контрастные, значит кривая 5-10lp/mm должна идти близко к 100%.
А вот про мелкие детали непонятно.
И снимок обычный совсем не то что адаптированное изображение где по сути два изображения нанесенные в двух частотах.
Конечно, это адаптация. Но это изумительный пример демонстрации того, что такое пространственные частоты, как влияет именно контраст в данном их диапазоне и почему это надо знать. Да, Вы абсолютно правы — тут именно «значит кривая 5-10lp/mm должна идти близко к 100%». И Вы правы уже на 200%, когда говорите, что «Пока совершенно непонятно какой тогда формы должна быть кривая». В моём представлении, это открывает необычайные перспективы именно для изобразительной стороны съёмки. Ведь в старину печатали контактом. Одновременно при этом было точно известно, с какого расстояния будут смотреть снимок (семейный альбом — со стола или с колен), кабинет-портрет — (на письменном столе), на стене и пр. И форма кривой эмпирически была найдена оптимально. Сейчас увеличение (вначале аналоговое — там вообще всё весело, поскольку ЧКХ плёнки, бумаги и двух объективов перемножаются, а потом цифровое — КАК БЫ линейное, если не применять постобработку) приводит к тому, что один и тот же снимок используется в разных целях. ИМХО, одного объектива тут уже быть не может, как не может быть у охотника одного ружья для охоты на белку, дичь и слона. Либо (что проще) надо менять ЧКХ при постобработке. По секрету, я это делаю — очень часто вместо «коррекция —
уровни» (или «кривые») использую «фильтр — нерезкая маска» с большим радиусом и малым эмаунтом :)
Николай, а пример есть того, что у вас получается при такой обработке? Удачный пример... Я могу, конечно, сам так сделать, но не понимая что должно получиться вряд ли подберу параметры правильно.
Попробую продемонстрировать, но позже — в ближайшее время будет очень некогда.
Кстати, вот два теста, в которых виден результат управления пространственными частотами — картинки выглядят вообще разными с разных расстояний: velikan.spb.ru/naamqbn/sk...ank_8411_101.jpg
medicalcollege.ru/imagina...ms/110-OpTiK.jpg
В Эйнтштейне Монро удалось увидеть только сильно сощурившись... Расстояние не помогало. Видимо, мой мозг защищает меня от такой ошибки :)
Во втором фото только на правом лице что-то увидел. Но смысл понятен и я раньше такие картинки видел, спасибо за примеры!
Конечно, мозг своё дело делает. Кстати, щурясь, Вы вносите в глаз астигматизм :) Ну, я собственно ради самой идеи хи и привёл. На практике эти вещи можно использовать совсем иначе (например, в корректирующих слоях, при этом будет меняться не только тонокоррекция, но и кажущаяся структура пространства).
А Вы видели книги Хардтмута Тиле (Thiele)? www.leicashop.com/brandne...history.html?p=1
Вживую — нет. В сентября должен приехать менеджер от Carl Zeiss и привезти мне их. На радость собственно мне и читателям моего блога. Купить самому мне их не удалось
Будем ждать с огромным нетерпением :) А что, их в действительности нет в продаже или просто очень дорого?
Нет в продаже. Они были напечатаны самим Thiele на свои деньги, как я понимаю и очень маленьким тиражом. Могу ошибаться, но нашёл информацию, что mr.Thiele уже нет с нами с 2016г... Со всеми вытекающими последствиями в плане раритетности книг.
Я исходил из того, что Цейс пускали автора в свои подвалы (они сами так сказали) с целью чтобы энтузиаст сам изучал их историю, чтобы самим не тратить время и ресурсы. Соответственно они могли попросить часть тиража или выкупить часть тиража, как напрямую заинтересованные в каком-то количестве таких книг т.к. даже их сервис пользуется этими книгами (они мне и посоветовали эти книги, как лучший источник).
Сами по себе книги не очень дорогие. Были...
Ну вот, нашёл кое-что, что ставит под сомнение (и сильное) тезис о том, что «фирма VEB Carl Zeiss Jena из ГДР использовала исключительно старые наработки самого Carl Zeiss. Но уже не совершенствовала их особо». Панколар совершенствовался как минимум трижды: биотар-флексон-шестилинзовый панколар 1:2 в четырёх группах- шестилинзовый панколар 1:1,8 в четырёх группах 1964г. с ториевыми стёклами (похоже, что именно он и уделал тогдашний суммикрон) — шестилинзовый панколар 1967г. 1:1,8 в пяти группах... zeissikonveb.de/start/obj...e/pancolar2.html
Николай, по вашей ссылке я увидел несколько оптических схем. Все они — классический Planar. Они минимально усовершенствованы, в одном линза отделена из склейки. В тоже время если посмотреть на современный Planar от цейса вы увидите, что он отличается очень сильно. По сути он и не Planar уже давно.
Тоже самое с Соннарами и проч. Это если не говорить о несовершенном просветлении, которое оставалось таковым до «воссоединения» Германии.
Про суммикрон ничего не скажу т.к. не имею информации по старым объективам Leica в достаточном количестве. Хотел купить Leica Compendium от Erwin Puts, но как-то дороговат он сейчас.
Совершенно верно. Это именно классические планары. Как я понимаю, дополнительный воздушный промежуток и позволил избавиться от торивых стёкол при том же качестве картинки, но потребовал МС просветления. По поводу последнего не буду ввязываться в дискуссию, поскольку надо поднимать подшивки журналов, а у меня на это времени нет. Могу только сказать по личному опыту, что у CZJ просветление явно отличалось от советского и было по виду ближе всего к ролляяевскому HFT. Они оба красные. Советские стёкла (все, которые мне известны) имели иной цвет, точнее цветА, там всегда присутствовал зелёный, но другого оттенка чем на западных варио-зоннарах. Это касается «волны» всех модификаций, ЛОМОвских кинообъективов и арсенальской оптики.
Это очень сомнительно.
HFT от Rollei было разработано «совместно» с Carl Zeiss, а по сути это и есть T*. Оно и правда красное часто, но это зависит только от того, какой слой просветления верхний. Если красный, то будет бликовать зелёным и наоборот.
Привожу цитату из официального Цейса про HFT:
Заметьте, что сам Carl Zeiss мягко пишет «one can hardly detect any difference». Меня учили, что если он «выглядит как кот, мяукает как кот и отзывается на имя Барсик, то он кот» :)
А все эти промышленные секреты часто «шиты белыми нитками».
Rollei и линейку объективов лицензировал.
Зачем ему что-то такое изобретать, если вся линейка из цейсов состоит?
Также им достался завод Voightlander в любимом мной Сингапуре, которые ранее Цейсу принадлежал. Какие у них там отношения я не берусь судить, но Carl Zeiss по какой-то причине сильно поддержали Rollei. Может что-то в ответ получили...
А что такое просветление в ГДР, где не было доступа к западным технологиям? Первый вариант это доработанное просветление довоенного Цейса однослойное. Второе, что это собственная разработка с нуля. Собственную разработку мы хорошо знаем (МС), она не очень устойчива на линзах.
Pancolar тоже имеет маркировку «МС».
Pancolar мне попробовать пока не довелось, но Pentacon я попробовал. Логично было бы думать, что у них одно просветление.
Оно легко слезает и царапается. И не очень устойчиво к контровому свету. Это один объектив, конечно. Чтобы судить по всей линейке нужно попробовать какое-то их число. Но замечу, что он маркирован «МС». А вот советских я попробовал достаточно. Есть достойные варианты в плане разрешения, но в плане просветления они просто ужасны. После одного фиаско на коммерческой съемке, где был низкий потолок и лампы дневного света на нём, я окончательно перестал пользоваться советскими объективами. Контраст сильно падает и вернуть его потом невозможно.
В качестве бонуса прилагаю фото Carl Zeiss Planar 85/1.4 производства в Германии и производства в Японии.
Просветление там одинаковое — T*. Но цвет просветления разный. Оптически я проверял — полностью идентичны. Ради этого я собственно и купил «истинно немецкий».
Во-первых, уже ранние зоннары 1,5/5см имеют многослойку. Это хорошо видно под сильной лупой, если объектив потёрт. Там минимум двухслойное просветление. Причём оно совершенно одинаковое на йенских и Оберкохеновских зоннарах. Наши его воспроизвести не сумели (немецкую камеру для вакуумного напыления расколотили при жёсткой посадке самолёта, а свою, видимо так и не создали) и очень долго экспериментировали с однослойками, но они все хуже зоннаров по зайцеловкости. Причём приятель (всё тот же Занин), будучи в Йене, выяснил, что в 50-е годы CZJ поставляли стёкла для штутгартских контаксов. Во-вторых, проблема наших линз не столько в просветлении, сколько в ужасном чернении торцов линз. Кстати, из-за этого же очень плохое качество картинки у никкора 15мм (известная проблема огромных сиренево-голубоватых ghosts) — как я выяснил, бликует торец второй линзы и это блик переотражается внутри первого колпака. В-третьих, орестон и панколар — это абсолютно разные объективы. И в однослойном варианте просветление у них было совершенно разное (кстати, «пан-коларность» достигалась именно подбором сочетания просветляющих слоёв). Как насчёт многослойки — не знаю. Ну, и должен сказать, что мой любимый ролляевский дистагон 25мм по зайцеловкости ничуть не лучше бывшего у меня флектогона 2,9/20. Даёт очень неприятный (в первую очередь своей незаметностью для глаза) красный блик (кстати, ровно этим же грешила алмазовская волна)...
Присоединенная картинка:
А вот для сравнения флектогон
Присоединенная картинка:
Освежил в голове дискуссию о существованиии особо резких панколаров и нашёл пару наиболее предметных ссылок. В одной собрана вся противоречивая информация, в другой результаты конкретных измерений. Похоже, что немецкие друзья из каких-то соображений всё-таки замалчивают применение ториевых стёкол в CZJ...
vintage-camera-lenses.com...ncolar-50mm-1-8
mbphotox.wordpress.com/20...ty-in-my-lenses/
Спасибо за ссылки! Почитаю на досуге, отпишусь о результатах
Здравствуйте Дмитрий. Такой вопрос, — у меня объектив Minolta MC W.Rokkor-HG (2,8/35) и мне нужно его поставить на Canon EOS. Есть адаптер(байонет) для этих целей, но, — Адаптер с линзой не хотелось бы брать, ибо из -за линзы убивает картинку, свет и резкость. Если без линзы то из-за толщины адаптера (рабочий отрезок) нет возможности фокусироваться на бесконечность. Возможно ли сделать, выточить, или переделать байонет без линзы для Минолты ? Или возможно существуют хвостовики с креплением MD-EF (уже выточенные) ?
Здравствуйте, Константин!
В случае с адаптером Minolta MD -> Canon EOS есть два пути:
1. Выточенный байонет объектива. Снимается байонет minolta и ставится байонет canon ef. На тех широкоуголниках, которые позволяют — подтачивается оправа задней линзы, если она мешает зеркалу на камерах типа canon 5d. Вариант готовой переделки вы сможете найти на leitax.com для rokkor 58/1.2. Можно и для других использовать, но дырочки придется сверлить самому и могут быть другие нюансы
2. Байонет на камере canon меняется на minolta. В этом случае вы можете ставить почти все минольтовские объективы без затруднений. Может где-то будут проблемы с цеплянием зеркала.
Ну и последний вариант — мастерить кустарно из любых других адаптеров минольта и также кустарно приделывать к объективу. Как правило, операция необратимая, в отличие от первых двух.
Добрый вечер!
Не могли бы вы рассказать про лантановую версию данного объектива? Было бы интересно узнать ещё про такие эксперименты в фотоиндустрии.
С уважением, Николай.
Добрый день! Мечтаю переделать байонет на Zeiss Ikon Voigtlander Icarex 135мм под Canon если знаете где это можно качественно сделать, прошу сообщить… на мой адрес Valeriy.Ovchinnikov@utair.ru
заранее благодарен!
А вот интересно будет ли первопятак цеплять зеркалом 1.7.
У него вроде такое же зеркало, как на Canon 5D Mark II. На Canon 5D Mark II не цепляет. Могу еще поставить на Canon 5D имеющийся сейчас Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y для проверки цепляния.
Благодарю за информацию.
Может интересно для теста czj tessar 50/2.8 m42 чёрный, и revue 28/3.5. Могу прислать из Белоруси.
Буду признателен, если пришлёте.
Адрес скинул на вашу почту. Доставку туда-обратно оплачу.
Ранние Панколары имели схему классического планара — 6 элементов/4 группы, с двумя склейками в середине. Последующие модели имеют конструкцию из 6 элементов/5 групп, с одной склейкой, подобную той, что привели вы.
Другая приведенная вами схема, подписанная Carl Zeiss Planar 50 1.7 С/Y – мне кажется, эта схема носит название Ultron.
Спасибо за комментарий. Наверное стоило упомянуть ранние версии Pancolar. Но они «зебра», т.е. с однослойным просветлением, так что интереса мало представляют и уж всяко не конкуренты CZ 50/1.7, который изначально был с мультипросветлением и весьма резкий даже в AE версии.
Схема Ultron это развитие схемы Planar, а та в свою очередь, Дабл Гаусс. Цейс предпочёл его назвать Планаром.
Запатентована схема Ultron была в 1950-ом, а 1956-ом Voigtländer вместе со всеми патентами был куплен Carl Zeiss. Zeiss продолжил использовать старое название Planar, намекая на свою историю, свои достижения и проч.
Тронниер (изобретатель схемы Ultron), кстати, работал на Цейс аж до 1970г.
У меня проблемя с CZ pancolor на моем canon mark2 возникла следкющая. При фокусировки на глаза с руки на расстоянии более 3 метров резкости нет. Даже и не знаю, что и делать... Расстроился. Пр этом на близком расстоянии портрета лица — все норм и красиво. Мне кто то сказал, что за того, что матрица на mark2 много пикселей, а объектив этот расчитан ев другое число... Короче жалко очень... Был бы очень благодарен помощи!
У меня такая же проблема. Думаю, проблема отношения именно к mark2 не имеет. Я пробовал pancolar «зебра» на nikon d80 и canon 40d — проблема аналогичная. Пробовал также pentacon auto 50 1,8 – все отлично, резкий с открытой на любых расстояниях. Правда, картинка там не та…
Сейчас подумываю о покупке CZ 50/1.7 или CZ 50/1.4.
Кстати, ваш pancolarкакой версии, «зебра» или «МС»? Интересно, есть ли разница в резкости и рисунке этих двух версий.
А на вашем объективе фокусировка на бесконечность есть? Проверьте.
Встречаются объективы для которых адаптер оказывается слишком толстым и они работают как макрокольцо. Т.е. самое дальнее расстояние на которое может фокусироваться объектив сильно смещается к камере.
Например, на 50мм самое дальнее может оказаться на расстоянии 50м или еще ближе.
дело не в матрице 5дм2 в любом случае
Фокусировка на бесконечность есть. То есть проблема в самом объективе, возможно, это характерно для всех объективов pancolar «зебра».
Уже попробовал Carl Zeiss Planar 50mm 1.7 64ххх, Carl Zeiss Planar 50mm 1.7 88ххх, Carl Zeiss Planar 50mm 1.4 57ххх . На всех этих объективах резкость с открытой на любых расстояниях до объекта съемки.
Который с этих трёх лучший сказать однозначно невозможно. Как по мне, то разница незначительна. Для себя оставил 50 1,4 так как ход кольца фокусировки там больше, а МДФ наименьшая, что для меня оказалось важно.
здравствуйте , стою перед выбором Carl Zeiss Planar 50mm 1.7 или Canon 50mm 1.4 ? Ваше мнение ?
Здравствуйте!
Моё мнение такое:
— по резкости Canon 50/1.4 будет немного лучше.
— по боке лучше будет Carl Zeiss 50/1.7 для съемки цветов, портретов на природе и проч. У него контрастное боке, а у кэнон более блеклое. Плюс диски нерезкости у Цейса «кошачий глаз»
— в полутемных помещениях лучше использовать Carl Zeiss 50/1.7 из-за бОльшего хода фокусировочного кольца. Настройка фокуса вручную будет удобнее, чем «рыскающий» автофокус. Но это на открытых диафрагмах.
— в плане ХА лучше будет Цейс. Особенно по продольным, в центре кадра.
— конструктив у цейса 50/1.7 тоже пластиковый, но все же лучше, чем у Кэнон. Допуски меньше, ничего не болтается.
Выбор зависит от вашей задачи.
большое спасибо, во вторник беру уже за 200 евро , живу в испании , если интересно , моё мнение то отпишусь ...
По-мозможности берите MM-версию (MMJ или MMG). Он порезче. Впечатления да, интересны!
Тем более в Испании должно быть солнечно...красивые пейзажи...
"Сравнить их по резкости не представляется возможным так как VEB Carl Zeiss Jena не предоставляла MTF-графики к своим объективам." Заявление более чем странное. Для сравнения резкости объективов надо просто сделать тестовые съемки и... сравнивать!
MTF графики дают куда более полную картину резкости объектива.
Объектив может иметь очень неровную резкость по полю кадра.
И если многие объективы Carl Zeiss West Germany у меня есть, то ГДР'овские я не покупал ввиду их сомнительного отношения к оптике Цейс.
Один из читателей обещал сделать тест "вживую" CZ Planar 50/1.7 vs Pancolar 50/1.8, так что ждём.
планар 50 1.7 отличается от 1.4 рисунком. это заметно невооруженным глазом при определенных сюжетах. имхо, 1.7 гораздо лучше 1.4 по обьему, резкости и цене. но без примеров никто ни мне НИ ВАМ не поверит.
—
переходники с одуваном весьма опасны. посмотрите внимательно на площадь контактов. у разных производителей и от версии к версии она различается. родные контакты кэнон значительно Уже. покупая неизвестно-кем-сделанный переходник будьте готовы к тому, что при очередном повороте стекла в байонете у вас сгорит предохранитель внутри вашего драгоценного 5д2, и это будет стоить вам пару сотен долларов и бесценное время в ремонте. контакт одувана может замкнуть питание обьектива на землю на туше, и досвидос.
на предпоследней картинке у вас переходник, который сжег мне первый пятак. после этого я не юзаю чипы.
Роман, на счёт примеров мы договорились с одним из моих читателей, владельцем 501/7. и 50/1.4, об образцах снимков со штатива одинаковых сюжетов. Так что будут дополнения к статье — образцы снимков для сравнения.
Про переходники весьма интересная информация. По идее должна стоять защита от замыкания внутри камеры. Мало ли как можно замкнуть. Мой 5D mark II как-то залило водой и все контакты замкнуло. Камера писала ошибку. После тщательной протирки контактов камера заработала. Но я вам верю и возможно есть комбинации замыкания контактов, которые ведут к порче камеры.
Сейчас пользуюсь байонетами Leitax (с оригинальным одуванчиком Лушникова), у них контакты меньше, чем на китайских адаптерах (но всё равно крупнее родных Canon). Это, кстати, тоже тема для размышления и поиска информации. Спасибо, что обратили моё внимание!
В последнее время большая часть техники защищена от таких замыканий. Странно, что камеры Canon не защищены.
сорри за запоздалый ответ.
—
если сможете, пожалуйста поснимайте плечевые-поясные портреты на фоне пестрых хорошо освещеных кустов/деревьев. посмотрите на боке перед и после фокусной плоскости. только так можно выявить пластику.
попробуйте снять ритмичную текстуру в плоскости под углом к оптической оси. так, чтобы размытие происходило плавно из ГРИП в ничто. так вы увидите продольные ХА, которые красят фон.
у 50 1.4 боке, по моей памяти, должно быть пожесче (контрастные круги с окантовкой). 50 1.7 более уравновешен и прекрасно передает контрастные сцены.
—
внутри тушек кэнон имеется предохранитель, инфу о котором можно погуглить. это известная деталь. он и сгорает, когда течет слишком большой ток в сторону байонета. проблема в том, что для его замены придется разобрать камеру и либо паять новую деталь, предварительно заказав в интернете, либо менять сразу всю плату с этой деталью. предохранитель стоит полтора бакса. плата целиком стоит в разы больше. в сервисе меняют весь блок и берут еще и за работу.
—
родные обьективы кэнон тоже жгут этот предохранитель при неряшливом обращении или по другим причинам. я встречал инфу о 85/1.2, например.
—
чем мельче контакты и чем точнее приклеен одуван, тем меньше шансов на поломку.
Да ничего, я как раз занялся продольными аберрациями на которые вы обратили внимание.
Портреты — ок. С пестротой кустов только пока сложновато.
Ритмичную текстуру я предлагаю в виде тестового листа для фронт-бэк фокуса. Сразу будет видно где продольная аберрация сильнее. Пока я начал более художественный тест с ветками деревьев.
50/1.4 мой будет доступен на следующей неделе. Пока только 50/1.7. Когда будут оба — сравним.
спасибо за информацию про предохранитель. не думаю, что кого-то остановит, так как вы первый кто сообщил о такой неприятности, но буду иметь в виду.
Потом посмотрю разводку контактов байонета- что нужно замкнуть, чтобы спалить. Мне кажется, что Canon должен был предусмотреть ситуацию и поставить опасные контакты вдали друг от друга...
"чем мельче контакты и чем точнее приклеен одуван, тем меньше шансов на поломку." — Это да. Пока самые мелкие встречал на байонете Leitax. Но им тоже есть куда расти до оригинала.
Вот и я сожгла камеру одуванчиком Big-is CY-EOS. Всегда мне кнопка предварительного просмотра мешается. В этот раз умудрилась ее нажать при просмотре тестовых снимков (там еще и бэк-фокус был 5см на метре, перешла в режим лайв-вью)... Камера фыркнула на меня и больше ни на что не реагирует. Родной сервис от меня за 1000миль...
Запоздалая мысль: адаптеры жгут предохранитель только в одном случае — если вы меняете объектив не выключая камеру. Это противоречит инструкции Canon.
если бы. моя камера потухла когда я крутил кольцо фокусировки на обьективе. я полагаю, что неточный механизм фиксирования байонета плюс контакты слишком большой площади и привели к замыканию. уже потом я думал о том, что наверно можно покрыть лаком края контактов, так чтобы расширить расстояния между ними, но такого лака у меня нет и он будет стираться при частой замене стекла.
Может можно просто подрезать контакты до нужного размера? Надо попробовать... У меня есть такой лак, но больше нравится идея художественной резьбы по контактам
Роман, а можно ссылочки, что за предохранитель? у меня 5д2
Вопрос снят... В течении пары минут все было бесполезно... А вот отлежавшись полчаса фотоаппарат ожил. Ничего не понимаю в железе, но может там предохранитель на термо- размыкании (как в щитках) а не на перегорании. Или у меня что-то иное было.
Света, по-моему там вполне приличный предохранитель. Я заливал все контакты разом водой. Камера дала ошибку и не функционировала. Потом просохла и заработала.
Света, я не совсем понял, что за «кнопка предварительного просмотра». судя по вашему описанию, симптомы похожи. только вот эта кнопка не вяжется. очень рад, что все обошлось. возможно во второй версии пятака они сделали более умный предохранитель. может быть там теперь автомат. я не в курсе. в любом случае, если вы думаете, что проблема в переходнике, и что он коротит, я бы не стал им пользоваться дальше. я так и поступил. в любом случае, прекрасно фокусирую вручную по лайф-вью на втором пятаке без одуванчика. считаю, что он не нужен.
Цеплябельность зеркала 5dm2 — зависит от вариаций: — какова заглубленностбь внутреного линзоблока при бесконечности + какой адаптер, и при огромной вариабельности линз даже у одного и того же производителя, поэтому на сайтах отзывы у всех далеко разнятся :). Можно пробовать — установить "необследованый" девайс и включить режим "лив вью" крутя линзу нежно до бесконечности , если явно упрется, а бесконечности все нет — конфуз, нужно предпринимать ДЕЙСТВИЯ! Или не "включать" бесконечность! Хотя мой такумар SMC 50 / 1.4 при этом тесте вроде не упирается — но при снимках — ДА задевает децл! Так что это для всех на свой страх риск! Видимо — "операция напильник предстоит", имхо для гелиос 44-2 я уже это проделывал весьма супешно!
Да вот в том дело, что цепляет еще не только за линзоблок. Правильнее сказать, что на некоторых объективах цепляет в любом случае. за выступы на байонете. а в некоторых за линзоблок. линзоблок как раз на цейсах многих почти не выезжает. Например, на пресловутом 50/1.7 он ни на мм не выезжает. На макриках тоже не выезжает и на 85/1.4 не выезжает.
Вызжал в основном на советских.
А в цейсах (насколько я понял) цепляет за "акулий плавник".
и если уж речь пошла про пентакс, то спешу поделиться ссылкой-сравнением CZ Planar 50/1.7 и Pentax SMC 50/1.7.
перевод с французского с помощью гугл. не обессудьте :) <a href="http://translate.google.ru/translate?sl=fr&tl=ru&js=n&prev=_t&hl=ru&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2 Fwww.monuniverspentax.com%2Ftest_zeiss50%2Ftest_zeiss50.html&act=url" target="_blank">http://translate.google.ru/translate?sl=fr&tl=ru&..." target="_blank">Fwww.monuniverspentax.com%2Ftest_zeiss50%2Ftest_zeiss50.html&act=url
По номерам объетивов KZJ ориентировался на этот ресурс и не только ( перекликается с др. анголоязычными ) http://www.deep-life.ru/zeiss/index.htm, вероятнее всего это не совсем точно. Два других KZJ имеющихся у меня с 4-х значным номером — ( это когда они изменили систему нумерации после 1975г. и стали делать свой конечный вариант мультипросветления на "красных MC" версиях ).
Это тоже полезная для меня информация, спасибо! Жаль по цейсам из Оберхофена такой информации нет...
Дмитрий, да нет ни каких 5dm2 из Китая! Этот флуд может исходить от каких нибудь "продвак" для обоснования почему цена меньше на "серый-японский, но далеко не китайский", чем на белый девайс 5dm2, которая по Москве — может быть больше на 300-400 бакинских денег.Зачем переплачивать более, за "белый"? "Трудолюбивые китайские ручки" могут многое очень качественно "повторить и размножить", но это не касается серьезной и высоко технологичной фото и видео техники ( не путать с оф. заводами, которые размещают натерриториии в Китае фирмы монстры-гиганты-производители )! 5dm2 не собирается в Китае! Я много товаров приобретаю с внутреннего Китайского аукционоа taobao.com — цены н этом аукционе на 5dm2 ( созданном для внутреннего рынка Китая сопоставимые или дороже даже чем в Росии).
Хорошо, буду знать. По поводу серьезной техники согласен с вами. Я был в Китае, пытался купить iphone подешевле :) они похожи только внешне. Внутри какой-то ужас.
Я думал сам Canon разместил часть производства в Китае. Сейчас это модно. Вот мой ipad, например, в Китае сделан.
Но теперь буду знать, что нет китайских 5dm2. тем лучше. А то уже непонятно сколько тысяч долл. должна стоить вещь, чтобы не быть произведенной в КНР.
Дмитрий, спасибо за подробный ответ с комментариями. У меня как раз такая версия как у вас на фото с мультипросветлением Carl Zeiss Jena Pancolar 50/1.8 MC только electric, судя по номеру 104ххххх сделан после 1975г. Задевает зеркало 5dm2, но за напильник браться пока не хочу, не "включаю" бесконечность, хотя удаление около 1мм решило бы проблему. Камера 5dm2 — у меня японская, серая с обслуживаемым гарантийником :), работает без нареканий. Canon 5Dm2 производится только в Японии ( про вопрос серости и белизны, т.е. как попадают камеры Canon в Росиию — интересная ссылка http://hdsofa.ru/Stati/Belye-i-serye-fotoapparaty.... Зеркало на марковниках самое цеплючее из-за размеров, а они у всех камер этой модели одинаковые и с этой проблемой сталкиваются все владельцы 5dm2 во всем мире. Вот ссылка на сайт, где представлен список объективов ( по данным владельцев камер периодически пополняется ) имеющих сию проблему и указано есть ли возможность ее исправить http://www.panoramaplanet.de/comp/
Дмитрий, а где вы раскопали информацию по серийникам Carl Zeiss? :) Я видел только книги с серийниками и небесплатно. Мне интересно.
Алмазной точилкой, думаю легко сточить. Наподобие http://evtifeev.com/wp-content/files/sharp.jpg
У вас точная информация, что только в японии производят камеры? я видел в инет-магазинах объявление о продаже китайских.
Ссылочку почитаю, спасибо. Это тоже интересно.
Думаю всё не совсем так про одинаковые зеркала. Подобный список я уже видел (но всё равно спасибо!). У меня не цепляет зеркалом ни один объектив. Адаптеры у меня разные — один от Kipon, другой от BIG-IS. Не цепляет и Зенитар у которого линзоблок внутрь далеко въезжает.
в этой же статье есть ссылка сюда http://www.pebbleplace.com/Personal/Contax_db.htm...
этот список я уже постил.
Там на многие объективы стоит значок "I", т.е. “iffy”. Что опять же означает, что на некоторых камерах цепляет, а на некоторых — нет.
Например, так помечен "50mm F1.7 Planar" как раз.
А еще так помечен "35mm F2.8 Distagon", который я тоже пробовал и он тоже не цепляет на бесконечности.
Так что ответ на этот вопрос не так однозначен.
Вот, кстати, ссылка на то как подточить зеркало (может вы видели уже). http://www.16-9.net/5d_mirrorshave/rep-eos5d16.jp...
Но на мой взгляд безопаснее всё-таки точить выступы на объективе. Главное в тиски зажать детали, которые нужно точить.
Но для начала ведь попробовать нужно. может и не надо ничего точить.
Если вы считаете, что крепление зеркала и его размер одинаковые на всех 5dm2, то 50/1.7 у вас точно цеплять не будет тк у меня не цепляет.