Главнаявсякое → Как правильно уменьшать фото для веб
42 269 просмотров
В этой статье 1753 слов.
Bukvus - отправка ошибок

Как правильно уменьшать фото для веб

C3C Image Size

Плагин создан нашим соотечественником Сергеем Свердловым.
Из плюсов — плагин только математически правильно уменьшает, не шарпит и не «дорисовывает», потому не даёт артефактов (в отличие от стандартного bicubic sharper и прочих плагинов).

Тестовые картинки я позаимствовал по ссылке, которая дана у автора этого плагина (сами картинки принадлежат http://www.tecnick.com).

Резкость не впечатляет, но аккуратно.

По плагину C3C Image Resizer вы можете посмотреть как в идеале должны масштабироваться геометрические фигуры. Артефактов нет вообще.

Видны умеренные артефакты.

Почти идеальное масштабирование колец.

C3C Image Resizer выходит в полуфинал.

C3C Image Size даёт неплохую резкость, но все же не то, что хотелось бы.

Сравним C3C Image Size с нашим предыдущим полуфиналистом ImageJ

Как ни печально, но C3C Image Size очень сильно уступает ImageJ по резкости. Не получилось идеала. С геометрией у него хорошо, а вот сложные алгоритмы сохранения деталей у C3C Image Size, видимо, отсутствуют.

OnOne Perfect Resize 7.5

Плагин победивший как лучший увеличитель фотографий. Сохранит ли он пальму первенства?!

Вобщем и целом — неплохо. Но ImageJ вроде сработал лучше. Посмотрим...

Однако, ImageJ даёт более резкую картинку.

У нас остались только эти два метода и OnOne Perfect Resize 7.5 пока на втором месте.

Эту картинку ImageJ обрабатывает лучше, чем OnOne Perfect Resize 7.5.

Здесь себя лучше показывает OnOne Perfect Resize 7.5.

И тот и другой плагин имеют множественные артефакты.

И...барабанный бой... Кто победит...

Разница очевидна. Perfect Resize 7.5, который так хорошо увеличивал, на уменьшении с треском провалился.

Лучшим уменьшающим софтом становится ImageJ + Resize!

Итого

1. Для уменьшения и для увеличения фото нам придётся использовать разные плагины. Если Perfect Resize 7 ставится как плагин к фотошопу, то ImageJ это отдельная маленькая программа, что неудобно.

2. ImageJ имеет проблему. Она некачественно сохраняет в JPG. По этой причине сохраняйте в TIFF, а потом уже в Adobe Photoshop переводите в JPG.

3. Большинство опробованных плагинов не умеют корректно работать с другими цветовыми пространствами, кроме sRGB. Так что всегда исходное фото «скармливайте» в sRGB.

4. ImageJ бесплатная программа! Ура! Perfect Resize 7 вам придётся немного поискать в интернете, но найти его не сложно.

5. C3C Image Size не работает под Windows XP (для меня это большой минус!). Под Windows 7 x64 работает прекрасно.

6. Perfect Resize 7.5 работает только под Windows 7 и выше. На Windows XP ставится версия 7.0.2. Принципиальной разницы нет между этими версиями.

7. К ImageJ не забудьте скачать плагин Resize и работать через него. Только через него есть эффект. Также можно найти оболочку для ImageJ, которая позволит автоматизировать процесс уменьшения, если файлов много. Если делаете поштучно, то он не нужен.

Надеюсь вопросы с уменьшением и увеличением мы закрыли.
Если Вы знаете еще какие-то хорошие способы уменьшить или увеличить фото, то я с радостью их опробую на тех же фрагментах для всеобщего блага.

И...Резких вам фотографий!

P.S.

Где взять все эти программы и плагины

[lock]ImageJ

onOne Perfect Photo Suite 7.5.1 Premium Edition

onOne Perfect Resize 7.5.1 x86+x64 [2013, ENG]

С3С Image Size

PhotoZoom Pro 5.1.0[/lock]

update: 24.11.2013

C3C Image Resize vs ImageJ (геометрические фигуры)

UPDATE 26.01.2014

Алгоритм уменьшения ImageJ vs Nikon Capture NX2

По просьбе читателя добавляю сравнение с родной Никоновской программой.

По резкости снимок, уменьшенный с помощью ImageJ намного более резкий, чем уменьшенный с помощью Nikon Capture NX2.

А вот с уменьшением геометрических фигур Nikon Capture NX2 работает лучше.

Но насколько хорошо? Также как C3C или нет?

Как видите, Nikon Capture NX2 и здесь «с треском» проигрывает маленьким бесплатным программам.

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!
Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (13 votes, average: 5,00 out of 5)
Загрузка...

Если вы также хотите смотреть мои видеоматериалы, то подписывайтесь на мой канал
 Здесь мой инстаграм, можно посмотреть над чем я работаю в текущий момент
 Я Вконтакте
 Я на Facebook

Подписаться на RSS ленту


Рекомендовать
Купить штатив Gitzo
Купить штатив или фоторюкзак Manfrotto
Купить светофильтры LEE

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • - тесты обьективов и фотокамер
  • - статьи по истории фототехники
  • - секретные приемы фотосьемки
  • - проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com


купить светофильтр B+W

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

17 thoughts on “Как правильно уменьшать фото для веб

  1. При работе с ImageJ заметил одну особенность, которая немного уменьшает ее плюсы: после уменьшения фотографии с ее помощью «вес» фото значительно больше, чем после уменьшения фотографии любым другим способом. Для примера: один и тот же кадр уменьшаем ФШ и ImageJ. После уменьшения ФШ кадра до размера 900 пикселей по длиной стороне, «вес» итогового изображения около 150 кБ, а после ImageJ – 700 кБ. С учетом того, что почти на всех сайтах стоит ограничение в 250- 350 кБ – это значительный недостаток, особенно с учетом того, что уменьшенный кадр все равно надо дополнительно «ухудшать» для уменьшения «веса». L     

    • Вячеслав, этот недостаток следствие достоинств. После уменьшения с помощью ImageJ разрешение снимка сохраняется лучше. Особенно это видно на мелких повторяющихся узорах. Фотошоп это делает грубо, границы узоров размываются (и по яркости и по цветам). А чем больше «плоскостей», тем файл лучше сжимается.

      Особенно такое «попиксельное» уменьшение актуально для пейзажей. Там хочется видеть каждую отдаленную веточку, которая попала в фокус. Если сжимать фотошопом они безвозвратно потеряются. ImageJ их сохранит, но в результате к снимку добавятся мелкие контрасные точки, которые сильно увеличат «вес» файла. В этом их влияние сходно «шуму» на картинке. Один и тот же снимок на ISO 100 будет «весить» намного меньше в JPG, чем тот же снимок на ISO 1600. Из-за мелких точек, которые плохо поддаются алгоритмам сжатия.

      Я пришёл к выводу (надавно), что лучше в результате получить чёткие 1000пикс, чем размытые 1280пикс. даже 800 пикс по ширине будет достаточно, если они будут иметь попиксельную чёткость. Эти все «простыни» на 3000пикс мало кому интересны. Часто нужен или фрагмент или общее представление о картинке.

      В примере я уменьшил в фотошопе алгоритмом bicubic sharper и потому получились и ореолы и искусственная резкость. На самом деле вы можете заметить, что реальное разрешение картинки ниже, чем в варианте у ImageJ.

      Присоединенная картинка:

      • Сжимает она хорошо, кто б спорил :) НО! слишком «тяжелый» результат. Если сжимаешь для своего сайта, то не проблема — сам себе царь. А вот если для какого либо фотоблога, то там уже изволь влезть в предписанный «вес», вот тут и наступают проблемы. Результат стремиться к нулю, т.к. даже 800 пикселей имеют «вес» 500-700 КБ, а надо 300-400, а меньше 800 уже и смысла как бы нет. Вот если бы найти разумный компромисс качество/"вес". 

        • P.S. В 300 КБ «влезло» 580 пикселей по большей стороне. При просмотре на сайте результат уже «не очень» — совсем маленький размер картинки.

          • Попробуйте как я написал. Расскажите потом о результатах, если не сложно.

        • Посмотрел средний размер картинки из этой статьи, уменьшенной до 1280пикс по ширине — 250кб. От 97кб до 472кб. Все фото без кропа. Возникает вопрос — откуда у вас 500-700?

          А... Я вроде догадался.

          Уменьшая, сохраняйте всегда в Tiff. У ImageJ проблемы с джипегом (он еще и менее качественный получается). Потом в фотошопе открывайте Tiff и пересохраняйте в JPG.

          Моё маленькое открытие, о котором забыл рассказать вроде...

            • Или руки кривые, или голова пустая...

              По этой ссылке (сорь, не понял, как вставить сюда картинку):

              4.firepic.org/4/images/20...e2qto6x0io0b.jpg

              результаты уменьшения. По именам файлов понятно, где какой. Tiff через jpg еще больше. Буду экспериментировать дальше. 

              • Вячеслав, а вы можете этот 123.jpg Выложить куда-нибудь типа яндекс.диск или дропбокс? Я попробую

                    • Загадка, понять бы что я делаю не так. 

                    • Может вы качество при сохранении в фотошопе ставите более 9-ки? Больше 9-ки при таких размерах фото ставить нет смысла. разницы не увидите глазом. А вот от правильного уменьшения разница будет очевидна визуально (фотошопом уменьшали или imageJ)

                    • :) 12 :) — Так вот где собака порылась. 

                    • Ну да :) JPG это формат с потерями в любом случае. Так что выбор количества потерь должен быть индивидуальный, в зависимости от ситуации. Или тогда сохранять в lossless jpeg (jpeg2000 вроде называется), но тогда размер файла будет куда больше.

Страница 1 of 11