БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
На F5.6 резкость Гелиос 40-2 хоть и всё еще оставляет желать лучшего, но уже стала терпимой. Потому я не привожу результат на F8. Мало кто снимает мануальным объективом на F8. А перейду к тесту на более близкой дистанции (~100м).
Это уже какое-то «избиение младенцев» получается...
Стоит ли продолжать?
Выкладываю фотографии в более крупном размере и с дальними дистанциями будем считать покончено.
Если будут желающие — выложу результат на остальных значениях диафрагмы, но он тоже не радует.
Я наводил и по подтверждению фокуса от камеры и по LiveView. По LiveView наводить сложнее так как по субъективным ощущениям наводишь «где меньше мылит», а не где резко.
Плюс ко всему Гелиос 40-2 желтит.
Гелиос 40-2 85/1.5@F1.5
Carl Zeiss Planar 85/1.4@F1.4
Вообще хороший тест для объектива — сфотографировать кирпичную стену и на мониторе дома посмотреть кирпичики. На хорошем объективе можно все кирпичики пересчитать.
Тест на резкость на близком расстоянии
Расстояние до жестяных банок — 1.43м. Фокусировка каждый раз по Liveview, съемка со вспышкой (на банки) для исключения эффекта «шевеленки».
Банки немного сдвинуты тк в промежутке провел еще один тест, но повторюсь — я каждый раз перефокусировал, так что если есть нерезкость, то она не по вине сдвинутых банок.
Гелиос 40-2 85/1.5@F1.5
Carl Zeiss Planar 85/1.4@F1.4
Хорошо видно эффект «кручения фона» на Гелиос 40-2. Это следствие введения геометрического виньетирования, которое в данном случае должно улучшать оптические свойства объектива. Страшно представить, как бы работал объектив без этой маленькой хитрости советских оптиков.
Кроп кадра.
Как видите, разница есть, но уже не такая гигантская. И вобщем-то такой эффект уже можно использовать в портретной съемке как софт-эффект, чтобы сгладить кожу.
Кроп кадра 100%.
На диафрагме F2 разница между Гелиос 40-2 85/1.5 и Carl Zeiss Planar 85/1.4 пока еще существенная как по резкости, так и по форме дисков нерезкости, которые влияют на боке.
Кроп кадра 100%.
Вот мы и подошли к диафрагме на которой эффект «кручения» фона на Гелиос 40-2 стал незначительным, а резкость приблизилась к показателям Carl Zeiss Planar 85/1.4. Догнать по резкости цейсовский объектив Гелиосу 40-2, конечно, не под силу. Но тем не менее данную диафрагму можно считать вполне рабочей на небольших расстояниях, на которых, как правило, и ведётся портретная съемка.
За кадром у нас осталась форма дисков нерезкости в случае, если мы хотим их использовать как художественный приём. Этому будет посвещена следующая страница.
(83 votes, average: 4,55 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Юпитер-9 85/2 разные версии: серебристый, чёрный, чёрный МС
По просьбе читателя: снимки с Carl Zeiss Planar 85/1.4
Тестирование 85мм и 100мм объективов (Carl Zeiss и Юпитер-9)
Красивые фото старой фототехники
С технической точки зрения Гелиос 40-2 хлам, но внезапно для портретика его недостатки оборачиваются достоинствами, и мыльность и даже желтизна.
Итак, стенки-кирпичики в бесконечности, а если каждая песчинка в растворе между кирпичами видна «не очень», то объектив плохой. Так?
«Гелиос-40» — не «Индустар», имеет совершенно иное назначение и, соответственно, другие возможности. Что автоматически означает, что и сравнивать его с любым другим стеклом разумно в тех условиях, для которых он предназначен. А он — художественный портретник. Не для бесконечности, а для съемки на ближних и средних дистанциях. Во всяком случае, покупают его именно для этого, а не для фиксирования номеров машины в километре от фотографа — при том, что на слегка поджатой диафрагме он и это может.
А то, что небо с гелиос получилось гораздо голубее, это тоже ставите в минус плохому просветлению?
По-моему излишнее просветление портит цвет в боке.